Дело №1-78/2010                                              ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буй 19 апреля 2010 года

Буйский районный суд Костромской области в составе: председательствующего Смолина А.Н.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Буйской межрайонной прокуратуры Петрова А.Г., подсудимых: Николаева Д.А. и Плетнева О.Е.,

защитников-адвокатов: Соболева С.П., предъявившего удостоверение №81 и ордер №832 от 15.04.2010 года, Шашуро В.В., представившего удостоверение №143 и ордер №051817 от 16.04.2010 года,

при секретаре Богомоловой М.В., а также потерпевшего Веселова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Плетнева Олега Евгеньевича, <данные изъяты> и

Николаева Дмитрия Александровича, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.ЗО ч.З, 166 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Плетнев О.Е. и Николаев Д.А. покушались на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, 22 января 2010 года, в вечернее время, Плетнев О.Е. и Николаев Д.А., находясь в состоянии

алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор между собой на неправомерное

завладение автомобилем без цели хищения и пришли во двор дома № по ул. <адрес>

<адрес>. Там, согласно предварительной договоренности, Николаев Д.А. наблюдал за окружающей

обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Плетнева О.Е., в то

время как тот, согласно предварительной договоренности, проникнув в салон автомашины «<данные изъяты>

<данные изъяты>» гос. номер №, стоявшей во дворе данного дома, принадлежащей В. и

смыкая между собой вырванные провода из-под рулевой колонки, пытался завести двигатель

автомашины. Однако довести свои преступные намерения до конца она не смогли по независящим

от них обстоятельствам, поскольку на месте преступления были обнаружены В. и

У., в связи с чем, боясь быть застигнутыми на месте преступления скрылись. При этом

Плетнев был задержан непосредственно после выше указанных преступных действий.

Подсудимые Плетнев О.Е. и Николаев Д.А. вину в предъявленном им обвинении, указанном в приговоре, признали полностью, ходатайствовав о применении особого порядка судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший В. заявили о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Плетнев О.Е. и Николаев Д.А. в полной мере осознают, санкция статьи, по которой они обвиняются, не превышает 10 лет лишения свободы, т.е. в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Плетнев О.Е. и Николаев Д.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует их действия по ст.ст.ЗО ч.ЗДбб ч.2 п. «а» УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, из материалов уголовного дела следует, что между подсудимыми Плетневым и Николаевым имела место предварительная договоренность о совместных действиях по неправомерному завладению автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим В. без цели хищения, поскольку их действия носили организованный и согласованный характер.

При назначении наказания подсудимым Плетневу О.Е. и Николаеву Д.А. суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, роль каждого в его совершении, личности виновных, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так подсудимыми Плетневым О.Е. и Николаевым Д.А. было совершено одно умышленное преступление, относящееся к категории ТЯЖКОГО, никаких последствий, от совершения которого не наступило.

Как личности подсудимые по месту жительства в целом характеризуется <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами у обоих подсудимых, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ их полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ их явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в КУСП ОВД г. Буя и Буйского района за №,№, поскольку они предшествовали возбуждению уголовного дела, их активное содействие следствию в раскрытии данного преступления (л.д. 18,21), а у подсудимого Плетнева О.Е. также <данные изъяты>.

Отягчающие наказание обстоятельства у подсудимого Плетнева Д.А. отсутствуют, а у подсудимого Николаева Д.А. отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецедив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость за преступлений СРЕДНЕЙ тяжести (по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ) по приговору суда от 08.06.2007 года (л.д. 162-164), за которое отбывал наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что соответственно повлечет назначение ему наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ (по правилам рецедива).

Таким образом, с учетом выше изложенного, личностей подсудимых, и их отношения к содеянному, учитывая мнение потерпевшего В., просившего их строго не наказывать, и назначить им наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также в целях

восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения с их стороны новых преступлений, суд находит достаточные основания полагать, что наказание им следует назначить в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, т.е с условным порядком его отбывания. При этом, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на них следует возложить определенные обязанности, способствующие их исправлению.

Размер наказания за содеянное Плетневу О.Е. и Николаеву Д.А. суд определяет в соответствии с ч.З ст.66 УК РФ (как за неоконченное преступление - покушение на преступление) и ч.7 ст.316 УПК РФ, а подсудимому Плетневу О.Е. также в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Одновременно, оснований для применения к Николаеву Д.А. и Плетневу О.Е. ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Судьбу вещдоказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

<данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.131,132, 316 ч. 10 УПК РФ подсудимые Николаев Д.А. и Плетнев О.Е. подлежат освобождению от взыскания с них в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам Соболеву С.П. и Шашуро В.В. за оказание им юридической помощи на предварительном следствии и в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Плетнева Олега Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.ЗО ч.З,166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Признать Николаева Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.ЗО ч.ЗДбб ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Плетневу О.Е. и Николаеву Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, определив Плетневу О.Е. испытательный срок 2 (два) года, а Николаеву Д.А.2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление. Возложить на них следующие обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленное инспекцией время.

Меру пресечения Плетневу О.Е. и Николаеву Д.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Осужденного Плетнева О.Е. от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек по делу по оплате труда адвоката Шашуро В.В. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> и в суде в сумме <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, - освободить.

Осужденного Николаева Д.А. от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек по оплате труда адвоката Соболева С.П. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> и в суде в сумме <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, -освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: