Дело №1-4/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй                                                                                               14 февраля 2011 года

     Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Смолина А.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Буйской межрайонной прокуратуры Теплова С.В.

подсудимого Корочкина А.Д.,

защитника-адвоката Александрова М.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Богомоловой М.В.,

а также потерпевшей У.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

     Корочкина Алексея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> работающего, <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а», 73 УК РФ к 2 годам 4 мес. лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, проживающего: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     Подсудимый Корочкин А.Д. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

     Так, он, в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, взломал навесной замок на входной двери, и незаконно проник в сарайку №, расположенную во дворе <адрес>, принадлежащую У., откуда тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащих У., причинив тем самым потерпевшей ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

     Подсудимый Корочкин А.Д. вину в совершении деяния, указанного в приговоре, не признал, пояснив, что данного преступления не совершал. При этом показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал в квартире Х. по адресу: <адрес>. Вместе с ним в данной квартире также проживали: Ц., В., Т., Г., Ф. У него была <данные изъяты> рана на <данные изъяты>, поэтому из квартиры он не выходил и передвигался исключительно по квартире с клюшкой. Проживающие в указанной квартире ходили в лес, заготавливали грибы и ягоды. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов утра, когда в квартире он остался вдвоем с хозяином квартиры, пришли двое сотрудников уголовного розыска. Они осмотрели жилище и обнаружили <данные изъяты>, стоявшую <данные изъяты>. После чего сказали ему, чтобы он вместе с другими проживающими в квартире, пришел в ОВД к <данные изъяты> часам ДД.ММ.ГГГГ. После обеда вернулись из магазина: Ц., В., Т., Г. и Б Он им рассказал, что их вызывают в милицию к <данные изъяты> часам. Они пообедали и опохмелились, выпив спиртного. Перед тем, как подойти к зданию ОВД, около <данные изъяты> часов, у <данные изъяты>, он с В. распили еще бутылку водки. На крыльце здания ОВД, их уже дожидались оперуполномоченные уголовного розыска П. и А. Их провели на второй этаж здания ОВД. Его первым вызвали в кабинет, где он сказал, что не имеет никакого отношения к краже <данные изъяты>. Затем пригласили Ц., которая в кабинете плакала, а после ее Т. с В. Затем в кабинет снова пригласили его. К этому времени, находясь в теплом помещении, он становился все пьянее и пьянее. Находясь в кабинете, В. в присутствии сотрудников уголовного розыска протянул ему бутылку с портвейном и предложил выпить. Стакана не было, поэтому он отпил из бутылки прямо из горла. После этого В. сказал ему: «Ну что, возьмешь на себя кражу <данные изъяты> или мне брать на себя». Находясь под воздействием выпитого, он сказал, что согласен взять на себя кражу грибов. После этого, через некоторое время, когда он находился в коридоре здания ОВД, он увидел, как сотрудники милиции проносят <данные изъяты>. Сам он на изъятие грибов не ездил и при их изъятии не присутствовал. Как писал явку с повинной он не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения. В этот же вечер его допрашивали в качестве подозреваемого, но обстоятельств допроса он также не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения, и говорил то, что придет в голову. После этого, его возили на следственный эксперимент, где ему работники милиции показывали сарайку, из которой была совершена кража <данные изъяты> и место, откуда они изымались, у <данные изъяты> дома. При этом его фотографировали на фотоаппарат. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ его допрашивали в качестве подозреваемого, а ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлялось обвинение. В то время у него было затуманенное сознание, поскольку он выходил из запоя. По его мнению, он следователю не говорил и собственноручно не писал, что вину в совершении кражи признает полностью, а также не говорил, что поддерживает показания, ранее данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что уголовное дело в отношении его сфабриковано следователем, его расследовавшим, а свидетели его оговаривают, поскольку В. дали бутылку портвейна, а Т. денег.

      Виновность Корочкина А.Д., несмотря на не признание им своей вины в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей У. в суде, показаниями свидетелей: Т., С., Д., Р. на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашавшихся на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, показаниями свидетеля О. суде, показаниями свидетеля Н. в суде и на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Корочкина А.Д. на следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашавшихся на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототоблицей к нему, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и последующим протоком их выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также проколами других следственных действий.

      Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая У. показала, что у <адрес> в общем ряду сараек имеет сарайку под №, выполненную в кирпичном исполнении, в которой хранит запасы на зиму. ДД.ММ.ГГГГ, она в сарайку поставила на хранение <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она проверяла сарайку, та находилась в закрытом состоянии, навесной замок на двери был на месте. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что сарайка вскрыта, навесной замок на входной двери отсутствовал. Из сарайки пропали <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> Ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей. О случившемся она заявила в милицию. На следующий день, сотрудники милиции привезли и показали ей <данные изъяты>, которые она опознала как свои, по <данные изъяты>. В последующем сотрудники милиции ей возвратили все <данные изъяты>. Претензий к подсудимому она не имеет, и просит его строго не наказывать.

       Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ она вместе с В., Г., Я. «колымили» у одного из гаражей, разравнивая песок. При этом заработали денег, в частности, В. дал ей <данные изъяты> рублей. Вечером, когда они пришли домой по адресу: <адрес>, Корочкин А. находился дома. После этого все вместе стали выпивать. Никаких <данные изъяты> в квартире она не видела. Выходил или нет из квартиры Корочкин, она не помнит. Через <данные изъяты> дня, их всех вызвали в милицию к <данные изъяты> часам. Придя в здание ГРОВД, оперуполномоченный уголовного розыска А. вызвал для беседы сначала Корочкина, затем В., а в последующем других лиц. В милиции никому из них спиртного и денег не предлагали. В дальнейшем, ей и Д., находившему в коридоре здания, оперуполномоченный П. предложил поучаствовать в качестве понятых при изъятии <данные изъяты>. На изъятие <данные изъяты> у крыльца <адрес>, помимо них, ездили также В., Ц. Корочкина насколько она запомнила, вроде не было. Кто показывал место нахождения похищенных <данные изъяты>, она не помнит. <данные изъяты> изымались в двух местах, в двух метрах от крыльца, в кустах. От В. она впоследствии узнала, что Корочкин написал явку с повинной, признавшись в совершении кражи <данные изъяты>.

       Ввиду противоречий, в показаниях свидетеля Т. относительно времени и обстоятельств появления в квартире похищенных <данные изъяты>, ее непосредственной осведомленности о том, что кражу <данные изъяты> совершил именно подсудимый Корочкин А.Д., который в дальнейшем их прятал совместно со свидетелем С. у крыльца дома, в судебном заседании оглашались ее показания в этой части, данные на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с обвиняемым Корочкиным А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

       Так при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она вместе со своим сожителем В. и Г. вернулись домой с «калыма». Ц. спала дома пьяная. В это время в квартиру зашел Корочкин А., у которого в руках была <данные изъяты>. Данную <данные изъяты> он поставил на стол на кухне и вышел на улицу. После чего в сумке принес еще <данные изъяты>. Он им сказал, что вскрыл сарайку, расположенную напротив дома престарелых, сорвав навесной замок на двери с помощью монтажки, которую взял у соседа по дому - Н.. Она сказала Корочкину, чтобы тот убрал из квартиры <данные изъяты>. После чего В. помог Корочкину вынести <данные изъяты> на улицу и там Корочкин спрятал их в огороде. (л.д.24-25).

       При допросе в ходе очной ставки с обвиняемым Корочкиным А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ она показала, что в один из дней конца <данные изъяты>, она возвращалась с шабашки вместе с В., Ц. и Г. сарайки у <адрес> они увидели Корочкина, шагающего с палкой. Через полчаса после этого к квартире Х. по адресу: <адрес>, в которой они все проживали, пришел Корочкин, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В руках у него была сумка, в которой находилось <данные изъяты>. Данную сумку с <данные изъяты> он оставил на крыльце квартиры. Ц. сказала, что <данные изъяты> необходимо убрать. После чего Корочкин с В. спрятали <данные изъяты> у крыльца дома в траве. (л.д.83-85).

      После оглашения данных показаний в части противоречий, свидетель Т. их подтвердила в судебном заседании, пояснив, что данные обстоятельства просто подзабыла ввиду прошествия длительного времени после рассматриваемых событий, и просила считать их наиболее достоверными и правильными, поэтому суд берет за основу при вынесении приговора показания данного свидетеля на следствии (в части противоречий) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25) и при очной ставке с обвиняемым Корочкиным А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-85), поскольку они в этой части согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, которые будут судом приведены ниже, в частности с показаниями свидетелей: С., Д., Р. на следствии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27,28-29,30-31), оглашавшимися в суде на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, и показаниями свидетеля О. в суде.

       Свидетель С. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с Корочкиным Алексеем, Т. и еще тремя людьми, с кем именно не помнит, проживал по адресу: <адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, у них в квартире появились <данные изъяты>. При каких обстоятельствах они появились, и кто их принес он не знает. <данные изъяты> он лично спрятал в кустах у крыльца дома, поскольку квартиру, в которой они проживали, часто проверяли сотрудники милиции, поэтому все подозрения сразу же могли пасть на него, как на лицо ранее судимое. Куда делись остальные <данные изъяты> он не знает. В последующем всех проживающих в данной квартире, в том числе его и Корочкина А., вызвали в милицию к <данные изъяты> часам. Перед тем, как пойти в милицию, в обеденное время, они употребили спиртное. По дороге в ОВД, у здания <данные изъяты>, он с Корочкиным выпили бутылку водки. В здание отдела внутренних дел они пришли, находясь в состоянии алкогольного опьянения, это было визуально видно по их внешнему виду. Первым в кабинет уголовного розыска вызвали Корочкина А., в последующем его, а затем и других лиц. В милиции он узнал, что была совершена кража <данные изъяты> из какой-то сарайки. В милиции ни на кого из них психологического воздействия не оказывалось. При этом ни ему, ни Корочкину выпивать спиртного не давали и не предлагали. Единственное что сотрудники милиции действительно давали ему с Корочкиным возможность пообщаться. В ходе этого Корочкин просил его взять вину за кражу <данные изъяты> на себя, говоря, что у него имеется условное осуждение. Он отказался, поскольку к краже <данные изъяты> не имеет никакого отношения. В дальнейшем, он вместе с Корочкиным А. ездили с сотрудником милиции изымать <данные изъяты>. Кто еще конкретно ездил он не помнит. Он сам лично показал сотруднику милиции, где находятся <данные изъяты>. Как изымались <данные изъяты>, и кто показывал, где они находятся, он не видел. Соответствующий протокол изъятия <данные изъяты> составлялся уже по приезду обратно в здание ОВД. В последующем Корочкин написал явку с повинной. Оснований для оговора Корочкина у него не имеется.

      Ввиду противоречий, в показаниях свидетеля С. относительно, его непосредственной осведомленности о том, что кражу <данные изъяты> совершил подсудимый Корочкин А.Д., о том, что о месте совершения кражи, способе проникновения в сарайку он узнал от самого подсудимого, который принес их в квартиру и в дальнейшем совместно с ним прятал их у крыльца дома, в судебном заседании оглашались его показания, данные на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он вернулся домой вместе со Г. и Т. с «калыма». При этом он увидел, что Корочкин А. принес в дом <данные изъяты>. При этом Корочкин сказал, что данные грибы украл, вскрыв сарайку, на которой сорвал навесной замок монтажкой, взятой у Н., соседа по дому. Т. стала кричать на Корочкина, зачем он принес в дом <данные изъяты>, и велела вынести их на улицу. После этого, он помог Корочкину вынести <данные изъяты> на улицу, и там их Корочкин спрятал в двух местах. При этом Корочкин показал ему сарайку, из которой совершил кражу. (л.д.26-27).

      После оглашения данных показаний в части противоречий, свидетель С. их подтвердил в судебном заседании, сказав, что действительно был непосредственным очевидцем появления <данные изъяты> в квартире, которые принес подсудимый Корочкин А.Д., и которые в дальнейшем совместно ним прятали у крыльца дома, пояснив, что данные обстоятельства, он просто подзабыл ввиду прошествия длительного времени после рассматриваемых событий, поэтому суд берет за основу при вынесении приговора показания данного свидетеля на следствии от ДД.ММ.ГГГГ (в части противоречий) (л.д.26-27), поскольку в этой части они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, которые будут судом приведены ниже, в частности с показаниями свидетелей: Т., Д., Р. на следствии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25,28-29, 30-31), оглашавшимися в суде на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, показаниями свидетеля О. в суде.

      Свидетель Д. суду показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, он вместе с В., Т. и кем-то еще разравнивали песок у гаража, недалеко от дома по <адрес>, где он в то время проживал. Вечером, они все вчетвером пошли домой. Перед этим зашли в магазин, купили спиртного и закуски. Когда пришли в квартиру, в которой проживали, то там находился Корочкин А. и Б. После этого стали все вместе распивать спиртное. Никаких <данные изъяты> он не видел и их никто в квартиру не приносил. О краже <данные изъяты> ему ничего не известно.

      Ввиду противоречий, в показаниях свидетеля Д. относительно его непосредственной осведомленности о том, что кражу <данные изъяты> совершил подсудимый Корочкин А.Д., о том, что о месте совершения кражи, способе проникновения в сарайку он узнал от самого подсудимого, который их принес в квартиру и в дальнейшем прятал у крыльца дома совместно со свидетелем С., в судебном заседании оглашались его показания, данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он вернулся домой вместе с В. и Т. с «калыма». При этом он увидел, что Корочкин А. принес на крыльцо квартиры <данные изъяты>, находившуюся в сумке, которую он занес в квартиру. От Корочкина он узнал, что тот обокрал сарайку у дома престарелых. Кроме данной <данные изъяты> были еще <данные изъяты>, сколько было <данные изъяты>, не считал. Данные <данные изъяты> В. с Корочкиным спрятали в траве в саду у дома. Ему известно, что Корочкин показывал В. со А. сарайку, из которой совершил кражу. Сам он с ними не ходил. (л.д.28-29).

      После их оглашения, свидетель Д. заявил, что, якобы, таких показаний лицу, допрашиваемому его не давал, хотя подписи в протоколе стоят его, с протоколом допроса не знакомился, не читал его.

      С целью проверки доводов свидетеля Д. в судебное заседание по инициативе стороны обвинения вызывался и допрашивался свидетель А. (оперуполномоченный уголовного розыска), который по поручению следователя К. осуществлял допрос данного свидетеля. В судебном заседании свидетель Д. показал, что в ходе допроса свидетелю были разъяснены все его права. При допросе свидетель сам, добровольно без всякого принуждения рассказал об обстоятельствах имевших место ДД.ММ.ГГГГ, конкретных действиях подсудимого Корочкина А.Д., который принес в квартиру <данные изъяты> и в последующем их прятал вместе с В. у крыльца дома. После допроса свидетель ознакомился с протоколом допроса лично, замечаний по написанному у него не было, о чем он и расписался в протоколе.

     Оценивая показания свидетеля Д. в суде, утверждавшего, что он, якобы ничего не знает о краже <данные изъяты>, в частности, кто их принес в квартиру и в последующем прятал во дворе дома, изобличающих показаний подсудимого Корочкина А.Д. в совершении кражи <данные изъяты> он не давал, с протоколом допроса не знакомился, суд приходит к выводу, что они являются не убедительными и не соответствующими действительности, поскольку, во-первых, они опровергаются содержанием самого протокола допроса, где указано, что протокол допроса прочитан им лично и замечаний по написанному у него не имеется, во-вторых, они направлены на умышленное создание алиби подсудимому Корочкину А.Д., являющимся ему хорошим знакомым, с целью избежания последним уголовной ответственности и наказания за содеянное, в-третьих, они опровергаются совокупностью проверенных и исследованных в суде доказательств -показаниями: свидетелей: Т., С., Р. на следствии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25,26-27,30-31), оглашавшимися в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, показаниями свидетеля О. в суде, а также показаниями самого подсудимого Корочкина А.Д. на следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает о том, что действительно совершил кражу <данные изъяты>.

      Что касается самого протокола допроса с участием свидетеля Д. на следствии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), суд не находит оснований для признания его недопустимым доказательством, поскольку он получен и составлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ (ст.ст.164,187,188,189,190 УПК РФ).

     Поэтому, с учетом выше перечисленных обстоятельств, суд, данный протокол допроса берет за основу при рассмотрении данного дела.          

      Свидетель О. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она проживала по адресу: <адрес>. В данной квартире также проживали: Корочкин Алексей, В., Т., Г., Ф. один из дней ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на «шабашке» вместе с В., Т. и Г., где работали до <данные изъяты> часов. Корочкин А. оставался в квартире, поскольку у него была больная нога, и он передвигался с помощью клюшки. После «шабашки» они зашли в магазин, и купили там выпить и закусить. Придя домой все вместе стали распивать спиртное. В последующем их всех шестерых вызвали в милицию к <данные изъяты> часам. Корочкин с В. по приходу в милицию были выпившими. В милиции, первым пригласили в кабинет Корочкина, затем В., а затем ее. В дальнейшем, она присутствовала в качестве понятой при изъятии похищенных <данные изъяты> у крыльца <адрес> вместе с другим понятым мужчиной по фамилии А.. При этом, место где находились похищенные <данные изъяты> указывал сам Корочкин А. Также на изъятие ездили В. Сам протокол изъятия составлялся в здании ОВД. От В. со Т. она узнала, что Корочкин признался в краже <данные изъяты>. В милиции никому из них выпивать не предлагали, денег также никому не предлагали. Ей известно, что у Т. имелось <данные изъяты> рублей, которые ей дал С., которые заработал «на шабашке».

      Свидетель Р. суду показала, что о краже <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года ей ничего не известно. В ДД.ММ.ГГГГ года она проживала по адресу: <адрес> вместе с троюродным братом Корочкиным А., В., Г., Т., Ц. При этом Корочкин А. из квартиры никуда не выходил. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, их всех вызвали в милицию. Там она узнала от кого-то из сотрудников милиции, что кражу, якобы, совершил Корочкин А., хотя она считает его невиновным. Для беседы в кабинет сотрудник уголовного розыска их вызывал по одному. После этого, Ц., Г. отпустили. А С., Корочкин и Т. куда-то поехали на машине. После этого она увидела, как по коридору проносили <данные изъяты>. В самой милиции никого из них спиртным не угощали. Однако она предположила, что Т. в милиции дали денег, чтобы Корочкин признался в краже, поскольку та предложила купить Корочкину А. сигарет, хотя денег у нее до прихода в милицию не было. В последующем, она написала Корочкину А. письмо в СИЗО-2, в котором указывала, что считает его невиновным в совершении кражи, хотя никаких веских доказательств этому, у нее не имеется.

      Ввиду противоречий, в показаниях свидетеля Р. относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ ее дома не было и о источнике ее осведомленности о совершении кражи <данные изъяты> подсудимым Корочкиным А.Д., в судебном заседании оглашались ее показания, данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ходила в милицию и пробыла там весь день, и придя домой вечером, легла спать. ДД.ММ.ГГГГ узнала от своих друзей (Т., В., Г.), что Корочкин обокрал какую-то сарайку. (л.д.30-31).

      После их оглашения, свидетель Р. заявила, что, якобы, таких показаний лицу допрашиваемому ее, не давала, хотя подписи в протоколе стоят ее.

      С целью проверки доводов свидетеля Д. в судебное заседание по инициативе стороны обвинения вызывался и допрашивался свидетель А. (оперуполномоченный уголовного розыска), который по поручению следователя К. осуществлял допрос данного свидетеля. В судебном заседании свидетель Д. показал, что в ходе допроса свидетель говорила именно так, как записано в самом протоколе, с которым она ознакомилась лично, замечаний по написанному у нее не было, о чем она и расписалась.

     Оценивая показания свидетеля Р. в суде, утверждавшей, что, якобы, Корочкин А. никуда из квартиры не выходил, о том, что о совершении кражи <данные изъяты> Корочкиным А.Д. она узнала от сотрудников милиции, а не от своих знакомых (В. со Т.), суд приходит к выводу, что они в этой части являются не убедительными и не соответствующими действительности, поскольку, во-первых, они опровергаются содержанием самого протокола допроса свидетеля, где указано, что протокол допроса прочитан ею лично и замечаний по написанному у нее не имеется, во-вторых, в части указания ею, что подсудимый никуда из квартиры не выходил, направлены на умышленное создание ему алиби, поскольку он приходится ей <данные изъяты>, с целью избежания последним уголовной ответственности и наказания за содеянное, в-третьих, они, опровергаются в этой части, совокупностью проверенных и исследованных в суде доказательств - показаниями свидетелей: Т., С., Д. на следствии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25,26-27,28-29), оглашавшимися в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, показаниями свидетеля О. в суде, а также показаниями самого подсудимого Корочкина А.Д. на следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает о том, что действительно совершил кражу <данные изъяты>.

      Что касается самого протокола допроса с участием свидетеля Р. на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что он получен и составлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ (ст.ст.164,187,188,189,190 УПК РФ), и поэтому с учетом выше перечисленных обстоятельств, берет его за основу при рассмотрении данного дела.          

      Свидетель Н. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года был в запое, поэтому не помнит, разрешал или нет кому-либо брать у себя монтажку, которая лежала у него то ли в чулане, то ли в коридоре. Но при этом допускает, что монтажку кто-то мог взять. Знакомые его называют Н., поскольку у него фамилия Н.. Корочкина он знает, поскольку неоднократно употребляли с ним спиртное.

      Ввиду противоречий, в показаниях свидетеля Н. относительно обстоятельств поиска им монтажки, в частности, через свою <данные изъяты>, в судебном заседании оглашались его показания в этой части от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был в запое. У него в чулане квартиры находилась монтажка, которую у него кто-то взял из соседей по дому, поскольку сестра ему сказала, что монтажку не брала и никуда не убирала. При общении его называют «<данные изъяты>». (л.д.78-79).

      Анализируя показания данного свидетеля в судебном заседании и на следствии, суд приходит к выводу, что они в целом аналогичны, и не противоречат друг другу. Единственное, на следствии данный свидетель просто указывает более конкретный период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда у него могла быть позаимствована монтажка и о том, что он ее искал, спрашивая у своей <данные изъяты>.

      Поскольку показания данного свидетеля на следствии и в суде, согласуются с другими исследованными доказательствами, указанными выше, суд берет их за основу при вынесении приговора по делу.

      Свидетель П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он по указанию старшего оперуполномоченного уголовного розыска А. ездил изымать совместно с подсудимым Корочкиным А.Д. похищенные <данные изъяты> на <адрес>. Также на изъятие поехали двое понятых, одной из которых была Т.. При этом допускает, что при изъятии мог присутствовать и свидетель М. месту изъятия, они добирались на служебной автомашине «<данные изъяты>». Место нахождения <данные изъяты> показывал подсудимый Корочкин А.Д. <данные изъяты> находились не далеко от крыльца дома в траве. Всего было изъято <данные изъяты>, которые на автомашине были доставлены в ГРОВД. Там же в ГРОВД им был составлен протокол изъятия, в котором расписался подсудимый Корочкин. При этом, Корочкин А. пояснил, что <данные изъяты> он похитил ДД.ММ.ГГГГ, принеся их в квартиру, а затем спрятал у крыльца во дворе дома.

      Свидетель Л. суду показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в качестве водителя группы обеспечения на служебной автомашине «<данные изъяты>» возил сотрудника уголовного розыска П. на изъятие похищенных <данные изъяты>. На изъятие ездили подсудимый Корочкин, свидетель В., какой-то мужчина и 2 женщины. Сам он из автомашине при производстве изъятия не выходил. В последующем в салон автомашины загрузили <данные изъяты>, но допускает, что банок могло быть и больше. При этом, ни на какой следственный эксперимент с участием подсудимого Корочкина А.Д. не ездил.

       Таким образом, показания потерпевшей У. и свидетелей свидетельствуют и описывают обстоятельства совершения кражи <данные изъяты> подсудимым Корочкиным А.Д. (время, место, способ проникновения, количество похищенного и его стоимость), обстоятельства вызова подсудимого Корочкина А.Д. в ОВД и последующего изъятия с его участием похищенных <данные изъяты> во дворе <адрес>, а также обстоятельства проведения последующих следственных действий с участием подсудимого (допрос его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ).

      Указанными ниже письменными доказательствами, подтверждаются показания потерпевшей У. в суде, показания свидетелей: Т., С., Д., Р. на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашавшихся на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, показаниями свидетеля О., П., суде, и показания самого подсудимого Корочкина А.Д. на следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашавшиеся в суде на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, относительно способа проникновения при совершении кражи (путем взлома навесного замка на входной двери в сарайку), количества похищенного, а также обстоятельствах изъятия похищенных <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого Корочкина А.Д., и обстоятельствах их последующей выемки у свидетеля П., их осмотра и приобщения в качестве вещдоказательств по делу с последующей выдачей под расписку потерпевшей.

        Так согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (сарайки №, расположенной у <адрес>, принадлежащей У.), зафиксировано, что осмотр производился в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Осматриваемая сарайка располагается в общем ряду сараек в кирпичном исполнении. На момент осмотра навесной замок на входной двери в сарайку отсутствует. С места происшествия ничего не изымалось. (л.д.5-7,8).

       Согласно протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным ОУР ОВД по г/о <адрес> муниципального района П. в присутствии понятых у Корочкина Алексея Дмитриевича были изъяты у <адрес> <данные изъяты>. (л.д.16).

      ДД.ММ.ГГГГ данные <данные изъяты> были изъяты следователем в присутствии понятых у свидетеля П. в кабинете № ОВД г/о <адрес> муниципального района. (л.д.54-56), а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ осмотрены в качестве вещдоказательств по делу и приобщены к делу (л.д.57-58,59), и в этот же день на основании заявления потерпевшей У. выданы ей следователем под расписку. (л.д.64,65,66).

        Будучи неоднократно допрошенным на следствии Корочкин А.Д. давал иные показания, чем в судебном заседании, признавая свою вину в совершении кражи.

        Так, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Корочкин А.Д. показал, что ему понятно, что он подозревается в совершении тайного хищения <данные изъяты>, принадлежащих У. из сарая № по <адрес>, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ. По существу подозрения пояснил следующее: ранее данные показания подтверждает, в конце ДД.ММ.ГГГГ года из сарайки, находящейся напротив дома <данные изъяты> украл <данные изъяты>, которые впоследствии выдал сотрудникам милиции. Имеет <данные изъяты> детей: <данные изъяты>. Они проживают с <данные изъяты>. (л.д.38-41).

       При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Корочкин А.Д. показал, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ признал полностью (написав данную фразу собственноручно). Ранее данные им показания полностью подтверждает. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показания отказывается. (л.д.48-49).

       В судебном заседании подсудимый Корочкин А.Д. показал, что оговорил себя, поскольку не осознавал и не понимал до конца, какие показания дает следователю при проведении данных следственных действий, в то время он выходил из запоя, который у него длился на протяжении 3 недель.

      В судебном заседании были проверены доводы подсудимого Корочкина А.Д. в этой части, для чего в судебное заседание по инициативе стороны обвинения, вызывался следователь К., проводивший данные следственные действия, который в судебном заседании показал, что допрос подсудимого Корочкина А.Д. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ0 года и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ производился им в присутствии защитника И. Никаких жалоб на самочувствие у подследственного не было, он вел себя свободно и расковано, признавая свою вину в инкриминируемом ему преступлении. При допросе в качестве обвиняемого он собственноручно написал, что вину признает полностью, при этом от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает ранее данные свои показания. О том, что в период проведения выше указанных следственных действий, подсудимый Корочкин А.Д. имел состояние здоровья, не препятствующее проведению следственных действий с его участием, подтверждается медицинским документом (справкой от врача терапевта и осмотром врачом-наркологом от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.97), а также тем фактом, что ДД.ММ.ГГГГ (в <данные изъяты> часов) при рассмотрении ходатайства следствия в суде по мере пресечения в отношении Корочкина А.Д., он также никаких жалоб на свое состояние здоровья не заявлял, в судебном процессе вел себя достаточно активно, при этом, не отрицая самого факта законности и обоснованности своего задержания в качестве подозреваемого. Но при этом, просил ему избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражей. (л.д.45).

      Кроме этого, суд считает, что Корочкин А.Д., являясь лицом, заинтересованным в исходе дела, приводя такие доводы, которые являются его способом защиты от обвинения, имея условное осуждение за аналогичное умышленное преступление, стремиться избежать ответственности за содеянное, и как следствие от соответствующего наказания.

      Судом установлено, что на следствии были соблюдены процессуальные права Корочкина А.Д., как подозреваемого, так и обвиняемого, он был обеспечен защитой, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. В частности, протокола допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого им прочитывались лично, никаких замечаний и ходатайств по записанному в них, он не имел, о чем свидетельствуют имеющиеся в протоколах подписи, как самого подсудимого, так и его защитника на тот период времени адвоката И. Сами протокола допросов (следственных действий) свидетельствуют о том, что, находясь сначала в статусе подозреваемого, а затем обвиняемого Корочкин А.Д. вел себя спокойно, никаких замечаний и дополнений не имел. Поэтому данные показания Корочкина А.Д., зафиксированные в выше указанных протоколах следственных действий, как полученные в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд берет за основу при вынесении приговора.

       Оценивая показания подсудимого Корочкина А.Д., отрицавшего свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, ссылающегося на алиби, поскольку, якобы, он, из квартиры в силу наличия <данные изъяты> раны на <данные изъяты>, выйти не мог, и в силу своего состояния здоровья ему было не поднять <данные изъяты>; в части утверждения, что на изъятие <данные изъяты> он не ездил и не присутствовал при этом; об оговоре его свидетелями: С. и Т., поскольку первому сотрудники милиции дали бутылку портвейна, а второй денежные средства, суд находит их необоснованными, поскольку, они, во-первых, опровергаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

       Так в судебном заседании, с целью проверки выше указанных доводов подсудимого допрашивались свидетель А. (старший оперуполномоченный уголовного розыска) и свидетель П. (оперуполномоченный уголовного розыска), производивший изъятие похищенных <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, показания которого судом в приговоре приводились ранее.

       Свидетель А. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, с лицами, проживающими по адресу: <адрес>, в том числе подсудимым Корочкиным А.Д. никакие мероприятия не проводились, поскольку все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство, помимо показаний свидетелей, подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ Ц., Т., Г., В., Б, и Корочкин А. были вызваны в здание ОВД к <данные изъяты> часам. По приходу в здание ОВД, как ему показалось, все данные лица были в трезвом состоянии. При этом Корочкин в здание ГРОВД пришел на своих ногах, посторонняя помощь ему мне требовалась. Спиртного выпивать в РОВД он никому из данных лиц не давал и не предлагал. Также ни кому не предлагались и денежные средства с его стороны. Опрос (беседа) производился с каждым по отдельности. При беседе Корочкин признался в совершении кражи <данные изъяты>, поэтому он попросил оперуполномоченного уголовного розыска П. съездить с Корочкиным на изъятие похищенных <данные изъяты>. На изъятие П. с Корочкиным и понятыми ездили на служебной автомашине «<данные изъяты>». По приезду обратно, в ГРОВД были доставлены <данные изъяты>, которые впоследствии потерпевшая опознала как свои <данные изъяты>. В процессе оперативно-розыскных мероприятий никакого психологического давления с его стороны на выше указанных лиц не оказывалось. По поручению следователя он производил допрос в качестве свидетелей: Д., С., Т., Б.

      Из показаний свидетелей: С., Т., Р., О., П., З. в суде, в части обстоятельств проведения изъятия <данные изъяты>, и протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), которые приводились судом в приговоре ранее, следует, что подсудимый Корочкин А.Д. непосредственно участвовал в присутствии двух понятых при изъятии похищенных <данные изъяты> со двора <адрес>. При этом сам факт нахождения его в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, не влияет на законность и обоснованность проведения и закрепления данного процессуального действия.

     Также из показания свидетелей: Т., С., Д., Р. на следствии (л.д.24-25,26-27,28-29,30-31), оглашавшихся в суде на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, показаний свидетелей: А., П., О., следует, что именно Корочкин А.Д. совершил кражу <данные изъяты>, которые принес в сумке в квартиру, и впоследствии прятал совместно со свидетелем С. во дворе дома.

      При этом сам факт того, что у подсудимого Корочкина А.Д. была больная <данные изъяты>, и он передвигался с помощью клюшки, не опровергают его причастность к совершению кражи <данные изъяты>. О том, что подсудимый Корочкин мог самостоятельно и свободно передвигаться, в том числе и по улице, следует из показания свидетелей, перечисленных выше, а также то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, по вызову сотрудников милиции, он самостоятельно на своих ногах, пришел в здание ОВД.

       Одновременно оценивая доводы подсудимого Корочкина А.Д. о том, что он не мог поднимать тяжелое в силу своего болезненного состояния в области <данные изъяты>, о том, что с ним проводился следственный эксперимент, где он показывал на сарайку, из которой была совершена кража грибов, по указанию сотрудников милиции, а также о том, что его, якобы, оговорили свидетели: С. и Т., поскольку первому в ГРОВД сотрудники милиции дали бутылку портвейна, а второй денежные средства, также не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в этой части они также опровергаются совокупностью проверенных и исследованных в суде доказательств, указанных выше.

       Во-вторых, по мнению суда, подсудимый Корочкин А.Д., будучи лицом, заинтересованным в исходе дела приводя такие доводы, являющимися его способом защиты, имея условное осуждение за аналогичное умышленное преступление, стремиться избежать ответственности за содеянное, и как следствие от соответствующего наказания.

      Оценивая доводы защитника Александрова М.Н. о том, что у его подзащитного имеется алиби, к показаниям свидетелей С., Т., Д. на следствии, необходимо относится критически, не имеется достаточных доказательств вины его подзащитного, в связи с чем, он подлежит оправданию, суд считает, с учетом выше указанной оценки доказательств, также не обоснованными.

        Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы подсудимого Корочкина А.Д. и его защитника Александрова М.Н. о нарушении процессуального порядка при получении явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и допроса в качестве подозреваемого Корочкина А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.75 ч.1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми.

        Так из показаний подсудимого Корочкина А.Д. в суде, свидетеля С., Т. в суде следует, что в <данные изъяты> время ДД.ММ.ГГГГ Корочкин А.Д. употреблял спиртные напитки, а в последующем около <данные изъяты> часов, перед тем, как явиться в ОВД по г/о г буй и Буйскому муниципальному району, где с ним проводились соответствующие процессуальные действия, он совместно с другими лицами, в том числе С. выпил еще бутылку водки, что подтверждает его доводы о том, что при написании явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, и в последующем при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты>) он находился в состоянии опьянения.

        В подтверждение этого обстоятельства свидетельствует тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, при осмотре его врачом терапевтом ему поставлен диагноз «<данные изъяты>», рекомендована консультация у врача-нарколога, в ходе осмотра которым установлено, что Корочкин А.Д. находился в <данные изъяты> запое, и только <данные изъяты> день, как находится без спиртного. (л.д.97).

       Таким образом, с учетом выше изложенных обстоятельств, суд считает, что в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и протокол допроса подозреваемого Корочикина А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), необходимо признать недопустимыми доказательствами по делу, которые не могут быть положены в основу обвинения, и использоваться для доказывания вины подсудимого Корочкина А.Д., и, следовательно, исключает их из числа доказательств.

       Одновременно, у суда не имеется оснований, не доверять показаниям потерпевшей У. в суде, показаниям свидетелей: Т., С., Д., Р. на следствии (л.д.24-25,26-27,28-29,30-31), оглашавшихся в суде на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, показаниям свидетеля Н. на следствии (л.д. 78-79) и в суде, показаниям свидетелей: П., О., А., К. в суде (относительно обстоятельств проведения изъятия похищенных <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и последующих следственных действий с участием свидетелей и подсудимого (его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ), оценку, которым суд уже приводил в приговоре ранее, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, оснований для оговора подсудимого Корочкина А.Д. не было, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же по существенным для дела моментам они не противоречат друг другу, дополняя друг друга и соответствуют другим, исследованным в суде доказательствам, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ.

       Таким образом, оценивая и анализируя доказательства, представленные сторонами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит, что вина Корочкина А.Д. в совершении преступного деяния, указанного в приговоре нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чуждого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

     Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.5-7,8), показаний потерпевшей У. в суде, показаний свидетелей: Т., С., Д. на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний самого подсудимого Корочкина А.Д. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при хищении им <данные изъяты>, он, незаконно не имея, разрешения хозяйки сарайки (потерпевшей У.), являющейся помещением, тем не менее, незаконно проник в нее, сорвав на входной двери навесной замок.

      Органами предварительного следствия время совершения преступления инкриминировалось, как совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в судебном заседании из показаний потерпевшей У. в суде, показаний свидетелей: Т., С., Д. на следствии, оглашавшихся на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.24-25,26-27, 28-29), было достоверно установлено, что кража Корочкиным А.Д. была совершена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд уточняет в приговоре временной промежуток совершения данного преступления, как совершенный в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что испытуемый Корочкин А.Д. обнаруживает признаки <данные изъяты>. Выявленное <данные изъяты> в момент совершения противоправных действий и в настоящее время не лишало и не лишает Корочкина А.Д, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент содеянного Корочкин в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Показаний к принудительным мерам медицинского характера у Корочкина А.Д. не выявлено. (л.д.72-73).

     Суд согласен с выводами экспертов, поскольку они подтверждены материалами уголовного дела. Поведение подсудимого Корочкина А.Д. было последовательным, целенаправленным, он совершал действия, направленные на достижение конкретной цели.

     Нарушений уголовно-процессуального законодательства, прав обвиняемого при производстве экспертизы не допущено. Экспертиза была проведена в <адрес> психиатрической больнице, оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется. В распоряжение экспертов были представлены все материалы уголовного дела и сам испытуемый, находившийся на амбулаторном обследовании.

      При назначении наказания подсудимому Корочкину А.Д. суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

      Так подсудимым Корочкиным А.Д. было совершено одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории СРЕДНЕЙ тяжести, серьезных последствий от которого для потерпевшей не наступило.

      Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд признает: в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него на иждивении только <данные изъяты> (л.д.108), поскольку <данные изъяты> (л.д.107), а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ принятие им мер к возмещению, причиненному ущерба потерпевшей Ж. путем выдачи до возбуждения уголовного дела похищенных им <данные изъяты> сотрудникам милиции. (л.д.16).

      Отягчающие наказание обстоятельства у подсудимого Корочкина А.Д, судом не установлены.

       Как личность Корочкин А.Д. в целом характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (за появление в состоянии опьянения в общественном месте). В настоящее время постоянного определенного <данные изъяты>, с семьей не проживает. (л.д.86,88,98-100,101). Ранее судим, состоит на профилактическом учете в УИИ № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по КО, как условно осужденный, за время условного осуждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение, возложенной на его судом обязанности - не явился на регистрацию в УИИ в ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.89,94). На учете у врача психиатра не состоит и не состоял, однако состоит на учете у <данные изъяты> (л.д.96).

      С учетом выше изложенного, мнения потерпевшей У., просившей строго Корочкина А.Д. не наказывать, поскольку она претензий к нему не имеет, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения с его стороны новых преступлений, суд находит достаточные основания полагать, что исправление Корочкина А.Д. возможно только в условиях изоляции от общества, т.е. с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

      Размер наказания за совершенное преступление, суд определяет ему в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у него имеется смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

      С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Корочкину А.Д. дополнительного наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы.

       Учитывая, что подсудимый Корочкин А.Д, будучи условно осужденным по приговору <адрес> районного суда КО от ДД.ММ.ГГГГ, относящегося к категории тяжкого (ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ) (л.д.90-92), в период испытательного срока по указанному приговору совершил умышленное преступление СРЕДНЕЙ тяжести, поэтому в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, и суд должен ему назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ по совокупности преступлений путем присоединения к настоящему приговору частично не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

       В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

      Одновременно, оснований для применения к подсудимому Корочкину А.Д, ст.ст. 64,73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

      Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

      В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ с Корочкина А.Д. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в виде суммы выплаченной адвокату Кольцову С.Б. за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии и адвокату Александрову М.Н. в суде.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

      Признать Корочкина Алексея Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренногост.158 ч.2 п. «б» УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

     На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Корочкину А.Д. по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

     В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному на настоящему приговору подлежит частичному присоединению не отбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить наказание Корочкину А.Д. в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

       Меру пресечения Корочкину А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Корочкина А.Д. по стражей по настоящему приговору, исчисляя срок наказания с 29 сентября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Корочкина А.Д. под стражей по приговору суда от 18.06.2010 года с 20 марта 2010 года по 18 июня 2010 года.

       Взыскать с Корочкина Алексея Дмитриевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки (по оплате труда адвокатов Кольцова С.Б. и Александрова М.Н.) на предварительном следствии и в суде в сумме <данные изъяты>.

       Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, находящимися на ответственном хранении у потерпевшей Ж., по вступлению приговора в законную силу, - оставить по принадлежности у последней.            

       Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Корочкиным А.Д., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                               Председательствующий:                           приговор изменен: считать Корочкина осужден. по ст.158 ч.2 п."б" УК РФ - в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011