Дело №1-31/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Буй                                      08 апреля 2011 года

       Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Буйской межрайонной прокуратуры Киселевой О.В.,

подсудимых: Панова В.С., Боркова А.Н., Кудрявцева С.Н., Моторкина А.Н., Разинова А.В., Раменского А.А.,

защитников - адвокатов: Соболева С.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кольцова С.Б., представившего удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Калугина В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Гильденберга С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Копыловой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Богомоловой М.В.,

а также потерпевших: 35., 44., 31., 29., 28., 27., 25., 34.,

законных представителей несовершеннолетних подсудимых Раменского А.А. и Разинова А.В.- 52., 51.,            

       рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

       Панова Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, иждивенцев <данные изъяты>, <данные изъяты> работающего, <данные изъяты>, судимости не имеющего, проживающего: <адрес> (прописка: <адрес>), содержавшегося под стражей с 11 по 12 сентября 2010 года, с 12 сентября 2010 года по 4 ноября 2010 года, находившегося под домашним арестом, данная мера пресечения изменена на заключение под стражу с 4 ноября 2010 года,

       обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 166 ч.2 п. «а» УК РФ (4 преступления), 158 ч.2 п.. «а» УК РФ (3 преступления), 166 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

       Боркова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты> работающего, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст.166 ч.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, проживающего: <адрес> (прописка: <адрес>), содержавшегося под стражей с 24 сентября 2010 года по 08 ноября 2010 года, с 13 ноября 2010 года по 13 января 2011 года находящегося под домашним арестом, данная мера пресечения изменена на заключение под стражу 13.01.2011 года,

      обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ (2 преступления), 158 ч.2 п. «а» УК РФ (2 преступления),

       Кудрявцева Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, учащегося <данные изъяты> <данные изъяты>, судимости не имеющего, проживающего: <адрес> (прописка: <адрес>),

       обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

       несовершеннолетнего Разинова Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, учащегося <данные изъяты>, <данные изъяты>, иждивенцев <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, проживающего: <адрес> <адрес> (прописка: <адрес>),

      обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3,158 ч.2 п. «а» УК РФ,

      несовершеннолетнего Раменского Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, учащегося <данные изъяты>. Буя, <данные изъяты>, иждивенцев <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, проживающего: <адрес>,

     обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3,158 ч.2 п. «а» УК РФ,

      и

       Моторкина Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты> работающего, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г/судом <адрес> по ст.ст.158 ч.3 УК РФ (3 преступления), с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л/свободы. На основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев) и к отбытию назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> р/судом <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ (6 преступлений), 158 ч.3 УК РФ (2 преступления), с применением ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено 8 месяцев по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/участка № <адрес> и <адрес> <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/участка № <адрес> и <адрес> <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 170 часов обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/участка № <адрес> и <адрес> <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 13 декабря 2010 года,

      обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.2 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

       Подсудимый Панов В.С. совершил кражу чужого имущества, четыре неправомерных завладения автомашиной без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору; три кражи чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, неправомерное завладение без цели хищения (угон), покушение на кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; подсудимый Борков А.Н. совершил два неправомерных завладения без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, две кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; подсудимые Кудрявцев С.Н., Разинов А.В, Раменский А.А. совершили неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и покушение на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а подсудимый Моторкин А.Н. неправомерное завладение автомашиной без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

       Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Панов В.С., находясь в комнате № <адрес>, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, тайно похитил <данные изъяты>», бывший в употреблении, принадлежащий 32. стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшему ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

      Он же, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вступив в предварительный сговор с Борковым А.Н., на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, пришли во двор <адрес> <адрес>. В стоявшей там автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащей 35., с помощью брелка, имевшегося у Боркова А.Н., открыли переднюю пассажирскую дверь, сели в салон автомашины и совместными усилиями сломали рулевую колонку. Далее в продолжение своего преступного умысла, совместно откатили автомашину за дом, где Борков А.Н. сомкнул вырванные из-под рулевой колонки провода, и завел автомашину. Неправомерно завладев автомашиной без цели хищения, совершили на ней поездки в <адрес> и <адрес>, управляя автомашиной по очереди.

       Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в угнанной автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей 35., в <адрес>, совместно и по предварительному сговору с Борковым А.Н., с целью хищения чужого имущества, тайно похитили из автомашины: <данные изъяты>, принадлежащие 35., на общую сумму <данные изъяты> рублей. В результате своих преступных действий причинили потерпевшим материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

       В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Панов В.С. группой лиц по предварительному сговору с Борковым А.Н., с целью хищения чужого имущества, подошли к автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащей 44., стоявшей во дворе <адрес>, где из багажника автомашины тайно похитили: <данные изъяты>, принадлежащих 44., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

        В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Панов В.С., вступив в предварительный сговор с Борковым А.Н., на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, пришли во двор <адрес>. В стоявшей там автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащей 44., с помощью брелка, имевшегося у Боркова А.Н., открыли переднюю пассажирскую дверь, сели в салон автомашины и совместными усилиями сломали рулевую колонку. Далее в продолжение своего преступного умысла, совместно откатили автомашину за дом, где Борков А.Н. сомкнул вырванные из-под рулевой колонки провода, и завел автомашину. Неправомерно завладев автомашиной без цели хищения, совершили на ней поездки по <адрес> и <адрес>, управляя автомашиной по очереди.

        В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Панов В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел без цели хищения автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащей 28., стоявшей во дворе <адрес> <адрес>, на которой совершил поездку до <данные изъяты> автодороги <адрес>.

        В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Панов В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор с Моторкиным А.Н., направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, пришли во двор <адрес>. Там согласно предварительной договоренности подошли к автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащей 29., стоявшей у подъезда указанного дома. При этом Моторкин А.Н. стоял у подъезда и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Панова В.С., в то время, как сам Панов В.С. разбил стекло в двери со стороны водителя, и, проникнув в салон автомашины, стал запускать двигатель, путем смыкания вырванных из-под рулевой колонки проводов. Поскольку двигатель автомашины не завелся, 18. с Пановым совместными усилиями сломали рулевую колону и откатили автомобиль на расстояние не менее 15 метров к выезду на <адрес>.

        В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Панов В.С., находясь у <адрес> <адрес>, вступил в предварительный сговор с Кудрявцевым С.Н. и несовершеннолетними: Разиновым А.В. и Раменским А.А. на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащей 31., стоявшей во дворе указанного дома. С этой целью, они подошли к данной автомашине, и, действуя, согласно предварительной договоренности, Панов В.С. пытался открыть дверь со стороны водителя, а Раменский А.А., просунув руку через ветровое стекло со стороны передней пассажирской двери, открыл дверь и сел в салон автомашины, открыв в свою очередь Панову водительскую дверь. Кудрявцев С.Н. с несовершеннолетним Разиновым А.В. в это время, согласно предварительной договоренности, стояли у машины и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности - появления посторонних лиц, предупредить об этом Панова. После того, как Панову В.С. не удалось запустить двигатель автомашины, путем смыкания проводов зажигания, Раменский А.А. сел за руль автомашины, а Панов В.С., Кудрявцев С.Н. и несовершеннолетний Разинов А.В. стали толкать автомашину вперед, откатив ее от места стоянки не менее <данные изъяты> метров.

          В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после совершения угона автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей 31., Панов В.С. группой лиц по предварительному сговору с Кудрявцевым С.Н. и несовершеннолетними: Раменским А.А. и Разиновым А.В., с целью хищения чужого имущества, тайно похитили из указанной автомашины: <данные изъяты>, принадлежащие 31., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

          В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Панов В.С. вступил в предварительный сговор с Кудрявцевым С.Н., и несовершеннолетними Раменским А.А. и Разиновым А.В. на совершение кражи <данные изъяты> из автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащей 30., находящейся во дворе <адрес>. С этой целью, действуя совместно и согласованно, Кудрявцев С.Н. с несовершеннолетним Разиновым А.В., находясь недалеко от автомашины наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы, в случае опасности, предупредить о появлении посторонних лиц Панова В.С. с Раменским А.А., которые, подойдя к автомашине, выдернули уплотнительную резину в ветровом окне задней двери автомобиля, выдавили стекло, открыли стекло в окне на расстояние не менее 10 сантиметров, пытаясь проникнуть внутрь салона автомашины и похитить оттуда <данные изъяты>», принадлежащую 30., стоимостью <данные изъяты> рублей. Однако, довести свои преступные намерения до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку на месте преступления были застигнуты сотрудниками милиции.

        В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Моторкин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, сломав запорное устройство на входной двери, незаконно проник в комнату № в <адрес>, принадлежащую 25., являющуюся жилищем последнего, откуда тайно похитил: <данные изъяты>, принадлежащие 25., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

       ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Моторкин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении палаты № <данные изъяты> отделения МУЗ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, тайно похитил с тумбочки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий 27. и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий 26., причинив тем самым своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

      В судебном заседании подсудимый Панов В.С. вину, в инкриминируемых ему преступных деяниях, указанных в приговоре, признал частично. Полностью признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ (4 преступления) по фактам угонов автомашин у потерпевших: 35. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, 44. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, 29. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, 31. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ), в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ по факту угона автомашины у потерпевшего 28. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (2 преступления) по факту кражи <данные изъяты>», принадлежащих потерпевшему 34. и <данные изъяты>, принадлежащих потерпевшему 35. из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей последнему ДД.ММ.ГГГГ и по факту кражи <данные изъяты>, принадлежащих 31. из автомашины «<данные изъяты>» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ по факту покушения на кражу <данные изъяты>», принадлежащей 45. из автомашины «<данные изъяты>» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» У РФ по факту совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшему 44. из автомашины «<данные изъяты>», совершенной группой лиц по предварительному сговору с Борковым А.Н., поскольку не согласен с оценкой похищенных наборов с ключами, считая, что их стоимость <данные изъяты> завышена, также как и оценка <данные изъяты>. Одновременно, не оспаривая сам факт хищения сотового телефона «<данные изъяты>» у потерпевшего 32. ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ), считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку, по его мнению, стоимость сотового телефона составляет <данные изъяты> рублей. При этом от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании, на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-120; т.2 л.д.2-3) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.57-59, т.3 л.д.210-213, т.3 л.д.249-250, т.5 л.д. 17-18), где он давал подробные и обстоятельные показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора - описании преступных деяний, признавая, в том числе полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (по факту хищения сотового телефона «<данные изъяты>» у потерпевшего 32.), указывая, что продал <данные изъяты> свидетелю 14. за <данные изъяты> рублей, и в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, не оспаривая и соглашаясь с ассортиментом и стоимостью похищенного имущества у потерпевшего 44. из автомашины «<данные изъяты>» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

       Подсудимый Борков А.Н. вину в совершении инкриминируемых ему преступных деяниях, указанных в приговоре, предусмотренных ст.ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ (2 преступления) по фактам угонов автомашин «<данные изъяты>», принадлежащей 35. и «<данные изъяты>», принадлежащей 44., предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (2 преступления) по фактам краж из указанных автомашин имущества, принадлежащего потерпевшим: 35., 34. и 44., совершенных им по предварительному сговору с подсудимым Пановым В.С. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ соответственно, признал полностью. При этом от дачи показания отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ, поэтому в судебном заседании, на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188-191) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.212-213, т.5 л.д.35-36), где он давал подробные и обстоятельные показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора - описании преступленных деяний с его участием.

       Подсудимый Моторкин А.Н. вину в инкриминируемых ему преступных деяниях, указанных в приговоре, предусмотренных ст.ст.166 ч.2 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.1 УК РФ, а именно: по факту угона автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей 29., совершенного группой лиц по предварительному сговору с подсудимым Пановым В.С. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи <данные изъяты>, принадлежащих 25., совершенной с незаконным проникновением в жилище последнего в начале ДД.ММ.ГГГГ и по факту кражи <данные изъяты>», принадлежащего 27. и <данные изъяты>», принадлежащего 26. в <адрес> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, признал полностью. При этом, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ, поэтому в судебном заседании, на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.220-221, т.4 л.д.20-21, 75-76) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.22-23), где он давал подробные и обстоятельные показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора- описании преступных деяний с его участием.

       Подсудимые Кудрявцев С.Н. и несовершеннолетний Раменский А.А. вину в инкриминируемых им преступлениях, указанных в приговоре, предусмотренных ст.ст.166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, а именно: по факту угона автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей 31. и кражи из нее <данные изъяты>», принадлежащих потерпевшему 31., по факту покушения на совершение кражи <данные изъяты>», принадлежащей 30. из автомашины «<данные изъяты>», совершенных ими группой лиц по предварительному сговору с Пановым В.С. и несовершеннолетним Разиновым А.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, признали полностью. При этом от дачи показаний отказались, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, поэтому в судебном заседании, на основании ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ, оглашались их показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.186-187, л.д.175-176) и в качестве обвиняемых от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.28-29, л.д.40-31), где они давали подробные и обстоятельные показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора - описании преступных деяний с их участием.

        Подсудимый Разинов А.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях, указанных в приговоре, предусмотренных ст.ст.166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, а именно: по факту угона автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей 31. и кражи из нее <данные изъяты>», принадлежащих потерпевшему 31., по факту покушения на совершение кражи <данные изъяты>», принадлежащей 30. из автомашины «<данные изъяты>», совершенных им группой лиц по предварительному сговору с Пановым В.С., Кудрявцевым С.Н. и несовершеннолетним Разиновым А.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, признал полностью. При этом суду дал подробные и обстоятельные показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора - описании преступных деяний с их участием.

      Признательные показания подсудимых: Панова В.С., Боркова А.Н., Кудрявцева С.Н., Моторкина А.Н., Раменского А.А., данные ими на следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашавшиеся в суде на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, также как и признательные показания подсудимого Разинова А.В. в суде, суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, исходы из того, что они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами дела.

       Доказательства, представленные сторонами по факту кражи <данные изъяты>» у потерпевшего 32. ДД.ММ.ГГГГ, совершенной подсудимым Пановым В.С., их анализ.

      Ввиду неявки, с согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания потерпевшего 32. и свидетеля 33., данные ими на следствии.

      Так, потерпевший 32. при допросе от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он вернулся с работы в комнату своего знакомого по адресу: <адрес>. В комнате спал молодой незнакомый ему парень. Как впоследствии оказалось, его звали Владимиром. Позавтракав с Владимиром, он лег спать, а <данные изъяты> положил на тумбочку. Около ДД.ММ.ГГГГ проснулся, обнаружил, что Владимира в комнате нет, и пропал <данные изъяты>. Данный <данные изъяты> ему подарила тетя, которая проживает в <адрес>, приобретавшая его в ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает его в ДД.ММ.ГГГГ рублей. Считает, что кражу совершил молодой парень по имени Владимир, которого он желает привлечь к уголовной ответственности. (т.1 л.д.246).

       Свидетель 33. при допросе от ДД.ММ.ГГГГ показал, что у него в комнате общежития

с ДД.ММ.ГГГГ года проживал 32. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, к нему в комнату попросился переночевать его знакомый Панов Владимир. Впоследствии от 32. он узнал, что Панов В. похитил принадлежащий тому <данные изъяты>», лежавший на тумбочке, пока он отдыхал после работы. Впоследствии от своих знакомых узнал, что Панов В. продал данный <данные изъяты> кому-то в <данные изъяты>. (т.4 л.д.182-183).

       Допрошенный в судебном заседании свидетель 14. показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у своего знакомого Панова В.С. <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Деньги на <данные изъяты> он взял у своей матери. <данные изъяты> был не совсем исправный, поскольку периодически перезагружался. В <данные изъяты> не было <данные изъяты>. Кнопки на <данные изъяты> все были целы. Считает, что максимальная стоимость <данные изъяты>, по его мнению, могла составить <данные изъяты> рублей. Через 3 дня, данный <данные изъяты> он потерял.

       Ввиду противоречий в показаниях свидетеля 14. относительно обстоятельств и стоимости приобретения им <данные изъяты> у подсудимого Панова В.С., в судебном заседании оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, где он в этой части показал, что Панов В.С. предложил ему сам приобрести <данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей сам. Он осмотрел <данные изъяты>, <данные изъяты> ему понравился и отдал Панову В.С. <данные изъяты> рублей. (т.4 л.д.184).

       После их оглашения свидетель 14. заявил, что на следствии сказал неправду относительно цены, за которую он приобрел у Панова В.С. <данные изъяты>.

       Суд, выяснив причины изменения показаний свидетелем 14. относительно стоимости приобретенного им сотового <данные изъяты>, относится критически к его показаниям, данным в суде, поскольку они, во-первых, опровергаются в этой части исследованными в суде доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего 32. на следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.246) и показаниями самого подсудимого Панова В.С. на следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ 9т.2 л.д.2-3) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.17-18), а также протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которая буде приводиться в приговоре ниже. Во-вторых, давая такие показания, свидетель 14., будучи хорошим знакомым подсудимому Панову В.С., стремится помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное, путем снижения действительной стоимости похищенного Пановым В.С. <данные изъяты>.

     Поэтому, суд, при вынесении приговора по данному делу, берет за основу показания данного на следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.184).            

       Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> за № следует, что подсудимый Панов В.С. подробно и обстоятельно рассказывает об обстоятельствах совершения им кражи сотового <данные изъяты>», указывая при этом, что продал его 14. за <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д. 240).

     Таким образом, показания потерпевшего 32. и свидетелей, сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об обстоятельствах, при которых Панов В.С. совершил кражу <данные изъяты> у потерпевшего, указывают о его реальной стоимости в <данные изъяты> рублей, и судьбе похищенного <данные изъяты>.

      Доказательства, представленные сторонами по факту угона в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей 35. и по факту кражи из нее ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего 35. и 34., совершенных подсудимыми Пановым В.С. и Борковым А.Н., их анализ.

      Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший 35. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, приехал на принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты>» к своей девушке, проживающей в <адрес>, оставив машину во дворе дома. Около ДД.ММ.ГГГГ он выходил курить на балкон, автомашина стояла на месте. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что машину угнали и поэтому вызвал сотрудников милиции. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из милиции и сказали, что автомашина обнаружена на территории школы-интернат, по <адрес>. В результате угона, автомашине были причинены механические повреждения: на ней была разбита фара, повреждена рулевая колонка, вырваны провода зажигания. Кроме этого, из автомашины были похищены, принадлежащие ему вещи: <данные изъяты>. Ущерб, причиненный ему от кражи, составляет <данные изъяты> рублей. Также из автомашины были похищены <данные изъяты>, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году стоимость которого, со слов 34., составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> стоимость которого, со слов 34., составляет <данные изъяты> рублей. Повреждения на автомашине он устранил самостоятельно. В процессе следствия 34. были возвращены похищенные <данные изъяты>.

      Из исследованных техпаспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что потерпевшему 35. действительно принадлежит на праве собственности автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. (т.1 л.д.9-10; 11-12).

      Допрошенный в судебном заседании потерпевший 34. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у его знакомого 35. была угнана автомашина. В данной автомашине находились принадлежащие ему инструменты: <данные изъяты>, которые были похищены. Стоимость <данные изъяты>» оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку он был новым. <данные изъяты> приобретался за <данные изъяты> рублей, поэтому, с учетом износа, оценивает его в <данные изъяты> рублей. Ущерб от кражи составил для него <данные изъяты> рублей. Впоследствии сотрудники милиции возвратили ему похищенные инструменты в исправном состоянии. Претензий к подсудимым он не имеет.

      Из исследованной копии гарантийной карты следует, что действительно <данные изъяты> приобретался потерпевшим 34. в ООО «<данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.53).

      Допрошенная в судебном заседании свидетель 1. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой на автомашине «<данные изъяты>» приехал ее знакомый 35. Автомашину он поставил во дворе <адрес>, где она проживает. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, 35. пошел на работу, и, выйдя на улицу, обнаружил, что его автомашину угнали. О случившемся, он сообщил в милицию. Впоследствии сотрудниками милиции автомашина была обнаружена за <адрес>. Ей известно, что из машины пропали какие-то инструменты.

      Ввиду неявки, с согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания свидетеля 2., данные им на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года к нему на автомашине «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета приехал его знакомый Панов Владимир с каким-то молодым человеком. Молодой человек сказал, что это его автомашина, и они приехали в гости. Около 20 ДД.ММ.ГГГГ они приехали на автомашине снова, и Панов предложил ему купить <данные изъяты>, пояснив, что им нужны деньги на бензин. За данные инструменты он отдал Панову <данные изъяты> рублей. После чего Панов с молодым человеком уехали. (т.2 л.д.40-41).

      Приведенные показания потерпевших: 35., 34. в суде, свидетеля 1. в суде, свидетеля 2. на следствии, оглашавшиеся, с согласия сторон (т.2 л.д.40-41), согласуются с показаниями подсудимых Панова В.С. и Боркова А.Н. на следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, относительно времени и обстоятельств, при которых был совершен угон автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей потерпевшему 35., места обнаружения угнанной автомашины; о количестве и стоимости похищенного подсудимыми имущества из данной автомашины, принадлежащего потерпевшим 35. и 34., и о судьбе похищенного имущества.

      Эти же обстоятельства, подтверждаются перечисленными ниже письменными доказательствами.

      Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой к нему (двора <адрес> <адрес>) зафиксировано, что в <данные изъяты> метрах от подъезда дома примята трава, имеются следы пробуксовки от колес автотранспортного средства, идущие в направлении <адрес>. (т.1 л.д.4-6,7).

       Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (территории <адрес> <адрес>) зафиксирован факт обнаружения на территории <данные изъяты> автомашины «<данные изъяты>» государственный номер №. На момент осмотра двери автомашины прикрыты, но не заперты на ключ. На передних (водительской и пассажирской) дверях стекла приспущены. На водительской двери перекошена личинка замка. Под рулем, в салоне автомашины, торчат 5 проводов из замка зажигания. Данная автомашина и барсетка с документами на имя 35. изъяты с места происшествия. (т.1 л.д.46-48,49), и в этот же день выданы под расписку потерпевшему (т.1.л.д.50).

      В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № была следователем изъята у потерпевшего 35. в ходе выемки во дворе ОВД по г/округу <адрес> и <адрес> муниципальному району, осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (как предмет преступного посягательства) и в дальнейшем в этот же день выдана обратно потерпевшему под расписку. (т.2 л.д. 25-28,29-30,31,32,33,34).

      В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у свидетеля 2. сотрудниками милиции в присутствии понятых были изъяты <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащие потерпевшему 34. (т.2 л.д.44-46), которые в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены следователем, а ДД.ММ.ГГГГ приобщены к делу в качестве вещдоказательств (как предмет преступного посягательства) и на основании заявлении потерпевшего 34. выданы ему следователем под расписку (т.2 л.д.79-80, т.4 л.д.227,228,229,230).       

      ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего 35., в соответствии со ст.202 УПК РФ, были получены образцы следов рук (т.1 л.д.58,59).

      ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Боркова А.Н. и ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Панова В.С., в порядке ст.202 УПК РФ, были получены образцы следов рук. (т.1 л.д. 65,66, л.д.128-129).

      Из заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трех отрезках липкой ленты скотч размером <данные изъяты> мм, <данные изъяты> мм, <данные изъяты> мм, имеется по одному следу пальцев рук, изъятому с места происшествия по факту угона автомашины «<данные изъяты>», пригодному для идентификации личности. Следы пальцев рук на отрезках <данные изъяты> мм, <данные изъяты> мм оставлены Пановым Владимиром Сергеевичем. След пальца руки на отрезке размером <данные изъяты> мм. оставлен не Пановым В.С., не 35., и не Борковым А.Н., а другим лицом. (т.1 л.д.144-145).

      Сведения, изложенные в указанном заключении эксперта непосредственно свидетельствуют о причастности подсудимого Панова В.С. к совершению угона автомашины и краже из нее имущества.

      В протоколах явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> за № подсудимые Панов В.С. и Борков А.Н. подробно и обстоятельно рассказывали об обстоятельствах совершения ими группой лиц по предварительному сговору угона автомашины «<данные изъяты>» от <адрес> и в последующем кражи из нее инструмента, принадлежащего потерпевшему 34. (т.1 л.д.104-106, 185-186).       

      Доказательства, представленные сторонами по факту угона автомашины «<данные изъяты>, принадлежащей 44. и по факту кражи из нее имущества, принадлежащего 44., совершенных в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми Пановым В.С. и Борковым А.Н., их анализ.

      Допрошенный в судебном заседании потерпевший 44. показал, что у него в собственности имеется автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку, оставив автомашину во дворе <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он возвратился домой с командировки, автомашина стояла на месте, во дворе дома. Утром, ДД.ММ.ГГГГ супруга его спросила, где машина. Выглянув в окно, обнаружил, что машины, во дворе дома, нет. ДД.ММ.ГГГГ автомашину обнаружили сотрудники милиции. Он присутствовал при ее осмотре. На автомашине имелись механические повреждения: помят бампер, двери поцарапаны, на правом заднем колесе помят диск, на левом заднем колесе появилась грыжа, появились мелкие дефекты кузова, срезан ремень безопасности, поврежден замок зажигания. Машину он после угона пригнал в автосервис, где была проведена диагностика и составлен акт выявленных в ходе осмотра неисправностей. Размер восстановительного ремонта автомашины будет составлять более <данные изъяты> рублей. При этом в него заложена стоимость новых запчастей, которые необходимо будет приобрести и заменить. Кроме этого, из машины, были похищены принадлежащие ему <данные изъяты>. Ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей. В ходе следствия ему были возвращены <данные изъяты>. По поводу угона автомашины подсудимый Панов В.С. приходил к нему и перед ним извинился.         

       Из исследованных водительского удостоверения, талона техосмотра, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «<данные изъяты>» следует, что владельцем автомашины «<данные изъяты>» с регистрационным номером № является потерпевший 44. (т.1 л.д.82,83).

       Свидетель 12. суду показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, утром, проснувшись, обнаружила, что, со двора дома, пропала, стоявшая там автомашина «<данные изъяты>», принадлежащая ее супругу 44., приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ году. Впоследствии угнанную автомашину сотрудники милиции нашли и вернули супругу. Также ей известно, что из автомашины были похищены какие-то <данные изъяты> мужа.

       Ввиду неявки, с согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания свидетелей 4. и 3., данные ими на следствии.

       Так, свидетель 4. при допросе от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему пришел Панов В., который предложил ему прокатиться на автомашине. Он согласился. Выйдя на улицу увидел автомашину «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. На данной автомашине они катались пока не стемнело. Когда стемнело, поехали в <адрес>, а затем в д. <адрес>. По дороге их догнала милицейская машина. Панов В. хотел скрыться в д. <адрес>, но не справился с управлением и врезался в забор у одного из домов. После чего попытался убежать, но был задержан. После этого, он вместе с Пановым были доставлены в ОВД. (т.1 л.д.158-159).

       Свидетель 3. при допросе от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года Борков Александр с незнакомым молодым парнем предложили ему купить <данные изъяты>. У <адрес>, Борков А. принес ему ящике серого цвета (чемоданчик), в котором находились <данные изъяты>, а также показал <данные изъяты>. Борков А. предлагал их приобрести за <данные изъяты> рублей, но он отказался. В результате указанные инструменты им были приобретены за <данные изъяты> рублей. О том, что они были краденными не знал. (т.2 л.д.67-68).

        Приведенные показания потерпевшего 44. и свидетелей, согласуются с показаниями подсудимых Панова В.С. и Боркова А.Н. на следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, относительно времени и обстоятельств, при которых был совершен угон автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей потерпевшему 44., места обнаружения угнанной автомашины, о причинении в результате угона автомашине механических повреждений; о количестве и стоимости похищенного имущества, принадлежащего 44., похищенного подсудимыми из указанной автомашины, о судьбе похищенного имущества, которое ими было продано за <данные изъяты> рублей свидетелю 3.

      Эти же обстоятельства, подтверждаются перечисленными ниже письменными доказательствами, из которых также следует, что в угнанной автомашине «<данные изъяты>» были обнаружены и изъяты документы на имя подсудимого Панова В.С..

      Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (двора <адрес>) зафиксировано, что у подъезда указанного дома имеются следы от протекторов колес автомашины, самой автомашины нет. (т.1 л.д.77-79,80).

      Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (прилегающей территории к дому № в д. <адрес>) зафиксирован факт обнаружения и осмотра автомашины «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащей 44. На момент осмотра двери автомашины прикрыты, но не закрыты на ключ. Стекла на передних дверцах приспущены. С места происшествия изъяты автомобиль, сумка, одевающаяся на ремень, в которой находятся документы на имя Панова В.С. (<данные изъяты>. (т.1 л.д.96-98,99), В дальнейшем по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были выданы свидетелю 4. (т.1 л.д.103), а сумка, одевающаяся на ремень, в которой находятся документы на имя Панова В.С. (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ приобщены следователем к делу в качестве вещдоказательств и осмотрены им (т.1 л.д.180-181,182), и в этот же день выданы под расписку подсудимому Панову В.С. (т.1 л.д.183,184).

       При повторном осмотре данной автомашины ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, на автомашине были обнаружены и зафиксированы следующие внешние повреждения: деформация переднего левого крыла, переднего бампера, деформация передней левой двери с отслоением лакокрасочного покрытия, неисправен замок задней левой двери, обрезан ремень безопасности со стороны водителя, обрезаны провода с замка зажигания. (т.1 л.д.107-108). В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшего 44., последний под расписку получил принадлежащий ему автомобиль и документы на его имя на автомашину. (т.1 л.д.109,110).

      В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № была следователем изъята у потерпевшего 44. в ходе выемки во дворе ОВД по г/округу <адрес> и <адрес> муниципальному району, осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (как предмет преступного посягательства) и в дальнейшем в этот же день выдана обратно потерпевшему под расписку. (т.2 л.д. 14-16,17-18,19,20,21,22).

     В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по г/о <адрес> и <адрес> муниципальному району следователем в присутствии понятых у свидетеля 3. были изъяты: <данные изъяты> (т.2 л.д.71-73). Данные предметы и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены следователем в присутствии понятых и приобщены к делу в качестве вещдоказательств (т.2 л.д.79-80), и ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления потерпевшего 44. выданы ему под расписку. (т.4 л.д.231,232,233).

      Из протоколов явки с повинной Панова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ и Боркова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> за № следует, что каждый из них подробно и обстоятельно рассказал об обстоятельствах их совместной кражи инструмента из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей 44. и последующем совместном угоне данной автомашины группой лиц по предварительному сговору. (т.1 л.д. 104-106,185-186).        

      Доказательства, представленные сторонами по факту угона автомашины «<данные изъяты>, принадлежащей 28., совершенного подсудимым Пановым В.С. в <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, их анализ.

      Допрошенный в судебном заседании потерпевший 28. показал, что имеет в собственности автомашину «<данные изъяты>», которую приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ года он уехал на вахту. Автомашину поставил во дворе <адрес> революции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сказала, что угнали автомашину. Впоследствии его знакомый 43. сообщил жене, что обнаружил угнанную автомашину на обочине дороги, в <данные изъяты> километрах гор. <адрес>, на трассе <адрес>, у кафе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили уже из милиции, что его автомашина находится во дворе ОВД. Автомашину ему вернули. После совершенного угона, ему пришлось менять на автомашине стартер, поскольку он сгорел. Стартер приобретался им за <данные изъяты> рублей. На автомашине был поврежден замок зажигания, рулевая колонка, не было крышки на бензобаке, были испорчены свечи, которые пришлось менять, а также трамблер зажигания. Все указанные неполадки он устранил сам. Поэтому, в ходе следствия, им был предъявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, к Панову В.С. В настоящее время у него не имеется документов, подтверждающих стоимость ремонта.

      Согласно свидетельства о регистрации ТС следует, что 28. является собственником данной автомашины. (т.3 л.д.107).

      Допрошенный в судебном заседании свидетель 6. показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, утром, ему позвонила 5., и спросила, нет ли у него троса. При этом, она пояснила, что угнали автомашину «<данные изъяты>» ее супруга 42. Машину обнаружили у кафе «<данные изъяты>» и ее нужно притащить. Приехав к кафе «<данные изъяты>» по трассе <адрес>, они действительно увидели угнанную автомашину. Там уже находились сотрудники милиции. При осмотре автомашины он обнаружил, что на бензобаке отсутствует крышка. После осмотра автомашину, утащили в ОВД.

      Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (участка двора <адрес>) зафиксировано отсутствие во дворе дома автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей 41. (т.3 л.д.101-103,104).

      Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (участка дороги на <адрес> километре <данные изъяты>) с фототаблицами к ним зафиксировано, что производился осмотр автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, которая была изъята с места происшествия и доставлена в ОВД. (т.3 л.д.93-995,96-98,99-100). Данная автомашина была осмотрена следователем ДД.ММ.ГГГГ и приобщена к делу в качестве вещдоказательства (т.3 л.д.145,146), и в дальнейшем на основании заявления потерпевшего 28. от ДД.ММ.ГГГГ выдана ему следователем под расписку. (т.3 л.д.178,179,180).

     Из протокола явки с повинной, зарегистрированной в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Панов В.С. подробно и обстоятельно рассказал об обстоятельствах угона автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей 28. и месте, где ее бросил, которое совпадает с местом ее обнаружения. (т.3 л.д.121-122).

      Приведенные показания потерпевшего 28., свидетелей, письменные доказательства, согласуются с показаниями подсудимого Панова В.С. на следствии в качестве подозреваемого относительно времени и обстоятельств, при которых им был совершен угон автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей потерпевшему 28., и местом ее обнаружения, где он ее бросил.

      Доказательства, представленные сторонами по факту угона автомашины «<данные изъяты>, принадлежащей 29., совершенного группой лиц по предварительному сговору Пановым В.С. и Моторкиным А.Н. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, их анализ.

     Допрошенный в судебном заседании потерпевший 29. показал, что имеет в собственности автомашину «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета с государственным регистрационным номером №, которую приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, оставил автомашину во дворе <адрес>, закрыв двери автомашины на ключ. Сигнализации на автомашине не было. ДД.ММ.ГГГГ, утром, проснувшись, обнаружил, что автомашина стоит не на том месте, где он ее оставил, а сдвинута от подъезда дома к <адрес>, на расстояние около <данные изъяты> метров. При визуальном осмотре обнаружил, что в машине разбита форточка в двери со стороны водителя, и приоткрыты обе передние двери. В автомашине было все разбросано, поэтому ему пришлось потратить много времени, чтобы навести порядок в салоне автомашины. Просил назначить наказание виновным по усмотрению суда.

     Свидетельством о регистрации ТС подтверждается принадлежность автомашина «<данные изъяты>» гос. номер № потерпевшему 29. (т.3 л.д.27,28).

       Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему зафиксировано, что автомашина «<данные изъяты>» с государственным номером № располагается напротив угла <адрес> в направлении <адрес> момент осмотра передние двери автомашины не заперты на ключ, форточка в левой передней двери повреждена, стекло практически полностью отсутствует. С места происшествия изъяты передний декоративный спойлер со следами перчаток и ладони руки, пластиковый осколок от корпуса замка зажигания, которые были упакованы соответствующим образом в пакеты № и №. (т.3 л.д.22-24,25).

      Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователь в присутствии понятых во дворе ОВД г/о <адрес> и <адрес> муниципального района произвела изъятие данной автомашины у потерпевшего 29., осмотрела ее и приобщила в качестве вещдоказательства по делу (как предмет преступного посягательства) и в дальнейшем на основании заявления потерпевшего вернула ему обратно под расписку. (т.3 л.д.193-194,195-196,197,198,199,200).

      Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем у подозреваемого Моторкина А.Н., в порядке ст.202 УПК РФ, были получены образцы следов рук (т.3 л.д.225-226,227), которые в дальнейшем использовались экспертом при проведении дактилоскопической экспертизы.

     Согласно дактилоскопических экспертиз за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след ладони руки на поверхности спойлера, изъятого ДД.ММ.ГГГГ с автомашины «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащей 29., пригоден для идентификации, и оставлен правой ладонью гражданина Моторкина А.Н. (т.3 л.д.72, 239,240).

      Данное заключение экспертизы указывает и подтверждает непосредственное участие подсудимого Моторкина А.Н в совершении угона указанной автомашины.

      Из протоколов явки с повинной, зарегистрированных в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Панов В.С. и Моторкин А.Н. подробно и обстоятельно рассказали об обстоятельствах совершения ими группой лиц по предварительному сговору угона автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей 24., которую они откатили около <данные изъяты> метров. (т.3 л.д.37-38, т.3 л.д.216).

       Приведенные показания потерпевшего 29., свидетелей, письменные доказательства, согласуются с показаниями подсудимых Панова В.С. и Моторкина А.Н. на следствии в качестве подозреваемых относительно времени и обстоятельств, при которых ими был совершен угон автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей потерпевшему 24.

       Доказательства, представленные сторонами по факту угона автомашины «<данные изъяты>, принадлежащей 31. и кражи из нее имущества, принадлежащего потерпевшему 31., совершенных группой лиц по предварительному сговору Пановым В.С., Кудрявцевым С.Н. и несовершеннолетними: Разиновым А.В. и Раменским А.А. в <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, их анализ.

      Допрошенный в судебном заседании потерпевший 31. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил принадлежащую ему автомашину «<данные изъяты>» с регистрационным государственным номером №, у кирпичного здания рядом со зданием общежития по <адрес>. Данную автомашину он пробрел в конце ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей Утром, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что его машина сдвинута с места стоянки на расстоянии более <данные изъяты> метров, в яму. В машине оказались открытыми все двери. Кроме этого на машине появились следующие повреждения: на передней и правой двери были повреждены замки, был сломан замок зажигания, сорвано противоугонное устройство, деформирована дверь со стороны водителя, сломано запорное устройство форточки на передней правой двери, прорезано заднее правое колесо, сломано запорное устройство багажника, отсутствовало стекло повторителя поворотников с правой стороны. На восстановление автомашины он потратил <данные изъяты> рублей. Кроме этого из автомашины были похищены: <данные изъяты>, который он покупал совсем недавно и в настоящее время оценивает его в <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты>», б/у, стоимость которой с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей. Ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей. В ходе следствия ему были возвращены <данные изъяты>. Несовершеннолетних подсудимых просит строго не наказывать, а подсудимым Панову с Кудрявцевым назначить наказание на усмотрение суда.

      Согласно исследованных свидетельства о регистрации транспортного средства, нотариально оформленной доверенности, страхового полиса следует, что потерпевший 31. пользовался автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный номер № на законных основаниях. (т.2 л.д.95,96,97).

      Допрошенная в судебном заседании свидетель 7. об обстоятельствах обнаружения угона автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей ее сожителю 31., о наличии на ней механических повреждений после угона, и хищения из нее аккумулятора с автомагнитолой, дала аналогичные показания, что и потерпевший.

      Свидетель 8. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место происшествия по факту угона автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей 31., находившейся у <адрес>, которая была передвинута с места стоянки на <данные изъяты> метра. В машине была сломана рулевая колонка, вырваны провода зажигания. В эту же ночь, при попытке хищения <данные изъяты> из автомашины «<данные изъяты>» были задержаны Кудрявцев С.Н., Панов В.С. и несовершеннолетние: Раменский и Разинов. В ходе беседы с несовершеннолетним Раменским А.А. он выяснил, что он вместе с Пановым, 35. несовершеннолетним Разиновым совершили угон автомашину «<данные изъяты>», сдвинув ее с места на несколько метров, но не смогли ее завести. Также, с его слов, они из автомашины похитили <данные изъяты>. После этого, Раменский А.А. в присутствии понятых указал на место в районе вокзала, у дерева, где были спрятаны похищенные <данные изъяты>, которые были им изъяты.

      Согласно протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (участка местности у <адрес> <адрес> и самой автомашины «<данные изъяты>» государственный номер №) с фототаблицей к ним зафиксировано, что автомашина «<данные изъяты>» с регистрационным номером № находится у трансформаторной будки, на некотором удалении от места своей первоначальной стоянки во дворе <адрес>. Автомашина имеет следующие внешние механические повреждения: деформация передней левой двери, сломан замок, выдернуты провода с замка зажигания, сломан противоугонный запор, сломан запор форточки передней правой двери, сломан замок передней правой двери, имеется повреждение замка багажника, прорезана покрышка заднего правого колеса марки «<данные изъяты>», отсутствует <данные изъяты>», отсутствует <данные изъяты>, разбит передний правый повторитель поворота. При осмотре с водительского сидения изъяты микрочастицы, которые были упакованы в белый конверт, опечатаны, на конверте произведена соответствующая пояснительная записка. (т.2 л.д.87-89,90; 91-92).

      Согласно протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старший оперуполномоченный уголовного розыска 8. в присутствии понятых у несовершеннолетнего Раменского А.А. произвел изъятие <данные изъяты>» (т.2 л.д.104), которые, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ были изъяты в ходе выемки следователем у свидетеля 8. в ОВД по г/о <адрес> и <адрес> муниципальному району (т.2 л.д.136-138), и в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещдоказательств по делу (как предмет преступного посягательства). На основании заявления потерпевшего 31.СМ. выданы ему под расписку. (т.2 л.д.139-140,141,142,143,144).

      Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в присутствии понятых у потерпевшего 31. во дворе ОВД по г/о <адрес> и <адрес> муниципальному району была изъята автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, которая в этот же день была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещдоказательства (как предмет преступного посягательства) и по заявлению потерпевшего выдана ему следователем обратно под расписку. (т.4 л.д.195-197,198,199,200)

        Из протокола явки с повинной, зарегистрированной в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что несовершеннолетний Раменский А.А. подробно и обстоятельно рассказал об обстоятельствах совершения им группой лиц по предварительному сговору с Пановым В.С., Кудрявцевым С.Н. и несовершеннолетним Разиновым А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ угона автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей 23., стоявшей у <адрес> <адрес>, конкретных действиях каждого из соучастников и краже из нее <данные изъяты> и их дальнейшей судьбе. (т.2 л.д.85)

       Доказательства, представленные сторонами по факту покушения на совершение кражи <данные изъяты>» из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей 30., совершенного группой лиц по предварительному сговору Пановым В.С., Кудрявцевым С.Н. и несовершеннолетними: Разиновым А.В. и Раменским А.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, их анализ.

     Ввиду неявки, с согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания потерпевшего 22., данные им на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что он пользуется по доверенности автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер №, оформленной на его отца 21. В ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел и поставил в машину <данные изъяты>», которую приобретал в <адрес> за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> приехал в <адрес> к родителям супруги. Автомашину оставил у <адрес>, где проживают родители супруги. Машина находилась на сигнализации, все двери и окна были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов утра, он узнал, что в его автомашину проникли. Во дворе дома находились сотрудники милиции. На машине отсутствовало боковое маленькое правое стекло, а большое было приоткрыто наполовину. Маленькое боковое стекло он впоследствии нашел в кустах у дома. После осмотра автомашина и <данные изъяты> были выданы ему сотрудниками милиции и в настоящее время находятся у него. С учетом износа стоимость <данные изъяты> оценивает в <данные изъяты> рублей. (т.4 л.д.143-144).

      Допрошенный в судебном заседании свидетель 10. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, во время дежурства на патрульной автомашине «<данные изъяты>» в составе патрульной группы совместно со 9. и 11., к ним от дежурного по ГРОВД поступило сообщение, что во дворе <адрес>, группа молодых людей пытается вскрыть автомашину. При подъезде к указанному дому, ими был замечен сначала один молодой человек, который выглядывал из-за угла <адрес>, а затем побежал в сторону домов № и № по <адрес>. У <адрес> данный молодой человек, которым оказался Разинов Александр Валерьевич, был задержан 9. Также от 11. он узнал, что другие трое молодых людей, которые пытались проникнуть в автомашину, побежали от <адрес> в сторону двора <адрес> также были задержаны. После этого все четверо молодых людей были доставлены в дежурную часть ГРОВД. Другими задержанными оказались: Раменский Андрей Алексеевич, Панов Владимир Сергеевич, Кудрявцев Сергей Николаевич.

      Допрошенные в судебном заседании свидетели 11. и 9. об обстоятельствах задержания подсудимых при покушении на совершение кражи автомагнитолы из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей 30. дали аналогичные показания.

      Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (участка территории во дворе <адрес>) с фототаблицей и планом-схемой к нему зафиксировано, что на находящейся там автомашине «<данные изъяты>» гос. номер № отсутствует боковое маленькое правое стекло, а большое стекло приоткрыто наполовину. В передней панели находится <данные изъяты>». Под рулевым колесом, под панелью выдернут штекер с проводами. С сидений автомашины изъяты чехлы, которые упакованы надлежащим образом. (т.2 л.д.150-154,155-157, 158).\

      Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в присутствии понятых в ОВД по г/о <адрес> и <адрес> муниципальному району у потерпевшего 30. были изъята <данные изъяты>», которая в этот же день была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещдоказательства (как предмет преступного посягательства) и в этот же день на основании заявления потерпевшего выдана ему обратно под расписку. (т.4 л.д.147-149,150-151,152,153,154-155,156).

       Из протоколов явок с повинной Панова В.С., Разинова А.В, Раменского А.А. и Кудрявцева С.Н., зарегистрированных в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каждый из них подробно и обстоятельно рассказал об обстоятельствах покушения на совершение кражи <данные изъяты> из автомашины «<данные изъяты>», об имевшей месте между ними предварительной договоренности, о совместных действиях, с распределением ролей для каждого в ходе этого, и о том, что довести преступные намерения до конца им помещали сотрудники милиции. (т.2 л.д.163-164,166,168170-171).

       Приведенные показания потерпевшего 19., свидетелей, письменные доказательства, свидетельствуют о времени, месте и обстоятельствах, при которых подсудимые пытались совершить кражу <данные изъяты>», принадлежащей 30. из автомашины «<данные изъяты>» и обстоятельствах их задержания сотрудниками милиции, что и явилось причиной, по которой они не смогли довести их преступный умысел до логического завершения. В этой части они полностью согласуются с показаниями подсудимых: Панова В.С., Кудрявцева С.Н., Раменского А.А. на следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых и показаниями подсудимого Разинова А.В. в суде.

       Доказательства, представленные сторонами по факту кражи имущества из жилища потерпевшего 25., совершенной подсудимым Моторкиным А.Н. в <адрес> в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года, их анализ.

       Допрошенный в судебном заседании потерпевший 25. показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часа, придя домой, по адресу: <адрес> обнаружил, что в его жилище было совершено проникновение. Навесной замок находился в закрытом состоянии, однако металлическая накладка была немного согнута, а пробой легко выталкивался из косяка. Пройдя в свою комнату, обнаружил пропажу следующих вещей: <данные изъяты> стоимость которого оценивает в <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> стоимость которых оценивает в <данные изъяты> рублей. От соседа Лизунова узнал, что к тому приходил брат его супруги - Моторкин Алесей. В краже он сразу же заподозрил Моторкина А. Впоследствии придя к Моторкину, тот вернул ему все похищенное и просил прощение. Претензий к нему он не имеет, и просит назначить ему наказание как можно мягче.

      Согласно гарантийного талона и кассового чека следует, что <данные изъяты> приобретался потерпевшим 25. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» <адрес> за <данные изъяты> рублей (т.4 л.юд.66).

     Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего 25. в ОВД по г/о <адрес> и <адрес> муниципальному району были изъяты <данные изъяты>, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещдоказательств (как предметы преступного посягательства) и в этот же день по заявлению потерпевшего выданы ему следователем обратно под расписку. (т.4 л.д.83-85,86-87,88,89,90,91).

      Из протокола явки с повинной, зарегистрированной в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый Моторкин А.Н. подробно и детально рассказал об обстоятельствах, кражи <данные изъяты> у потерпевшего 25., совершенной с незаконным проникновением в жилище последнего, путем открывания двери, и дальнейшей судьбе похищенного, которое он возвратил потерпевшему и попросил у него прощения. (т.4 л.д.67).

     Приведенные выше показания потерпевшего 25., и письменные доказательства, свидетельствуют о времени, месте и обстоятельствах, при которых подсудимый Моторкин А.Н. незаконно проник в комнату (жилище) 25. и совершил оттуда кражу принадлежащего ему имущества и судьбе похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшему подсудимым.

     Доказательства, представленные сторонами по фату кражи <данные изъяты>», принадлежащего потерпевшей 26. и <данные изъяты>», принадлежащего 27., совершенной подсудимым Моторкиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, их анализ.

      Допрошенный в судебном заседании потерпевший 27. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали в <адрес> ЦРБ, где он проходил лечение в <данные изъяты> отделении. В больницу с собой он взял <данные изъяты>», старого образца, модель <данные изъяты> не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, положил <данные изъяты> в палате, на тумбочку. Утром встал, и с соседом по палате по имени 16. пошли на процедуры. Около <данные изъяты> часов к соседу пришел посетитель, и спросил, почему 16. не выходит на связь. Осмотрев тумбочку, они обнаружили пропажу, принадлежащего ему <данные изъяты> и <данные изъяты>, который был у 16.. Стоимость сотового телефона оценивает в <данные изъяты> рублей. Впоследствии <данные изъяты> ему был возвращен сотрудниками милиции, но без <данные изъяты>. Претензий к подсудимому Моторкину А.Н., совершившему кражу, у него не имеется. Просит назначить ему наказание на усмотрение суда. Одновременно, на вопрос председательствующего, относительно стоимости своего <данные изъяты>, не смог объяснить причину, по которой следствие вменяет подсудимому стоимость похищенного у него <данные изъяты> в <данные изъяты> рублей.

      Ввиду неявки, с согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания потерпевшей 17. на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отделение <адрес> ЦРБ госпитализировали ее супруга 16., которому она дала попользоваться своим <данные изъяты>. Данный <данные изъяты> она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с супругом и разговаривала с ним по телефону. ДД.ММ.ГГГГ она пыталась созвониться с мужем по телефону, но он оказался не доступен. От брата своего супруга она узнала, что у последнего похитили <данные изъяты>, что и объясняло причину, по которой она не смогла до него дозвониться. Как впоследствии узнала от супруга, <данные изъяты> у него был похищен с тумбочки, когда он спал. В настоящее время, с учетом износа, и хорошего состояния <данные изъяты> оценивает его в <данные изъяты> рублей. (т.4 л.д.26-27).

      Согласно, протокола смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен осмотр палаты № <данные изъяты> отделения <адрес> ЦРБ, в ходе которого зафиксирован факт наличия на тумбочке зарядных <данные изъяты> и отсутствие самих <данные изъяты>. (т.4 л.д.10-12).

     Из выписного эпикриза, выданного заведующим терапевтическим отделением МУЗ <адрес> ЦРБ 50. следует, что подсудимый Моторкин А.Н. действительно находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.52).

     ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным уголовного розыска 40. в присутствии понятых у подсудимого Моторкина А.Н. были изъятия <данные изъяты>», которые в дальнейшем, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ были изъяты у него в ходе выемки в ОВД по г/о <адрес> и <адрес> муниципальному району, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. (т.4 л.д.41-42,43-44,45), и ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений потерпевших 27. и 26. выданы им под расписки. (т.4 л.д.46,47,48,49,50,51).

      Согласно гарантийного талона и товарного чека следует, что <данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей 17. был приобретен ею в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. (т.4 л.д.18).

      Из протокола явки с повинной, зарегистрированной в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый Моторкин А.Н. подробно и обстоятельно рассказал об обстоятельствах хищения <данные изъяты>», принадлежащих потерпевшим 17. и 27., совершенной вечером ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.14-15).

      Оценка исследованных доказательств.

      Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении выше указанных преступных деяний доказанной.

      У суда, не имеется оснований, не доверять показаниям: потерпевших: 35., 44., 31., 29., 28., 27., 25., 34. в суде, показаниям потерпевших: 32., 30., 26. на следствии, оглашавшимся с согласия сторон (т.1 л.д.246, т.4 л.д.143, т.4 л.д.26), показаниям свидетелей: 1., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 51.., 52., 39. в суде, показаниям свидетелей: 38., 2., 3., 4., 13. на следствии, оглашавшихся с согласия сторон (т.4 л.д.182, т.2 л.д.40, т.2 л.д.67, т.1 л.д.185, т.3 л.д.185), показаниям свидетеля 14. на следствии, оглашавшихся в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (т.4 л.д.184), поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, оснований для оговора подсудимых не было, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же по существенным для дела моментам они не противоречат друг другу, дополняя друг друга и соответствуют показаниям подсудимых Панова В.С., Боркова А.Н., Моторкина А.Н., Кудрявцева С.Н., Раменского А.А. на следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашавшимся в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, показаниям подсудимого Разинова А.В. в суде, а также другим, исследованным в суде доказательствам, в частности, заключениям дактилоскопических экспертиз за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-145) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.239-240), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.50), оснований не доверять которым, у суда также оснований не имеется, поскольку они были проведены компетентным и квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, на основании представленных материалов. При этом все приведенные в приговоре доказательства были получены с соблюдением конституции РФ, прав участников процесса, предусмотренных УПК РФ.

       Оценивая доводы подсудимого Панова В.С. и его защитника Соболева С.П., указывающих о том, что стоимость похищенного <данные изъяты>», принадлежащего 32., в силу его технического состояния, составляет <данные изъяты> рублей, что, по их мнению, свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и наличии административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение); о не согласии с оценкой похищенного у потерпевшего 44. имущества (стоимости каждого из <данные изъяты>), суд находит не обоснованными и не соответствующими действительности, поскольку они, в этой части, во-первых, опровергаются совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств, анализ которым, суд уже давал в приговоре ранее (по эпизодам краж сотового телефона «<данные изъяты>» у потерпевшего 32. и кражи имущества из автомашины «<данные изъяты>» у потерпевшего 44.). Во-вторых, по мнению суда, приводя такие доводы, которые суд расценивает как способ защиты, в первом случае, направленный на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное, а во втором, чтобы смягчить степень своей вины подсудимого Панова В.С. путем уменьшения размера ущерба.

      Что касается довода защитника Соболева С.П. о том, что его подзащитный Панов В.С. не признает факт хищения двух <данные изъяты>, принадлежащих потерпевшему 44., то, он, по мнению суда, вообще не соответствует действительности и содержанию самого протокола судебного заседания. К тому же в этой части он опровергается совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств, в частности: протоколом выемки (<данные изъяты>) у свидетеля 3. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.71-73), протоколом их осмотра, приобщения к делу в качестве вещдоказательств и в дальнейшем возвращения их под расписку потерпевшему 44. (т.2 л.д.79-80, т.4 л.д.231,132,233, о чем в судебном заседании последний подтвердил. К тому же, из оглашенных показаний подсудимых Панова В.С. и Боркова А.Н, данных ими на следствии в качестве подозреваемых от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-120), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188-191) и обвиняемых от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.57-59, т.3 л.д.210-213, т.3 л.д.249-250, т.5 л.д. 17-18), от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.212-213, т.5 л.д.35-36), оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, их явок с повинной (по указанному эпизоду обвинения) (т.1 л.д.104-106, 185-186), также следует, что они похищали <данные изъяты> из автомашины «<данные изъяты>»..

      Оценивая довод адвоката Гильденберга С.С. в судебном заседании о том, что в результате хищения <данные изъяты> у потерпевшего 27. ДД.ММ.ГГГГ, оцененного потерпевшим в судебном заседании в <данные изъяты> рублей, в действиях его подзащитного Моторкина А.Н. отсутствует состав преступления, а имеется лишь состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение), суд находит не обоснованным, поскольку в результате в результате своих преступных действий подсудимый Моторкин А.Н. похищал одномоментно, действуя с единым умыслом, сразу два <данные изъяты>», принадлежащего потерпевшей 26. стоимостью <данные изъяты> рублей и «<данные изъяты>» оцененного потерпевшим 27. в судебном заседании в <данные изъяты> рублей, в результате чего был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

     Квалификация содеянного подсудимыми.

     Таким образом, оценивая и анализируя доказательства, представленные сторонами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит, что вина Панова В.С., Боркова А.Н., Кудрявцева С.Н., Моторкина А.Н., Разинова А.В. и Раменского А.А. в совершении преступных деяний, указанных в приговоре нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует их действия следующим образом:

     подсудимого Панова В.С. по эпизоду кражи <данные изъяты> у потерпевшего 32. ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража).

     подсудимых Панова В.С. и Боркова А.Н. по эпизодам преступных действий в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ как неправомерное завладение автомашиной без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору и ст.158 ч.2 п.п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору;

     подсудимых Панова В.С. и Боркова А.Н. по эпизодам преступных действий в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, и по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомашиной без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору;

     подсудимого Панова В.С. по эпизоду угона автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей 28. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомашиной без цели хищения (угон).

     подсудимых: Панова В.С., Моторкина А.Н. по эпизоду угона автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей 29. в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомашиной без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору;

     подсудимых Панова В.С., Кудрявцева С.Н., несовершеннолетних: Разинова А.В. и Раменского А.А. по эпизодам преступной деятельности в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ (угона автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей потерпевшему 31. и краже из нее имущества) по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомашиной без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, и по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору;

     подсудимых Панова В.С., Кудрявцева С.Н., несовершеннолетних: Разинова А.В. и Раменского А.А. по эпизоду покушения на хищение <данные изъяты>» из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей 30., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

     подсудимого Моторкина А.Н. по эпизоду кражи имущества у потерпевшего 25. в начале ДД.ММ.ГГГГ года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения <данные изъяты> у потерпевших 26. и 27. ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

     Так, из показаний подсудимых: Панова В.С., Боркова А.Н., Кудрявцева С.Н., Раменского А.А., Моторкина А.Н. на следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, показаний подсудимого Разинова А.В. в суде, протоколов их явок с повинной, по эпизодам преступлений, совершенных ими в соучастии в различных составах, в соответствии со ст.35 ч.2 УК РФ, следует, что между подсудимыми имела место предварительная договоренность на совершение угонов автомашин, и совершения из ряда автомашин краж чужого имущества. Об этом свидетельствуют их совместные и согласованные (одномоментные) действия при совершении данных преступлений, что подтверждает наличие в указанных преступлениях квалифицирующего признака состава преступления «группой лиц по предварительному сговору».

      Из показаний потерпевшего 25. в суде, показаний самого подсудимого Моторкина А.Н. на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, его явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.67), следует, что при совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему 25., имевшего место в начале <данные изъяты> года, подсудимый Моторкин А.Н., не имея разрешения хозяина комнаты 25., являющейся жилищем, тем не менее, повредив запорное устройство на входной двери, незаконно проник в нее.       

     Вместе с тем, с учетом, исследованных и проверенных в суде доказательств, суд считает необходимым внести изменения (утончить) размер ущерба по ряду преступлений инкриминируемых подсудимым: Панову В.В., Моторкину А.Н., Кудрявцеву С.Н., Разинову А.В. и Раменскому А.А.. Так по эпизоду кражи <данные изъяты>», принадлежащего 32., совершенного ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Пановым В.С. его реальную объективную стоимость считать не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей. По эпизоду покушения на совершение кражи <данные изъяты>», принадлежащей потерпевшему 30. из автомашины «<данные изъяты>» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ считать, стоимость <данные изъяты> равной <данные изъяты> рублям, как объективно подтвержденную в судебном заседании, из оглашенных показаний потерпевшего 30. По эпизоду кражи <данные изъяты>», принадлежащих потерпевшим 17. и 27., стоимость последнего считать равной <данные изъяты> рублям.      

     Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подэкспертный Моторкин А.Н. обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако, указанная степень <данные изъяты> у Моторкина А.Н. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний и в настоящее время, не являлась и не является выраженной. Имеющееся у него <данные изъяты> расстройство в момент совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения противоправных действий в каком-либо временном болезненном расстройстве <данные изъяты> Моторкин А.Н. не находился. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т.4 л.д.115-116).

     Суд согласен с выводами комиссии экспертов, они подтверждаются материалами дела. Поведение Моторкина А.Н. было последовательным, целенаправленным. Он совершал действия, направленные на достижение конкретных целей. При этом нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого при производстве экспертизы не допущено.

     В ходе предварительного следствия потерпевшим 44. был предъявлен гражданский иск о взыскании с Панова В.С. и Боркова А.Н.<данные изъяты> рублей, в счет возмещения ему материального ущерба от угона автомашины «<данные изъяты>», которая получила механические повреждения и требует ремонта. (т.4 л.д.235,236-240). Потерпевшим 28. был предъявлен гражданский иск к Панову В.С. о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате угона его автомашины «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей (замена стартера, свечей, трамблера, замка зажигания, приобретения крышки для бензобака. (т.4 л.д.244).

     В судебном заседании потерпевший 44. свои исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в размер восстановительного ремонта автомашины им включена стоимость новых запчастей без учета износа автомашины.

     Потерпевший 28. оставил рассмотрение его исковых требований на усмотрение суда, при этом, документов, подтверждающих размер, причиненного ему материального ущерба суду не представил.

      Подсудимые Панов В.С., Борков А.Н., и их защитники, гособвинитель, просили признать за гражданскими истцами их право на удовлетворение гражданских исков, но в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов и документов в их обоснование, просили передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

     Суд, выслушав участников процесса, исследовав соответствующие документы к гражданским искам, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, поскольку потерпевшим необходимо представить дополнительные расчеты и документы, связанные с их гражданскими исками, которые потребуют отложения судебного разбирательства, приходит к выводу о необходимости признания за гражданскими истцами права на удовлетворение их гражданских исков, и передает вопрос о размере возмещения их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

      При назначении подсудимым Панову В.С., Боркову А.Н., Кудрявцеву С.Н., Моторкину А.Н., Разинову А.В., Раменскому А.А. наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер, обстановку и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль и степень участия каждого в совершении преступлений, совершенных ими в соучастии, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Также в соответствии со ст.89 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетним подсудимым Разинову А.В. и Раменскому А.А., суд учитывает условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности и влияние на него старших по возрасту лиц.

     Так, подсудимым Пановым В.С. было совершено 9 умышленных оконченных преступлений: четыре, из которых относятся к категории ТЯЖКИХ (ст.ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ), одно к категории небольшой тяжести (ст.158 ч.1 УК РФ), четыре к категории СРЕДНЕЙ тяжести (ст.ст.158 ч.2 п. «а», 166 ч.1 УК РФ), серьезных последствий от совершения которых, в целом, для потерпевших не наступило, за исключением эпизода по факту угона автомашины «<данные изъяты>, принадлежащей 44. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомашине в результате угона были причинены существенные механические повреждения и машина требует ремонта, и одно умышленное не оконченное преступление, относящееся к категории СРЕДНЕЙ тяжести (ст.ст.30 ч.3,158 ч.2 п. «а» УК РФ), которое не было доведено им до конца совместно с подсудимыми Кудрявцевым С.Н., Разиновым А.В. и Раменским А.А. по независящим от них обстоятельствам, поскольку на месте совершения преступления они были застигнуты и задержаны сотрудниками милиции.

       Подсудимым Борковым А.Н. совершено четыре умышленных оконченных преступления, два из которых относятся к категории ТЯЖКИХ (ст.ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ), при этом по одному из них, по эпизоду угона автомашины «<данные изъяты>, принадлежащей 44. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, автомашине последнего были причинены существенные механические повреждения и машина требует ремонта. Другие два преступления относятся к категории СРЕДНЕЙ тяжести (ст.ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ), серьезных последствий, от совершения которых для потерпевших не наступило.

       Подсудимым Моторкиным А.Н. было совершено три умышленных оконченных преступления, два из которых относятся к категории ТЯЖКИХ (ст.ст.166 ч.2 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ), и третье к категории НЕБОЛЬШОЙ тяжести (ст.158 ч.1 УК РФ), серьезных последствий, от совершения которых для потерпевших не наступило.

      Подсудимыми Кудрявцевым С.Н. и несовершеннолетними Разиновым А.В. и Раменским А.А. были совершены два умышленных оконченных преступления, одно из которых относится к категории ТЯЖКОГО (ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ), другое к категории СРЕДНЕЙ тяжести (ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ) и третье умышленное не оконченное преступление, относящееся к категории СРЕДНЕЙ тяжести (ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ), которое ими совместно с подсудимым Пановым В.С. не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку на месте совершения преступления они были застигнуты и задержаны сотрудниками милиции.

      Смягчающими наказание обстоятельствами у всех подсудимых, по всем эпизодам инкриминируемых им преступлений, совершенных, как в соучастии, так и по отдельности, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ их явки с повинной, зарегистрированные в КУСП ОВД <адрес> и <адрес>, поскольку они писались ими либо до возбуждения уголовных дел, либо когда сотрудникам милиции не было известно о их причастности к преступлениям, их активное способствование раскрытию преступлений, изобличение друг друга в их совершении (т.1 л.д.104-106,185-186,240; т.2 л.д.85,163-164,166,168,170-171; т.3 л.д.37-38; т.4 л.д.14-15,67). У подсудимого Моторкина А.Н. в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ принятие им мер по возмещению ущерба потерпевшим 25., 27. с 26. по эпизодам совершенных им краж; у подсудимых: Панова В.С. и Боркова А.Н. в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ принятие ими мер по возмещению ущерба от краж потерпевшим 34. и 44. путем возвращения похищенного имущества через сотрудников милиции по эпизодам краж: из автомашины «<данные изъяты>» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и из автомашины «<данные изъяты>» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. У подсудимых: Панова В.С., Кудрявцева С.Н., Разинова А.В. и Раменского А.А., по этому же основанию, по эпизоду кражи аккумулятора и автомагнитолы из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей 31. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. У подсудимых Боркова А.Н. и Моторкина А.Н. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении <данные изъяты> соответственно (т.5 л.д.141, т.7 л.д. ). У подсудимых Разинова А.В. и Раменского А.А. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ их несовершеннолетие, поскольку инкриминируемые им преступления они совершили в возрасте <данные изъяты> лет соответственно. (т.5 л.д.83,85,96,98). Кроме этого, у подсудимого Моторкина А.Н. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством его состояние здоровья - наличие <данные изъяты> (т.5 л.д.143), а у подсудимых: Кудрявцева С.Н., Панова В.С. и Боркова А.Н. их молодой возраст, поскольку на момент совершения инкриминируемых им преступлений им было по <данные изъяты> лет соответственно.

       Обстоятельств отягчающих наказание у подсудимых Панова В.С., Боркова А.Н., Кудрявцева С.Н., Разинова А.В. и Раменского А.А. не имеется.

     У подсудимого Моторкина А.Н. отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» является рецедив преступлений, поскольку он имеет не погашенную судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений (т.5 л.д.125-136,127-133), что соответственно повлечет назначение ему наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ (правилам рецедива).         

       Анализируя представленный в суд характеризующий материал, в том числе показания свидетеля 15. в суде, данные по характеризующему материалу на Боркова А.Н. из приговора <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.56-оборот), суд приходит к выводу, что подсудимые Борков А.Н., Кудрявцев С.Н. в целом характеризуются <данные изъяты>, поскольку по месту жительства на их поведение в быту жалоб от соседей и родственников не поступило. Борков А.Н. и Кудрявцев С.Н. неоднократно привлекались к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (за появление в состоянии опьянения в общественном месте). Кудрявцев С.Н. обучается <данные изъяты> <адрес> на <данные изъяты>, где зарекомендовал себя с <данные изъяты> стороны, замечаний по дисциплине и успеваемости не имеет. <данные изъяты>, проживает вдвоем с <данные изъяты>. Борков А.Н. на момент заключения под стражу, фактически состоял в брачных отношениях с гражданкой 15., с которой имеют <данные изъяты>, при этом осуществлял материальную поддержку своей семьи, имея кратковременные заработки. Оба подсудимых были не судимы, на момент совершения инкриминируемых им преступлений. На учете у врачей <данные изъяты> не состоят и не состояли. (т.5 л.д. 64,55,58,60-62,63,64,65,66,67,110-111,112, 113-114,115,116,117,118).

     Анализируя представленный в суд характеризующий материал, суд приходит к выводу, что подсудимые Панов В.С. и Моторкин А.Н. в целом, как личности зарекомендовали себя с <данные изъяты> стороны. Так, Панов В.С. злоупотребляет спиртными напитками в быту, по месту жительства не проживает, проживая у случайных знакомых, общается с лицами, склонными к совершению противоправных деяний. По характеру не управляем, на проводимые с ним профилактические мероприятия не реагировал, должных выводов не делает, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ. <данные изъяты>, проживает один, иждивенцев <данные изъяты>. Ранее не судим. На учете у врачей <данные изъяты> не состоял и не состоит (т.5 л.д. 68-69,70,78-79,80,82,82). Моторкин А.Н. ранее неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками, в связи чем, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (за появление в состоянии опьянения в общественном месте) и по ст.20 ЗКО-08 (отправление естественных надобностей человека в общественном месте), на него неоднократно поступали жалобы и заявления о недостойном поведении в быту. <данные изъяты>, до заключения под стражу проживал с <данные изъяты>. Ранее неоднократно судим. На учете у врача нарколога не состоит и не состоял. (т.5 л.д. 119-120,121,141,142,143,144,145).

         С учетом содеянного, указанных выше обстоятельств, учитывая позиции потерпевших в судебном заседании по назначению наказания подсудимым, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения с их стороны новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым Панову В.С., Боркову А.Н., Кудрявцеву С.Н. и Моторкину А.Н. за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом личностей подсудимых, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что исправление осужденных Кудрявцева С.Н. и Боркова А.Н. возможно без изоляции от общества, т.е. с применением к ним условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, но с возложением на них дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны способствовать их исправлению. Одновременно с учетом этих же обстоятельств, а, также учитывая, что подсудимый Моторкин А.Н. ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, наличие у него опасного рецедива преступлений, в настоящее время он уже отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая поведение подсудимого Панова В.С. на следствии, который находясь на мере пресечения в виде домашнего ареста, не сделал для себя правильных выводов, не встал на путь исправления, а совершил еще целый ряд преступлений, указывают на то, что цель наказания в отношении данных осужденных в виде их исправления, может быть достигнута только в результате их изоляции от общества.

       При этом дополнительные наказания подсудимым по преступлениям, предусмотренным ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать.

       В действиях подсудимых имеется наличие совокупности преступлений, в том числе тяжких, поэтому наказание им необходимо назначать по совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

       Размер наказания за совершенные преступления подсудимым Панову В.С., Боркову А.Н., Кудрявцеву С.Н. суд определяет в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, подсудимому Моторкину А.Н. в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ (по правилам рецедива), а подсудимым Панову В.С. и Кудрявцеву С.Н. за совершение преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3,158 ч.2 п. «а» УК РФ также с учетом ч.3 ст.66 УК РФ.

      Поскольку инкриминируемые подсудимому Боркову А.Н. преступления по настоящему приговору были совершены им до вынесения приговора Буйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оба указанных приговора подлежат самостоятельному исполнению.

     Моторкину А.Н. окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку инкриминируемые ему преступления по настоящему приговору были совершены им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывает наказание в виде лишения свободы.        

        Анализируя, представленный в суд характеризующий материал на несовершеннолетнего Разинова А.В., в том числе учитывая показания свидетелей: 51. (его отца), 39. (ответственного секретаря КДН и ЗП) в суде, показания свидетеля 13. (инспектора ПДН ОВД) на следствии, оглашавшиеся с согласия сторон (т.3 л.д.185-186), медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подростка не выявлено никаких заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждения закрытого типа, суд приходит к выводу, что по месту жительства он зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Состоит на учете в КДН и ЗП с ДД.ММ.ГГГГ. Основание постановки - неоднократные совершения общественно опасных деяний до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность. По постановлению <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ направлялся в ЦВСПНП при УВД по <адрес>, с целью предупреждения с его стороны противоправных деяний. В течение ДД.ММ.ГГГГ года 4 раза обсуждался на заседаниях КДН и ЗП вместе с отцом: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст.20.21, 20.20 ч.1 КоАП РФ, по результатам которых налагались денежные штрафы. По месту учебы в <данные изъяты> <адрес> по специальности «сварщик» характеризуется удовлетворительно, имели место незначительные пропуски занятий без уважительной причины. Однако все пробелы в учебе устраняет своевременно, нарушений дисциплины не имеет. По месту прохождения практики в <данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны. Подросток проживает в полной благополучной семье. Воспитывается <данные изъяты>. Контроль отца над сыном осуществляется в полной мере, не утрачен. На учете у врачей <данные изъяты> не состоит и не состоял. (т.5 л.д.86,87,89,90,891,92,93,95).

        Поскольку, подросток не нуждается в особых условиях воспитания, обучения и не требует специального педагогического подхода, учитывая также то, что Разинову А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года (через ДД.ММ.ГГГГ после вынесения приговора) уже исполнится <данные изъяты> лет, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.92 УК РФ.

        Учитывая содеянное, обстоятельства дела, личность подсудимого, учитывая позиции потерпевших по назначению наказания подсудимому за содеянное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения с его стороны новых преступлений, суд находит достаточные основания полагать, что Разинову А.В. необходимо назначить за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, но с условным порядком его отбывания, т.е. в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 ч.5 УК РФ, которые, по мнению суда должны способствовать его исправлениюрядком его отбывания, т.е. условным в виде лишения свободых преступлений, суд находит достаточне основания полагать, что да, у.

       При этом дополнительное наказания подсудимому по преступлениям, предусмотренным ст.ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде ограничения свободы, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать.

       В действиях подсудимого имеется наличие совокупности преступлений, в том числе тяжкого, поэтому наказание ему необходимо назначать по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

       Размер наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, подсудимому Разинову А.В. суд назначает с учетом положения ст.88 ч.6.1 УК РФ; за преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3,158 ч.2 п. «а» УК РФ с учетом положения ч.3 ст.66 УК РФ, и по всем трем преступлениям также с учетом положения ст.62 ч.1 УК РФ.

         Анализируя, представленный в суд характеризующий материал на несовершеннолетнего Раменского А.А., в том числе учитывая показания свидетелей: 52. (его матери), 39. (ответственного секретаря КДН и ЗП) в суде, показания свидетеля 13. (инспектора ПДН ОВД) на следствии, оглашавшихся с согласия сторон (т.3 л.д.185-186), суд приходит к выводу, что по месту жительства он зарекомендовал себя с <данные изъяты> стороны. Состоит на учете в КДН и ЗП с ДД.ММ.ГГГГ. Основание постановки - неоднократные совершения общественно опасных деяний до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность. По постановлению <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ направлялся в ЦВСПНП при УВД по <адрес>, с целью предупреждения с его стороны противоправных деяний. В течение ДД.ММ.ГГГГ года 11 раз обсуждался на заседаниях КДН и ЗП вместе с матерью, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.20.21 КоАП РФ (за появление в состоянии опьянении в общественном месте), ст.7.17 КоАП РФ (уничтожение и повреждение чужого имущества), 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение), последний раз ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования по ст.116 ч.2 УК РФ (за примирением сторон). Проживает в полной семье. Воспитывается <данные изъяты>. При этом из - под контроля родителей полностью вышел, мать не в состоянии оказать на него должного влияния. По месту учеты в средней школе № <адрес> в последнее время зарекомендовал себя с отрицательной стороны, с начала 3-й четверти прекратил посещать учебные занятия. Несмотря на проводимые профилактические беседы, посетив школу 1-2 раза, вновь продолжил не посещать уроки. В результате, к итоговым экзаменам допущен не будет. На учете у врачей <данные изъяты> не состоит и не состоял. Согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, у Раменского А.А. не выявлено никаких заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждения закрытого типа (т.5 л.д. 99,100-103,104,105,106-107,108,109, т.6 л.д.163).

       В связи с выше изложенными обстоятельствами, в целях исправления несовершеннолетнего Раменского А.А., нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода, суд считает необходимым в соответствии со ст.432 УПК РФ освободить Раменского А.А. от наказания в виде лишения свободы, направив его согласно ст.92 ч.2 УК РФ и ст.15 п.4 п.п.3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в специальное учебно-воспитательное заведение закрытого типа органа управления образованием.

      Одновременно, оснований для применения к подсудимым Панову В.С., Боркову А.Н., Кудрявцеву С.Н., Моторкина А.Н. и Разинову А.В. ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

      В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, поскольку они уже выданы их законным владельцам под расписку в ходе следствия, - оставить по принадлежности.

      В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ с Панова В.С., Боркова А.Н., Кудрявцева С.Н., Моторкина А.Н. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание им юридической помощи защитниками на предварительном следствии и в суде.

     Поскольку несовершеннолетние Разинов А.В. и Раменский А.А. не имеют самостоятельного заработка и собственных источников дохода, взыскать процессуальные издержки по оплате адвокатов на предварительном следствии и в суде с законных представителей несовершеннолетних - Разинова Александра Валерьевича и Раменской Татьяны Николаевны.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

      Признать Панова Владимира Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 166 ч.1, 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3,158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизодам: кражи <данные изъяты> у 32.; угона автомашины «<данные изъяты>» у потерпевшего 35. и кражи из нее имущества, принадлежащего потерпевшим 35. и 34.; кражи имущества из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей 44. и ее угона; угона автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей 28.; угона автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей 29.; угона автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей 31. и кражи из нее имущества; покушения на кражу <данные изъяты>» из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей 30.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

      по ст.158 ч.1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 №377-ФЗ, от 07.03.2011 №26-ФЗ) - 10 (десять) месяцев,

      по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) - 2 (два) года

      по 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 №377-ФЗ, от 07.03.2011 №26-ФЗ) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

      по 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 №377-ФЗ, от 07.03.2011 №26-ФЗ)- 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

      по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ)- 2 (два) года;

      по ст.166 ч.1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 №377-ФЗ, от 07.03.2011 №26-ФЗ)- 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

      по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ)- 2 (два) года;

      по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ)- 2 (два) года;

      по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 №377-ФЗ, от 07.03.2011 №26-ФЗ)-1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

      по ст.ст. 30 ч.3,158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 №377-ФЗ, от 07.03.2011 №26-ФЗ)-1 (один) год без ограничения свободы;

      На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть Панову В.С. в срок отбытия наказания, время содержания его под стражей: с 11 по 12 сентября 2010 года, и с 4 ноября 2010 года по 8 апреля 2011 года, а также в соответствии со ст.109 ч.10 п.2 УПК РФ, время нахождения его под домашним арестом с 12 сентября 2010 года по 3 ноября 2010 года.

     Признать Моторкина Алексея Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.2 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду угона автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей 29., по эпизоду кражи из жилища 25., по эпизоду кражи <данные изъяты> у потерпевших 26. и 27.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

     по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) - 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

     по ст.158 ч.3 п. п. «а» УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 №377-ФЗ, от 07.03.2011 №26-ФЗ) - 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

     по ст.158 ч.1 УК РФ (в ред. (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 №377-ФЗ, от 07.03.2011 №26-ФЗ) - 1 (один) год.

      На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

      В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи с/участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание Моторкину А.Н. в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачесть наказание, отбытое Моторкиным А.Н. по приговору суда от 20.10.2011 года, т.е. с 20 января 2011 года по 7 апреля 2011 года включительно. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Моторкина А.Н. под стражей по настоящему уголовному делу, исчисляя срок наказания с 13 декабря 2010 года.

      Признать Боркова Александра Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизодам угона автомашины «<данные изъяты>,принадлежащей 35. и краже из не имущества в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, по эпизодам кражи из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей 44. и ее угона в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ)и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

      по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) - 2 (два) года;

      по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 №377-ФЗ, от 07.03.2011 №26-ФЗ)- 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

      по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 №377-ФЗ, от 07.03.2011 №26-ФЗ)- 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

      по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ)-2 (два) года.

      На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

      Признать Кудрявцева Сергея Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3,158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду угона автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей 31.; по эпизоду кражи из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей 31. и покушения на кражу <данные изъяты> из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей потерпевшему 30. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

      по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ)- 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

      по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 №377-ФЗ, от 07.03.2011 №26-ФЗ)- 1 (один) год 4 (четыре месяцев) без ограничения свободы;

      по ст.30 ч.3,158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 №377-ФЗ, от 07.03.2011 №26-ФЗ) - 1 (один) год без ограничения свободы;

      На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев без ограничения свободы.

      Признать Разинова Александра Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3,158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду угона автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей 31.; по эпизоду кражи из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей 31. и покушения на кражу <данные изъяты> из автомашины «<данные изъяты>»,принадлежащей потерпевшему 30. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

      по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ - 1 (один) год 6 (шести) месяцев;

      по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 №377-ФЗ, от 07.03.2011 №26-ФЗ) - 1 (один) год;

      по ст.30 ч.3,158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 №377-ФЗ, от 07.03.2011 №26-ФЗ) - 10 (десять) месяцев;

      На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

      В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание подсудимым Боркову А.Н., Кудрявцеву С.Н. и Разинову А.В. считать условным, определив Боркову А.Н. испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, Кудрявцеву С.Н. в 2 (два) года; Разинову А.В. в 1 (один) год, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление. Возложить на них следующие обязанности: не менять места жительства, работы и учебы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в назначенное инспекцией время.

      Приговор Буйского районного суда Костромской области от 29.11.2010 года в отношении Боркова А.Н. исполнять самостоятельно.

      Признать Раменского Андрея Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», ст.ст.30 ч.3,158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду угона автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей 31. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на.ДД.ММ.ГГГГ года; по эпизодам кражи из автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей 31. и покушения на кражу <данные изъяты> из автомашины «<данные изъяты>»,принадлежащей потерпевшему 30. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ).

      На основании ст.92 ч.2 УК РФ и ст.15 п.4 п.п.3 ФЗ РФ от 24.06.1999 года «Об основах профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних освободить Раменского Андрея Алексеевича от назначенного наказания в виде лишения и направить его в специальное учебно-воспитательное заведение закрытого типа органа управления образованием до достижения возраста восемнадцати лет.

      На основании ст.22 п.3 п.п.1 ФЗ РФ от 24.06.1999 года «Об основах профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» для исполнения приговора в этой части поместить Раменского Андрея Алексеевича в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей.

      Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении Панова В.С., Моторкина А.Н. оставить без изменения - в виде содержания под стажей, в отношении Кудрявцева С.Н., Разинова А.В., Раменского А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в отношении Боркова А.Н. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. Зачесть Боркову А.Н. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей:с 24 сентября 2010 года по 08 ноября 2010 года, и с 13 января 2011 года по 8 апреля 2011 года, а также в соответствии со ст.109 ч.10 п.2 УПК РФ, время нахождения его под домашним арестом с 13 ноября 2010 года по 13 января 2011 года.

       Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: перфоратор <данные изъяты>, выданные в ходе следствия законным владельцам, - оставить по принадлежности.

       Гражданские иски: 44. о взыскании с Панова В.С. и Боркова А.Н. <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба от угона автомашины «<данные изъяты>» и 28. к Панову В.С. о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате угона его автомашины «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, в связи с необходимостью представления дополнительных расчетов и документов в их обоснование, оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.     

      Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате юридической помощи адвокатов на предварительном и судебном следствии: с Панова Владимира Сергеевича - <данные изъяты>, с Моторкина Алексея Николаевича- <данные изъяты>, Кудрявцева Сергея Николаевича - <данные изъяты>, с Боркова Александрам Николаевича <данные изъяты>.

     Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате юридической помощи адвокатов на предварительном и судебном следствии: с Разинова Валерия Владимировича - <данные изъяты>, с Раменской Татьяны Николаевны- <данные изъяты>

      Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Пановым В.С. и Моторкиным А.Н., содержащимися под стражей, - в тот срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                                                             Председательствующий: _______________________