Дело №1-64/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации гор. Буй 5 мая 2011 года Буйский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Смолина А.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Буйской межрайонной прокуратуры Киселевой О.В., подсудимых: Варенцова А.Е., Тахистова И.А., защитников - адвокатов: Соболева С.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Гильденберга С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Богомоловой М.В., а также потерпевшей 2, законных представителей несовершеннолетних подсудимых - 10 и 1, рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении несовершеннолетних: Варенцова Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, учащегося <данные изъяты> <адрес> по специальности <данные изъяты>, <данные изъяты>, иждивенцев <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, проживающего: Костромская область Буйский <данные изъяты> и Тахистова Ильи Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, учащегося <данные изъяты> <адрес> по специальности <данные изъяты>, <данные изъяты>, иждивенцев <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, проживающего: <адрес> (прописка: <адрес>), обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимые Варенцов А.Е. и Тахистов И.А. группой лиц по предварительному сговору совершили угон и кражу, при следующих обстоятельствах: Так, они, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, вступив в предварительный сговор между собой на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к гаражу, расположенному у <адрес> в д. <адрес>, где, действуя согласно предварительной договоренности, открыли двухстворчатые ворота гаража, и незаконно проникли в него. После чего, совместными усилиями, совершили угон, находившейся в гараже автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей 2, которую совместными усилиями выкатили из гаража, и покатили сторону автодороги, пытаясь при этом, по очереди, запустить двигатель автомашины с помощью ключа, находившегося в замке зажигания. После неудачной попытки завести двигатель автомашины, бросили автомашину у <адрес> д. <адрес>. Они же, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после угона данной автомашины, оставленной ими у <адрес> в д. <адрес>, находясь в ее салоне, совместно и по предварительному сговору между собой, тайно похитили из автомашины <данные изъяты>», принадлежащую 2 стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшей ущерб на указанную сумму. С похищенной <данные изъяты> с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению. Подсудимые несовершеннолетние Варенцов А.Е. и Тахистов И.А. вину в инкриминируемых им преступлениях, указанных в приговоре, предусмотренных ст.ст.166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ, признали полностью. При этом от дачи показаний отказались, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, поэтому в судебном заседании, на основании ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ, оглашались их показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36, 42-45) и в качестве обвиняемых от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113), где они давали подробные и обстоятельные показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора - описании их преступных деяний. Признательные показания подсудимых: Варенцова А.Е. и Тахистова И.А., данные ими на следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашавшиеся в суде на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, исходы из того, что они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела. Доказательства, представленные сторонами по факту угона автомашины «<данные изъяты>», их анализ. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая 2 показала, что у нее в собственности имеется автомашина «<данные изъяты> цвета. На данной автомашине по доверенности ездит ее муж 9 Автомашину они ставили в <данные изъяты> гараж, расположенный между домами № и № по <адрес> д. <адрес>. Ворота гаража запирались изнутри на болт с гайкой. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись утром, ее супруг пошел в гараж. Вернувшись, он сказал, что машины в гараже нет, а ворота в гараж просто прикрыты. Она вместе с супругом пошли в гараж и по дороге встретили соседа 3, который им сказал, что их автомашина находится на окраине деревни у дома у № по ул. <адрес>. Придя на указанное место, которое располагается в <данные изъяты> метрах от их гаража, она с мужем, действительно, обнаружили угнанную автомашину. Автомашина находилась в целостности и сохранности, у нее был только разбит правый задний фонарь, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. Других повреждений машина не имела. После произошедшего к ней приходили подсудимые и просили у нее прощение, она их простила. Также они пообещали ей возместить ущерб на разбитый фонарь, поэтому предъявлять к подсудимым гражданский иск она не будет. Просит их строго не наказывать, ограничиться штрафом. Из исследованного техпаспорта транспортного средства следует, что потерпевшей 2 действительно принадлежит на праве собственности автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № на основании свидетельства на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18). Допрошенная в судебном заседании свидетель 9 по обстоятельствам обнаружения угона автомашины и дальнейших обстоятельствах ее обнаружения, дал аналогичное показания, что и потерпевшая, дополнительно пояснив, что автомашину угонщики не смогли завести, поскольку у него имеется от этого соответствующий «противоугонный секрет». Приведенные показания потерпевшей и свидетеля в суде, согласуются с показаниями подсудимых Варенцова А.Е. и Тахистова И.А. на следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, относительно времени, обстоятельств и способа, при которых ими был совершен угон автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей потерпевшей 2, и места обнаружения угнанной автомашины. Эти же обстоятельства, подтверждаются перечисленными ниже письменными доказательствами. Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей к нему (<данные изъяты> гаража, расположенного между домами № и № по <адрес> д. <адрес>) зафиксировано, отсутствие в гараже автомашины. Ворота в гараж прикрыты, видимых повреждений не имеют. На расстоянии <данные изъяты> от ворот гаража на снегу обнаружена фотография с двумя девушками. (л.д.5-7,8-9). Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (участка местности у <адрес> д. <адрес>) зафиксирован факт осмотра находящейся здесь автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, у которой разбит правый задний фонарь, других механических повреждений не имеется. Данная автомашина изъята с места происшествия. (л.д.10-12,13-15), и в этот же день выдана под расписку потерпевшей 2 (л.д.19). В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № была следователем изъята у потерпевшей 2 в ходе выемки во дворе ОВД по г/округу <адрес> и <адрес> муниципальному району, осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (как предмет преступного посягательства) и в дальнейшем в этот же день выдана обратно потерпевшей под расписку. (л.д.52,53,54,55,56,57). В протоколах явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> за №,№ подсудимые Варенцов А.Е. и Тахистов И.А. подробно и обстоятельно рассказали об обстоятельствах совершения ими группой лиц по предварительному сговору угона автомашины «<данные изъяты>» и место, где они ее бросили, не сумев завести двигатель автомашины. (л.д.22,24). Доказательства, представленные сторонами по факту кражи из автомашины «<данные изъяты>» <данные изъяты>, их анализ. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая 2 показала, что после обнаружения угнанной у нее автомашины «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила пропажу из автомашины <данные изъяты>», которую она приобретала за <данные изъяты> рублей в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года. На момент хищения ее стоимость с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей. Впоследствии, <данные изъяты> ей вернули сотрудники милиции, в целостности и сохранности. Согласно гарантийного талона и кассового чека следует, что потерпевшая 2 действительно ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> приобрела за <данные изъяты> рублей <данные изъяты>» (л.д.79,90). Допрошенный в судебном заседании свидетель 9 дал аналогичные показания, что и потерпевшая. Приведенные показания потерпевшей 2 и свидетеля 9 согласуются с показаниями подсудимых Тахистова И.А. и Варенцова А.Е. на следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, относительно времени и обстоятельств, при которых ими была совершена кража из автомашины «<данные изъяты>» <данные изъяты>», ее стоимости, о судьбе похищенной <данные изъяты>, которая ими была возращена потерпевшей через сотрудников милиции. Эти же обстоятельства, подтверждаются перечисленными ниже письменными доказательствами. Так, при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (автомашины ««<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>) зафиксирован факт отсутствия <данные изъяты> в панели, предназначенной для ее установки. (л.д.10-12,13-15). Согласно протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старший участковый уполномоченный милиции 8 в присутствии понятых в дежурной части ГРОВД произвел изъятие у Варенцова А.Е. <данные изъяты>» (л.д.27), которая в дальнейшем вместе с фотографией, на которой изображены две девушки, у свидетеля 4 были изъяты в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ следователем СО, расследующим данное уголовное дело, и в этот же день <данные изъяты> была приобщена и осмотрена в качестве вещдоказательства по делу, и на основании заявления потерпевшей 2 выдана ей под расписку. (л.д.64,65,66,67,68,69). Из протоколов явки с повинной Варенцова А.Е. и Тахистова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> за №,№ следует, что каждый из них подробно и обстоятельно рассказал об обстоятельствах их совместной кражи <данные изъяты>» из автомашины «<данные изъяты>», совершенной ими группой лиц по предварительному сговору. (л.д. 22,24). Оценка исследованных доказательств. Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Варенцова А.Е. и Тахистова И.А. в совершении выше указанных преступных деяний доказанной. У суда, не имеется оснований, не доверять показаниям: потерпевшей 2, свидетеля 9 в суде, также как и показаниям свидетелей: 1, 10, 7, 11 в суде, относительно обстоятельств, подлежащих установлению в отношении несовершеннолетних подсудимых в соответствии со ст.421 УПК РФ, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, оснований для оговора подсудимых не было, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же по существенным для дела моментам они не противоречат друг другу, дополняя друг друга и соответствуют показаниям подсудимых Варенцова А.Е. и Тахистова И.А. на следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашавшимся в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, а также другим, исследованным в суде доказательствам. При этом все приведенные в приговоре доказательства были получены с соблюдением конституции РФ, прав участников процесса, предусмотренных УПК РФ. Квалификация содеянного подсудимыми. Таким образом, оценивая и анализируя доказательства, представленные сторонами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит, что вина Тахистова И.А. и Варенцова А.Е. в совершении преступных деяний, указанных в приговоре нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует их действия следующим образом: по эпизоду угона автомашины «<данные изъяты>» по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомашиной без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору по эпизоду кражи из нее <данные изъяты>» по ст.158 ч.2 п.п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору. Из показаний подсудимых: Тахистова И.А. и Варенцова А.Е. на следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, протоколов их явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со ст.35 ч.2 УК РФ, между ними имела место предварительная договоренность на совершение сначала угона автомашины «<данные изъяты>», а затем кражи из нее <данные изъяты>». Об этом свидетельствуют их совместные и согласованные (одномоментные) действия при совершении данных преступлений, что подтверждает наличие в указанных преступлениях квалифицирующего признака состава преступления «группой лиц по предварительному сговору». Вместе с тем, поскольку изменениями, внесенными ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, санкция статьи 158 ч.2 УК РФ, по которой обвиняются подсудимые Тахистов И.А. и Варенцов А.Е. смягчена, поэтому в соответствии со ст.10 УК РФ, наказание по приговору должно им назначаться в соответствии с новой редакцией указанной статьи. При назначении подсудимым Варенцову А.Е. и Тахистову И.А. наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер, обстановку и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль и степень участия каждого в совершении преступлений, совершенных ими в соучастии, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Также в соответствии со ст.89 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности и влияние на него старших по возрасту лиц. Так, подсудимыми Варенцовым А.Е. и Тахистовым И.А. было совершено 2 умышленных оконченных преступлений, относящихся к категории ТЯЖКОГО (ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ) и СРЕДНЕЙ тяжести (ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ), серьезных последствий от совершения которых, в целом, для потерпевшей не наступило. Смягчающими наказание обстоятельствами у всех подсудимых, по всем эпизодам инкриминируемых им преступлений, суд признает: в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ их несовершеннолетие, поскольку инкриминируемые им преступления они совершили в возрасте <данные изъяты> и <данные изъяты> лет соответственно. (л.д.119,131), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ их явки с повинной, зарегистрированные в КУСП ОВД <адрес> и <адрес>, поскольку они писались ими до возбуждения уголовных дел и их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение друг друга в их совершении (л.д.22,24), а по эпизоду кражи <данные изъяты> также, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - принятие ими мер по возмещению ущерба потерпевшей 2 путем возвращения похищенной <данные изъяты> через сотрудников милиции (л.д.27) и принесение ей извинений за содеянное. Обстоятельств отягчающих наказание у подсудимых не имеется. Анализируя, представленный в суд характеризующий материал на несовершеннолетнего Тахистова И.А., в том числе, учитывая показания свидетелей: 1 (его <данные изъяты>), 7 (инспектора ПДН ОВД) в суде, медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подростка не выявлено никаких заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждения закрытого типа (л.д.91), суд приходит к выводу, что ранее подросток на профилактическом учете в ПДН ОВД по г/округу <адрес> и <адрес> муниципальному району и КДН и ЗП городского округа <адрес> не состоял и не состоит. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года обсуждался на заседании КДН и ЗП по фактам совершения им правонарушений до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте на <адрес> д. <адрес>, и при этом был без сопровождения законного представителя. Подростку объявлен выговор. Мать 6 привлечена к административной ответственности по ст.20.22 КоАП РФ и ст.51.2 ч.4 ЗКО от ДД.ММ.ГГГГ № ЗКО и ей назначены наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В целом по месту жительства и учебы в <данные изъяты>, он зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, желает получить специальность <данные изъяты>. Подросток проживает в полной благополучной семье. Воспитывается матерью и отчимом. Контроль матери над сыном осуществляется в полной мере, не утрачен, поскольку нахождение подростка в состоянии алкогольного опьянения в ночное время и без сопровождения законного представителя имело единичный случай. В настоящее время подросток очень переживает и сожалеет о содеянном. Физически и психически здоров, в своем развитии не отстает от сверстников. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял. (117-118,119,120,121,124,126, 128). Анализируя, представленный в суд характеризующий материал на несовершеннолетнего Варенцова А.Е., в том числе, учитывая показания свидетелей: 10 (его <данные изъяты>- опекуна), 11 (инспектора ПДН ОВД) в суде, следует, что он проживает в д. <адрес> с <данные изъяты> 10, которая является одновременно и его опекуном, поскольку его родители были <данные изъяты>. Ранее на профилактическом учете в ПДН ОВД по г/округу <адрес> и <адрес> муниципальному району и КДН и ЗП Буйского муниципального района не состоял. Был поставлен на учет по результатам его обсуждения на заседании КДН и ЗП ДД.ММ.ГГГГ по фактам совершения правонарушений, предусмотренных ст.ст.20.21 КоАП РФ (за появление в состоянии опьянения в общественных местах), имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, за которые на него налагались штрафы в размере <данные изъяты> рублей соответственно. В целом по месту жительства и учебы в <данные изъяты> зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, желает получить специальность <данные изъяты>. Подросток воспитывается <данные изъяты>, у него имеется <данные изъяты>, который проживает отдельно в <адрес>. Контроль <данные изъяты> над <данные изъяты> осуществляется, не утрачен. В настоящее время подросток очень переживает и сожалеет о содеянном. Физически и психически здоров, в своем развитии не отстает от сверстников. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял. Согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подростка не выявлено никаких заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждения закрытого типа. (л.д.89, 129-130,132,133,135-136,137,138). Поскольку, из выше перечисленного следует, что несовершеннолетние подсудимые Тахистов И.А. и Варенцов А.Е. не нуждаются в особых условиях воспитания, обучения и не требуют к себе специального педагогического подхода, в связи с чем, по мнению суда, к ним не целесообразно применять положения ст.432 УПК РФ и ст. 92 УК РФ. Учитывая содеянное, обстоятельства дела, личности подсудимых, учитывая позицию потерпевшей 2 по назначению наказания подсудимым за содеянное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения с их стороны новых преступлений, суд находит достаточные основания полагать, что Тахистову И.А. и Варенцову А.Е. необходимо назначить за совершенные преступления наказание в виде штрафа. При этом при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение осужденных и их семей, а также положения ст.88 ч.2 УК РФ. В действиях подсудимых имеется наличие совокупности преступлений, в том числе тяжкого, поэтому наказание им необходимо назначать по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Одновременно, оснований для применения к подсудимым Варенцову А.Е. и Тахистову И.А. ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу (автомашина «<данные изъяты>», и <данные изъяты>», поскольку они уже выданы законному владельцу под расписку в ходе следствия, - подлежат оставлению по принадлежности, а фотография, хранящаяся при уголовном деле, в виду ее не востребованности, - подлежит уничтожению. В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, поскольку несовершеннолетний Тахистов И.А. не имеет самостоятельного заработка и собственных источников дохода, процессуальные издержки по оплате адвоката Гильденберга С.С. на предварительном следствии и в суде подлежат взысканию с его законного представителя (<данные изъяты>) - 1 (с ее согласия). В свою очередь, поскольку несовершеннолетний Варенцов А.Е. имеет собственный источник дохода (пенсию по потере кормильца) с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание ему юридической помощи защитником Соболевым С.П. на предварительном следствии и в суде. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Тахистова Илью Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа: по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) с применением ст.88 ч.2 УК РФ - 5000 (пять тысяч) рублей, по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) с применением ст.88 ч.2 УК РФ - 1000 (одна тысяча) рублей. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 5500 (пяти тысяч пятьсот) рублей. Признать Варенцова Александра Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа: по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) с применением ст.88 ч.2 УК РФ - 5000 (пять тысяч) рублей, по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) с применением ст.88 ч.2 УК РФ - 1000 (одна тысяча) рублей. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 5500 (пяти тысяч пятьсот) рублей. Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении Варенцова А.Е. и Тахистова И.А. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: автомашину «<данные изъяты>», <данные изъяты>», выданные в ходе следствия законному владельцу 2, - оставить по принадлежности, фотографию, хранящуюся при уголовном деле, как не истребованную уничтожить. Взыскать с осужденного Варенцова Александра Евгеньевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Соболева С.П. на предварительном и судебном следствии в сумме <данные изъяты> рубля. Взыскать с законного представителя 1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Гильденберга С.С. на предварительном и судебном следствии в сумме <данные изъяты> рубля. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: _______________________