Дело №1-78/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Буй 01 июня 2011 года Буйский районный суд Костромской области в составе: председательствующего Смолина А.Н. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Буйской межрайонной прокуратуры Мухина А.Б. подсудимой Смирновой М.В., защитника-адвоката Копыловой Е.Н., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Богомоловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Смирновой Марии Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, иждивенцев <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимой, проживающей: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимая Смирнова М.В. совершила хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах: Так, она с ДД.ММ.ГГГГ года, в целях получения материальной выгоды, имея умысел на хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, приобретала в хозяйственных ларьках на рынке <адрес> спиртосодержащую жидкость в пластиковых емкостях объемом 5 литров, содержащую битрекс (денатониум бензоат), а также изопропанол, представляющие опасность для жизни и здоровья человека, а поэтому запрещенную к использованию в пищевых целях и предназначенную для использования, исключительно, в технических целях, о чем указывалось на этикетках данных емкостей, что также осознавалось Смирновой М.В., исходя из обстановки приобретения такой жидкости, ее цены, упаковки и иных обстоятельств. Путем разбавления данной спиртосодержащей жидкости водой, она хранила ее по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с целью последующего сбыта гражданам в качестве пищевого алкогольного продукта в бутылках емкостью по 0,5 литра, 0,7 литра, 5 литров до ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения обыска в ее жилище по адресу: <адрес>, а именно: 2 бутылки емкостью по 0,5 литра, 1 бутылка емкостью 0,7 литра, 1 бутылка емкостью 5 литров. Согласно заключения экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе жидкостей, изъятых в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ присутствуют: в бутылке с этикеткой винного напитка «<данные изъяты>: ацетальдегид (0,8 мл/дм.3), метилацетат (0,6 мг/дм.3), метанол (0,001%), изопропанол (1,6 мг/дм.3); в бутылке с этикеткой винного напитка «<данные изъяты>»: ацетальдегид (0,6 мг/дм.3), метилацетат (0,6 мг/дм.3), метанол (0,001%), изопропанол (1,6 мг/дм.3); в бутылке с этикеткой шампанское полусладкое «<данные изъяты>»: ацетальдегид (0,6 мг/дм.3), метилацетат (0,4 мг/дм.3), метанол (0,001%), изопропанол (1,3 мг/дм.3); в <данные изъяты> канистре: ацетальдегид (0,8 мг/дм.3), метилацетат (0,6 мг/дм.3), метанол (0,001%), изопропанол (1,6 мг/дм.3). Кроме хранения в целях сбыта такой жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Смирнова М.В. сбывала гражданам данную спиртосодержащую жидкость в качестве алкогольной продукции. Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Смирнова М.В. по месту свого проживания по адресу: <адрес> продала гражданину 2., обратившемуся к ней с просьбой о продаже спиртного для его употребления в качестве пищевого алкогольного продукта, одну бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «<данные изъяты>» такой спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, за <данные изъяты> рублей. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в составе данной жидкости присутствуют: ацетальдегид (0,8 мг/дм.3), метилацетат (0,4 мг/дм.3), метанол (0,003%), изопропанол (0,7 мл/дм.3), битрекс (0,0233%). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Смирнова М.В. по месту своего проживания, повторно продала гражданину 2., обратившемуся к ней с просьбой о продаже спиртного для его употребления в качестве пищевого алкогольного продукта бутылку емкостью 0,7 литра с этикеткой «<данные изъяты>», такой спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, за <данные изъяты> рублей. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в составе данной жидкости присутствуют: ацетальдегид (0,9 мг/дм.3), метилацетат (0,5 мг/дм.3), метанол (0,004%), изопропанол (0,7 мг/дм.3), битрекс (0,0201%). Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы за №ОСЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Битрекс N - (2- (2,6 диметилфенил) амиада)-2-оксоэтил)- N,N-диэтилбензолметанаммонийбензоат (С28Н34N2О3) - относится к веществу 3 класса опасности. Количество битрекса не представляет опасность для человека, если его количество меньше 0,00015%. В бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» его количество, в перерасчете на массу безводного спирта составила - 0,0233%. В жидкости из бутылки с этикеткой «<данные изъяты>» его количество, в перерасчете на массу безводного спирта составила-0,0201%. Поэтому спиртосодержащая жидкость, изъятая в ходе проверочной закупки по адресу: <адрес>, может причинить вред здоровью человека, и, следовательно, не может являться пищевым алкогольном продуктом. Спиртосодержащая жидкость, изъятая по месту жительства у Смирновой М.В. содержит также изопропанол, с массовой концентрацией от 0,7 мг/дм.3 до 1,6 мг/дм.3. Смертельная доза изопропанола при приеме во внутрь составляет от 100 до 400 мл, а смертельная концентрация в крови около 1,5 г/л. При употреблении даже незначительного количества спиртосодержащей продукции, в составе которой имеется включения изопропанола, быстро происходят ярко выраженные морфологические изменения во всех внутренних органах, в том числе, со стороны центральной и периферийной нервной системы. Употребление выше указанных спиртосодержащих жидкостей является опасной для жизни и здоровья человека при употреблении их вовнутрь. Подсудимая Смирнова М.В. вину в предъявленном ей обвинении, указанном в приговоре, признала полностью, ходатайствовав о применении особого порядка судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Суд установил, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Смирнова М.В. в полной мере осознает, санкция статьи, по которой она обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, т.е. в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Смирнова М.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При назначении наказания подсудимой Смирновой М.В. суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Так подсудимой Смирновой М.В. было совершено одно оконченное умышленное преступление, относящееся к категории НЕБОЛЬШОЙ тяжести. Как личность подсудимая Смирнова М.В. характеризуется положительно, поскольку ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, и ни в чем предосудительном замечена не была. <данные изъяты>, проживает с <данные изъяты>, находится <данные изъяты>. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит не состояла. (л.д.167,168,172,173,174). Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ ее полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, оказание ею материальной поддержки <данные изъяты>, 1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обучающейся в <данные изъяты> и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ ее активное содействие следствию в раскрытии и расследовании данного преступления, в частности, указания, где приобреталась спиртосодержащая жидкость, как ею изготавливалась, и каким образом реализовывалась. (л.д. 77). Одновременно суд, не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимой Смирновой М.В., указанного следователем и стороной защиты, ее явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в КУСП ОВД <адрес> за №, поскольку соответствующие уголовные дела <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> возбуждались до ее написания, к тому же, несмотря на то, что уголовные дела возбуждались только по фактам сбыта по месту жительства Смирновой М.В. спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а не в отношении самой Смирновой М.В., сотрудники милиции, направлявшие соответствующие материалы в отношении Смирновой М.В. в <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес>, для возбуждения уголовного дела, располагали сведениями о том, что по месту жительства подсудимой осуществляется сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Также, по мнению суда, не имеется, оснований для признания в действиях подсудимой и такого смягчающего наказание обстоятельства, указанного стороной защиты, как совершение ею преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (необходимость материально содержать <данные изъяты> 1.), поскольку это обстоятельство, не может служить оправданием для совершения преступления, к тому же, <данные изъяты> подсудимой- 1. находится <данные изъяты>. Отягчающие наказание обстоятельства у подсудимой Смирновой М.В. отсутствуют. Таким образом, с учетом выше изложенных обстоятельств дела и личности виновной, которая <данные изъяты>, является <данные изъяты>, получая ежемесячно пенсию в размере <данные изъяты> рублей, проживает с <данные изъяты>, который работает и получает заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц, ежемесячный доход семьи составляет <данные изъяты> рублей, из которых он уплачивает <данные изъяты> рублей в счет погашения кредита за приобретенную автомашину «<данные изъяты>», а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения с ее стороны новых преступлений, суд находит, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде штрафа в соответствии со ст.46 УК РФ. Одновременно, оснований для применения к Смирновой М.В. ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. В соответствии со ст.ст.131,132, 316 ч.10 УПК РФ подсудимая Смирнова М.В. подлежит освобождению от взыскания с нее в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату Копыловой Е.Н. за оказание ей юридической помощи на предварительном следствии и в суде. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Смирнову Марию Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6.000 (шести тысяч) рублей. Меру пресечения Смирновой М.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле,- уничтожить. Осужденную Смирнову М.В. от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек по делу по оплате труда адвоката Копыловой Е.Н. в ходе следствия (за <данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты> копеек и в суде в сумме <данные изъяты> копеек, а всего в сумме <данные изъяты>, - освободить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: _________________________