По обвинению Козлова П.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.139 ч.1, 30 ч.3-158 ч.1, 158 ч.3 п.а, и Милеева С.В. - ст.ст.139 ч.1, 161 ч.1 УК РФ.



                                            П Р И Г О В О Р                                   Дело № 1-45

                                  Именем Российской Федерации

г.Буй Костромской области                                                              06 мая 2011 года

    Буйский районный суд Костромской области в составе

председательствующего Филипповой Н.В.

с участием гос. обвинителя - Буйского межрайонного прокурора Загарова И.Н.

подсудимых Козлова Павла Владимировича и Милеева Сергея Владимировича

защитников - адвокатов Буйского филиала НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Александрова М.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № и Гильденберга С.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

при секретаре Яблонцевой И.В.

а также потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Козлова Павла Владимировича - <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 30 ч.3-158 ч.1, 158 ч.3 п.»а» УК РФ

     Милеева Сергея Владимировича - <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 161 ч.1 УК РФ

                                                   УСТАНОВИЛ

     Милеев С.В. и Козлов П.В. совершили незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, Милеев С.В. кроме того единолично совершил грабеж, а Козлов П.В. кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

      ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра Козлов П.В. и Милев С.В., находясь в состоянии <данные изъяты> по предварительному сговору между собой, имея умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО10, расположенное по адресу <адрес>, осознавая, что действуют против воли находящегося в жилище ФИО10, незаконно проникли в указанную квартиру, нарушив тем самым гарантированное ст. 25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища ФИО10

      ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра Милеев С.В. незаконно находясь в помещении <адрес>, имея умысел на открытое хищение имущества проживающего в квартире ФИО10 сорвал с шеи ФИО10 серебряную цепочку с крестиком стоимостью <данные изъяты> и положил ее в свой карман. С похищенным имуществом Милеев С.В.с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

      В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Козлов П.В. с целью хищения чужого имущества пришел к <адрес>, где принесенной с собой отверткой выставил два оконных стекла на крыльце указанной квартиры, после чего незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно похитил энергосберегающую лампочку <данные изъяты> беспроводной звонок <данные изъяты>., всего на общую <данные изъяты>, принадлежащие ФИО9, а также мягкие игрушки <данные изъяты>, лото-буквы и цифрами <данные изъяты>, набор карандашей <данные изъяты>, игрушечную корову на магнитах <данные изъяты>, защитный крем от солей, кислот <данные изъяты>, а также еще несколько детских игрушек <данные изъяты> принадлежащие ФИО11 С похищенным имуществом Козлов П.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО9 и ФИО11 материальный ущерб <данные изъяты>.

      Подсудимому Козлову П.В. следователем было предъявлено и гос. обвинителем в суде поддержано обвинение в покушении на тайное хищение чужого имущества, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес> намеревался совершить хищение не менее 2-х икон стоимостью <данные изъяты>. С этой целью Козлов П.В. остался в <адрес> на ночь, спрятавшись на лестнице, ведущей на звонницу. Однако до конца свой умысел довести не сумел, так как был обнаружен сторожем прихода.

      Допрошенный в судебном заседании подсудимый Милеев С.В. вину в предъявленном обвинении фактически не признал, указав, что в жилище ФИО24 они с Козловым зашли с согласия хозяина, умысла на хищение <данные изъяты> не имел. По обстоятельствам происшедшего показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Козловым употребляли спиртное, после чего он решил поискать свою знакомую ФИО25, со слов Козлова стало известно, что ФИО26 может находиться в квартире ФИО10, который неоднократно домогался ее. Они с Козловым подошли к <адрес>, позвонили в дверной звонок. Когда ФИО10 открыл двери, он (Милеев) спросил, нет ли в квартире ФИО27. Отрицательному ответу ФИО10 он не поверил и попросил разрешения самому осмотреть квартиру. ФИО10 не возражал. Вместе с Козловым они зашли в квартиру, Козлов прошел на кухню, а они с ФИО10 сели за стол в комнате. Он стал спрашивать ФИО10, где может находиться ФИО28. В ходе разговора между ними произошла ссора, он схватил ФИО10 за ворот рубашки, рванул на себя, в результате чего по неосторожности сорвал с его шее серебряную цепочку. Цепочка порвалась, с целью ее ремонта и последующего возвращения хозяину он положил цепочку в карман. Затем ФИО10 пошел на кухню, он вышел за ним, продолжая требовать, чтобы ФИО10 указал место нахождения ФИО29. ФИО10 отвечал, что не знает. Это его разозлило. Он взял на кухонном столе нож и, желая попугать ФИО10, приставил нож к шее. ФИО10 дернулся, нож вошел в кожу, потекла кровь. После этого ФИО10 выбежал из квартиры, они с Козловым тоже ушли. После его задержания в административном порядке он добровольно выдал цепочку сотруднику милиции - ФИО16.

     Подсудимый Козлов П.В. вину в незаконном проникновении в жилище ФИО10 не признал, по этому составу преступления дал показания аналогичные показаниям подсудимого Милеева С.В., подтвердив, что в квартиру ФИО10 зашли с согласия хозяина, предложившего самим убедиться в отсутствии в помещении ФИО30. Вину в краже имущества принадлежащего ФИО9 и ФИО8 признал полностью и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по улицам <адрес> с намерением занять у кого-нибудь денег на спиртное. С этой целью подошел и к дому <данные изъяты> ФИО8, проживающего в <адрес> Постучал в дверь, ему никто не открыл. Он понял, что дома никого нет. Тогда решил проникнуть в помещение, чтобы посмотреть там что-либо ценное. Имевшейся при себе отверткой выставил оконные стекла на крыльце дома и залез внутрь. Осмотревшись, взял несколько игрушек, которые находились на кровати, а также беспроводной звонок и лампочку. Все положил в полиэтиленовый пакет и вылез обратно через окно. Похищенные вещи принес к себе в квартиру, впоследствии добровольно выдал их сотрудникам милиции. По обстоятельствам вмененного ему покушения на хищение икон <адрес>» ФИО2 показал, что в <адрес> пришел вечером ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы поставить свечку. Уже находясь в <адрес> решил похитить несколько икон, чтобы сдать перекупщикам. Все иконы в <адрес> были старинные, выполнены на дереве, он понимал, что они дорогие. Чтобы похитить иконы, он решил остаться в <адрес> на ночь. После вечерней службы он поднялся на второй этаж, где находилось подсобное помещение, сел там на лавочку. Он не знал, имеется ли в <адрес> видеонаблюдение, поэтому решил сначала осмотреть внимательно помещение <адрес> и при отсутствии видеонаблюдения выбрать иконы. В подсобном помещении он находился часа четыре пока его не обнаружил сторож, которому он признался о намерении совершить кражу икон.

     Суд, допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает Козлова П.В. и Милеева С.В. виновными в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, Козлова также в краже с незаконным проникновением в жилище, Милеева - в грабеже. Что касается предъявленного ФИО2 обвинения в покушении на кражу чужого имущества, суд считает необходимым оправдать его за отсутствием в его действиям состава преступления.

     Анализ и оценка доказательств по факту незаконного проникновения в

               квартиру ФИО10 и открытого хищения имущества

     Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО10 показал, что проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра в квартиру позвонили. Поскольку у них в подъезде установлен домофон, препятствующий вхождению посторонних, он решил, что это кто-то из соседей и, не спрашивая, кто - открыл входную дверь. За дверью находились двое мужчин, в настоящее время знает их фамилии - Милеев и Козлов. Знаком с ними он фактически не был, лишь Милеев один раз приходил к нему с ФИО32 по поводу пропавшего у него ФИО31) <данные изъяты> Милеев сразу спросил, где его (Милеева) <данные изъяты> Он ФИО33 не понял о ком речь, так как кто является <данные изъяты> Милеева, он не знал и в квартире у него никого не было. Об этом он и сообщил Милееву. Милеева и Козлова его ответ не удовлетворил и они не спросив разрешения прошли в квартиру. Козлов прошел на кухню, Милеев - в комнату, где сел за стол. Сидя за столом, Милеев продолжал спрашивать про <данные изъяты>, на его ФИО34 ответы не реагировал. Потом Милеев стал спрашивать, как он намерен рассчитываться, за что он ФИО35 должен рассчитываться Милеев не пояснял. После этих слов Милеев попытался снять с его шеи серебряную цепочку с крестиком, доставшиеся ему после <данные изъяты>. Не сумев снять цепочку, Милеев сорвал ее с шеи и положил в карман брюк. Он ФИО36 встал из-за стола и пошел в кухню. Милеев пошел за ним, продолжая спрашивать, чем он намерен рассчитываться. На кухне Милеев взял со стола кухонный нож и ударил ему (ФИО37 в область шеи. Потекла кровь, он зажал рану полотенцем, выбежал из квартиры и обратился в милицию. Ему вызвали скорую помощь. После этого он добровольно написал в милицию заявления с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, незаконно проникших в его квартиру, похитивших цепочку и причинивших телесные повреждения. Цепочку с крестиком с учетом износа оценивает в <данные изъяты>. В ходе следствия Милеев С.В.неоднократно приходил к нему, извинялся, поэтому за проникновение в квартиру и срыв цепочки он прощает его, за причиненные телесные повреждения просит строго не наказывать, Козлова за содеянное прощает полностью. Потерпевший также подтвердил достоверность своих показаний на предварительном следствии, когда показывал, что когда он открыл входные двери, Милев не спрашивая разрешения войти, одной рукой отстранил его в сторону и сразу прошел в комнату, за ним вошел Козлов. Он ФИО38 не успел сказать им, что он против того, чтобы они входили в квартиру. Впоследствии он не выгонял Милеева и Козлова из квартиры, так как боялся, что они изобьют его (л.д.26-27).

       В ходе дополнительного допроса ФИО10 подтвердил, что до случившегося видел Милеева всего один раз, в свою квартиру его никогда не приглашал. ФИО39 иногда встречал на улице, давал по ее просьбе хлеба для ее родственника, никакого интереса к ней не проявлял и в свою квартиру также не приглашал.

      В материалах уголовного дела имеются заявления ФИО10, адресованные начальнику <адрес> ОВД, в которых потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности молодых людей, которые около 5 час. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в его квартиру, сорвали с шеи цепочку с крестиком и причинили телесные повреждения (л.д.7, 51).

      Свидетель ФИО7 показал суду, что он проводит службу в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, узнал, что в дежурную часть обратился мужчина по фамилии ФИО10 с ножевым ранением. ФИО10 рассказал, что когда он спал к нему в квартиру пришли двое мужчин, один из которых ударил его ножом в область шеи и сорвал цепочку. Когда он ФИО40 с ФИО10 пришли в квартиру последнего, там уже никого не было.

      При осмотре <адрес> полу кухни были обнаружены затертые следы пятен бурого цвета (л.д.45-46)

      В ходе следствия было произведено изъятие выданной Милеевым о/у ФИО16 серебряной цепочки, которая впоследствии была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.58, 194-195, 201-202, 204).

      Приведенные показания потерпевшего, суд оценивает как правдивые и достоверные, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетеля, протоколами следственных действий, а также с показаниями подсудимого Милеева С.В., данными на предварительном следствии.

     Так при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Милеев С.В. вину фактически признавал полностью и показывал, что после того как мужчина по имени ФИО41 открыл дверь, он отстранил его в сторону, без разрешения с Козловым зашли в квартиру и стал искать ФИО42. После, находясь в комнате, в ходе разговора с ФИО43 сорвал с его шеи цепочку. ФИО44 попросил его вернуть цепочку, но он отказался ее возвращать. В ответ на дальнейшие просьбы ФИО10, он взял нож лежащий на столе и, желая припугнуть ФИО45 приставил его к шее (л.д.63-64, 69-70 т.1).

     Приведенные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, с разъяснением Милееву С.В. положений ст. 51 Конституции РФ и того, что его показания могут использоваться в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется.

     Аналогично обстоятельства происшедшего Милеев С.В. излагал в явке с повинной, когда признавал, что согласие ФИО10 на осмотр комнат было получено уже после того, как они с Козловым без разрешения зашли в квартиру и он требовал сказать, где находится ФИО46. Когда сорвал с шеи ФИО10 цепочку, положил ее в карман, на требования потерпевшего о ее возврате не реагировал (л.д.53-54).

    Приведенные доказательства опровергают доводы подсудимых, что они вошли в квартиру получив от ФИО10 разрешение поискать там ФИО47 и показания Милеева об отсутствии у него корыстного мотива при изъятии цепочки. Объективные данные свидетельствуют, что в квартиру потерпевшего ФИО10 подсудимые проникли без согласия проживающего лица, открыто проигнорировав хозяина. Доводы адвокатов, что молчание ФИО10 было принято подсудимыми за его согласие являются несостоятельными, поскольку соблюдение конституционного принципа неприкосновенности жилища возможно лишь при выраженном согласии проживающего лица, которое должно быть отнюдь не молчаливым. О наличии в поведении Милеева и Козлова прямого умысла на неприкосновенность жилища свидетельствуют и их действия, направленные на отстранение стоящего в дверях потерпевшего. Выраженное уже в квартире согласие ФИО10 на осмотр комнат являлось вынужденным, обусловленным агрессивным поведением подсудимых, в первую очередь Милеева. Необоснованными суд считает и аргументы подсудимого Милеева С.В. и его адвоката ФИО14 об отсутствии в действиях Милеева С.В. корыстного мотива при завладении серебряной цепочкой. Неоднократно сказанные Милеевым ФИО10 слова «чем ты будешь со мной рассчитываться», последующее открытое принудительное изъятие имущества потерпевшего, свидетельствует о наличии умысла на его хищение. О корыстной цели говорит и последующее поведение подсудимого, убравшего цепочку в карман куртки и совместно с Козловым покинувшего квартиру.

     Указанный подсудимым Милеевым С.В. мотив проникновения в квартиру ФИО10 - желание обезопасить <данные изъяты> от аморального поведения потерпевшего подтверждения в судебном заседании не нашел, является надуманным, опровергается показаниями потерпевшего.

.

     Суд считает, что показания подсудимых, не признавших вину в незаконном проникновении в жилище ФИО10 и показания Милеева, отрицавшего корыстную цель при изъятии цепочки ФИО10 обусловлены их защитой от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

     Давая правовую оценку действиям подсудимых суд считает ее правильной по ст. 139 ч.1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица. Действия подсудимого Милеева С.В., направленные на завладение имуществом потерпевшего ФИО10 правильно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ (в ред. УК РФ от 07.03.2011 г.) - как открытое хищение чужого имущества.

          Оценка и анализ доказательства по факту оконченной кражи имущества.

     Признательные показания подсудимого Козлова П.В. по этому эпизоду суд считает допустимым доказательством и оценивает как достоверные исходя из того, что получены они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

     Потерпевшая ФИО11 показала, что она с <данные изъяты> проживала в <адрес>. Перед Новым годом они переехали жить к ее родителям, муж перевез большую часть вещей, но некоторые вещи, а именно мягкие игрушки, часть мебели, плита все еще оставались в этой квартире. Утром ДД.ММ.ГГГГ она от <данные изъяты> ФИО9 узнала, что в квартиру, где они ранее проживали было совершено проникновение путем выставление стекло в окне. Она дошла до этой квартиры, осмотрела обстановку, обнаружила пропажу детских игрушек, набора цветных карандашей, всего на <данные изъяты>.

     Свидетель ФИО13 дал суду показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО8

     Потерпевший ФИО9 показал, что после переезда <данные изъяты> ФИО8 в <адрес>, он приглядывал за той квартирой, в которой семья <данные изъяты> проживала ранее, проверял сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он в очередной раз пришел в <адрес> и обнаружил выставленные из окна стекла. Сразу позвонил в милицию. Вместе с подъехавшими сотрудниками милиции осмотрел квартиру, пропали детские игрушки, а также принадлежащие лично ему вещи беспроводной звонок и энергосберегающая лампочка. Всего ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.

    Показания подсудимого, потерпевших и свидетеля об обстоятельствах проникновения в <адрес> согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, что стекла крыльца квартиры выставлены (л.д.125-131)

     Их же показания о наименовании и количестве похищенного имущества не имеют противоречий с протоколом изъятия, в ходе которого по месту жительства Козлова П.В. были изъяты мягкие игрушки в виде: мышки, коровы, собаки, рыбы, дятла, а также цветные карандаши, лото «цифры-буквы», тюбик крема, игрушка динозавр и игральные карты (л.д.145 т.1). Впоследствии у оперативного сотрудника была произведена выемка изъятого имущества, которое было осмотрено, приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.198-200, 201-205 т.1).

    Совокупности приведенных доказательств суд считает достаточной для признания Козлова виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО8 и ФИО9.

     Содеянное Козловым П.В. правильно квалифицировано по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ (в ред. УК РФ от 07.03.2011 г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

     Что касается предъявленного подсудимому Козлову П.В. обвинения в покушение на тайное хищение не менее 2 икон стоимостью <данные изъяты> из <адрес> расположенного к <адрес> в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, то по мнению суда представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для признания подсудимого виновным по этому составу преступления.

     Из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что он является <данные изъяты> <адрес>». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сторож <данные изъяты> и сообщил, что обнаружил в <данные изъяты> молодого человека, который сидел на лестнице, ведущей к звоннице и сознался, что намеревался совершить хищение икон. Каких-либо предметов у парня при себе не было, кроме пакета с личными вещами.

     Согласно ст. 30 ч.1 УК РФ «приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств и орудий совершения преступления….. иное умышленное создание условий для совершения преступления…».

    Согласно ст.30 ч.3 УК РФ «покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления…».

     Согласно ст.30 ч.2 УК РФ «уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению»

     Из неоспоренных сторонами показаний подсудимого Козлова П.В. следует, что никаких действий, непосредственно направленных на совершение преступления он не производил, к предмету посягательства не приближался, более того даже не определил его. То, что подсудимый Козлов остался после службы в храме могло свидетельствовать лишь об обнаружении у него умысла на совершение кражи, создание им условий для совершения преступления. Кроме того, стороной обвинения не опровергнуты и показания подсудимого Козлова П.В., что совершение или несовершение преступления он поставил в зависимость от наличия или отсутствия видеонаблюдения в храме, которое намеревался определить после ухода сторожа. Покушение же на совершение преступления, также как и приготовление возможны только с прямым умыслом.

      При таких обстоятельствах суд оправдывает Козлова по ст. ст.ст. 30 ч.3-158 ч.1 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ

      При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на их исправление. Обстоятельствами, смягчающими наказание Милеева С.В. суд признает явку с повинной, <данные изъяты>. Обстоятельством, отягчающим наказание, является <данные изъяты> - также совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Обстоятельством, смягчающим наказание Козлова П.В. суд признает явку с повинной по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ, незначительную сумму похищенного, активное способствование раскрытию преступления, что способствовало изъятию похищенного. Обстоятельством, отягчающим наказание Козлова П.В. является <данные изъяты> - также совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. При назначении наказания по групповому преступлению суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых. Как личности <данные изъяты>. С учетом всех приведенных обстоятельств суд назначает подсудимым наказание по ст. 139 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ, по ст. 161 ч.1 УК РФ - Милееву и по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ - Козлову в виде лишения свободы, Милееву в размере с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ. Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Козлова П.В., суд в соответствии со ст. 68 ч.3 УК РФ считает возможным назначить ему наказание по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ <данные изъяты> и не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи. По совокупности преступлений суд назначает подсудимым наказание: Милееву С.В. в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, Козлову П.В. - в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ. Пересчет исправительных работ суд производит согласно правил ст. 71 УК РФ. Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Вид исправительного учреждения обоим подсудимым суд определяет согласно ст. 58 ч.1 п.»в» УК РФ.

     В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с Козлова П.В. и Милеева С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном и судебном следствии.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

                                                       ПРИГОВОРИЛ

     КОЗЛОВА Павла Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 158 ч.3 п.»а» УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание:

по ст. 139 ч.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ с применением ст. 68 ч.3 УК РФ в виде 1 (одного года) 6 месяцев лишения свободы;

    В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    По ст.ст.30 ч.3-158 ч.1 УК РФ КОЗЛОВА Павла Владимировича оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления

    МИЛЕЕВА Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 161 ч.1 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание:

по ст. 139 ч.1 УК РФ в виде 8 (месяцев) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

по ст.161 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы.

    В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Козлова П.В. оставить без изменения - содержание под стражей, в отношении Милеева С.В. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

    Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Козлова Павла Владимировича в <данные изъяты> с Милеева Сергея Владимировича в <данные изъяты>.

    Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> передать потерпевшему ФИО10, <данные изъяты> передать потерпевшей ФИО11 по вступлению приговора в законную силу.

     Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденными Козловым П.В. и Милеевым С.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

         Председательствующий                                  Филиппова Н.В.      

        

Определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Милеева Сергея Владимировича и Козлова Павла Владимировича изменить:

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Милееву С.В. окончательное наказание по совокупности преступлений. предусмотренных ч.1 ст.139 и ч.1 ст.161 УК РФ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ), путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.