Дело №1-80/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй                                                                                                   14 июля 2011 года

     Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Смолина А.Н.

с участием государственного обвинителя - прокурора Буйской межрайонной прокуратуры Загарова И.Н.

подсудимых: Соколова П.Б. и Лебедева А.С.,

защитников-адвокатов Кольцова С.Б., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Гильденберга С.С., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Богомоловой М.В.,

а также потерпевших: 17., 16., 20.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

     Соколова Павла Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, иждивенцев <данные изъяты>, нигде не учащегося и не работающего, <данные изъяты>, не судимого, проживающего: <адрес> (прописка: <адрес>),

      обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,

      и

      Лебедева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> р/судом КО по ст.166 ч.1,73 УК РФ к 1 году 6 месяцам л/свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, проживающего: <адрес>,

       обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б», 150 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     Подсудимые Соколов П.Б. и Лебедев А.С. совершили кражу чуждого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также по одной краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

     Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Соколов П.Б., находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из ящика комода в большой комнате, свободным доступом, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие 17., причинив тем самым потерпевшей ущерб на указанную сумму, являющийся для нее значительным. С похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

       Он же, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, вступил в предварительный сговор на хищение чужого имущества с Лебедевым А.С. С этой целью, они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к ларьку «<данные изъяты>», расположенному у <адрес>, где с помощью принесенного с собой ключа, открыли входную дверь, и незаконно проникли в помещение данного ларька, принадлежащего 20., откуда тайно похитили: <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, а также денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие 20., причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

      ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Лебедев А.С., находясь в столовой торгового дома «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из кармана курки, висевшей в шкафу для одежды в помещении раздевалки, свободным доступом, тайно похитил: <данные изъяты>, принадлежащие 16., причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для нее значительным. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

      По окончании судебного следствия, в ходе судебных прений, после исследования значимых для этого материалов уголовного дела, Буйский межрайонный прокурор отказался от поддержания обвинения в отношении подсудимого Лебедева А.С. по ст.150 ч.1 УК РФ по факту вовлечения им несовершеннолетнего Соколова П.Б. путем обещаний и уговоров в совершение кражи <данные изъяты> из ларька «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшей 20., в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, как не нашедшего достаточного подтверждения в судебном заседании и просил прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого Лебедева А.С. в этой части за отсутствием в его действиях состава преступления.

      Суд, считая, что отказ прокурора от обвинения в отношении Лебедева А.С. по ст.150 ч.1 УК РФ мотивирован, не вызвал возражений со стороны потерпевших, в соответствии со ст.246 ч.7 УПК РФ (частичный отказ об обвинения) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил уголовное преследование подсудимого Лебедева А.С. в этой части, и в дальнейшем исследовал доказательства по обвинению подсудимых: Соколова П.Б. и Лебедева А.С. только в пределах, обозначенных гособвинителем.

      Подсудимый Соколов П.Б. вину в совершении инкриминируемых ему деяний, указанных в приговоре фактически признал полностью, за исключением ассортимента похищенного товара и размера ущерба, причиненного потерпевшей 20. в результате совершении кражи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, с его слов, за исключением <данные изъяты>, они больше ничего не похищали. При этом от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ. В связи с этим, на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, в судебном заседании оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и обвиняемого: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также очная ставка с подозреваемым Лебедевым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

       При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим <данные изъяты> Лебедевым А. и своей девушкой 2. пришли к его бабушке 17., проживающей в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Попили чаю и легли спать. Он с 2. легли на печи, а Лебедев А. в большой комнате. Когда все уснули, он решил посмотреть, есть ли у бабушки деньги. Подошел к трехстворчатому шкафу, и в ящике в средней части шкафа, под бельем, обнаружил денежные средства купюрами по <данные изъяты>. Взяв деньги, положил из в задний левый карман джинсовых брюк. После чего лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра, его разбудил Лебедев А., и он с 2. проснулись. Они вызвали такси «<данные изъяты>». Приехала автомашина «<данные изъяты>». Лебедев А. сел на переднее пассажирское сидение, а он с 2. сзади. Поехали в <адрес>, где в магазине «<данные изъяты>» он с Лебедевым А. купили три пакета чипсов «<данные изъяты>» и коктейль «<данные изъяты>». Затем поехали в <адрес>. Около <данные изъяты> часов утра, Лебедев уехал на автобусе домой в <адрес>, а он с 2. остались в Костроме. Пересчитав количество похищенных денег, их оказалось <данные изъяты> рублей. Данные деньги он потратил. (т.1 л.д.28-31.

       При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов П.Б. показал, что похищенные денежные средства у своей бабушки 17. он проиграл в игровых автоматах, расположенных в подвальном помещении, где располагается магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, между домами №. (т.1 л.д.89-90).

       При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов П.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома у своего <данные изъяты> Лебедева А.С. в <адрес>, приехала его мать 18. Родители легли спать, а он с Лебедевым смотрели телесериал «<данные изъяты>». Около <данные изъяты> часа ночи, ДД.ММ.ГГГГ, Лебедев А. предложил ему сходить в город. Он согласился. По дороге в <адрес>, Лебедев предложил ему совершить кражу из ларька «<данные изъяты>», в котором работала продавцом его мать. У Лебедева А. с собой были ключи от входной двери ларька. Он согласился. Ключами сначала открыли навесной замок на входной двери, и положили его рядом с дверью. Затем вторым большим ключом, открыли второй замок на двери. При этом Лебедев отключил сигнализацию. После чего в ларек зашел и он. В ларьке он взял <данные изъяты>, и еще какие-то. Похищенные <данные изъяты> положил себе под куртку и вышел на улицу, посмотреть, чтобы не было никого посторонних. Примерно через <данные изъяты> минут из ларька вышел Лебедев Александр. У него под мышкой и в руке было <данные изъяты>. А во второй руке он держал картонную коробку с <данные изъяты>. Затем Лебедев А. захлопнул дверь ларька, и они пошли по дороге между домом № по <адрес> и забором котельной. Там на углу дома, он сложил в рюкзак, который взял дома с собой Лебедев А. <данные изъяты>. Остальное похищенное засунул на пазуху курки Лебедев А. В магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, Лебедев А. достал полиэтиленовый пакет с <данные изъяты>, и бумажкой с надписью <данные изъяты> рублей. Именно, столько денег было похищено в ларьке. Деньги были купюрами достоинством: <данные изъяты> рублей. После этого пакет с деньгами Лебедев А. отдал ему, и он их положил в карман куртки. Затем они зашли в сам магазин «<данные изъяты>», где купили 2 целлофановых пакета, чтобы разложить в них <данные изъяты>. При этом договорились с Лебедевым А. ехать в <адрес> к 2. Лебедев А. вызвал такси «<данные изъяты>». Подъехала автомашина «<данные изъяты>», за рулем которой находился знакомый Лебедева А.- 1.. Он сел на переднее сиденье, а Лебедев А. сзади. Перед тем как сесть машину, он передал Лебедеву похищенное, находящееся в рюкзаке, а сам взял <данные изъяты>. Сначала они заехали в <адрес>, и он положил обратно ключи от ларька в сумку своей матери. А затем поехали в <адрес>. В <адрес> приехали около <данные изъяты> утра. Он зашел к 2. При этом в квартиру не заходил, поскольку она вышла к нему в подъезд. О краже он ей ничего не говорил. После этого они поехали на такси к его знакомому <адрес>, на <адрес>, но том ему не открыли дверь. Автомашину такси пришлось отпустить. Таксисту он отдал <данные изъяты> рублей и еще <данные изъяты> рублей, чтобы он не говорил, что увез его с Лебедевым в <адрес>. Также он дал таксисту <данные изъяты>». После этого, он с Лебедевым вызвали костромское такси. Приехала автомашина «<данные изъяты>», на которой они поехали в <адрес>. В <адрес> приехали около <данные изъяты> утра. За такси расплатился он сам, отдав таксисту <данные изъяты> рублей. Лебедев А. вышел у магазина на <адрес>, при этом он дал ему <данные изъяты> рублей и несколько <данные изъяты>. Лебедев А. сказал ему, чтобы он спрятал похищенные <данные изъяты> на будущее. Он спрятал похищенные <данные изъяты> в сугробе у своего дома между сараем и забором. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> утра на телефон Лебедева А. позвонила его мать, но он с ней не стал разговаривать, сказав, что, якобы, катается на машине с друзьями Александра. Потом она позвонила снова и сказала, что его и Лебедева А. розыскивает милиция. Лебедев А. тогда сказал, что в милицию не пойдет. Также он сказал, чтобы он ему не звонил на телефон, поскольку он его выключит. Сразу он не признался в совершении данного преступления, так как с Лебедевым А. была договоренность об этом. А сейчас ему стало обидно, что к уголовной ответственности привлекают только его, а Лебедева А. нет. В содеянном раскаивается. (т.2 л.д.4-6).

       В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Соколовым П.Б. и подозреваемым Лебедевым А.С., обвиняемый дал в целом аналогичные показания, что и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.41-43).

       При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов П.Б. также указывает о наличии у него с подсудимым Лебедевым А.С. предварительного сговора на совершение кражи из ларька «<данные изъяты>». (т.2 л.д.28-29).

       При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов П.Б. показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ признает полностью. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме своей бабушки в <адрес>, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он в дальнейшем проиграл в игровые автоматы в <адрес>. Также в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Лебедевым А. из ларька «<данные изъяты>» похитили имущество. (т.2 л.д.122-124).

       Признательные показания подсудимого Соколова П.Б., данные им на следствии в качестве подозреваемого: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-31, л.д.89-90), и обвиняемого: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-6, 28-29, 122-124), а также на очной ставке с подозреваемым Лебедевым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.41-43), за исключением, указания на то, что инициатива совершения кражи из ларька «<данные изъяты>» исходила именно от подсудимого Лебедева А.С., что именно тот, взял ключи от входной двери в ларек из сумки его матери, поскольку данные обстоятельства не нашли достаточного подтверждения в судебном заседании, и в части отрицания факта хищения им с подсудимым Лебедевым А.В. из данного ларька <данные изъяты>, суд считает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и согласуются в этой части с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

        Подсудимый Лебедев А.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступных деяниях, указанных в приговоре признал частично. При этом полностью признал вину в совершении свободным доступом кражи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с кошельком стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, принадлежащих потерпевшей 16. ДД.ММ.ГГГГ, дав при этом в судебном заседании подробные и обстоятельные показания, аналогичные обстоятельствам, указанным в описательно-мотивировочной части приговора - при описании данного преступного деяния. При этом вину в совершении кражи товарно-материальных ценностей и денежных средств из ларька «<данные изъяты>» в <адрес>, принадлежащего 20. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ признал частично, поскольку, во-первых, не согласен с квалифицирующим признаком данного состава преступления - «группой лиц по предварительному сговору», поскольку никакого предварительного сговора между ним и Соколовым П.Б. на совершение данной кражи не было, поскольку сам факт совершения Соколовым П.Б. кражи из ларька, где у того работала продавцом мать, для него была полной неожиданностью. Он пошел следом за Соколовым П.Б. ночью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, исключительно просто прогуляться. Во-вторых, ключи от замков на входной двери ларька он у 18. (матери подсудимого Соколова П.Б.) не брал, сигнализацию не отключал и при совершении кражи внутрь ларька не заходил и непосредственно сам ничего из похищенного из ларька не выносил. Он просто стоял у ларька и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы не появился кто-то из посторонних. В дальнейшем, он помогал Соколову П.Б. переносить похищенное (<данные изъяты>), раскладывал их в пакеты и рюкзак, который взял у себя дома в <адрес>. В-третьих, он не согласен, что из данного ларька, он с Соколовым П. похитили <данные изъяты>, поскольку они похитили из ларька только <данные изъяты>, и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых подсудимый Соколов П.Б. дал ему только <данные изъяты> рублей.

        Признательные показания подсудимого Лебедева А.С. в суде по эпизоду кражи имущества у потерпевшей 16. ДД.ММ.ГГГГ, и его показания по эпизоду кражи из ларька «<данные изъяты>» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в части, за исключением, отрицания наличия между ним и подсудимым Соколовым П.Б. перед совершением кражи предварительного сговора, его, якобы, опосредственного отношения к данной краже, поскольку он в сам ларек не проникал и похищенное оттуда не выносил, отрицания факта хищения <данные изъяты> из ларька, помимо <данные изъяты>, суд считает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и согласуются в этой части с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

       Несмотря на частичное признание подсудимыми Соколовым П.Б. и Лебедевым А.С. своей вины в инкриминируемых им преступлениях, указанных в приговоре, их вина полностью подтверждается: показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в суде.

      Доказательства, представленные сторонами по эпизоду кражи <данные изъяты> рублей у потерпевшей 17. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, совершенной подсудимым Соколовым П.Б.

      Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая 17. показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она получила пенсию в размере <данные изъяты> рублей. Из данных денег <данные изъяты> рублей, она отложила к ранее накопленным <данные изъяты> рублей, в ящик комода, который стоит в большой комнате. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у ней домой в <адрес> пришли двое ее внуков: подсудимые Лебедев А.С. и Соколов П.Б., с которыми была девушка по имени 2.. Соколов П. с девушкой легли на печи, а Лебедев А., который находился в сильной степени алкогольного опьянения, лег спать в большой комнате. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов утра, она проснулась, из- за того, что услышала разговор, доносившийся с кухни. Встав и пройдя нас кухню, она увидела, что Соколов П., Лебедев А и девушка по имени 2. собираются домой. Соколов П. попросил у нее денег на такси, но она ему отказала, сказав, «пускай тебе дает денег, твоя мать». Он вызвал такси, и они все вместе вскоре уехали. ДД.ММ.ГГГГ она открыла комод, поскольку хотела взять денег и съездить в <адрес>, и обнаружила их пропажу. Всего пропало <данные изъяты> рублей. Деньги были купюрами по <данные изъяты> рублей. О случившемся, она заявила в милицию. Первоначально ее внук Соколов П. не признавался сотрудникам милиции в совершении кражи, а только позднее, уже под влияем собранных доказательств, уличающих его, признался в совершении кражи. Впоследствии ее дочь (мать ее внука) - 18. возместила причиненный ущерб от кражи, вернув ей <данные изъяты> рублей. После этого инцидента отношения у них стали натянутыми, однако, внука она до настоящего времени не простила за содеянное. Ущерб от кражи является для нее значительным, поскольку кроме пенсии, других источников дохода у нее не имеется, денежных сбережений на сберкнижках в банке у нее нет.

     Допрошенный по данному эпизоду подсудимый Лебедев А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он с Соколовым П., и 2. пришли к его бабушке 17., проживающей в <адрес>, у которой они заночевали. Утром, он их разбудил, и вызвал такси. Приехала автомашина «<данные изъяты>» под управлением его знакомого 14. Сначала поехали в <адрес>, где в магазине он купил коктейля «<данные изъяты>». А затем Соколов П. предложил ехать в <адрес> к 2. Приехав в <адрес> за такси расплачивался Соколов П., заплатив <данные изъяты> рублей, так как у него имелись деньги купюрами по <данные изъяты> рублей. Выспавшись дома у 2., он уехал обратно в <адрес>, а Соколов П. остался с 2..

     Допрошенный в судебном заседании свидетель 14. показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, число точно не помнит, рано утром, выезжал по вызову поступившему от диспетчера в <адрес>, и забирал оттуда подсудимых: Лебедева А., которого он ранее знал, поскольку ранее с ним учился в школе и Соколова П. с девушкой. Лебедев сел на переднее пассажирское сидение, а Соколов П. с девушкой на задние сидения. По их требованию он сначала их повез в кафе «<данные изъяты>», а затем до «<данные изъяты>», так как они хотели погулять. Но все заведения были закрыты. После этого Соколов П. сказал, чтобы он вез их в <адрес>. Перед этим он, по указанию Соколова П., завез их до магазина «<данные изъяты>», где они все вместе купили коктейли «<данные изъяты>». При этом, он Соколову П. разменял <данные изъяты> купюру двумя купюрами по <данные изъяты> рублей. На заправке в <адрес> Соколов П. дал ему <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> купюры по <данные изъяты> рублей. В <адрес> приехали около <данные изъяты> утра, и он высадил их на <адрес>. Там Соколов П. дал ему еще <данные изъяты> рублей. Откуда Соколов П. доставал деньги, он не видел.

     Допрошенная в судебном заседании свидетель 2. показала, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она вместе с подсудимыми Соколовым П., и Лебедевым А. пришли домой к 17. (бабушке подсудимых), проживающей в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Время было позднее, поэтому она с Соколовым П. легли спать на печи, а Лебедев А. в комнате. Рано утром, ее разбудил Лебедев А., и сказал, что надо ехать домой. Она, Соколов П. и Лебедев А. стали собираться. В это время проснулась 17., которой они сказали, что уезжают домой. Лебедев с Соколовым вызвали машину-такси. Она с Соколовым села на задние сидения в машине-такси, а Лебедев на переднее пассажирское. Что происходило в машине, она не знает, поскольку спала. В машине Соколов П. ей ничего не говорил, ни про какие деньги. Кто расплачивался за такси, она не знает. О краже денежных средств у 17. ей ничего не известно.

      Ввиду противоречий, в показаниях свидетеля 2. относительно ее осведомленности о совершении кражи денежных средств подсудимым Соколовым П.Б. у потерпевшей 17. и количестве похищенных денежных средств, в судебном заседании оглашались ее показания, данные в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ, где она в части противоречий показала, что, находясь в машине такси, Соколов с Лебедевым разговаривали про <адрес>. По дороге в <адрес>, Соколов П. ей сказал, что у него имеется деньги, которые он забрал у бабушки. Приехав в <адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ, она вышла из машины и пошла домой, а Соколов с Лебедевым остались на улице, расплачиваться за такси. После этого они поднялись к ней домой, и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ она с Соколовым П. вернулись обратно в <адрес>. От матери Соколова она узнала, что у 17. (бабушки Соколова П.) после их ухода пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Тогда она поняла, что их похитил Соколов П., поскольку, когда они ехали в автомашине, то он говорил про деньги 17. (т.1 л.д.40-43).

      После их оглашения, свидетель 2. заявила, что, не давала таких показаний на следствии, протокол допроса не читала, и поэтому их не подтверждает.

     Оценивая показания свидетеля 2. в суде, в части противоречий, и ее доводы о том, что она таких показаний, изобличающих Соколова П.Б. в совершении кражи денежных средств у своей бабушки 17., не давала, с протоколом не знакомилась и не читала его, суд приходит к выводу, что они являются не убедительными и не соответствующими действительности, поскольку, во-первых, они опровергаются совокупностью проверенных и исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшей 17., показаниями свидетеля 14. в суде, показаниями подсудимого Лебедева А.С. в суде по данному эпизоду, протоколом явки с повинной Соколова П.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23), а также его показаниями на следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-31) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-6,122-124), которые оглашались в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ. Во-вторых, как следует из содержания самого протокола допроса в качестве свидетеля 2., данный допрос производился в присутствии ее законного представителя - 3., она давала подробные и обстоятельные показания. Протокол был прочитан ею лично, никаких замечаний к протоколу по поводу зафиксированного в нем у нее и ее законного представителя не было. Во-третьих, они направлены на умышленное создание видимости на не причастность Соколова П.Б. к совершенному преступлению, с целью избежания последним ответственности и наказания за содеянное, поскольку он приходится ей близким другом.

      Что касается самого протокола допроса с участием свидетеля 2. в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-43), суд не находит оснований для признания его недопустимым доказательством, поскольку он получен и составлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ (ст.ст.164,187,188,189,190 УПК РФ).

     Поэтому, с учетом выше перечисленных обстоятельств, суд, данный протокол допроса свидетеля 2. берет за основу при рассмотрении данного дела.

     Из показаний потерпевшей 17., свидетеля 14. в суде, свидетеля 2. на следствии, показаний подсудимого Лебедева А.С. в суде (по данному эпизоду) достоверно просматриваются обстоятельства совершения кражи денежных средств подсудимым Соколовым П.Б., которые согласуются с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашавшимся в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ.

      Указанными ниже письменными доказательствами, подтверждаются эти же самые обстоятельства.

      Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблцией к нему (<адрес>, принадлежащего 17., зафиксирован факт отсутствия денежных средств в комоде. (т.1 л.д.4-6,7-8).

      Согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Соколова П.Б. с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что Соколов П.Б., в присутствии законного представителя - 18., адвоката, и двух понятых, подробно и обстоятельно показал и рассказал об обстоятельствах совершения данной кражи. (т.1 л.д.77-79,80-81).

       Аналогично обстоятельства совершения кражи денежных средств у потерпевшей 17. им были изложены и при написании явки с повинной, зарегистрированной в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.23).

       Доказательства, представленные сторонами по эпизоду кражи товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих 20. из ларька «<данные изъяты>» в <адрес>, совершенной подсудимыми Соколовым П.Б. и Лебедевым А.С. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ

        Допрошенная в судебном заседании потерпевшая 20. показала, что она занимается торговлей продовольственных товаров. На <адрес> у нее имеется ларек «<данные изъяты>». Данный ларек запирается на два замка, один навесной, а другой внутренний. Ключи от замков находятся у двух продавцов, работающих в ларьке. Также в ларьке установлена автономная сигнализация, которая включается и отключается внутри помещения ларька. В данном ларьке в ДД.ММ.ГГГГ года работали 13. и 18. Работали они посменно: 2 дня через два. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ларьке работала 13. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра ей на сотовый телефон пришло СМС-сообщение от 13., в котором та просила ее перезвонить. Она пошла к ларьку сама, чтобы узнать, в чем дело. Когда подошла, то увидела, что ставни на окнах в ларек закрыты, повреждений не имеют. В ларьке находилась 13., которая ей сказала, что кто-то проник в ларек и совершил кражу. При этом показала пустой тазик, где у них хранилась выручка. Тазик был пустой. На прилавке отсутствовали <данные изъяты>. Она также обратила внимание, что сигнализация отключена. При этом, на входных дверях следов взлома не было. После этого она вызвала сотрудников милиции. В дальнейшем, ею с продавцами, была проведена ревизия, в ходе, которой была выявлена пропажа: <данные изъяты>, по количеству, ассортименту и стоимости, согласно обвинительного заключения по данному эпизоду обвинения, а также <данные изъяты>, и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В результате проведенной ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Данная недостача, по ее мнению могла образоваться только, исключительно, в результате совершенной кражи. Впоследствии было установлено, что к краже причастны сын и племянник одной из продавщиц ларька 18. - Соколов Павел и Лебедев А, которые ранее насколько она знает, приходили и находились внутри ларька, когда в ларьке работала сам 4. Об этом ей рассказывала 13. Поэтому они вполне могли знать, где находится сигнализация в ларьке, и как ее отключить. В ходе следствия и судебного процесса подсудимые полностью возместили ей причиненный ущерб от кражи деньгами на сумму ущерба, поэтому претензий к ним она не имеет и просит строго не наказывать.

       Допрошенная в судебном заседании свидетель 13. об обстоятельствах обнаружения кражи, ассортименте и количестве похищенного товара, ее осведомленности о совершении данной кражи сыном и племянником второго продавца ларька 18. (подсудимыми Соколовым П. и Лебедевым А.), дала аналогичные показания, что и потерпевшая.

       Также вина подсудимых Соколова П.Б. и Лебедева А.С. в совершении данного преступления, в частности, относительно способа проникновения в ларек (путем открытия замков ключом), количества, ассортимента похищенного и размера ущерба, причиненного хищением потерпевшей 20., подтверждается перечисленными ниже письменными доказательствами.

       Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (ларька «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, принадлежащего ИП «<данные изъяты>В.» следует, что ставни на окнах, и входные двери с запорными устройствами, повреждений не имеют. С места происшествия изъяты и соответствующим образом опечатаны: <данные изъяты> пустой тазик, в котором находилась выручка и навесной замок с ключом. (т.1 л.д.96-98,99-100), которые в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были приобщены и осмотрены следователем в качестве вещдоказательств по делу, и по заявлению потерпевшей 20., в дальнешем, таз и <данные изъяты> были выданы ей на ответственное хранение. (т.1 л.д.126-127, 128, т.2 л.д.211-213,214,228,229,230).

       Согласно акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и справки о размере ущерба от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб потерпевшей 20. в результате кражи составил <данные изъяты>.(т.1 л.д.102-108,109).

       Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ из журнала регистрации звонков по такси «<данные изъяты>» следует, что в журнале имеется запись за №, свидетельствующая об имевшем место звонке ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минута по маршруту <адрес>. 1.. (т.1 л.д.175).

       Согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что навесной замок исправен, детали механизма повреждений не имеют, следов воздействия посторонним предметом не обнаружено. (т.1 л.д.153).

       При проверке показаний на месте с участием обвиняемого Соколова П.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, последний подробно и обстоятельно рассказал и наглядно показал об обстоятельствах совершения кражи из ларька «<данные изъяты>», совершенной им совместно с подсудимым Лебедевым А.В., указав при этом, о наличии между ними предварительного сговора на совершение данной кражи. (т.1 л.д.18-19).

       Из протокола явки с повинной Лебедева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подробно и обстоятельно рассказывает об обстоятельствах совершения им кражи совместно с подсудимым, в частности, о наличии между ними предварительной договоренности на совершение кражи. Но, при этом, также указывает, что, якобы, в ларек он непосредственно сам не проникал, а просто наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить Соколова П.Б., и помогал уносить похищенное Соколову П.Б., которым они в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. (т.2 л.д.30).

        Доказательства, представленные сторонами по эпизоду кражи имущества и денежных средств у потерпевшей 16., имевшей место в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, совершенной подсудимым Лебедевым А.С.

        Допрошенная в судебном заседании потерпевшая 16. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, она зашла в раздевалку столовой, расположенной в торговом доме «<данные изъяты>» в <адрес>, где работает кухонным работником, чтобы одеться и пойти домой. При этом обнаружила, что джинсы, висевшие на вешалке, лежат на полу. Проверив содержимое карманов джинсовых брюк, обнаружила пропажу из них кошелька, стоимость которого оценивает в <данные изъяты> рублей. В кошельке также находилось денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые также пропали. Накануне, она брала в «<данные изъяты>» ссуду в размере <данные изъяты> рублей, поскольку проживает вдвоем с несовершеннолетним сыном, учащимся школы и им срочно потребовались деньги, поскольку материальное положение в их семье очень тяжелое. В результате хищения пропала большая часть из денежных средств, взятых как ссуда, которую она выплачивает до настоящего времени. Из куртки, висевшей на вешалке, пропал принадлежащий ей <данные изъяты>. Данный <данные изъяты> ею был куплен всего месяц назад. <данные изъяты> был дешевый, поскольку более дорогой ей просто напросто не купить. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей. О случившемся, она заявила в милицию. При просмотре камер видеонаблюдения, было установлено, что в раздевалку заходил бывший работник-грузчик «<данные изъяты>» подсудимый Лебедев А. Камера зафиксировала, как он вышел в раздевалку, и через короткое время вышел оттуда обратно. Впоследствии подсудимый Лебедев А.С. в ходе следствия полностью возместил причиненный ей ущерб от кражи, отдав часть деньгами, а вместо похищенного <данные изъяты> отдал ей другой более дорогой <данные изъяты>. Поэтому претензий к нему она не имеет, и просит его строго не наказывать. При этом, причиненный ей в результате кражи ущерб является для нее значительным, поскольку заработная плата у нее составляет <данные изъяты> рублей, других источников дохода не имеет. Она одна воспитывает несовершеннолетнего сына. При этом, никаких сбережений и вкладов в банках у нее не имеется. Проживает с сыном в деревянном доме, рядом с домом находится гараж, принадлежащий ее бывшему супругу, который находится в розыске.

       Показания потерпевшей 5. в части размера ее заработной платы в <данные изъяты> рублей и наличия у нее денежного кредита в <данные изъяты>, взятого ею ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подтверждается соответствующей справкой, выданной ИП 9. за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.89) и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.88).

       Ввиду неявки в судебное заседание, с согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания свидетелей: 10., 12., 8., данные ими в ходе предварительного следствия.

       Так, свидетель 10. при допросе от ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции она узнала, что у ее матери - 16., по месту работы в торговом доме «<данные изъяты>» украли деньги и <данные изъяты>». Мать проживает вдвоем с ее младшим братом. Живут они на одну заработную плату матери, которая составляет <данные изъяты> рублей. Других источников дохода не имеют, материальное положение в семье тяжелое. В ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с матерью и та ей рассказала, что кража была совершена из раздевалки. Сотрудники милиции установили лицо, совершившее кражу. Им оказался рабочий «<данные изъяты>» Лебедев А. От матери она также узнала, что большая часть похищенных денежных средств составляет кредит, который она взяла в банке за несколько дней до кражи. Кредит составлял <данные изъяты> рублей.

      Свидетель 12. при допросе от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила заведующая столовой ИП «<данные изъяты>», расположенной в торговом доме «<данные изъяты>» 11. и сообщила, что у работницы столовой 5. из раздевалки совершена кража денежных средств. От 8. он узнал, что кража была совершена в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов. Просмотрев камеры видеонаблюдения, он с Нечавой обнаружили, что в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в раздевалку прошел молодой человек в темной одежде и ботинках с острыми носами. В раздевалке он находился <данные изъяты> минуты, после чего ушел по коридору в магазин «<данные изъяты>». Данным молодым человеком оказался работник «<данные изъяты>» Лебедев А, проживающий в <адрес>, который устроился на работу грузчиком совсем недавно, ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.102-103).

       Свидетель 8. при допросе от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам изобличения в совершении кражи подсудимого Лебедева А.С. дала аналогичные показания, что и свидетель 12. (т.2 л.д.104-105).

        Из показаний 16. в суде, показаний свидетелей: 10., 12., 8. на следствии, достоверно просматриваются обстоятельства совершения кражи денежных средств с <данные изъяты> и <данные изъяты> подсудимым Лебедевым А.С., которые согласуются с его показаниями, данными в судебном заседании.

      Указанными ниже письменными доказательствами, подтверждаются эти же обстоятельства.

      Так, при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (помещения раздевалки столовой ИП «<данные изъяты>», расположенной в торговом доме «<данные изъяты>» <адрес>), зафиксировано, что входная дверь в раздевалку не запирается. Карманы джисовых брюк, принадлежащих 5. пусты. (т.2 л.д.71-73).

      В ходе следствия осматривалась территория у лестницы, ведущей на железнодорожный мост через <адрес>, с целью отыскания кошелька, принадлежащего 5., который при осмотре обнаружен не был. (т.2 л.д.83-85).

      Из протокола явки с повинной, написанного Лебедевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подробно и обстоятельно рассказывает об обстоятельствах совершения кражи денежных средств с <данные изъяты>, и <данные изъяты>», принадлежащих 5., при этом называет сумму похищенных денежных средств-<данные изъяты> рублей, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ из раздевалки столовой ИП «<данные изъяты>», расположенной в торговом доме «<данные изъяты>» и судьбе похищенного. (т.2 л.д.81).

      Оценка исследованных доказательств.

      Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Соколова П.Б. и Лебедева А.С. в совершении указанных выше преступных деяний доказанной.

       При этом показаниям потерпевших: 17., 16., 7. в суде, показаниям свидетелей: 14., 13. в суде, показаниям свидетеля 2. на следствии, оглашавшимся на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.40-43), показаниям свидетелей: 12., 11., 10., данные ими на предварительном следствии и оглашавшиеся в судебном заседании с согласия сторон, суд доверяет, признавая их в целом достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, оснований для оговора подсудимых не было, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же, по существенным для дела моментам они не противоречат друг другу, дополняют друг друга и соответствуют также и другим исследовавшимся в суде доказательствам, в том числе заключению экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153), оснований не доверять которой, у суда, оснований также не имеется. При этом все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением Конституции РФ, прав участников процесса, предусмотренных УПК РФ.

      Вместе с тем, оценивая показания подсудимого Соколова П.Б., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и на очной ставке с подозреваемым Лебедевым А.С от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания на то, что инициатива совершения кражи из ларька «<данные изъяты>» исходила именно от подсудимого Лебедева А.С., того, что именно тот взял ключи от входной двери в ларек из сумки его матери, и в части отрицания факта хищения ими из данного ларька <данные изъяты>, за исключением <данные изъяты>, и показания подсудимого Лебедева А.С. в суде, в части отрицания наличия предварительного сговора между ним и подсудимым Соколовым П.Б. на совершение кражи, его опосредственное участие в совершении данной кражи, поскольку, якобы, внутрь ларька он не проникал и оттуда ничего из похищенного не выносил, отрицания факта хищения из ларька <данные изъяты>, за исключением <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что они в этой части являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

       Так в судебном заседании, с учетом противоречивости и непоследовательности показаний подсудимого Соколова П.Б. в ходе следствия, достоверно не удалось установить, кто именно из подсудимых, он или Лебедев А.С., взял ключи от входной двери в ларек «<данные изъяты>», из сумки продавца магазина 18., и ими открыл входную дверь, а затем отключил сигнализацию в ларьке. Однако данные обстоятельства, по мнению суда, ни коим образом, не могут повлиять и не влияют на квалификацию инкриминируемого подсудимым преступления.

       Вместе с тем, из исследованных в суде: протокола явки с повинной Лебедева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.30), показаний в качестве обвиняемого Соколова П.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-6,122-124) протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Соколова П.Б. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.2 л.д.18-19, 20-27), протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Соколовым П.Б. и подозреваемым Лебедевым А.С. (т.2 л.д.41-43), где подсудимые, находящиеся на тот период времени в статусе подозреваемых (обвиняемых) признавали факт наличия между ними предварительного сговора на совершение кражи из ларька «<данные изъяты>», принадлежащего 20., с достоверностью установлено, что между ними действительно, в соответствии со ст.35 ч.2 УК РФ, имела место предварительная договоренность о совместной совершении кражи из указанного ларька. Об этом свидетельствуют, как сами события, так и фактические действия со стороны самих подсудимых, которые, посреди ночи, ДД.ММ.ГГГГ, в тайне от своих родителей, покинули дом Лебедева А.С. в <адрес> и пешком выдвинулись в <адрес>, взяв с собой рюкзак. В последующем их совместно и согласованно проникли в ларек и совместно выносили, похищая оттуда, большое количества <данные изъяты>, совместно и согласованно перенесли похищенного от ларька в другое безопасное место, и разложили похищенное по пакетам, распределив между собой. Так подсудимому Лебедеву А.С. досталась <данные изъяты> рублей из денежных средств и <данные изъяты>.

        Одновременно по аналогичным основаниям, суд находит не обоснованными доводы защитников Гильденберга С.С. и Кольцова С.Б. об отсутствии в действиях их подзащитных - подсудимых Лебедева А.С. и Соколова П.Б. наличия предварительного сговора при совершение данной кражи.

        Факт хищения именно подсудимыми Соколовым П.Б. и Лебедевым А.С. из указанного ларька <данные изъяты>, подтверждается, помимо результатов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей 20. и свидетеля 13. в суде, указавшими, что вся недостача, выявленная в результате ревизии, проведенной сразу после совершения кражи в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составляет похищенный товар, и <данные изъяты> денежные средства, могла образоваться только в результате кражи, совершенной подсудимыми, которые ранее оба бывали в данном ларьке, знали, что где лежит, в том числе и по поводу наличия в ларьке сигнализации. О том, что именно подсудимые похитили <данные изъяты> говорит и то обстоятельство, что они полностью возместили потерпевшей 20. ущерб в результате совершения кражи.

        Кроме этого, подсудимые Соколов П.Б. и Лебедев А.С. являясь лицами, заинтересованными в исходе дела, приводя такие доводы, которые являются их способом защиты от обвинения, пытаются каждый смягчить степень своего участия и роли в совершении данного преступления, и тем самым смягчить себе наказание за содеянное.

       Таким образом, оценивая и анализируя доказательства, представленные сторонами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит собранные доказательства достаточными для признания вины подсудимых и квалифицирует их действия следующим образом:

       подсудимого по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей 17. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ№26 от 07.03.2011 года), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

       подсудимых Соколова П.Б. и Лебедева А.С. по эпизоду хищения из ларька «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшей 20. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ№26 от 07.03.2011 года), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

       подсудимого Лебедева А.С. по эпизоду хищения у потерпевшей 16. ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ№26 от 07.03.2011 года), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

       Так, из показаний потерпевших 17. и 16. в суде, исследованных документов (о размере заработной платы у 16. и наличия у нее кредита в сбербанке) следует, что в результате краж потерпевшим 17. и 16. были причинены материальные ущербы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, являющиеся для них значительными, с учетом их материального положения (пенсия потерпевшей 17. составляет около <данные изъяты> рублей, а у потерпевшей 6. при наличии у нее на иждивении <данные изъяты>, и кредита в банке в размере <данные изъяты> рублей, большая часть которого и была похищена подсудимым Лебедевым А.С., заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц). При этом у обоих потерпевших отсутствуют другие источники дохода и сбережения на банковских счетах. Одновременно, суммы причиненного им материального ущерба в результате краж, значительно превышают сумму в <данные изъяты> рублей, с которым уголовный закон связывает возможность признания наличия значительного ущерба в результате хищения.

       В связи с выше изложенными фактическими обстоятельствами, суд находит не убедительными и не обоснованными доводы защитника Гильденберга С.С. о том, что в действиях его подзащитного Лебедева А.С. по эпизоду кражу у потерпевшей 16. отсутствует квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

       Также из показаний потерпевшей 20., свидетеля 13., заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (ларька «<данные изъяты>» и показаний самого подсудимого Соколова П.Б. на следствии в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18-20,21-27), следует, что при хищении товарно- материальных ценностей и денежных средств, путем открывания ключом входной двери, подсудимые, незаконно, не имея разрешения хозяйки ларька 20., являющегося помещением, тем не менее незаконно проникли в него.

       В ходе судебного заседания потерпевшая 20. предъявила к подсудимым: Лебедеву А.С. и Соколову П.Б. гражданский иск на сумму <данные изъяты> - в счет возмещении ущерба, причиненного ей подсудимыми в результате кражи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. ).

       В дальнейшем, в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая 20. отказалась от иска, пояснив, что подсудимые Соколов П.Б. и Лебедев А.С. ей полностью возместили причиненный ущерб от кражи, о чем представила соответствующие расписки в получении денежных средств, и просила прекратить производство по ее иску.

       Подсудимые Лебедев А.С., Соколов П.Б., их защитники-адвокаты: Гильденберг С.С., Кольцов С.Б., и гособвинитель согласились с заявленным устным ходатайством о прекращении производства по гражданскому иску.

       Согласно ч.5 ст.44 УПК РФ граждански истец вправе отказаться от гражданского иска в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

       В ходе судебного заседания отказ от иска, заявленных гражданским истцом 20. занесен в протокол судебного заседания, и ей были разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч.5 ст.44 УПК РФ.

      Учитывая, что отказ от иска, заявленный гражданским истцом, не противоречит закону, совершен в интересах обеих сторон, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части гражданского иска.

      При назначении наказания подсудимым Соколову П.Б. и Лебедеву А.С. суд в соответствии со ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенных ими преступлений, личности виновных, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, роль и степень участия каждого в совершении преступления, совершенного ими в соучастии (кража товарно-материальных ценностей из ларька, принадлежащего потерпевшей 20. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ). А у подсудимого Соколова П.Б. также в соответствии со ст.89 УК РФ условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

      Так каждым их подсудимых было совершено по два умышленных оконченных преступлений, относящихся к категории СРЕДНЕЙ тяжести (ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ).

      Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ их явки с повинной: у подсудимого Соколова П.Б. по эпизоду кражи денежных средств у 17. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее написание предшествовало возбуждению уголовного дела в отношении его, а у подсудимого по обоим инкриминируемым ему преступлениям, поскольку в первом случае, сотрудникам милиции до ее написания не было известно о причастности его и подсудимого Соколова П.Б. к совершению данной кражи, а во втором, она предшествовала возбуждению уголовного дела в отношении его. (т.1 л.д.23, т.2 л.д.30,81). В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ принятие ими мер по возмещению ущерба потерпевшим в результате краж путем компенсации похищенного денежными средствами, а у подсудимого Соколова П.Б. также в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ его <данные изъяты>, поскольку на момент совершения инкриминируемых ему преступных деяний ему не было <данные изъяты>. (т.2 л.д.152).

      Вместе с тем, суд не усматривает в действиях обоих подсудимых, такого смягчающего наказание обстоятельства, на которое ссылается сторона защиты, как активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, поскольку никаких активных действий, свидетельствовавших об этом, со стороны подсудимых в ходе производства предварительного следствия по делу не было, а у подсудимого Соколова П.Б. по эпизоду кражи из ларька 20. отсутствует явка с повинной, поскольку на следствии такой процессуальный документ не оформлялся, и в суде не исследовался.

      Отягчающие наказание обстоятельства у обоих подсудимых отсутствуют.

      Как личность Лебедев А.С. в целом характеризуется удовлетворительно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (за появление в пьяном виде в общественном месте), а также по линии ГИБДД, однако жалоб со стороны соседей на его поведение в быту в ОВД не поступало. Ранее не судим. <данные изъяты>, иждивенцев <данные изъяты>. Проживает с <данные изъяты>. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоял. (т.2 л.д.169-170,171,172-175,177,179).

       Как личность Соколов П.Б. в целом зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Состоит на профилактическом учете в ПДП ОВД по г/о <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.34.1.7 Инструкции, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, уголовное преследование прекращено за примирением сторон, дважды привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (за появление в пьяном виде в общественном месте), в результате чего обсуждался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г/о <адрес>, и ему назначалось наказание в виде штрафа: 100 и 200 рублей. Воспитывается в неполной семье, мать в состоянии контролировать его поведение, из-под ее контроля не вышел. По месту учебы в средней школы № <адрес>, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. (т.2 л.д.149-151,153,154-155,156,159,160,161,163,164). Согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, у него не выявлено наличия заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа. (т.1 л.д.237). На учете у врача психиатра не состоит и не состоял, однако, состоит на диспансерном учете в <данные изъяты> (т.2 л.д.166,167).

      С учетом выше изложенного, мнения потерпевших, просивших их строго не наказывать, поскольку претензий к ним не имеется, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения с их стороны новых преступлений, суд находит достаточные основания полагать, что каждому из них за совершенные преступления возможно назначить наказание в виде обязательных работ.

      В действиях подсудимых Соколова П.Б. и Лебедева А.С. имеется наличие двух преступлений СРЕДНЕЙ тяжести, поэтому наказание им подлежит назначать по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ более строгим наказанием за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, совершенное ими в соучастии. При этом размер наказания в виде обязательных работ Соколову П.Б., как совершившему данные преступления в несовершеннолетнем возрасте, суд назначает, в соответствии с требованиями ч.3 ст.88 УК РФ.      

      Одновременно, оснований для применения к подсудимым Соколову П.Б. и Лебедеву А.С. ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

       Поскольку инкриминируемые Лебедеву А.С. преступления по настоящему приговору, им были совершены до вынесения приговора в отношении его от ДД.ММ.ГГГГ, данные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

         Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

         В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Соболеву С.П. и Кольцову С.Б. за оказание юридической помощи Соколову П.Б. в ходе следствия в сумме <данные изъяты> и адвокату Кольцову С.Б. в суде (за <данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты>, выплаченных адвокату Гильденбергу С.С. за оказание юридической помощи Лебедеву А.С. в ходе следствия в сумме <данные изъяты> и в суде (за <данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты>

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

      Признать Соколова Павла Борисовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ №26 ФЗ от 07.03.2011 года и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

      по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.88 ч.3 УК РФ - 100 (сто) часов,

      по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ с применением ст.88 ч.3 УК РФ - 120 (сто двадцать) часов.

      На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

      Признать Лебедева Александра Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ №26 ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

      по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ - 220 (двести двадцать) часов,

      по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - 180 (сто восемьдесят) часов;

      На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ.

      Приговор <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедева А.С. исполнять самостоятельно.

       Меру пресечения Соколову П.Б. и Лебедеву А.С. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

       Производство по иску 20. к Соколову П.Б. и Лебедеву А.С. о взыскании с них в солидарном порядке - <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного ей в результате кражи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, прекратить, в связи с отказом гражданского истца 20. от иска.

       Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, - <данные изъяты>», выданные на ответственное хранение потерпевшей 20., - оставить по принадлежности у потерпевшей; <данные изъяты> уничтожены при производстве экспертизы.

       Взыскать с Соколова Павла Борисовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки (по оплате труда адвоката Кольцова С.Б.) в ходе следствия и в суде в сумме <данные изъяты>.

       Взыскать с Лебедева Александра Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Гильденберга С.С.) в ходе следствия и в суде, в сумме <данные изъяты>.

       Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                               Председательствующий:                           А.Н. Смолин