Дело №1-81/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй                                                                                                    02 августа 2011 года

     Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Смолина А.Н.

с участием государственного обвинителя - прокурора Буйской межрайонной прокуратуры Загарова И.Н.,

подсудимого Староверова С.Н.,

защитника-адвоката Соболева С.П., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Богомоловой М.В.,

а также потерпевшего 7.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

     Староверова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, иждивенцев <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, проживающего: <адрес>,

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     Подсудимый Староверов С.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

     Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, без цели убийства, умышленно нанес 5 ударов руками и ногами в область головы и тела 7., причинив тем самым потерпевшему 7. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, которые имели опасность для его жизни и причинили тяжкий вред здоровью.

      Органами следствия, подсудимому Староверову С.Н., помимо указанных выше преступных действий, указанных в приговоре, органами следствия икриминировалось также нанесение умышленного удара бутылкой, стоявшей на столе, по голове потерпевшего 7.

      Однако, в суде судебный прений, после исследования значимых для этого материалов уголовного дела, государственный обвинитель - прокурор Загаров И.Н. отказался от поддержания обвинения в этой части, как не нашедшего достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

      Суд согласен с позицией гособвинителя, поскольку она мотивированна, последовала после исследования значимых для этого материалов уголовного дела, не вызвала возражений со стороны потерпевшего 7. и стороны защиты, и поэтому, в соответствии со ст.246 ч.7 УПК РФ, исследовал в дальнейшем доказательства в рамках предъявленного обвинения подсудимому Староверову С.Н., обозначенных гособвинителем.

      В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Староверов С.Н. вину в преступном деянии, указанном в приговоре, с учетом изменения объема обвинения гособвинителем, признал полностью, дав подробные и обстоятельные показания аналогичные обстоятельствам, указанным в описательно-мотивировочной части приговора - описании самого преступного деяния. В частности, указал, что в ходе ссоры с потерпевшим 7., умышленно, нанес тому сначала удар кулаком в лицо, затем в область уха, отчего тот упал на пол. И уже лежащему на полу 7., нанес правой ногой, обутой в тапку, с достаточной силой, два удара в область ребер левого бока, а затем пихнул его ногой в область живота.

      Признательные показания подсудимого Староверова С.Н. в суде от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждаются другими доказательствами, которые судом будут приводиться в приговоре в последующем.

      Помимо полного признания своей вины подсудимым Староверовым С.Н. в судебном заседании, его вина в совершении деяния, указанного в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего 7. на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с подозреваемым Староверовым С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей: 5., 4., 9. в суде, показаниями свидетеля 6. в суде и на следствии, заключением судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего 7., а также и другими исследованными материалами дела.

     Допрошенный в судебном заседании потерпевший 7. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретившись с 9. Иваном, по его просьбе показал квартиру, где проживает 11., расположенную в <адрес>. 11. он знает, поскольку тот, когда ему исполнилось <данные изъяты> лет, работая в <данные изъяты>, направлял его в армию, и в дальнейшем, он несколько раз вместе с ним выпивал. В квартире, на кухне, помимо 11., находился ранее ему незнакомый молодой мужчина. Как впоследствии выяснилось, после знакомства, это был Староверов Сергей. Они вчетвером стали выпивать. В ходе распития 9. опьянел и ушел спать в комнату. Через некоторое время, 11. ушел по нужде в туалет. Он со Староверовым остались сидеть за столом вдвоем. При этом говорили про службу в армии, он рассказывал про свою семью, о том, что у него имеется <данные изъяты>, у которой имеется также <данные изъяты>. В процессе этого он, допускает, что возможно сказал что-то обидное для Староверову С., и спровоцировал ссору с ним. В частности, мог ударить его рукой в грудь, в дальнейшем схватить его за ворот куртки и душить руками за горло. В результате чего тот, его ударил по голове (в область левого уха), и он упал. Что было после этого, он не помнит. Очнулся на кровати в комнате. У него немного болели ребра в области левого бока. На следующий день, вечером, ему позвонила на сотовый телефон мать и сказала, чтобы он вернулся домой. Он встал и пошел домой. Спускаясь по лестничному маршу, между 3 и 4 этажами, он споткнулся и упал на левый бок, при этом почувствовал острую боль. Считает, что именно в результате этого падения он сломал <данные изъяты>. Об этом обстоятельстве следователю не говорил, поскольку та его не спрашивала, об обстоятельствах получения данного телесного повреждения. Мать его встретила на остановке по <адрес> он лежал и никуда не выходил, до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ему становилось хуже, болели <данные изъяты>, было трудно дышать, мать вызвала скорую помощь и его госпитализировали в <адрес> ЦРБ, где он пролежал в травматологическом отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> койко-дней), после чего его выписали на амбулаторное лечение. Но амбулаторно лечиться он на стал, а сразу же вышел на работу. В больнице ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>. Претензий к подсудимому не имеет, считает, что во всем виноват сам. Просит по возможности прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, поскольку с ним примирился, тот полностью возместил причиненный ему моральный вред в виде физических страданий и материальный, которые он оценил в <данные изъяты> рублей, и просил у него прощение.

      Ввиду противоречий в показаниях потерпевшего 7., относительно обстоятельств и механизма получения им телесных повреждений (в результате преступных действий подсудимого Староверова С.Н.), места их получения (кухня квартиры свидетеля 6., расположенная в <адрес>), отсутствие с его стороны каких-либо активных действий в отношении подсудимого Староверова С.Н. в ходе произошедшего инцидента, в судебном заседании, по ходатайству гособвинителя, оглашались его показания в данной части, данные им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки с подозреваемым Староверовым С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ

     Так, при допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, 7. показал, что в ходе распития спиртного, вечером, ДД.ММ.ГГГГ, на кухне квартиры у 6., у него каких-либо конфликтов ни со Староверовым С., с которым он познакомился в данной квартире и ранее его не знал, ни с 11. не было. Они разговаривали об армии, о службе в ней. При этом 11. куда-то вышел с кухни. Он со Староверовым остались вдвоем. В этот момент, он почувствовал удар по голове и что было дальше, не помнит. Очнулся на диване в комнате. Сильно болела голова и ребра с левой стороны, была гематома под левым глазом. Очнулся он только ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов. Домой, он пришел только ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, поскольку раньше уйти не мог, у него сильно болели ребра с левой стороны, и работало только одно легкое, так как ему было трудно дышать. Перед тем, как пойти домой, он поговорил со своей матерью по телефону, которой рассказал, что его избили, и где он находится. Она его встретила по дороге домой. При этом, когда он пошел домой, то нигде не падал, и ни обо что не ударялся. ДД.ММ.ГГГГ 11. спрашивал его, за что его избил Староверов С. Он ему ответил, что не знает. Когда лежал дома, то дома, то также нигде не падал и ни обо что не ударялся. Поскольку он находился вдвоем на кухне со Староверовым, то считает, что, именно тот причинил ему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В первоначальном объяснении указал, что, якобы, сам упал, так как думал, что у него не серьезные телесные повреждения, но в настоящее время ему нужна дорогостоящая операция и поэтому в ходе данного допроса он решил сказать правду. (л.д.24-25).

      В ходе очной ставки с подозреваемым Староверовым С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, 7. дал аналогичные показания в части противоречий, что и при допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом, дополнительно пояснил, что перед инцидентом со Староверовым С., он рассказывал про свою семью, в частности говорил, что у него имеется <данные изъяты>, у которой, также имеется <данные изъяты> детей. Говорил, что любит своего <данные изъяты>, любит заниматься с ними. Пояснял следователю, что он спокойный и не конфликтный человек, и не совершал никаких активных действий в отношении Староверова С.Н., в частности, не хватал его за куртку и не душил его за горло. (л.д.42-43).

      При дополнительном допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, 7. показал, что за <данные изъяты> до этого он встретился со Староверовым С.Н. на улице, и тот перед ним извинялся. Говорил, что не знает, почему так поступил. Слался на то, что у него что-то «перемкнуло в голове». Просил его простить, за причиненные им телесные повреждения, интересовался его здоровьем. Пообещал возместить ущерб, дать денег. В настоящее время, он его прощает, и не желает привлекать к уголовной ответственности. Ранее данные им показания полностью подтверждает. (л.д.60-61).

      После их оглашения, потерпевший 7. заявил, что, якобы, свои показания на следствии и на очной ставке с подозреваемым Староверовым С.Н. не подтверждает, причину этого назвать отказывается. Однако, просит за основу при постановлении приговора взять его показания, данные в суде.

      Оценивая показания потерпевшего 7. в суде, в части противоречий, и его довод о том, чтобы суд взял за основу его показания, данные им в суде об обстоятельствах инцидента с подсудимым Староверовым С.Н. и получения им тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни (при падении на лестничной площадке), суд приходит к выводу, о необходимости относиться к ним критически, как к не соответствующим действительности, поскольку, во-первых, они опровергаются совокупностью проверенных и исследованных в суде доказательств, - показаниями свидетелей: 6. в суде и на следствии, свидетелей: 5., 4., 9. в суде, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-83), а также показаниями самого подсудимого Староверова С.Н. в суде ДД.ММ.ГГГГ, его явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) и протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39), где он признает факт нанесения им двух ударов ногой в область левого бока потерпевшего 7., от которых и был причинен потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни (в виде <данные изъяты>. Из содержания самих процессуальных документов следует, что потерпевший Староверов С.Н. знакомился со своими показаниями сам лично и никаких замечаний к протоколам у него не имелось. Во-вторых, они направлены на умышленное создание видимости о непричастности подсудимого Староверова С.Н. к причинению ему тяжкого вреду здоровью, опасного для его жизни, с целью избежания последним ответственности и наказания за содеянное, что объясняется заглаживанием в ходе следствия подсудимым Староверовым С.Н. причиненного ему вреда в результате совершения преступления и принесением им прощение за содеянное. Так, потерпевший уже в ходе следствия обратился к следователю с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением со Староверовым С.Н., находящимся на тот момент в статусе обвиняемого, которое было следователем отклонено, как необоснованное. (л.д.58,59).

     Что касается самих протоколов допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25, 60-61) и протокола его очной ставки с подозреваемым Староверовым С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43), суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку они были получены и составлены в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ (ст.ст.164,166, 170,187,188,189,190,192 УПК РФ).

      Поэтому, с учетом выше перечисленных обстоятельств, суд данные процессуальные документы берет за основу при рассмотрении данного дела.

     Допрошенный в судебном заседании свидетель 6. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему домой по адресу: <адрес> пришли ранее ему знакомые 9. и Староверов Сергей, с которыми он стал распивать принесенное ими спиртное. Через некоторое время 9. ушел в магазин, чтобы купить еще спиртного. Вернулся 9. вместе с 2., которого он ранее направлял служить в армию, когда работал в горвоенкомате. Все вчетвером продолжили распивать спиртное (водку) на кухне, сидя за столом. В ходе распития 9. опьянел и ушел спать в комнату. Они остались сидеть втроем. При этом никаких ссор и конфликтов между ними не было. Разговаривали просто про жизнь. Через какое-то время, он захотел по нужде и отошел в туалет, расположенный за стеной от кухни. За столом на кухне остались только Староверов и 2.. В этот момент он услышал грохот (падение человека). Через 20-30 секунд, выйдя из туалета, увидел, что 2. лежит на полу кухни, на правом боку, головою к двери. Его лицо было в крови, на полу также имелись пятна крови. Кровь была также и на холодильнике. Староверов просто стоял около 2. и ничего не делал. Он догадался, что между ними произошла какая-то ссора, и, поэтому выгнал из квартиры Староверова, посчитав его инициатором произошедшего, поскольку знает 2. как спокойного и неконфликтного человека, а 2. помог встать с пола, умыться, и уложил его в комнате. На следующий день, 7 жаловался на боли об области левого бока, и к вечеру ушел от него.

      Ввиду противоречий, относительно его осведомленности и непосредственном наблюдении обстоятельств, при которых причинялись телесные повреждения потерпевшему 7. подсудимым Староверовым С.Н. на кухне его квартиры, а именно, в результате нанесения последним двух ударов ногой в область левого бока потерпевшего, в судебном заседании оглашались его показания в данной части, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что, когда, он находился в туалете, а 2. со Староверовым остались сидеть на кухне вдвоем, то он не слышал никакого конфликта, а только услышал грохот (падение человека). Когда он зашел на кухню, то увидел, что 2. лежит на полу между холодильником и раковиной, головой в сторону двери, на правом боку, а Староверов С. наносит ему два удара ногой в область груди. После этого он сразу же оттащил Староверова С. от 2.. (л.д.26-27, 66-67).

      После их оглашения, свидетель 6. заявил суду, что наиболее полные и правдивые показания в части противоречий он давал в ходе следствия, поскольку на момент дачи показаний в суде, он данное обстоятельство просто подзабыл ввиду прошествия длительного времени.

      Суд, выяснив причины изменения показаний свидетелем 6., берет за основу при постановлении приговора, в части противоречий, а именно, его осведомленности и непосредственном наблюдении обстоятельств при которых причинялись телесные повреждения потерпевшему 7. подсудимым Староверовым С.Н. на кухне его квартиры, в результате нанесения последним двух ударов ногой в область левого бока потерпевшего, его показания данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27, 66-67), поскольку они в этой части согласуются с другими исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего 7. на следствии, показаниями свидетеля: 5., 4., 9. в суде, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего 7. за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-83), и показаниями самого подсудимого Староверова С.Н. в суде ДД.ММ.ГГГГ.

     Свидетель 5. суду показала, что в один из дней, во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года, ее сын потерпевший 7. куда-то ушел, и отсутствовал <адрес> дня. Она догадалась, что он где-то выпивает. Она ему несколько раз звонила по телефону, но не смогла дозвониться. Только спустя два дня, вечером, она до него дозвонилась. Он что-то говорил ей невнятное по телефону. Но она поняла, что его кто-то избил. Она ему сказала, чтобы он выходил на улицу, а она его встретит. Она встретила сына на остановке на <адрес>. Он тяжело шел, с остановками на отдых, сказав, что его избил какой-то мужчина, которого он раньше не знал. Он жаловался на боли в области левого бока. Также у него болело левое ухо, которое было все черным. По дороге домой сын не падал. Дома он пролежал, никуда не выходя, два дня. Поскольку ему стало плохо, то вынуждена была вызвать скорую помощь, и его госпитализировали в больницу, где он пролежал <данные изъяты> дней в стационаре. После этого его выписали, но, амбулаторно он лечиться не стал, а сразу же вышел на работу. Впоследствии к ним домой кто-то приходил, но она не открыла дверь. Как впоследствии сказал ей сын, это приходил Староверов С., который его и избил. По характеру ее сын спокойный, не конфликтный человек. Никогда не создаст сам конфликтную ситуацию. Напившись, старается сразу же лечь спать. В случае возникновения ссор всегда достается ему, поскольку он не в состоянии дать сдачи обидчику.

     Свидетель 9. суду показал, что в один из дней <данные изъяты> года, он ходил за водкой в магазин, но водки не купил. При этом он забыл дом и квартиру в которой, проживает 11., в которой он, до этого, распивал спиртное вместе со Староверовым С. В одном из подъездов дома, он встретил группу мужчин, среди которых оказался его знакомый потерпевший 2., которого он попросил проводить до квартиры 11. 2. был слегка выпивши. Они вдвоем пришли в квартиру 11., и на кухне стали распивать спиртное. Он, выпив две стопки, опьянел и ушел спать в комнату. На кухне оставались: хозяин квартиры 11., подсудимый Староверов С. и потерпевший 2. Что происходило на кухне он не слышал, поскольку спал. Когда уходил спать, то ссор ни у кого не было. Проснулся он только на следующее утро, и, зайдя на кухню, увидел на полу, и на холодильника пятна крови. После чего, испугавшись, ушел домой. Впоследствии, от 2. узнал, что его кто-то избил, у него <данные изъяты>. По характеру потерпевшего 2. может охарактеризовать, как спокойного, уравновешенного человека, никогда не вступающего в конфликты. В частности, при совместном распитии спиртного, он в этом замечен не был.

     Свидетель 4. суду показал,что в один из дней <данные изъяты>, вечером, он находился в коридоре подъезда дома, где проживает, покурить. В подъезде были 2., 9., и 10. Посидев немного, 2., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вместе с 9. куда-то ушли. В дальнейшем, он узнал, что в тот день кто-то избил 2. Потерпевшего 2. может охарактеризовать, как спокойного, не конфликтного человека. Он слабый в физическом отношении человек, и поэтому, никогда не лезет первым в драку, обычно ему всегда ото всех достается.

      Указанные выше показания потерпевшего 7. на следствии при допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки с подозреваемым Старовыровым С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетелей описывают обстоятельства произошедшего инцидента между потерпевшим 7. с одной стороны и подсудимым Староверовым С.Н. с другой стороны, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними, а также количество нанесенных ударов, механизм и локализацию, причиненных подсудимым Староверовым С.Н. потерпевшему 7. телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни (два удара правой ногой, обутой в тапку, в область левого бока потерпевшего).

      Эти же обстоятельства подтверждаются указанными ниже письменными доказательствами.

      Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (кухни <адрес>, принадлежащей свидетелю 6.) зафиксировано, что внутренняя обстановка на кухне не нарушена. Следов, свидетельствовавших о произошедшем здесь противоправном деянии не выявлено. С места осмотра ничего не изымалось. (л.д.86-88,89-92).

      Согласно выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего 7. имело место: <данные изъяты> (л.д.15).

      Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим следователем 3. в присутствии понятых в МУЗ <адрес> ЦРБ была изъята медицинская карта стационарного больного 7., ДД.ММ.ГГГГ рождения. (л.д.45-46).

     Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый Староверов С.Н. в присутствии понятых, и защитника, подробно рассказал и наглядно показал на манекене об обстоятельствах и механизме причинения ТЯЖКОГО вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего 7., а именно в результате нанесения потерпевшему двух ударов ногой, обутой в тапку, в область ребер левого бока. Но при этом, одновременно, ссылался на то, что тот, якобы, действовал в условиях необходимой обороны, поскольку на подобные действия его спровоцировал сам потерпевший, который в ходе ссоры, вскочил со стула, схватил его ворот куртки, а затем схватил за шею руками и стал душить. (л.д.37-39,40-41).

     По заключению судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего 7. согласно представленным медицинским документам имелись следующее телесные повреждения: <данные изъяты>. Данное телесное повреждение могло образоваться при контакте с тупым твердым предметом (предметами), механизмом мог послужить удар. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, так как повлекло кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня. <данные изъяты>. Данное телесное повреждение могло образоваться при контакте с тупым твердым предметом (предметами), механизмом образования мог послужить удар. Является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нельзя исключить вероятность образования выше описанных телесных повреждений как при обстоятельствах, указанных свидетелем 6., так и при обстоятельствах, указанных подозреваемым (обвиняемым) Староверовым С.Н.. Однако, учитывая характер повреждений (закрытая <данные изъяты>), локализация повреждений, более вероятно образование <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных свидетелем 6. и потерпевшим 7. (в результате нанесения двух ударов ногой в область левого бока потерпевшего). (л.д.76-83).

      В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> за №, написанной Староверовым С.Н. собственноручно, он описывает обстоятельства и механизм причинения потерпевшему 7. двух ударов правой ногой в область ребер со стороны левого бока, в результате которых потерпевшему и был причинен тяжкий вред здоровью. Но при этом, одновременно, указывает на то, что он, якобы, действовал в условиях необходимой обороны, поскольку на подобные действия его спровоцировал сам потерпевший, который в ходе ссоры, вскочил со стула, схватил его ворот куртки, и стал трясти его, а затем схватил за шею руками и стал душить, крича, что, он маньяк.(л.д.30).

     Оценивая и анализируя доказательства, представленные сторонами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит, что вина Староверова С.Н. в совершении деяния указанного в приговоре нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

     При этом, у суда, не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего 7. на следствии, оглашавшихся на основании ст.281 ч.3 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе очной ставки с подозреваемым Староверовым С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25,42-43,60-61), свидетеля: 6. в суде и на следствии, оглашавшихся на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.26-27,66-67), оценку которым суд уже в приговоре давал ранее, показаниям свидетелей: 5., 4., 9. в суде. Суд считает их достоверными, поскольку у потерпевшего и свидетелей, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимого Староверова С.Н., они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же их показания согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами, в частности, с показаниями подсудимого Староверова С.Н. в суде от ДД.ММ.ГГГГ, и с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего 7. за 135 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-83), не доверять выводам которой, у суда оснований также не имеется, поскольку она была проведена квалифицированным судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, на основе представленных материалов уголовного дела. При этом, все приведенные судом в приговоре доказательства получены с соблюдением Конституции РФ, прав участников процесса, предусмотренных УПК РФ.

      Что же касается указания подсудимым Староверовым С.Н. при написании явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) и на следственном эксперименте с его участием в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39,40-41), о том, что он, якобы, телесные повреждения потерпевшему Староверову С.Н. причинял в условиях необходимой обороны, поскольку потерпевший, в ходе ссоры, первым вскочил со стула, схватил его ворот куртки, и стал трясти его, а затем схватил его за шею руками и стал душить, крича, что, он маньяк, суд находит их в этой части, не обоснованными и не соответствующими действительности, поскольку, они в этой части, опровергаются, показаниями потерпевшего 7. на следствии, оглашавшимися на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, показаниями свидетелей: 5., 6., 9., 4. в суде, исключивших возможность потерпевшего быть инициатором конфликтной ситуации, и применить физическое насилие к своему оппоненту при распитии спиртного, а также показаниями данными им самим в суде от ДД.ММ.ГГГГ. К тому же в ходе следствия, подсудимый Староверов С.Н., находившийся при составлении данных процессуальных документов в статусе подозреваемого, являлся лицом, заинтересованным в исходе дела, пытался смягчить степень своей вины в содеянном, с целью переквалификации содеянного, им и как следствие смягчению в дальнейшем наказания судом.

     При разрешении ходатайства защитника Соболева С.П. в ходе судебного разбирательства о необходимости назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего 7., поскольку, со слов потерпевшего 7. в судебном заседании, следует, что, тот, уходя, вечером ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры свидетеля 6., проживающего по адресу: <адрес>, упал на левый бок на лестничном марше между 3 и 4 этажами, и возможно там, получил имеющиеся у него телесное повреждение (<данные изъяты>), повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено из показаний: потерпевшего 7. на следствии, оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, показаний свидетеля 6. в суде и на следствии, оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.26-27,66-67), показаний свидетеля 5. в суде, что имеющиеся телесные повреждения у потерпевшего 7., в том числе, причинившие ему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, были причинены ему именно, на кухне квартиры свидетеля 6. в ходе ссоры, подсудимым Староверовым С.Н., что подтверждается также и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего 7. от ДД.ММ.ГГГГ.

     К тому в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Соболев С.П., отказался от поддержания заявленного им ходатайства, поскольку оно само по себе отпало, в силу полного признания своей вины его подзащитным Староверовым С.Н.

       При назначении наказания подсудимому Староверову С.Н. суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

       Так подсудимым Староверовым С.Н. было совершено одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории ТЯЖКИХ. При этом, данное умышленное преступление в отношении потерпевшего 7., было им совершено в форме косвенного умысла, поскольку нанося удары ногами потерпевшему в область левого бока, он предвидел возможность наступления последствий (в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего), не желал этого, но сознательно допускал их наступления. В результате преступных действий подсудимого потерпевшему 7. был причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>, опасный для жизни, в результате чего он был вынужден длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) находиться на стационарном лечении в <адрес> ЦРБ.

      Как личность Староверов С.Н. в целом характеризуется удовлетворительно, поскольку склонен к злоупотреблению спиртных напитков, в связи с чем, дважды привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (за появление в пьяном виде в общественном месте). Имеет постоянное место работы в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты>» <адрес>, где зарекомендовал себя с положительной стороны. Ранее проходил службу в ОВД, где зарекомендовал себя с положительной стороны, в ДД.ММ.ГГГГ году в течении двух месяцев выполнял задачи в условиях чрезвычайного положения при вооруженном конфликте на административной границе <данные изъяты>. <данные изъяты>, проживает <данные изъяты>, иждивенцев <данные изъяты>. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял. Не судим.

       Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Староверова С.Н. судом не установлено.

       Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого, суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ его полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного разбирательства, его тяжелое ухудшающееся состояние здоровья, с учетом исследованных письменных документов и показаний свидетеля 8. (лечащего врача-хирурга <адрес> ЦРБ) в суде о том, что у него имеется прогрессирующее хроническое заболевание <данные изъяты>), которое требует неукоснительного соблюдения ограничений (диетическое питание и т.п.) и специальных условий лечения, которые возможны только в условиях стационара больницы, и в случае не соблюдения этого, может даже привести к летальному исходу. Также смягчающими наказание обстоятельствами, у подсудимого Староверова С.Н. являются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> за №, поскольку уголовное дело возбуждалось в отношении неустановленного лица, по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему 7., опасного для его здоровья, при этом, сотрудникам милиции не было достоверно известно о причастности, именно, Староверова С.Н. к данному преступлению и его активное способствование раскрытию преступления, поскольку на момент ее написания подсудимым, об достоверных обстоятельствах и механизме получения телесных повреждений потерпевшим 7., сотрудникам милиции не было известно. (л.д.30), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ принятии им мер по возмещению материального и морального ущерба потерпевшему 7. в результате совершенного им преступления, путем компенсации причиненного вреда денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.        

      С учетом выше изложенного, учитывая позицию потерпевшего 7., просившего не лишать свободы подсудимого, поскольку он претензий к нему не имеет, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения с его стороны новых преступлений, суд находит достаточные основания полагать, что исправление Староверова С.Н. возможно без изоляции от общества, т.е. с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. Но при этом на него следует возложить обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые, по мнению суда, должны способствовать его исправлению.

       Размер наказания в виде лишения свободы Староверову С.Н. суд определяет в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ.

      Одновременно, оснований для применения к подсудимому Староверову С.Н. ст.ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

       В соответствии со ст.131,132 УПК РФ с осужденного Староверова С.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката Кольцова С.Б. на предварительном следствии (за <данные изъяты> дня) в сумме <данные изъяты> и адвоката Соболева С.П. в суде (за <данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты>.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

       Признать Староверова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года)и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

       В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание Староверову С.Н. в виде лишения свободы считать условным, определив ему испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на Староверова С.Н. следующие обязанности, которые должны способствовать его исправлению: не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию, в назначенное инспекцией время, пройти курс лечения от алкоголизма в двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу.

       Меру пресечения Староверову С.Н., до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. Зачесть Староверову С.Н. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

       Взыскать с осужденного Староверова С.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Кольцова С.Б. на предварительном следствии и адвоката Соболева С.П. в суде в сумме <данные изъяты>.

       Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                                      Председательствующий:                           А.Н. Смолин