Дело № 1-49/2011                                           

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области                                                                          26 мая 2011 года

        Буйский районный суд Костромской области в составе

председательствующего Смолина А.Н.

с участием государственного обвинителя - Буйского межрайонного прокурора Загарова И.Н.

подсудимого Капустина М.А.

защитника - адвоката Соболева С.П., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Богомоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

        Капустина Михаила Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, иждивенцев <данные изъяты>, <данные изъяты> работающего, <данные изъяты>, не судимого, проживающего: <адрес> (прописка: <адрес>),

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (3 преступления),

УСТАНОВИЛ:

      Капустин М.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

      Так, он, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> время, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, действуя по единому преступному умыслу, направленному на незаконный сбыт собранного им ранее на своем огороде, расположенного у указанного выше дома, наркотического средства - <данные изъяты>, с целью получения прибыли, незаконно сбыл дважды гражданину 1., выступающему в ходе проведения в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144 ФЗ от 12.08.1995 года (в ред. от 26.12.2008 года) оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в роли «покупателя» за <данные изъяты> рублей, вещества растительного происхождения, которые согласно заключений эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством - <данные изъяты> массой с учетом проведенного исследования и химических экспертиз <данные изъяты> граммов и <данные изъяты> граммов соответственно, а всего <данные изъяты> граммов, которая включена в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года (в редакции от 08.12.2010 года), и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и согласно Постановления Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года (в редакции от 08.12.2010 года) является крупным размером. Он же, действуя по единому преступному умыслу, направленному на незаконный сбыт наркотического средства - <данные изъяты>, собранной им ранее на своем огороде, расположенном у указанного выше дома, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил ее у себя дома. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данное вещество растительного происхождения является наркотическим средством - <данные изъяты>, массой с учетом проведенной химической экспертизы <данные изъяты> грамма, включенной в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года (в редакции от 08.12.2010 года), и отнесенной к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, что согласно Постановления Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года (в редакции от 08.12.2010 года) является крупным размером. При этом сбыт наркотического средства - <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> грамма, Капустиным М.А. не был осуществлен по независящим от него обстоятельствам, поскольку <данные изъяты> граммов маковой соломы было изъято из незаконного оборота у 1., выступившего при проведении оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» в роли «покупателя», добровольно выдавшего в служебном кабинете ОВД по г/округу <адрес> и <адрес> муниципальному району, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> граммов и ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> граммов, а незаконно хранящееся наркотическое средство - <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма была изъята сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота у самого Капустина М.А. в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в его доме, расположенном по адресу: <адрес>.

       Органами предварительного следствия подсудимому Капустину М.А. инкриминировалось три самостоятельных преступления, предусмотренных ст.ст.30 ч.3,228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств, совершенных в крупном размере) по фактам покушения на сбыт наркотического вещества - <данные изъяты> весом <данные изъяты> и <данные изъяты> граммов гражданину 1., выступающему в роли «покупателя» при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и по факту хранения им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у себя дома <данные изъяты> весом <данные изъяты>, с целью последующего сбыта, которая у него была обнаружена и изъята сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ.

       В ходе судебных прений, в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ государственный обвинитель - Буйский межрайонный прокурор просил переквалифицировать действия подсудимого Капустина М.А., как одно длящееся преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку из исследованных в суде доказательств, по его мнению следует, что в данном случае закупщиком наркотического средства - <данные изъяты> выступало одно и то же лицо - свидетель 1., проверочные закупки одного и того же наркотического средства - <данные изъяты>, в соразмерных количествах, осуществлялись у одного и то же лица подсудимого Капустина М.А., во всех случаях в крупном размере, которая была собрана им у себя на огороде и высушена до проведения первой «проверочной закупки». При этом, остатки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> грамма, которую он хранил у себя дома, в целях дальнейшего сбыта, были обнаружены и изъяты у него в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ.

       Суд согласен с позицией госообвинителя, поскольку она мотивирована и последовала после исследования всех значимых доказательств и материалов дела, и не вызвала возражений со стороны защиты.

       Допрошенный в судебном заседании подсудимый Капустин М.А. вину в предъявленном ему обвинении в покушении на сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере, фактически не признал. При этом суду показал, что проживает <данные изъяты>. У его дома в д. <адрес> имеется огород, на котором самопроизвольно произрастает <данные изъяты>. Сам он <данные изъяты> никогда не собирал, но допускает, что <данные изъяты> могла собрать его бывшая <данные изъяты>, которая и принесла его домой. У него имеется знакомый 1., которого он знает на протяжении <данные изъяты> лет. Он является наркозависимым человеком, ему требуется <данные изъяты>, для изготовления инъекций. Он (1.) неоднократно приходил к нему домой, просил <данные изъяты>, но он каждый раз говорил, что у него ничего дома нет. Однажды он приехал к нему и сказал, что где-то в деревне нашел целую охапку <данные изъяты>. Сам он наркотики не употребляет, а бывает только, что употребляет спиртное. ДД.ММ.ГГГГ 1. к нему действительно домой приходил, сказал, что ему плохо, и стал упрашивать дать ему <данные изъяты>. Он ему ответил, что у него ничего нет, и тот ушел. Денежные средства 1. ему не передавал и он их вообще не видел. Где 1. взял в тот раз <данные изъяты> он не знает. ДД.ММ.ГГГГ 1. снова приехал к нему, и он дал ему просто так, безо всяких денег, <данные изъяты>, которую нашел у себя <данные изъяты>. Она была вся изгрызена мышами, но 1. сказал, что пойдет и такая для изготовления наркотика. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> в больницу. Дом закрыл на навесной замок запасным ключом, поскольку накануне, потерял связку с ключами. При этом входную дверь в дом, припер деревянной палкой. Подходя к дому, обнаружил у дверей дома множество следов от ног человека, навесной замок висел в закрытом состоянии просто на накладке. В дальнейшем, у него в доме был проведен обыск сотрудниками милиции, которые, на печи, в целлофановом пакете, который, как ему показалось, был совершено новым, и ему не принадлежал, обнаружили <данные изъяты>). Он пояснил сотрудникам милиции, что этот пакет с содержимым ему не принадлежит. В настоящее время считает, что данный пакет с <данные изъяты> ему кто-то подкинул. Явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых, он фактически признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, он действительно писал собственноручно, но в настоящее время их не поддерживает, поскольку на момент их написания находился в стрессовом состоянии.

       Ввиду противоречий в показаниях подсудимого, относительно обстоятельств, при которых свидетель 1. получал от него <данные изъяты>, в судебном заседании оглашались показания подсудимого Капустина М.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-118) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-141), в ходе которых он показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой пришел молодой человек по имени «10.», фамилии не знает, которого он до этого видел всего несколько раз, и попросил разрешения собрать у него на огороде произраставший там вместе с овощами <данные изъяты>. Он не стал возражать. Собрав <данные изъяты>, 10. ушел, и никаких денежных средств ему не передавал. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, 10. снова пришел к нему домой и попросил у него высушенного <данные изъяты>. Он вместе со 10. зашли в дом, где на веранде у него висел на веревке <данные изъяты>), который он намеревался использовать в пищу, и отдал его 10.. При этом никаких денежных средств 10. ему опять не передавал. (т.1 л.д. 116-118, 140-141).

       Суд, с учетом исследованных в суде доказательств, которые будут приводиться в приговоре ниже, берет за основу при вынесении приговора его показания на следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-118) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-141) по эпизоду сбыта наркотического средства <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> гражданину 1., выступающему в роли «закупщика» при проведении ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отрицания подсудимым Капустиным М.А факта получения за это денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от 1., поскольку данные показания были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

       Виновность Капустина М.А., несмотря на фактически не признание им своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в приговоре (покушении на сбыт наркотического средства (<данные изъяты>), совершенного в крупном размере, подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами дела, которые будут приводиться ниже.

       Допрошенный в судебном заседании свидетель 3. показал, что работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОВД. В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация о том, что некий гражданин по имени «Михаил», проживающий в д. <адрес>, осуществляет сбыт наркотических средств - <данные изъяты>. С этой целью было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с привлечением в качестве «покупателя» гражданина 1., который был вхож в круг знакомых мужчины по имени «Михаил», поскольку, с его слов, на протяжении нескольких лет приобретает у него наркотическое средство - <данные изъяты>. 1. дал добровольное согласие на участием в ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ 1. пришел в ГРОВД, где в присутствии двух понятых, перед проведением ОРМ, был удостоверен факт отсутствия у него при себе денежных и наркотических средств, а также иных предметов, в том числе целлофанового пакета. В присутствии понятых им 1. были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> купюры достоинством по <данные изъяты> рублей каждая), с которых были сняты копии и аудиодиктофон для фиксации разговора в ходе проведения ОРМ. Все было за документировано им, путем составления соответствующего акта осмотра и вручения денежных купюр и средств аудиоконтроля, используемых при проведении проверочной закупки. После этого, все участники проводимого ОРМ выехали в д. <адрес>. Автомашину остановили на горе, в начале деревни, чтобы ее не было видно, за <данные изъяты> метров до дома, в котором проживал мужчина по имени «Михаил». 1. выдвинулся в деревню, и пошел по направлению к дому мужчины по имени «Михаил». Как впоследствии выяснилось, в этом доме проживал подсудимый Капустин М.А. Он (свидетель) лично видел, как 1. зашел во двор домам подсудимого. Через <данные изъяты> минут 1. вернулся. У него в руках был целлофановый пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения. При визуальном осмотре были видны <данные изъяты>. В ОВД, в присутствии понятых, 1. добровольно выдал пакет со <данные изъяты>, а также аудиодиктофон с кассетой записи его разговора с Капустиным М. При этом денежных средств при себе у 1. не было, поскольку, с его слов, он их передал за указанное вещество растительного происхождения Капустину М. Данное вещество растительного происхождения (<данные изъяты>) было упаковано и опечатано. Был составлен акт проверочной закупки, и прослушана аудиокассета с записью разговора мужчины по имени «Михаил» и 1., из которого можно было сделать вывод, что 1. действительно приобрел у мужчины по имени «Михаил», т.е. у подсудимого за деньги 11.. Изъятое у 1. в ходе проверочной закупки вещество растительного происхождения было направлено на исследование и эксперт дал заключение, что это наркотическое вещество - <данные изъяты>. После этого в ДД.ММ.ГГГГ ему вновь поступила оперативная информация о том, что гражданин по имени «Михаил», проживающий в д. <адрес> продолжает осуществлять сбыт наркотических средств - <данные изъяты>. С этой целью, а также документирования его преступной деятельности, направленной на сбыт наркотических средств, было решено повторно провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с привлечением в качестве «покупателя» гражданина 1. ДД.ММ.ГГГГ подготовка и проведение данного ОРМ проводились аналогичным образом, что и в первый раз. 1. им было выдано <данные изъяты> рублей и аудиодиктофон для фиксации разговора с подсудимым. Вернулся 1. из дома подсудимого где-то через <данные изъяты> минут. В руках у него был целлофановый пакет, в котором уже в большем количестве и объеме находились <данные изъяты>. В ОВД, в присутствии понятых 1. добровольно выдал пакет с содержимым, который был упакован и опечатан в присутствии понятых. При этом, у 1. при себе денежных средств, выданных ему при проведении ОРМ, не было. Был составлен акт проверочной закупки и послушала аудиокассета с записью разговора 1. с подсудимым, из которого можно было сделать вывод, что 1. действительно, приобрел у подсудимого за деньги <данные изъяты>. Изъятое у 1. в ходе проверочной закупки вещество растительного происхождения было направлено на исследование и эксперт дал заключение, что это наркотическое вещество - <данные изъяты>. После этого было решено реализовать результаты оперативно- розыскной деятельности, они были рассекречены и направлены в СО. Следователем на основании их было возбуждено уголовное дело, и получена санкция у суда на производство обыска в жилище у подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы в присутствии двух понятых выехал по месту жительства Капустина М. Капустина М. дома не оказалось. Следов у дома также не было. Входная дверь находилась в прикрытом состоянии, будучи припертой деревянной палкой. Навесной замок находился в закрытом состоянии на накладку, которая была просто наложена на проушину. Следователем было принято решение оставить в деревне двух сотрудников уголовного розыска: 8. и 9., чтобы дождаться появления Капустна М. и уже в его присутствии провести обыск в его жилище. Через некоторое время, 8. с 9. сообщили, что Капустин М. вернулся домой. Около <данные изъяты> часов он вместе со следователем и двумя понятыми прибыли по месту жительства подсудимого Капустина М. Двое сотрудников уголовного розыска вместе с Капустиным М. уже находились в доме. В ходе проведения обыска, на кухне, на печи, оперуполномоченный уголовного розыска 8. обнаружил в пакете <данные изъяты>. По поводу обнаружения данного пакета Капустин, сначала пояснил, что не знает, откуда он появился в его доме, а в дальнейшем, сказал, что ему, якобы, его подкинули его сотрудники милиции. В последующем, Капустин М. добровольно написал в его присутствии, сначала одну явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, потом, через несколько дней другую, в которых указал, что действительно, дважды сбывал, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 1. за денежные средства. Одновременно, по поводу <данные изъяты>, обнаруженной у него в ходе обыска в пакете, на печи, указал, что насобирал ее сам и положил на печь.      

       Допрошенный в судебном заседании свидетель 1. показал, что с подсудимым Капустиным М. знаком на протяжении <данные изъяты> лет, поскольку является наркозависимым человеком, и тот, на протяжении длительного времени, осуществлял сбыт ему и другим лицам, в частности, его брату - 12., наркотического средства - <данные изъяты> за деньги и вино - водочную продукцию. Сам Капустин М.А. потребителем наркотических средств не является, а только злоупотребляет спиртными напитками. В ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно дал согласие сотрудникам уголовного розыска <адрес> ОВД на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» и выступить в роли «покупателя» наркотического средства у Капустина М. В тот день в ГРОВД, его в присутствии понятых, перед проведением ОРМ, проверили на наличие у него денежных и наркотических средств, а также иных предметов при себе. При себе у него ничего не было. И в дальнейшем, в присутствии понятых выдали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> купюры достоинством по <данные изъяты> рублей), а также аудиодиктофон для фиксации разговора с подсудимым в ходе проведения ОРМ. Все это было за документировано. После этого его в присутствии двух понятых, на служебной автомашине отвезли в д. <адрес>. Автомашину остановили за <данные изъяты> метров до дома Капустина М. После чего, он пошел к дому Капустина М. У него состоялся разговор с Капустиным М., у которого он попросил продать ему за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> для того, чтобы в дальнейшем изготовить из нее <данные изъяты>, и употребить его путем внутривенного введения через шприц. Деньги он положил на стол, и Капустин М. принес ему <данные изъяты>, находящиеся в целлофановом пакете. Где конкретно Капустин взял <данные изъяты>, он не видел. Полученный от Капустина М. целлофановый пакет со <данные изъяты>, а также аудиодиктофон, он, выдал сотруднику уголовного розыска в присутствии понятых. Его проверили на отсутствие у него денежных средств, на которые он приобрел наркотическое средство. Впоследствии в ОВД в присутствии понятых была прослушана кассета аудиозаписи его разговора с Капустиным М. при проведении проверочной закупки. В ходе данной проверочной закупки, Капустина М. ему неоднократно пришлось упрашивать продать ему <данные изъяты>, поскольку тот является человеком настроения. За время их продолжительного знакомства он продавал ему <данные изъяты> много раз, при этом, мог дать <данные изъяты> сразу, безо всяких уговоров, но иногда его приходилось уговаривать, как в этот раз. В следующий раз его попросили участвовать в качестве закупщика наркотического средства у Капустина М. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ. Он дал свое согласие. При этом подготовка и проведение данной проверочной закупки производилось аналогичным образом, что и в первый раз. Сначала его проверили, на отсутствие у него при себе денежных и наркотических средств, а также иных предметов. И в дальнейшем, в присутствии понятых выдали денежные средства опять в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> купюры достоинством по <данные изъяты> рублей), а также аудиодиктофон для фиксации разговора с подсудимым в ходе проведения ОРМ. Все это было за документировано. После этого его в присутствии двух понятых на служебной автомашине опять отвезли в д. <адрес>. Автомашину остановили в <данные изъяты> метрах от дома Капустина М. В этот раз Капустин М. дал ему <данные изъяты> в пакете практически безо всяких уговоров. За это он передал ему <данные изъяты> рублей. В этот раз в пакете было значительно большее количество <данные изъяты>, чем в первый раз. Полученный от Капустина М. целлофановый пакет со <данные изъяты>, а также аудиодиктофон, он, выдал сотруднику уголовного розыска в присутствии понятых. Его проверили на отсутствие у него денежных средств, на которые он приобрел наркотическое средство. Впоследствии в ОВД в присутствии понятых была прослушана аудиокассета с записью его разговора с Капустиным М. при проведении проверочной закупки.

      Допрошенный в судебном заседании свидетель 8. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы в присутствии двух понятых выехал по месту жительства подсудимого Капустина М для проведения обыска в жилище последнего. Капустина М. дома не оказалось. Следов у дома также не было. Входная дверь в дом была прикрыта, и приперта деревянной палкой. Навесной замок находился в закрытом состоянии на накладке, которая, просто была наложена на проушину. Следователем было принято решение оставить его и оперуполномоченного уголовного розыска 9., чтобы дождаться появления Капустина и уже в его присутствии провести обыск. Понятые, следователь, старший оперуполномоченный уголовного розыска 3. уехали в <адрес>, а он с 9. стали дожидаться прихода Капустина домой, наблюдая за его домом, из соседнего дома. При этом, он с 9., обнаружили висящую на ветке дерева, растущего в <данные изъяты> метрах от дома Капустина М., недалеко от дороги, связку с ключами. Часа через два, Капустин М. появился, и они, с его разрешения, зашли в его жилище. Он (свидетель) спросил у Капустина М. про связку ключей, висящую на ветке дерева, и тот, осмотрев ее, сказал, что это его ключи. Со слов Капустина М., он потерял ключи накануне. Через <данные изъяты> минут приехали: следователь, двое понятых и 3.. Все это время он с 9. и Капустиным находились вместе, никто из них никуда не отлучался, находились в поле зрения друг друга. По приезду следователь огласил постановление суда о производстве обыска и предложил Капустину М. выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, в том числе наркотические. Капустин М. ответил, что у него ничего из запрещенного в доме, не имеется. В ходе проведения обыска, на кухне на печи, им был обнаружен разноцветный целлофановый пакет с двумя ручками, не новый, в котором находились <данные изъяты>. Данный пакет он достал с печи, в присутствии понятых. Капустин отреагировал на это спокойно, ничего не сказал. Ничего он не говорил и по поводу, что к нему кто-то мог проникнуть в дом и подкинуть данный пакет с содержимым.

     Допрошенные в судебном заседании свидетель 9. (сотрудник уголовного розыска) и свидетели: 5. и 4. (присутствовавшие в качестве понятых при проведении обыска) по обстоятельствам предшествовавшим обыску в жилище Капустина М.А., обстоятельствам самого обыска, обнаружения в ходе обыска в жилище подсудимого на печи наркотического средства - <данные изъяты> в целлофановом пакете, а также относительно спокойного поведения подсудимого в ходе обыска, дали аналогичные показания, что и свидетель 8.

     Допрошенный в судебном заседании, по инициативе стороны обвинения, свидетель 2. (следователь, расследовавший данное уголовное дело) по обстоятельствам предшествовавшим обыску в жилище Капустина М.А., обстоятельствам самого обыска, обнаружения в ходе обыска в жилище подсудимого на печи наркотического средства - <данные изъяты> в целлофановом пакете, а также относительно поведения подсудимого в ходе обыска, также дал аналогичные показания, что и свидетель 8. При этом уточнил, что обнаруженный разноцветный пакет с двумя ручками, в котором находились <данные изъяты>, признанные в дальнейшем по заключения химической экспертизы, наркотическим средством - <данные изъяты>, он после обнаружения поместил в другой целлофановый пакет желтого цвета, который ему дал лично сам подсудимый, и в присутствии понятых его опечатал. В ходе следствия Капустин М. письменного заявления ему относительно того, что в его дом, совершено проникновение и возможно совершена кража, ему не передавал и не писал. Только уже при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый с защитником по эпизоду обнаружения и изъятия у него в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства - <данные изъяты> просили прекратить уголовное преследование, поскольку, якобы, данное наркотическое вещество ему не принадлежало, кем-то было подкинуто ему в дом в его отсутствие. В удовлетворении данного ходатайства, он отказал стороне защиты, поскольку из показаний допрошенных в ходе следствия свидетелей, было установлено, что наркотическое средство подсудимому никто домой не подкидывал. Указание на это обстоятельство, являлось его способом защиты об обвинения, чтобы уйти от ответственности за содеянное. В дальнейшем, уже в ходе судебного разбирательства, после написания Капустиным М.А. заявления в ОВД по поводу возможного проникновения в его жилище и совершения из его дома кражи вещей, подсудимый в своем объяснении указал, что никакого проникновения и кражи из его жилища не было. Об этом он сказал на суде и написал соответствующее заявление, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.

     Допрошенный в судебном заседании свидетель 6. показал, что с ним по соседству в д. <адрес> проживает Капустин М.. На сколько он знает, в огороде Капустин М. выращивает овощи, <данные изъяты> у него там он не видел. В одни из дней ДД.ММ.ГГГГ, в деревню приехали сотрудники милиции, которые искали Капустина М. Капустина дома не было, поскольку он уехал в больницу. Двое сотрудников милиции остались у него в доме и стали дожидаться прихода Капустина М. С собой у них ничего не было, под одеждой они ничего не прятали. Они находились у него в доме около <данные изъяты> часов. После чего появился Капустин и они пошли следом за ним к дому Капустина М.

      Свидетель 7. суду показал, что проживает в <адрес>, но в летне-осенний период бывает, что проживает в д. <адрес> на даче, куда ездит 1 раз вы неделю. В данной деревне проживает Капустин М., у которого у дома имеется огород, на котором, как ему известно, он выращивает овощи. Сам он к нему домой не ходил. Капустин злоупотребляет спиртными напитками, и приходит к нему домой всякий раз в состоянии алкогольного опьянения. Ни у кого из жителей деревни, в которой проживет <данные изъяты> человек, растущего <данные изъяты> они не видел.

       Из показаний выше указанных свидетелей просматривается картина проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого Капустина М.А. по изобличению его в сбыте наркотических средств, а также обстоятельствах предшествовавших проведению обыска в его жилище ДД.ММ.ГГГГ, и обстоятельствах обнаружения и изъятия у него на печи сотрудниками милиции в целлофановом пакете наркотического средства - <данные изъяты>, а также отсутствия на приусадебных участках жителей <адрес> произрастающего растения <данные изъяты>.

        Приведенные выше показания свидетелей: 1., 3., в судебном заседании, согласуются с материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: постановлениями начальника КМ ОВД по городскому округу <адрес> и <адрес> муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении гражданина Капустина Михаила Алексеевича, проводимых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4,23), постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной мероприятий в отношении гражданина Капустина М.А., занимающегося сбытом наркотического средства - <данные изъяты> в д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных начальником ОВД по городскому округу <адрес> и <адрес> муниципальному району (т.1 л.д.5, 24), рапортами старшего оперуполномоченного ОВД по г/о <адрес> и <адрес> муниципальному району на имя начальника ОВД по г/о <адрес> и <адрес> муниципальному району о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по имеющейся оперативной информации в ОУР ОВД по г/о <адрес> и <адрес> муниципальному району житель <адрес> - мужчина по имени «Михаил» занимается выращиванием и реализацией наркотического вещества - <данные изъяты> (т.1 л.д.6,25), постановлениями о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении мужчины по имени «Михаил», утвержденный начальником ОВД (т.1 л.д.7,26), актами осмотра и вручения денежных средств, ценностей и средств аудиоконтроля, используемых при проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гражданину 1., выступающему в качестве «покупателя» наркотических средств (т.1 л.д. 8,27), копиями денежных средств, согласно которых 1. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдавалось для проведения ОРМ «Проверочная закупка» по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> купюры по <данные изъяты> рублей) (т.1 л.д.9,28), актами самих проверочных закупок, согласно которых гражданин 1. выдал добровольно сотрудникам правоохранительных органов в присутствии понятых приобретенное им вещество растительного происхождения зеленого цвета, а также средство аудиоконтроля - диктофон, врученное ему по акту вручения, с записью его разговора с подсудимым Капустиным М.А. в ходе проверочных закупок. (т.1 л.д.10,29), которые суд считает допустимыми доказательствами, так как данные оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и сведения полученные в ходе его проведения были введены в уголовный процесс путем допроса свидетелей: 3., 8., 1., 5., 4., путем оформления протокола выемки наркотических средств и средств аудиоконтроля от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля 3., их проводившего (т.1 л.д.93-94), протокола осмотра предметов и их приобщения к делу в качестве вещдоказательств по делу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (наркотических средств, изъятых в ходе ОРМ «Проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были переданы для хранения в ОРЧ УР по БОП УВД по <адрес> (т.1 л.д. 128-130, 131-134,135,170-172,173-174,175,206,207,208), и протокола прослушивания фонограммы разговоров между подсудимым Капустиным М.А. и свидетелем 1. в ходе проведения проверочных закупок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.216-218) и признания и приобщении двух аудиокассет «<данные изъяты>», на которых записаны данные разговоры, в качестве вещдоказательств по делу. (т.1 л.д.219).

        В ходе судебного заседания, по инициативе стороны обвинения, в судебном заседании были прослушаны разговоры между подсудимым Капустиным М.А. и свидетелем 1., зафиксированные на данных аудиокассетах «<данные изъяты>» в ходе ОРМ «Проверочная закупка», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Капустин М.А. осознавал и понимал, что свидетель 1., выступавший в роли «закупщика» желает приобрести у него за деньги наркотическое средство - <данные изъяты> для личного потребления, а ДД.ММ.ГГГГ сбыл за деньги 1. <данные изъяты>, и усматривается, что <данные изъяты> он сбывал и другим лицам, помимо, 1.      

        При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (прилегающей территории у <адрес> д. <адрес>) следователем в присутствии понятых были изъяты с приусадебного участка <данные изъяты> контрольных образов почвы из разных мест. Также зафиксировано, что приусадебный участок располагается в <данные изъяты> метрах от проезжей части дороги, территория огорожена. (т.1 л.д.167-168).

        Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт обнаружения и изъятия на печи в доме у подозреваемого Капустина М.А., по адресу: <адрес>, в целлофановом пакете вещества растительного происхождения. (наркотического вещества - <данные изъяты>) (т.1 л.д.51-55). В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, она была осмотрена следователем в присутствии понятых и приобщена к делу в качестве вещдоказательств, с передачей на хранение в ОРЧ УР по БОП УВД по <адрес>. (т.1 л.д.128-130,131-134,135,137,138,139).

        По заключению химической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «вещество растительного происхождения зеленого цвета, полученное ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в <адрес>, является наркотическим средством - маковая солома, массой с учетом ранее проведенного исследования - <данные изъяты>. (л.д.110-111).

      По заключения химической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что растения <данные изъяты>, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у Капустина М.А., является наркотическим средством - <данные изъяты>, массой с учетом ранее проведенного исследования - <данные изъяты>. (л.д.99).

      Согласно заключения химической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что растения <данные изъяты>, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Капустина М.А. по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством - <данные изъяты>, массой <данные изъяты>. (т.1 л.д.104).

      Согласно заключения судебной почвоведческой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных на экспертизу высушенных частях растений (согласно постановлению о назначению экспертизы - <данные изъяты>), изъятых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Капустина М.А. пол адресу: <адрес>, наслоений почвы не обнаружено. (т.1 л.д.202-203).

       Согласно протокола явки с повинной Капустина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приезжал молодой человек по кличке «13.» по имени «10.», фамилию не знает, которому он продал мак, который рос на его участке, за сколько не помнит. (т.1 л.д.66).

       Из протокола явки с повинной Капустина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он дважды продал <данные изъяты> молодому человеку по имени 10. за деньги, сумму не помнит. Данный <данные изъяты> у него рос на огороде, он его насобирал и хранил у себя дома. При этом, <данные изъяты>, который у него изъяли в доме в ходе обыска лежал действительно на печи, туда он его положил и забыл. (т.1 л.д.123).

       Из указанных выше явок с повинной, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поскольку написаны добровольно подсудимым, следует, что подсудимый Капустин М.А. и свидетель 1., выступавший в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в роли «покупателя» наркотического средства были хорошо знакомы, Капустин даже знал, помимо имени, его кличку «13.». При этом подсудимый указывает, что сбывал <данные изъяты> 1. на возмездной основе, т.е. за денежные средства, а обнаруженная у него в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в целлофановом пакете <данные изъяты> была им же собрана на огороде и положена па печь.

       Согласно постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 <данные изъяты> включена в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами.

       В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 <данные изъяты> весом свыше 20 граммов является крупным размером.

       Проанализировав все приведенные доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательстве в совокупности, суд считает, что показаниям свидетелей: 3., 8., 1., 7., 6., 5., 4., 2. необходимо доверять, и признает их в целом правдивыми и достоверными, поскольку у них как было установлено в судебном заседании оснований для оговора подсудимого Капустина М.А. не имелось, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, к тому же по существенным для дела моментам они не противоречат друг другу, дополняют друг друга и соответствуют другим, исследовавшимся в суде доказательствам, в частности: заключениям химических экспертиз за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-111), за №,112 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99,104), и судебной почвоведческой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-203), не доверять, выводам которых, у суда, оснований также не имеется, поскольку эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заключения основаны на всестороннем и полном исследовании представленных им материалов уголовного дела. При этом все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением Конституции РФ, прав участников процесса, предусмотренных УПК РФ.

          Квалификация содеянного.

          Совокупности приведенных доказательств суд считает достаточной для признания Капустина М.А. винновым в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

          В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что следователем 2., расследовавшим данное уголовное дело при предъявлении обвинения Капустину М.А. по второму эпизоду - в покушении на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, была допущена техническая описка в указании месяца изъятия из оборота наркотического средства - <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, вместо ДД.ММ.ГГГГ, указал ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство, он подтвердил, будучи вызванным и допрошенным, в судебное заседании. О том, что, в данном случае, имеет место, техническая описка, следует из фактических обстоятельств, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в самом обвинительном заключении дата совершения преступления следователем указывается, как ДД.ММ.ГГГГ.

       По мнению суда, внесение уточнения в обвинение в этой части, ни коим образом не ухудшает положение подсудимого Капустина М.А. и его право на защиту от обвинения.

       Оценивая показания подсудимого Капустина М.А. в суде и на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в которых он фактически свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, указывая, что, сбытом наркотических веществ - <данные изъяты>, не занимался, у себя на огороде мак не выращивал, не сбывал <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ свидетелю 1., денежных средств от него никогда не получал, в том числе, и за передачу 1. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, т.к. действовал на безвозмездной основе, обнаруженная и изъятая у него дома в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находилась в новом целлофановом пакете, и ему не принадлежала, а ему была кем-то подкинута, возможно сотрудниками милиции, в результате незаконного проникновения в его дом, во время его отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им накануне были утеряны ключи от навесного замка на входной двери в дом, суд, находит не соответствующими действительности, поскольку, во-первых, они опровергаются совокупностью проверенных и исследованных судом доказательств, указанных в приговоре выше. Так, из показаний свидетелей: 3., 1., сведений, содержащихся в рассекреченных материалах ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, введенных в уголовный процесс в соответствии с требованиями УПК РФ, следует, что перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель 1. проверялся на наличие у него при себе денежных и наркотических средств, а также иных предметов. Ему каждый раз сотрудником ОУР выдавалось <данные изъяты> рублей для приобретения наркотического средства. Каждый раз он приносил в целлофановом пакете <данные изъяты>, выходя со двора дома Капустину М.А., при этом при себе денежных средств уже не было. О том, что сбыт наркотического средства - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имел место, подтверждает в своих явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и сам подсудимый Капустин М.А. Из показаний свидетелей: 8., 5., 4., 2., а также результатов проведенных проверок ОВД и <адрес> МСО СУ СК, по результатам которых, были вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления от отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, следует, что никакого проникновения в дом подсудимого Капустина М.А. посторонними лицами совершено не было и наркотическое средство ему никто не подбрасывал. Так, внутренний порядок в доме нарушен не был. Перед проведением обыска ДД.ММ.ГГГГ, в дом никто не заходил, сотрудники милиции в доме появились только после того, как сам подсудимый зашел в свое жилище. При этом, при себе у них не было никаких пакетов. Подтверждением принятых правоохранительными органами решений о том, что в дом Капустина М.А. никто не проникал, свидетельствует и само противоречивое, не последовательное поведение подсудимого Капустина М.А. в ходе следствия и в суде. Так, в ходе следствия он не заявлял никаких ходатайств о том, что кто-то проникал в его жилище. Данное заявление от подсудимого появилось уже только в конце судебного следствия. Однако и после этого, в суде и в ходе проводимых проверок ОВД и <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес>, он давал противоречивые пояснения, по данным обстоятельствам, указывая, то в его жилище было совершено проникновение и даже совершена кража, то не подтверждал данные обстоятельства, указывая на то, что написал заявление по поводу проникновения в свой дом и возможной кражи из него ДД.ММ.ГГГГ, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. О том, что дом подсудимого, до момента проведения обыска, фактически не запирался на навесной замок, а просто припирался палкой, об отсутствии посторонних лиц в деревне, указывают и жители деревни, которые были опрошены в ходе соответствующих проверок. Во-вторых, по мнению суда, Капустин М.А., являясь лицом, заинтересованным в исходе дела, избрав соответствующую линию (способ) защиты, стремится избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, а по эпизоду покушения на сбыт наркотического вещества от ДД.ММ.ГГГГ просто пытается смягчить (уменьшить) степень своей вины в содеянном.

       Доводы защитника Соболева С.П. о том, что 1., в первом случае, при проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, мог сам где-то набрать <данные изъяты>; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, выдаваемые ему сотрудником уголовного розыска при проведении ОРМ «проверочная закупка» мог также оставить себе, спрятав их у себя в одежде, суд по выше указанным мотивам и основаниям, также находит не состоятельными.

       Оценивая доводы подсудимого Капустина М.А. и защитника Соболева С.П. о том, что, со стороны свидетеля 1., выступавшего в ходе ОРМ «проверочная закупка» в роли «покупателя», и, соответственно, со стороны сотрудников милиции, имела место провокация под видом проведения проверочных закупок, суд приходит к следующим выводам.

       По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

       Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

      Согласно исследованным выше материалам дела, проверочные закупки наркотических средств - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого Капустина М.А. осуществлялись в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

      В связи с этим считать использование результатов двух оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» в судебном разбирательстве недопустимым доказательством оснований не имеется.

      Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15.12.2005 года «Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации», преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что «оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства». (п.47).

      Из показаний свидетеля 1., 3., прослушанных аудиозаписей на аудиокассетах «<данные изъяты>» с записью разговора 1. и подсудимого Капустина М.А. в ходе ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель 1. и подсудимый Капустин М.А. были знакомы на протяжении <данные изъяты> лет, поскольку 1. является наркозависимым человеком, а последний, в свою очередь, на протяжении длительного времени, осуществлял сбыт ему и другим лицам, в частности, его брату - 12., наркотическое средство - <данные изъяты> за деньги и вино - водочную продукцию, поскольку сам злоупотребляет спиртными напитками. О том, что Капустин М.А. злоупотребляет спиртными напитками, в судебном заседании подтвердил свидетель 7. Сам Капустин М.А. потребителем наркотических средств, не являлся и не является. К тому же, в судебном заседании и сам подсудимый Капустин М.А. не оспаривал факт своего знакомства на протяжении <данные изъяты> лет со свидетелем 1., и своей осведомленностью, что, тот, является наркозависимым человеком, и поэтому является потребителем <данные изъяты>.

      Одновременно, несмотря на то, что из прослушанной фонограммы разговора на аудиокассете «<данные изъяты>» при проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, отчетливо не зафиксирован факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей свидетелем 1. подсудимому Капустину М.А. и получения им от последнего за это <данные изъяты>, а также наличие уговоров, многократных просьб, со стороны 1. в адрес Капустина М.А. продать ему <данные изъяты>, по мнению суда, данные обстоятельства, не опровергают, как наличие самого факта сбыта подсудимым Капустиным М.А. наркотического средства - <данные изъяты> свидетелю 1., поскольку данный факт подтверждается совокупностью, исследованных и проверенных судом доказательств, указанных в приговоре, так и не свидетельствуют о провокационных действиях со стороны свидетеля 1., поскольку, как, он показал в судебном заседании, подсудимый Капустин М.А. является человеком настроения, за время их продолжительного знакомства, он продавал ему <данные изъяты> много раз, при этом, мог дать <данные изъяты> сразу, безо всяких уговоров, а иногда его приходилось уговаривать, как при проведении первой «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ. Но каждый раз, как в результате уговоров, так и без них, последний брал за сбываемую <данные изъяты> водку либо деньги.

      Таким образом, рассматривать преступление, которое инкриминируется подсудимому Капустину М.А., как результат провокации со стороны свидетеля 1., выступавшего в роли «закупщика» и соответственно со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.

         Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что испытуемый Капустин М.А. страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты>. Имеющееся у него психическое расстройство не лишало его способности во время совершения инкриминируемого преступного деяния и не лишает его в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Капустин М.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.149-151).

         Суд согласен с выводами экспертов, поскольку они подтверждены материалами дела. Поведение подсудимого Капустина М.А. было последовательным, целенаправленным, он совершал действия, направленные на достижение конкретных целей.

         Нарушений уголовно-процессуального законодательства, прав обвиняемого при проведении экспертизы не допущено. Экспертиза была проведена в <адрес> психиатрической больнице, оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется. В распоряжение экспертов были представлены все материалы уголовного дела и сам испытуемый, находившийся на амбулаторном обследовании.

        При назначении наказания подсудимому Капустину М.А., суд в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

      Так подсудимым Капустиным М.А. было совершено одно умышленное преступление, относящееся к категории ОСОБО ТЯЖКИХ, которое не было им доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку наркотические средства - <данные изъяты> была изъята из оборота в результате ОРМ «Проверочная закупка», проведенного правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в результате обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

       Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Капустина М.А., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает его состояние здоровья, а именно, наличие у него психического расстройства в форме <данные изъяты>. (т.1 л.д.151), а также в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ его способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, им указываются обстоятельства сбыта <данные изъяты> свидетелю 1. за денежные средства, т.е. на возмездной основе, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что <данные изъяты> он насобирал у себя на огороде, и о том, что <данные изъяты>, изъятую у него в ходе обыска в доме на печи, он положил туда сам. Одновременно, органы следствия ссылаются на них в обвинительном заключении, как на одно из доказательств вины подсудимого Капустина М.А. по делу. (т.1 л.д.66,123). При этом, сами протокола явок с повинной, по мнению суда, нельзя признать, явками с повинной, как таковыми, поскольку сотрудникам правоохранительных органов на момент их написания Капустиным М.А., уже было достоверно известно и документально закреплено, что он занимается сбытом наркотических средств.

       Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

       Как личность Капустин М.А. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, является <данные изъяты>, проживает <данные изъяты>, иждивенцев <данные изъяты>. Судимостей не имеет, к административной ответственности в течение календарного года не привлекался. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит. (т.2 л.д.15,16,17,19-20,21,23).

       Размер наказания Капустину М.А. за совершенное преступление суд определяет в соответствии с положениями ст.66 ч.3 УК РФ и ст.62 ч.1 УК РФ.

       Таким образом, с учетом выше изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения с его стороны новых преступлений, суд находит достаточные основания полагать, что исправление Капустина М.А.возможно только в условиях изоляции от общества, т.е. в виде реального лишения свободы. При этом вид исправительного учреждения суд определяет ему в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

       С учетом тяжелого материального положения подсудимого Капустина М.А., наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

      Одновременно, оснований для применения к Капустину М.А., ст.ст.64,73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

       В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с Капустина М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Соболеву С.П. за оказание юридической помощи на предварительном и судебном следствии.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

       Признать Капустина Михаила Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания, время нахождения Капустина М.А. под стражей, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

       Меру пресечения Капустина М.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражей.         

       Вещественные доказательства по делу: наркотические средства: <данные изъяты> массой <данные изъяты>, изъятое в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> массой <данные изъяты>, изъятая в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в ОРЧ УР по БОП УВД по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить; аудиокассеты с записью разговоров полученных в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

        Взыскать с Капустина Михаила Алексеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>     

        Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течении 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Капустина М.А., содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                                    Председательствующий:                           Смолин А.Н.

Определением Костромского областного суда от 02 августа 2011 года приговор Буйского районного суда Костромской области от 26 мая 2011 года в отношении Капустина Михаила Алексеевича изменить:

- признать явки с повинной Капустина М.А. смягчающим наказание обстоятельством;

- признать совокупность смягчающих обстоятельств: состояние здоровья Капустина М.А., способствование раскрытию и расследованию преступления, его явки с повинной, исключительной, применить ст.64 УК РФ и снизить назначенное Капустину наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

в остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление- без удовлетворения