П Р И Г О В О Р Дело № 1-106 Именем Российской Федерации г.Буй Костромской области 12 августа 2011 года Буйский районный суд Костромской области в составе председательствующего Филипповой Н.В. с участием гос.обвинителя - зам.Буйского межрайонного прокурора Петрова А.Г. подсудимого Соловьева Виктора Александровича защитника - адвоката Буйского филиала НКО АПКО Копыловой Е.Н., предоставившей удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № при секретаре Яблонцевой И.В. а также потерпевшей ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Соловьева Виктора Александровича - <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ УСТАНОВИЛ Подсудимый совершил грабеж при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов Соловьев В.А., находясь <данные изъяты> в помещении <адрес> с целью хищения чужого имущества подошел к столу в комнате, где находился радиоприемник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 и открыто в присутствии ФИО5, осознавая, что последняя понимает противоправный характер его действий, похитил данный радиоприемник. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соловьев В.А. вину в предъявленном обвинении фактически признал частично, не отрицая факта хищения радиоприемника со стола находящегося в комнате квартиры ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, утверждал, что сделал это тайно, хозяйка не видела его действий и не делала ему замечаний. Радиоприемник несколько дней пользовался лично, после чего продал его ФИО12 <данные изъяты>, в содеянном раскаивается. Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела считает Соловьева В.А. виновным в совершении изложенного выше преступления. Привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшей ФИО5 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ по собственной неосторожности сломана ногу, фельдшер наложил гипс, в связи с чем ее движения по дому и на улице были затруднены. За помощью в решении бытовых вопросов она обратилась к жителю села Соловьеву. Тот ежедневно приходил к ней, топил печку, носил воду, ходил в магазин. ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.А. сделав к вечеру домашние дела, купил в магазине бутылку вина и стал распивать на кухне. Она предложила ему уходить домой, но он не соглашался, продолжал распивать спиртное. Около полуночи Соловьев зашел в комнату, где она сидела на кровати и взял со стола принадлежащий ей радиоприемник. Увидев это она закричала, чтобы он положил радиоприемник на место, но Соловьев на ее требования не реагировал, хотя их безусловно слышал, так как когда она стала звонить знакомой и звать на помощь, Соловьев сказал, что никому звонить не надо, после чего сразу вышел из квартиры. После ухода Соловьева, она осмотрела кухню, в надежде, что Соловьев все же оставил радиоприемник, но его нигде не было. Через несколько дней, встретив Соловьева на улице, она попросила вернуть радиоприемник, но Соловьев ответил, что ничего у нее не брал. Подождав еще некоторое время, в надежде на то, что Соловьев все же вернет приемник и не дождавшись этого, она написала заявление и отдала его участковому инспектору. Радиоприемник оценивает с учетом износа <данные изъяты>. В ходе дознания радиоприемник был возвращен ей, Соловьев же больше к ней не подходил и извинений не приносил. Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем в поисках Соловьева заходили в дом ФИО5 и видели его там <данные изъяты> Через некоторое время ФИО5 рассказала ей, что в тот вечер, Соловьев похитил у нее радиоприемник, несмотря на ее неоднократные просьбы вернуть его не реагировал и ушел с радиоприемником из ее дома. Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ точно дату он не помнит приехал к родителям в <адрес>. Когда шел из магазина, встретил Соловьева Виктора. Тот предложил купить у него радиоприемник <данные изъяты> пояснив, что тот принадлежит ему (Соловьеву). Он ФИО13 согласился, передал Соловьеву деньги. Радиоприемник оставил у родителей, сам уехал в <адрес>. Через некоторое время позвонил отец, пояснил, при приходили сотрудники милиции, которые изъяли данный радиоприемник как похищенный у гр-ки ФИО5 (л.д.27-28). В ходе осмотра <адрес>, где проживают ФИО8, на скамейке был обнаружен радиоприемник <данные изъяты> (л.д.9-11), который впоследствии был осмотрен (л.д.22), опознал потерпевшей, признан вещественным доказательством и передан ФИО5 на ответственное хранение (л.д.36-37). Сам Соловьев В.А. при допросе в качестве подозреваемого показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он в <данные изъяты> находился в квартире ФИО5 Когда поздно вечером ФИО5 попросила его уйти, он зашел в комнату, где на кровати сидела хозяйка, забрал со стола свой инструмент а также принадлежащий ФИО5 радиоприемник <данные изъяты> На просьбы ФИО5 положить радиоприемник на место, он не отреагировал и унес радиоприемник с собой. Через некоторое время продал радиоприемник ФИО14 <данные изъяты>. (л.д.17-19). Приведенные показания подозреваемого суд считает допустимым доказательством по делу, так как получены они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением Соловьеву В.А. положений ст. 51 Конституции РФ и того, что эти показания будут использоваться в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.. О достоверности показаний Соловьева В.А. в ходе дознания свидетельствует то, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетелей и протоколами следственных действий. Аналогично об обстоятельствах содеянного им Соловьев В.А. указывал в собственноручно написанной явке с повинной. Замечаний к протоколу явки с повинной не имел (л.д.6). При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о переквалификации действий Соловьева В.А. на ст. 158 ч.1 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с наличием в действиях Соловьева мелкого хищения суд считает несостоятельными, противоречащими установленным фактическим данным. Другой аргумент адвоката Копыловой Е.Н. о необходимости разделении единого деяния Соловьева на две части: грабежа в комнате и кражи в кухне судом не может быть принят во внимание еще и по той причине, что такое предложение фактически будет ухудшать положение подсудимого и не соответствовать содержанию предъявленного ему обвинения. Частичное признание Соловьевым В.А. своей вины суд объясняет желанием подсудимого уменьшить характер и степень общественной опасности своих действий. Суд считает правильной квалификацию содеянного Соловьевым по ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление. Соловьев В.А. впервые совершил преступление средней тяжести. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что привело к обнаружению похищенного и возврату его потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не имеется. <данные изъяты> С учетом всех приведенных обстоятельств суд считает возможным назначить Соловьеву наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ. В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с Соловьева В.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в дохе дознания и судебного следствия. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ СОЛОВЬЕВА Виктора Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, отбываемых на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Соловьева В.А. под стражей ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, определив окончательно к отбытию 176 часов обязательных работ. Меру пресечения в отношении Соловьева В.А. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи освободить в зале суда. Взыскать с Соловьева Виктора Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки <данные изъяты>. Вещественное доказательство <данные изъяты> оставить у потерпевшей ФИО5 Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Филиппова Н.В.