П Р И Г О В О Р                              Дело № 1-73

                                     Именем Российской Федерации

г.Буй Костромской области                                                              21 июня 2011 года

Буйский районный суд Костромской области в составе

председательствующего федерального судьи Филипповой Н.В.

с участием гос. обвинителя - зам. Буйского межрайонного прокурора Петрова А.Г.

подсудимых Смирнова Анатолия Николаевича и Седова Михаила Александровича

защитников - адвоката Буйского филиала НКО АПКО Соболева С.П., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № и адвоката адвокатского кабинета № <адрес> Кольцова С.Б., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

при секретаре Яблонцевой И.В.

а также потерпевшем ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Смирнова Анатолия Николаевича - <данные изъяты>

Седова Михаила Александровича - <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п.»а,в» УК РФ      

                                                         УСТАНОВИЛ

Подсудимые совершили вымогательство группой лиц по предварительному сговору с применением насилия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Седов М.А. и Смирнов А.Н., находясь <данные изъяты> <адрес> вступили между собой в предварительный сговор на вымогательство денежных средств <данные изъяты> с гр-на ФИО9 под предлогом того, что последний якобы распространяет в отношении них несоответствующие действительности сведения. С этой целью Седов М.А., нанес ФИО9 не менее 8 ударов руками и ногами по лицу и телу и потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ передачи в их пользу затребованной суммы, угрожая в случае непередачи денег худшими последствиями. После чего Смирнов А.Н. в продолжение общего преступного умысла, направленного на незаконное истребование денег у ФИО9 нанес последнему два удара рукой по телу и лицу, при этом потребовал у ФИО9 в качестве гарантии передачи денежных средств, передачи мобильного телефона <данные изъяты> Опасаясь дальнейшего применения насилия ФИО9 передал Смирнову А.Н. указанный мобильный телефон, после чего обратился с заявлением в милицию. Совместными действиями Смирнов и Седов причинили ФИО4 телесные повреждения: кровоподтек в проекции височной области слева, ссадины в проекции верхней и нижней губы по переходной кайме, причинившие физическую боль, но не повлекшие вреда здоровью.

     Допрошенный в судебном заседании подсудимый Седов М.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с сожительницей ФИО11 и <данные изъяты> ФИО13 <данные изъяты> приехали в <адрес>. С собой у них было <данные изъяты>, решили зайти в гости к знакомому ФИО19. Когда пришли в дом ФИО10, там кроме хозяина находились его сожительница - ФИО20, ФИО21, Смирнов Анатолий и еще один незнакомый ему (Седову) мужчина. В процессе <данные изъяты> ФИО10 сказал ему о том, что ФИО4 распространяет про него (Седова) оскорбительные слухи. Его это задело, он вызвал ФИО4 в большую комнату, стал предъявлять ему претензии по поводу оскорбительных выражений, после возражений ФИО4 разозлился и нанес ему несколько ударов по лицу и телу и потребовал передачи денег <данные изъяты> в срок до воскресенья, угрожая худшими последствиями. ФИО4 согласился с его условиями. Затем в комнату зашел Смирнов Анатолий, поинтересовался что происходит, он рассказал ему о неправильном поведении ФИО4. После этого Смирнов завел ФИО4 в другую комнату, что там происходило, он (Седов) не знает.

      Подсудимый Смирнов А.Н. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, ФИО12 в вечернее время находились в доме ФИО10 в <адрес>, <данные изъяты>. Около 20 часов приехал Седов Михаил со <данные изъяты> ФИО23 и <данные изъяты> ФИО24, <данные изъяты>. Затем он увидел, что Седов позвал ФИО4 в комнату, где начал его избивать. Он оттащил Михаила от ФИО4, спросил в чем дело. Седов объяснил, что ФИО4 уже не в первый раз обманывает таксистов, не платя им за проезд. ФИО4 не отрицал этого, пообещав заплатить <данные изъяты> Седову и Талову. Потом они с ФИО25 ушли в другую комнату, где он попросил ФИО4 показать ему мобильный телефон. Тот показал ему мобильный телефон, пояснив, что недавно приобрел его в магазине. У него (Смирнова А.Н.) возникли сомнения, что ФИО4 мог купить такой телефон и он попросил оставить аппарат у него до следующего дня, намереваясь за это время узнать у жителей села не пропадал ли у кого подобный мобильный телефон. ФИО4 добровольно передал ему телефон, никакого насилия к ФИО4 он не применял. После этого Седов передал ФИО4 деньги, чтобы тот приобрел для них <данные изъяты>. ФИО4 взял деньги, но больше к ним не приходил, найти его они также не могли.

     Суд, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает Смирнова А.Н. и Седова М.А. виновными в совершении изложенного выше преступления.

      К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Смирнова А.Н. и Седова М.А. в ходе предварительного и судебного следствия, так и других доказательств, представленных стороной обвинения.

      Подсудимый Седов М.А. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого кроме самого факта незаконного истребования денег у ФИО4 с применением и угрозой применения насилия признавал, что эти действия в отношении потерпевшего они совершили по предварительному сговору со Смирновым. Первым требования ФИО4 предъявил он (Седов), после этого к ФИО4 подошел Смирнов и утащил того в другую комнату. Минут через 5-10 Смирнов вытащил ФИО4 из комнаты в зал, где нанес два удара рукой по лицу, от которых ФИО4 упал на пол. От лежащего на полу ФИО4 Смирнов потребовал передачи сотового телефона, сказав, что вернет его обратно, после того как ФИО4 передаст им деньги. Он (Седов) добавил, что деньги ФИО4 должен принести им в срок до воскресенья и для того, чтобы больше напугать ФИО4 нанес ему еще два удара рукой по лицу. ФИО4 согласился с их условиями, после чего ушел и больше в доме ФИО10 не появлялся (л.д.27-28, 240-241 т.1).

      После оглашения приведенных показаний Седов М.А. не оспорил ни их добровольность, ни достоверность.

      Аналогично обстоятельства содеянного Седов М.А. излагал в явке с повинной (л.д.15 т.1).

      В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО1 после дачи последним показаний, аналогичных приведенным выше, ФИО2 согласился с ними (л.д.34-35 т.1).

      Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и того, что показания будут использоваться как доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от них.

      О достоверности приведенных показаний свидетельствует то, что они не имеют существенных противоречий с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

      Привлеченный к участию в делу в качестве потерпевшего ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел в дом знакомого ФИО26, где вместе с хозяином, его сожительницей, Смирновым Анатолием, а также приехавшими из <адрес> Седовым Михаилом с двумя незнакомыми ему девушками, <данные изъяты>. В ходе <данные изъяты> Седов стал выговаривать ему, что якобы заплатил за его проезд таксисту и требовать <данные изъяты>. На его возражения, что денежных обязательств перед таксистами у него никогда не было, Седов не реагировал, стал избивать его, нанося удары руками в область головы. Срок для передачи денег Седов установил до воскресенья - ДД.ММ.ГГГГ, пригрозив, что в противном случае будет хуже. Высказанную угрозу он ФИО28 воспринял реально, так как все были <данные изъяты> агрессивно настроены против него. Потом Смирнов утащил его в другую комнату и потребовал передачи мобильного телефона, временно позаимствованного им ФИО29 у соседей ФИО5. Испугавшись, он отдал телефон. Затем все вышли на улицу, ему дали <данные изъяты>. Однако он больше в дом ФИО10 не приходил, так как боялся, что его снова изобьют, сначала обратился за помощью к ФИО8, следующие две ночи прятался у знакомых. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что его разыскивают, понял, что не отстанут, пришел домой, рассказал о случившемся матери, та позвонила в милицию. Утром следующего дня всех доставили в ОВД, где он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Седова и Смирнова за то, что те причинили ему телесные повреждения и требовали деньги. Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний потерпевшего на предварительном следствии также следует, что он ФИО30 слышал как Смирнов и Седов договаривались «поставить его на бабки» за то, что он якобы распространяет про них плохие слухи, после того как его избил и потребовал передачи <данные изъяты> Седов, Смирнов также нанес ему два удара рукой по голове и потребовал передачи телефона, сказав, что вернет телефон после того, как он ФИО31 передаст им деньги. Под влиянием насилия и высказанных угроз он передал Смирнову мобильный телефон и пообещал принести деньги (л.д.24-25 т.1).

      Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Седовым и <данные изъяты> приехали в <адрес>. Зашли в гости к знакомому ФИО10, В доме ФИО10 кроме хозяина находились его сожительница, Рябков Вячеслав и Смирнов Анатолий. Они сели на кухне <данные изъяты>. Потом Седов позвал ФИО4 в большую комнату, где нанес несколько ударов по лицу и телу. Все, кто сидел на кухне, зашли в эту комнату. Седов стал требовать с ФИО4 деньги в погашение какого-то долга, к его требованиям присоединился Смирнов, от ФИО10 никаких требований в адрес ФИО4 не поступало. В зале Смирнов нанес ФИО4 два удара руками по телу, затем затащил его в маленькую комнату, где продолжал требовать деньги, забрал у ФИО4 телефон, сказав, что отдаст телефон, когда тот вернет ему деньги. Потом все вместе вышли на улицу, Седов дал ФИО4 <данные изъяты>, чтобы тот купил еще водки. ФИО4 ушел с деньгами, но больше в ним не возвращался.

     Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сестрой ФИО32 и ее сожителем Седовым Михаилом на такси приехали в <адрес>, с собой у них было <данные изъяты>, зашли в дом знакомого ФИО33, на кухне сели распивать спиртное. Кроме хозяина и его сожительницы было еще двое мужчин: Смирнов Анатолий и ФИО34. Потом все мужчины кроме хозяина вышли в комнату. Что там происходило, она не видела, со слов <данные изъяты> узнала, что Седов бьет ФИО4 и требует с него за что-то деньги. Когда она зашла в ту комнату, увидела в руках в Смирнова мобильный телефон, который ранее был у ФИО4. Таким образом телефон оказался в руках Смирнова она не видела, как и того наносил ли Смирнов удары ФИО4. Слышала слова Смирнова, адресованные ФИО4, что тот получит телефон обратно, когда вернет им деньги.

      Свидетель ФИО10 показал, что проживает в <адрес> с сожительницей ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой пришли Смирнов Анатолий, ФИО36, ФИО37 из дер.<адрес> На кухне дома <данные изъяты>. Около 20 часов из <адрес> приехал знакомый Седов Михаил <данные изъяты> ФИО38 и <данные изъяты> ФИО39, с собой у них было <данные изъяты>. В ходе <данные изъяты> между ФИО4 и Седовым возник спор на той почве, что ФИО4 распространяет недостоверную информацию. Они вышли в комнату, где Седов несколько раз ударил ФИО4 по различным частям тела, требовал с него деньги в качестве компенсации за моральный вред. При этом говорил, что деньги тот должен передать до воскресенья, если не отдаст, то будет еще хуже. ФИО10 фактически подтвердил достоверность своих показаний на предварительном следствии, когда показывал, что прежде чем предъявить требования ФИО4, Седов и Смирнов о чем-то переговорили в комнате. Удары по телу ФИО4 наносил не только Седов, но и Смирнов. Последний также потребовал от ФИО4 передачи мобильного телефона, поставив условием его возврата передачу денег <данные изъяты> каждому, в том числе ему ФИО40 хотя он никаких требований ФИО4 не выдвигал, насилия не применял, Седову о том, что ФИО41 распространяет по селу недостоверную информацию не говорил, таких фактов ему известно не было.

      Свидетель ФИО12 показала, что проживает в <адрес> с сожителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ у них дома находились гости, <данные изъяты>. Около 20 часов приехал Седов со своей сожительницей и ее сестрой. Привезли <данные изъяты>. <данные изъяты> на кухне. Затем ФИО4 с Седовым вышли в комнату. Заглянув туда, она увидела, что Седов сидит на лежащем на полу ФИО4 и наносит ему удары руками по лицу. Еще через некоторое время Смирнов передал ей телефон, который ранее находился в руках ФИО4 и сказал, что завтра ФИО4 принесет за него деньги. На предварительном следствии свидетель показывала, что Смирнов и Седов требовали с ФИО4 деньги, за что, что последний якобы распространяет про них плохие слухи. Удары ФИО4 наносил не только Седов, но и Смирнов. Он же сказал ФИО4, чтобы тот отдал ему телефон. ФИО4 вытащил <данные изъяты> телефон и подал его Смирнову, тот взял его и сказал, что телефон ему отдаст, когда он вернут им деньги. Затем этот телефон Смирнов передал ей ФИО42 вместе с зарядным устройством, сказал, что когда ФИО4 им отдаст деньги, она должна будет вернуть ФИО4 телефон. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов пришел к ней и забрал телефон ФИО4 (л.д.49-50 т.1).

      Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО4 имелись телесные повреждения: кровоподтек в проекции височной области слева, ссадины в проекции верхней и нижней губы на переходной кайме. Не исключено, что данные телесные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ в результате примененного к ФИО4 насилия (л.д.81-83 т.1).

      После возбуждения уголовного дела была произведена выемка изъятого у подсудимого Смирнова А.Н. сотового телефона <данные изъяты> и зарядного устройства к нему, сотовый телефон был осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, впоследствии передан собственнику ФИО5 ( л.д. 20, 67-68, 69-70, 130, 131 т.1)

      Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей на судебном и предварительном следствии суд отмечает, что они совместно с протоколами следственных действий, экспертным заключением устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями подсудимых на предварительном следствии.

      Судом проверялись доводы стороны защиты о том, что показания на предварительном следствии потерпевший давал под воздействием недозволенных методов ведения следствия. Этот аргумент основан на оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО8, пояснявшей на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 жаловался ей, что ему в милиции «настучали каким-то рулоном по башке» (л.д.143-144 т.1) и отдельных показаниях потерпевшего в суде, что следователь во время проведения дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ замахнулся на него куском обоев. Признавая указанные доводы стороны защиты несостоятельными суд отмечает, что приведенные выше показания ФИО9 давал ДД.ММ.ГГГГ, заявление о привлечении к уголовной ответственности Седова и Смирнова собственноручно написано им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 т.1), т.е. задолго до тех действий следователя, на которые ссылается сторона защиты. Кроме того, сам потерпевший не указывает на то, что действия следователя каким-то образом повлияли на правдивость и достоверность его показаний.

     Показания потерпевшего в суде, отрицавшего факт применения к нему насилия со стороны Смирнова А.Н., суд объясняет его боязнью подсудимого, о чем ФИО9 неоднократно пояснял в ходе предварительного следствия.

     Критически суд относится и к аналогичным показаниям свидетеля ФИО12 в суде. Доводы свидетеля, что показания относительно действий Смирнова А.Н., она дала под влиянием психологической угрозы со стороны ст. о/у ОУР ОВД ФИО6 суд считает неубедительными. Допрос свидетеля проводил следователь ФИО7, законность действий которого ФИО12 под сомнение не ставит, допрос проводился в отсутствии оперативного сотрудника, свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля на предварительном следствии, относительно действий Смирнова согласуются с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10 в суде, потерпевшего ФИО4 и подсудимого Седова на предварительном следствии, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется.

     Свидетель ФИО8, ходатайство о допросе которой заявлено стороной защиты, на предварительном следствии также показывала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО9, просил о помощи, при этом сказал, что кто-то его преследует, эти люди требуют с него денег (л.д.143-144 т.1).

     То, что требования о передаче денег носили незаконный характер, подсудимым ФИО1 фактически не оспаривается. Отдельные доводы ФИО1, что он требовал с ФИО9 компенсацию морального вреда за распространение недостоверных слухов, не свидетельствует о наличии у подсудимых действительного или предполагаемого права на имущества потерпевшего. Никаких объективных данных о распространении оскорбительных слухов при рассмотрении уголовного дела установлено не было. Свидетель ФИО10, на которого ссылался ФИО1, как на лицо, передавшее ему такую информацию, не подтвердил показания ФИО1 в этой части.

    Другие ссылки стороны защиты на признание ФИО9 перед ФИО2 денежного долга в сумме 300 рублей также не могут свидетельствовать о наличии самоуправства в действиях подсудимых, поскольку ни ФИО1, ни ФИО2 не указывают на то, что они требовали с ФИО4 исполнения денежного обязательства. Кроме того, потерпевший на предварительном следствии показывал об отсутствии у него долговых обязательств перед подсудимыми.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о заранее разработанном подсудимыми плане завладения денежными средствами потерпевшего, а также о совместных, фактически одновременно заявленных требованиях о передаче этого имущества с высказанными угрозами применения насилия в случае невыполнения потерпевшим их требований. Высказанные угрозы ФИО9 воспринимал реально, так как они были подкреплены примененным обоими подсудимыми насилием, именно опасаясь реализации этих угроз потерпевший передал сотовый телефон как гарантию будущей передачи денег, после чего стал скрываться от подсудимых.

     При таких обстоятельствах суд считает правильной квалификацию содеянного подсудимыми по ст. 163 ч.2 п.п.»а,в» УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011 г.) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору и применением насилия.

    Показания подсудимого Смирнова А.Н. не признающего свою вину в предъявленном обвинении и подсудимого Седова М.А., фактически признавшего вину частично по мнению суда обусловлены позицией защиты от предъявленного обвинения в расчете на изменение показаний потерпевшим и свидетелями в суде.

    При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на их исправление. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Седова М.А. суд признает явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Смирнова А.Н. является опасный рецидив преступлений. Как личности оба подсудимые характеризуются отрицательно, Седов М.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, Смирнов имеет <данные изъяты>. Принимая во внимание все приведенные обстоятельства суд назначает обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы, Седову М.А. в размере с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ, Смирнову А.Н. с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ. Поскольку Седов М.А. совершил преступление <данные изъяты> окончательно суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи 163 ч.2 УК РФ в отношении подсудимого Седова М.А. суд считает возможным не применять в связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание. Подсудимому Смирнову А.Н. суд назначает дополнительное наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяет с учетом требований ст.46 ч.3 УК РФ. Вид исправительного учреждения суд определяет подсудимому Седову М.А. согласно ст. 58 ч.1 п.»б» УК РФ, подсудимому Смирнову А.Н. согласно ст.58 ч.1 п.»в» УК РФ.

     В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимых в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном и судебном следствии.

    Судьбу вещественного доказательства суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд

                                                   ПРИГОВОРИЛ

СМИРНОВА Анатолия Николаевича и СЕДОВА Михаила Александровича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п.п.»а,в» УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание:

Смирнову Анатолию Николаевичу в виде двух лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в <данные изъяты>, подлежащим самостоятельному исполнению с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Седову Михаилу Александровичу в виде двух лет лишения свободы.

     В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию Седову Михаилу Александровичу частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания исчислять Смирнову А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Седову М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания Седову М.А. время отбывания наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Меру пресечения в отношении Смирнова А.Н. оставить без изменения - содержание под стражей, в отношении Седова М.А. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

    Вещественное доказательство - <данные изъяты> оставить у собственника ФИО5

    Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Седова Михаила Александровича и со Смирнова Анатолия Николаевича по <данные изъяты> с каждого.

    Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Смирновым А.Н. и Седовым М.А. в тот же срок со дня получения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

             Председательствующий                                         Филиппова Н.В.