Дело№1-140/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации гор. Буй 29 сентября 2011 года Буйский районный суд Костромской области в составе: председательствующего Смолина А.Н., с участием государственных обвинителей - заместителя Буйского межрайонного прокурора Петрова А.Г. и и.о. Буйского межрайонного прокурора Киселевой О.В., подсудимого Польшикова В.С., защитника - адвоката Зуевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Богомоловой М.В., а также потерпевшей 2., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Польшикова Владимира Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, <данные изъяты>, иждивенцев <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, роживающего: <адрес>, содержавшегося под стражей с 24 мая 2011 года по 24 июля 2011 года, и вновь заключенного под стражу с 22 сентября 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст..158 ч..2 п. «б» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Польшиков В.С. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: Так, он, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, разбив стекло в окне, незаконно проник в здание <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил: <данные изъяты> и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие 2., причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Польшиков В.С. вину в совершении данного преступления признал частично, не согласившись с тем, что в здание <данные изъяты> проникал с целью совершения кражи, т.е. оспаривал квалифицирующий признак данного состава преступления «с незаконным проникновением в помещение». При этом суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проснувшись на земле у здания <данные изъяты> <адрес>, замерз, и решил залезть в указанное здание. На тот момент умысла совершить оттуда кражу у него не было. Разбив стекло в окне, он проник внутрь здания. Там в каком-то кабинете нашел фуфайку и уснул. Проснувшись утром, увидел на батарее <данные изъяты>, а на стуле <данные изъяты>, которые решил похитить. Также взял <данные изъяты> рублевую купюру в верхнем ящике стола, и на шкафу <данные изъяты>. В последующем похищенные <данные изъяты> выдал добровольно участковому уполномоченному милиции, а чуть позже через свою сожительницу 1. вернул потерпевшей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ввиду противоречий в его показаниях в судебном заседании, относительно цели проникновения в здание <данные изъяты> и обстоятельств совершения оттуда кражи вещей и денежных средств, принадлежащих потерпевшей 2., в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашались его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал в этой части следующее: «В помещение <данные изъяты> залез для того, чтобы там взять какие-либо вещи, так как было холодно, чтобы согреться. Находясь в помещении <данные изъяты>, он сразу же прошел в кабинет, где взял с батареи <данные изъяты>, чтобы в дальнейшем ими пользоваться. Далее из стола, из верхнего ящика похитил <данные изъяты> купюру, а со шкафа <данные изъяты>. Также в кабинете увидел <данные изъяты>, которую также взял себе. После этого найдя в кабинете фуфайку, одел ее на себя, и уснул прямо в кабинете». (л.д.17). Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Польшиковым В.С. его вина в совершении противоправного деяния, указанного в приговоре, нашла свое полное подтверждение и подтверждается: показаниями потерпевшей 2., свидетелей: 1. в суде, показаниями свидетеля 4. на следствии, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и выемки от ДД.ММ.ГГГГ (похищенного имущества), протоколом явки с повинной Польшикова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами уголовного дела. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая 2. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она около <данные изъяты> часов закончила работу в <данные изъяты>, и ушла домой. При этом в верхний ящик стола положила <данные изъяты> купюру для того, чтобы отправить огнетушителя в <адрес> через своего знакомого. ДД.ММ.ГГГГ, утром, ей позвонила сторож 4. и сообщила, что в окне <данные изъяты> разбито стекло и совершено проникновение. Приехав к зданию <данные изъяты>, обнаружила, что с фасадной стороны здания, в окне выбито стекло. При осмотре своего кабинета, обнаружила пропажу: из стола <данные изъяты> денежной купюры, с батареи <данные изъяты>, со стула <данные изъяты>, а со шкафа <данные изъяты>. Ущерб от кражи составил <данные изъяты>. Впоследствии ей были возвращены похищенные <данные изъяты>, а чуть позже и денежные средства в сумме <данные изъяты>. Претензий к подсудимому она не имеет, просит его не наказывать. Допрошенная в судебном заседании свидетель 1. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим сожителем Польшиковым В.С. распивала спиртное за рекой <данные изъяты>, у здания <данные изъяты> по <адрес>. Было уже темно, когда она с Польшиковым, опьянев, уснули. Утром, она проснулась, Польшикова рядом не было. Вскоре она услышала его голос, доносившийся из здания ВДПО. При этом она увидела, что в окне разбито стекло и внутри здания находится Польшиков. Из здания <данные изъяты>, через окно, Польшиков В.С. вынес <данные изъяты>. Также у него появились денежные средства в сумме <данные изъяты>. Со слов Польшикова В.С., она поняла, что он все это похитил в здании <данные изъяты>, куда залез, чтобы погреться. Впоследствии Польшиков добровольно выдал похищенное им участковому уполномоченному милиции. Позднее, она передала потерпевшей по просьбе Польшикова, денежные средства в сумме <данные изъяты>. Ввиду неявки в суд, с согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания свидетеля 4., данные ею на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых она показала, что работает сторожем в <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут она осматривала здание и прилегающую территорию <данные изъяты>. Никаких посторонних лиц на территории не видела. Стекла в окнах и запорные устройства на дверях в здание <данные изъяты> были в целостности и сохранности.ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра, обходя территорию <данные изъяты>, обнаружила, что в окне с фасадной стороны разбито стекло. О случившемся сообщила мастеру 2. Дождавшись приезда 2., вместе с ней осмотрели помещение <данные изъяты>, и та обнаружила пропажу принадлежащих ей денежных средств в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кто мог совершить кражу не знает. (л.д.36-37). Из показаний потерпевшей и свидетелей, которые согласуются с показаниями подсудимого Польшикова В.С. на следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), и его явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) просматриваются: обстоятельства совершении кражи им из здания <данные изъяты>, куда он проник, разбив стекло в окне; ассортимент и количество похищенного имущества; размер ущерба, причиненного потерпевшей 2. в результате кражи, а также судьба похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшей. Эти же обстоятельства, а также указание на цель проникновения подсудимого Польшикова В.С. в здание <данные изъяты> (чтобы похитить вещи и деньги), подтверждаются перечисленными ниже письменными доказательствами. Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес>) с фототаблицей к нему зафиксировано, что с фасадной стороны здания <данные изъяты> в окне разбито стекло. (л.д.4-5,6-7). ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола изъятия, участковым уполномоченным милиции ОВД по г/округу <адрес> и <адрес> муниципальному району 3., в здании ОВД у гражданина Польшикова В.С. были изъяты похищенные им вещи: два <данные изъяты>, которые в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ были у него изъяты в ходе выемки следователем, расследовавшим данное уголовное дело, осмотрены и приобщены в качестве вещдоказательств по делу (л.д.43-44,45-46,47), и в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению потерпевшей 2. выданы ей по расписку на ответственное хранение. (л.д.48,49,50). Согласно протокола явки с повинной Польшикова В.С., зарегистрированной в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) следует, что он, подробно и обстоятельно рассказывает об обстоятельствах совершения им кражи из здания <данные изъяты>. При этом указывает, что в здание <данные изъяты> он проникал изначально с целью кражи, чтобы похитить оттуда одежду, так как замерз, и денег, если они там будут. Анализ и оценка исследованных доказательств. Анализируя показания подсудимого Польшикова В.С. в суде, указывавшего на то, что в здание <данные изъяты> он изначально проникал не с целью хищения, а просто погреться, вещи и денежные средства похищал под утро, когда проснулся в здании <данные изъяты> и уже собирался вылазить из здания обратно, и доводам его защитника Зуевой Н.В., сводящимся к тому, что, якобы, исследованные в суде доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях ее подзащитного квалифицирующего признака инкриминируемого ему состава преступления, как «незаконное проникновение в помещение», в связи с чем, его действия должны быть переквалифицированы со ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, суд относится критически, как к необъективным, не соответствующим действительности, поскольку они в этой части, во-первых, опровергаются совокупностью проверенных и исследованных в суде доказательств, в частности, показаниями самого Польшикова В.С. на следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), оглашавшимся в суде на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, и его явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), которые суд берет за основу при постановлении приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника Зуевой Н.В. Польшикову В.С. разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе ст.51 Конституции РФ о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Кроме этого они подтверждаются и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами обвинения и защиты. Во-вторых, в подтверждение тому, что в здание <данные изъяты> Польшиков В.С. проникал с целью кражи, а не просто погреться, говорят и сами его последующие действия после проникновения в указанное здание, а именно, проникнув в здание <данные изъяты>, он сразу же взял с батареи <данные изъяты>, а из стола <данные изъяты> денежную купюру и только после этого, одев фуфайку, лег спать. В-третьих, подсудимый Польшиков В.С., являясь лицом непосредственно заинтересованным в исходе дела, давая такие показания в суде, стремиться смягчить степень своей вины в содеянном, путем попытки убеждения суда в переквалификации содеянного им на более мягкую статью (статья 158 ч.1 УК РФ) и тем самым получить более мягкое наказание за содеянное. Одновременно, по мнению суда, является не уместной ссылка защитника Зуевой Н.В. в прениях сторон на то, что в конце допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) на ее вопрос: «Зачем вы залазили в помещение <данные изъяты>?» Польшиков В.С. ответил, что «залез туда для того, чтобы погреться, так как замерз», поскольку показания Польшикова В.С. в этой части в судебном заседании не оглашались и не исследовались, соответствующего ходатайства сторон, в частности защиты, в суде об этом не заявлялось. Вместе с тем, у суда, не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей 2., свидетеля 1. в суде, показаниям свидетеля 4. на следствии, оглашавшимся в суде с согласия сторон (л.д.36-37), поскольку у них, как было установлено в судебном заседании не было оснований для оговора подсудимого, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в кому же они согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами исследованными в судебном заседании, устанавливая картину происходивших событий при совершении кражи подсудимым Польшиковым В.С. При этом, все приведенные судом в приговоре доказательства получены с соблюдением Конституции РФ, прав участников процесса, предусмотренных УПК РФ. Правовая оценка содеянного подсудимым Польшиковым В.С. Проанализировав и оценив каждое из доказательств, представленных сторонами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности,- с точки зрения достаточности, для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Польшикова В.С. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании, из показаний потерпевшей 2., свидетелей: 4., 1. и самого подсудимого Польшикова В.С. на следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашавшихся в суде на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ (л.д.17) и его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ011 года (л.д.11) установлено, что при совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей 2., он, не имея разрешения руководства <данные изъяты> (путем разбития стекла в окне) тем не менее, незаконно проник в здание <данные изъяты>, являющееся помещением. При назначении подсудимому Польшикову В.С. наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер, обстановку и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, подсудимым Польшиковым В.С. было совершено 1 умышленное оконченное преступление, относящееся к категории СРЕДНЕЙ тяжести, от совершения которого для потерпевшей серьезных последствий не наступило. Анализируя представленный в суд характеризующий материал на Польшикова В.С., суд приходит к выводу, что в целом он как личность характеризуется удовлетворительно, при этом, дважды привлекался к административной ответственности по ст.19.16 КоАП РФ (умышленная порча паспорта) и ст.19.15 ч.1 КоАП РФ (за проживание по месту жительства без паспорта либо без регистрации). <данные изъяты>, детей на иждивении <данные изъяты>. В настоящее время сожительствует гражданским браком с гражданкой 1. по адресу: <адрес>. Судимостей не имеет. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял. (л.д.69,72,73,74,75). Смягчающими наказание обстоятельствами суд у подсудимого Польшикова В.С. признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она предшествовала возбуждению уголовного дела в отношении его (л.д.11), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - принятие им мер по возмещению материального ущерба потерпевшей 2. путем возвращения ей похищенного имущества и отдачи <данные изъяты>. Одновременно, обстоятельств отягчающих наказание у подсудимого Польшикова В.С., судом не установлено. Таким образом, с учетом выше изложенного, с учетом позиции потерпевшей 2., просившей подсудимого не наказывать, поскольку претензий к нему она не имеет, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения с его стороны новых преступлений, суд находит достаточные основания полагать, что подсудимому Польшикову В.С. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Одновременно, оснований для применения к подсудимому Польшикову В.С. ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Судьбу, вещественных доказательств по делу, <данные изъяты>, выданных на ответственное хранение потерпевшей 2., суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно, - оставить по принадлежности у потерпевшей. В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, с осужденного Польшикова В.С. подлежат взысканию в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Зуевой Н.В. на следствии в сумме <данные изъяты> и в суде (за четыре дня) в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Польшикова Владимира Станиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ. В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ с учетом времени нахождения Польшикова В.С. под стражей с 24 мая 2011 года по 24 июля 2011 года (2 месяца), и с 22 сентября 2011 года по 29 сентября 2011 года (8 дней), из расчета, что 1 день содержания под стражей равен 8 часам обязательных работ, считать его отбывшим назначенное ему наказание. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Польшикову В.С. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>, выданные на ответственное хранение потерпевшей 2., - оставить по принадлежности у потерпевшей. Взыскать с Польшикова В.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Зуевой Н.В. на предварительном следствии и в суде на общую сумму <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: _______________________