Дело № 1-153/2011

Именем Российской Федерации

г. Буй                                                                                                              08 ноября 2011 года

      Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Буйской межрайонной прокуратуры Киселевой О.В.,

подсудимого Белякова В.В.,

защитника-адвоката Соболева С.П., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Богомоловой М.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

      Белякова Валерия Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, иждивенцев <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, не судимого, проживающего: <адрес>,

     обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 117 ч.1, 119 ч.1, 222 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     Подсудимый Беляков угрожал убийством потерпевшему 4. и незаконно хранил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах:

     Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством в отношении своего отца 4., приставил к шее последнего нож и высказал, в отношении последнего, угрозу убийством, которую тот, исходя из сложившейся ситуации, нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и его агрессивного поведения, воспринял реально, опасаясь осуществления данной угрозы.

      Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата в ходе дознания не установлена по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, без цели сбыта, хранил в кладовке <адрес>, охотничий обрез, который, согласно заключения баллистической экспертизы изготовлен самодельным способом, с использованием частей одноствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> №, являющегося гладкоствольным огнестрельным оружием <данные изъяты>. Обрез пригоден для несистематической стрельбы (с осечками).

      Подсудимому Белякову В.В. органами дознания по эпизоду касающегося обнаружения и изъятия у него дома в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ обреза одноствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> и <данные изъяты> патронов, помимо факта незаконного хранения данного огнестрельного оружия (обреза охотничьего ружья), одновременно вменялось: незаконные приобретение, передача, сбыт, перевоз или ношение данного обреза, его основных частей, а также незаконные хранение, приобретение, передача, сбыт, перевозка боеприпасов (<данные изъяты> патронов для охотничьего ружья <данные изъяты> калибра), взрывчатых веществ и взрывных устройств.

       Также Белякову В.В. инкриминировалось преступление, предусмотренное ст.117 ч.1 УК РФ - истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса, а именно, 3 факта причинения побоев потерпевшему 4.: в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

     Однако, по окончанию судебного следствия, в ходе судебных прений, после исследования значимых для этого материалов уголовного дела, заместитель <адрес> межрайонного прокурора Киселева О.В. исключила из обвинения Белякова В.В. по эпизоду, касающемуся обнаружения и изъятия у него дома в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ обреза одноствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> и <данные изъяты> охотничьих патронов <данные изъяты> калибра, факты незаконного приобретения, передачи, сбыта, перевозки и ношения данного обреза, его основных частей, поскольку данные действия подсудимому Белякову В.В. дознанием фактически не вменяются, а также незаконные приобретение, передачу, сбыт, перевозку боеприпасов (<данные изъяты> патронов для охотничьего ружья <данные изъяты> калибра), взрывчатых веществ и взрывных устройств, поскольку данные действия подсудимому Белякову В.В. также дознанием не вменялись, а относительно хранения <данные изъяты> патронов, его действия не образуют уголовно-наказуемого деяния, а влекут административную ответственность (в соответствии с диспозицией ст.222 ч.1 УК РФ), предусмотренную ст.20.8 КоАП РФ. Также гособвинитель, отказалась от обвинения по поводу причинения подсудимым Беляковым В.В. побоев потерпевшему в ДД.ММ.ГГГГ, и тем самым переквалифицировала его действия со ст.117 ч.1 УК РФ на ст.ст.116 ч.1 УК РФ (как нанесение побоев в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Ввиду наличия заявления потерпевшего 4. о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Белякова В.В., поскольку он претензий к нему не имеет, просила прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого Белякова В.В. по данным статьям, относящимся в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ к категории преступлений частного обвинения, на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

       Суд учитывая, частичный отказ прокурора от обвинения подсудимого Белякова В.В. по эпизоду причинения побоев в ДД.ММ.ГГГГ года, с переквалификацией содеянного на ст.ст.116 ч.1 УК РФ (2 преступления), мотивирован, не вызвал возражений со стороны защиты и самого потерпевшего 4., просившего суд в своем заявлении прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил уголовное преследование подсудимого Белякова В.В. по ст.ст.116 ч.1 УК РФ (2 преступления) на основании ст.24 ч.1 п.5 УПК РФ, и в дальнейшем в соответствии со ст.246 ч.7 УПК РФ (частичный отказ об обвинения) и ст.246 ч.8 УПК РФ (изменение обвинения в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание и путем исключения из обвинения отдельных действий подсудимого), и в дальнейшем исследовал доказательства по обвинению Белякова В.В. только в пределах обозначенных гособвинителем.

     Допрошенный в судебном заседании подсудимый Беляков В.В. вину в инкриминируемых ему преступных деяниях, указанных в приговоре, признал частично, поскольку он не угрожал убийством своему отцу - потерпевшему 4. ДД.ММ.ГГГГ, а именно, нож к его горлу не приставлял и никакой словесной угрозы не высказывал. Он только продемонстрировал в своей руке отцу складной нож с длиной лезвия около <данные изъяты> сантиметров, который купил в <адрес>. В дальнейшем данный нож у него был изъят сотрудниками милиции в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе обыска у него был изъят обрез одноствольного охотничьего ружья «<данные изъяты>», который ему достался от его дяди 3., который в настоящее время умер. Данный обрез охотничьего ружья, он незаконно хранил с ДД.ММ.ГГГГ года у себя дома в кладовке. При этом он осознавал, что законом это запрещено, поскольку свободный оборот огнестрельного оружия в РФ запрещен. Данный обрез у него хранился до того момента, пока его не обнаружили и не изъяли в ходе обыска сотрудники милиции. Он искренне раскаивается по поводу незаконного хранения обреза охотничьего ружья.

     Суд, допросив подсудимого Белякова В.В., потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает доказанной вину подсудимого Белякова В.В. в совершении преступных деяний, указанных в приговоре.

     К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого в суде, так и других доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.     

     Признательные показания подсудимого Белякова В.В. в суде, в части обстоятельств незаконного хранения им огнестрельного оружия (обреза одноствольного охотничьего ружья <данные изъяты>, суд признает допустимым доказательством по делу и оценивает их как достоверные, исходя из того, что они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

     Доказательства, представленные сторонами по эпизоду угрозы убийством в отношении потерпевшего 4., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

    Подсудимый Беляков В.В. в судебном заседании не признал факт угрозы убийством своего отца 4., в частности факт приставления лезвия ножа к его горлу, подкрепленной словесной угрозой убийства. Но при этом, признал факт простой демонстрации складного ножа перед потерпевшим.

     Ввиду неявки, с согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания потерпевшего 4., данные им в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он совместно с супругой находился дома. В это время домой вернулся сын Беляков Валерий, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он устроил скандал, и стал требовать спиртного для выпивки. Супруга купила ему 2 бутылки вина, после чего ушла из дома. В процессе распития спиртного Беляков В. стал его оскорблять. Он, в свою очередь, также ему грубо ответил. После этого, сын подошел к нему, и, достав из кармана нож, приставил его к горлу. При этом сказал, что, если он не закроет рот, то он его зарежет. Он промолчал. Нож у сына, как ему показалось, был выкидной, с кнопкой, при нажатии на которую лезвие выкидывается.

      Факт угрозы убийством со стороны подсудимого Белякова В.В. подтверждается заявлением потерпевшего 4. в ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

      Допрошенная в судебном заседании свидетель 1. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ее сын Беляков Валерий, вернулся домой в состоянии опьянения. Он потребовал купить ему вина. Она сходила в магазин и купила вина, после чего ушла на квартиру по улице <адрес>. Муж с сыном остались вдвоем. По обстоятельствам угрозы убийством со стороны сына в адрес мужа ей ничего не известно. В дальнейшем в ходе обыска, сотрудники милиции у нее в квартире обнаружили и изъяли складной нож.

      Свидетель 2. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов утра к ней домой пришел ее отец 4., у которого на голове была кровь, пояснив, что его избил сын Беляков В. Также он сказал, что Беляков В. угрожал ему ножом, говорил, что убьет. Заявление в ОВД по подводу угрозы убийством отцу помогала писать ее дочь 5.

      Свидетель 5. в судебном заседании подтвердила факт, что ДД.ММ.ГГГГ, со слов дедушки потерпевшего 4., написала заявление в ОВД по поводу угрозы убийством со стороны ее дяди - Белякова В.В.

      Из перечисленных выше показаний потерпевшего 4. и свидетелей просматриваются обстоятельства и конкретные преступные действия подсудимого Белякова В.В., который с использованием ножа, путем приставления его к шее своего отца потерпевшего 4. осуществил угрозу убийством в отношении последнего, которая подтверждалась при этом словесной угрозой, и которые тот воспринял реально, опасаясь за сворю жизнь; обстоятельства написания заявления по данному поводу в ОВД и обстоятельства обнаружения и изъятия ножа, который использовал подсудимый Беляков В.В. при совершении указанного преступления.

      Обстоятельства обнаружения и осмотра указанного ножа подтверждаются указанными ниже письменными доказательствами.

       Так, согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ действительно следует, что сотрудники милиции, в присутствии свидетеля 1., обнаружили изъяли у нее в жилище по адресу: <адрес>, перочинный нож «<данные изъяты>», с рукояткой <данные изъяты> цвета, длиной лезвия -<данные изъяты> сантиметров, который в дальнейшем был осмотрен начальником дознания в ОД МО МВД России по <адрес> «<данные изъяты>», приобщен в качестве вещдоказательства по делу (л.д.48-49,50) и сдан на хранение по квитанции № в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России по <адрес>. (л.д.112).

    Доказательства представленные сторонами по эпизоду незаконного хранения обреза охотничьего ружья подсудимым Беляковым В.В.

      Допрошенный в судебном заседании подсудимый Беляков В.В. признал факт незаконного хранения без цели сбыта у себя дома в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ обреза охотничьего ружья.

      Допрошенная в судебном заседании свидетель 1. показала, что ей известно то том, что ее сын - подсудимый Беляков В.В. у себя дома по адресу: <адрес>, хранил обрез охотничьего ружья, который ему достался от его дяди 3.. В настоящее время 3. умер. Данный обрез охотничьего ружья находился в кладовке, пока его в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, в ее присутствии, не обнаружили и не изъяли сотрудники милиции.

      Свидетель 5. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она узнала о том, что по месту жительства ее дяди (подсудимого 4.) сотрудниками милиции был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья.

     Согласно, протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, действительно следует, что сотрудники милиции, в присутствии свидетеля 1., с применением служебной собаки, обнаружили и изъяли у нее в жилище по адресу: <адрес>, обрез охотничьего ружья «<данные изъяты> с длиной ствола <данные изъяты> сантиметров, <данные изъяты> охотничьих патронов <данные изъяты> калибра (л.д.33-34, 37), которые в дальнейшем были осмотрены начальником дознания в ОД МО МВД России по <адрес> «<данные изъяты>», приобщены в качестве вещдоказательств по делу (л.д.48-49,50) и сданы на хранение по квитанции № в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России по <адрес>. (л.д.111).

      Согласно заключения баллистической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на исследование обрез <данные изъяты> ружья, изъятый при производстве обыска по адресу: <адрес>, изготовлен самодельным способом, с использованием частей одноствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, №, является гладкоствольным огнестрельным оружием <данные изъяты> калибра. Обрез пригоден для несистематической стрельбы (с осечками). В целях проверки пригодности исследуемых <данные изъяты> патронов для стрельбы они были экспериментально отстрелены из гладкоствольного ружья соответствующего калибра. (л.д.61-62).

      Таким образом, перечисленными выше показаниями свидетелей и письменными доказательствами, подтверждаются обстоятельства, при которых подсудимый Беляков В.В. незаконно хранил у себя дома обрез охотничьего ружья «<данные изъяты>» №, изготовленный самодельным способом, являющийся огнестрельным оружием, поскольку он предназначен для несистематической стрельбы (с осечками), и является запрещенным к свободному обороту на территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оружии», обстоятельствах его обнаружения сотрудниками милиции в ходе обыска и изъятия.

               Анализ и оценка исследованных доказательств

     Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Белякова В.В. в совершении указанных выше преступных деяний доказанной.

     При этом, оценивая показания подсудимого Белякова В.В. и доводы его защитника Соболева С.П. в суде, в которых они указывают, об отсутствии события преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, в действиях подсудимого Белякова В.В., поскольку никакой угрозы убийством в адрес своего отца потерпевшего 4. он не высказывал, нож к его горлу не приставлял, а ограничился простой демонстрацией ножа руке; потерпевший, в силу своего состояния, по их мнению, мог не правильно воспринять и описать сложившуюся ситуацию, поскольку описывает в своих показаниях, что нож был выкидным с кнопкой, хотя на самом деле он был простым складным ножом, суд находит не обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью проверенных судом доказательств, указанными в приговоре выше, в частности показаниями потерпевшего 4. в ходе дознания, оглашавшимися в суде с согласия сторон (л.д.20-22), показаниями свидетелей: 1., 2., 5., указавших, что знают об угрозе убийством, со слов потерпевшего 4.

      При этом сам факт не соответствия описания в своих показаниях в ходе дознания потерпевшим 4. ножа, который использовал при угрозе убийством подсудимый Беляков В.В., по мнению суда, не свидетельствует о том, что на самом деле в отношении потерпевшего угрозы убийством со стороны подсудимого, которую он воспринимал реально не было, поскольку в данном случае, потерпевший 4. просто ошибочно указал, что нож был выкидной с кнопкой, как это сделал и сам дознаватель, описывавший и осматривавший данный нож, хотя на самом деле нож является простым, складным. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что на момент дачи показаний потерпевший 4. находился в нормальном, адекватном состоянии, допрашивался в короткий промежуток времени после рассматриваемых событий, при этом давал подробные, обстоятельные и последовательные показания, в частности, произведя дословно словесную угрозу убийством, высказанную в его адрес подсудимым.

      К тому же, по мнению суда, подсудимый Беляков В.В., будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, путем дачи таких показаний, являющихся выработанной им и его защитником линии защиты от обвинения, стремится тем самым, избежать уголовной ответственности за содеянное.

      Показаниям потерпевшего 4. в ходе дознания, оглашавшимся в суде с согласия сторон (л.д.20-22), показаниям свидетелей: 1., 2., 5. (в части инкриминируемых подсудимому Белякову В.В. преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 222 ч.1 УК РФ), суд доверяет, признавая их в целом достоверными, поскольку у них как установлено в судебном заседании оснований для оговора подсудимого Белякова В.В. не было, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же по существенным для дела моментам они не противоречат друг другу, дополняя друг друга и соответствуют другим, исследовавшимся в суде доказательствам, в частности заключению баллистической экспертизы (л.д.61-62), не доверять выводам которой у суда оснований также не имеется, поскольку она проводилась компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и квалификацию, который также ни коим образом не заинтересован в исходе дела. При этом все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением Конституции РФ, прав участников процесса, предусмотренных УПК РФ.

      Правовая оценка содеянного подсудимым.

      Таким образом, оценивая исследованные доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит собранные доказательства достаточными для признания вины подсудимого Белякова В.В. и квалифицирует его действия следующим образом:

     по факту угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

     по эпизоду хранения обреза охотничьего ружья по ст.222 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия (охотничьего обреза).

При назначении наказания подсудимому Белякову В.В. суд в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

      Так подсудимым Беляковым В.В. было совершено 2 умышленных оконченных преступления, одно из которых относится к категории СРЕДНЕЙ тяжести (ст.222 ч.1 УК РФ) и одно небольшой тяжести (ст.119 ч.1 УК РФ).

      Анализируя, представленный в суд характеризующий материал на подсудимого 4. суд приходит к выводу, что в целом по месту жительства он характеризуются удовлетворительно. <данные изъяты> не имеет. Проживает с <данные изъяты>. В течение календарного года дважды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст.20.21 КоАП РФ (за появление в пьяном виде в общественном месте). Ранее не судим. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял.

     Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

     Смягчающими вину обстоятельствами по обоим эпизодам обвинения, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого, которому необходимо <данные изъяты>, а также по эпизоду преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ его полное признание вины и раскаяние в содеянном.

     С учетом выше изложенных обстоятельств, личности подсудимого, учитывая позицию потерпевшего 4. (по эпизоду угрозы убийством), который претензий к нему не имеет, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения с его стороны новых преступлений, по мнению суда, цели исправления Белякова В.В. могут быть достигнуты только путем назначения ему за указанные преступления, наказания в виде лишения свободы, но с условным порядком его отбывания, т.е. в соответствии со ст.73 УК РФ. При этом на него следует возложить определенные обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые, по мнению суда, должны способствовать его исправлению.

     Дополнительное наказание по ст.222 ч.1 УК РФ виде штрафа, суд считает возможным Белякову В.В. не назначать.

     С учетом того, что в действиях Белякова В.В. имеется совокупность преступлений (СРЕДНЕЙ и НЕБОЛЬШОЙ тяжести), поэтому наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

      Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

      Так, обрез одноствольного охотничьего ружья марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> стрелянных патронов калибра <данные изъяты>, выкидной нож «<данные изъяты>», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России по <адрес> «<данные изъяты>», по вступлению приговора в законную силу, как орудия совершения преступлений, - подлежат уничтожению.

      В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ с осужденного Белякова В.В. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката Гильденберга С.С. в ходе дознания (за 1 день) в сумме <данные изъяты>.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

      Признать Белякова Валерия Валентиновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 222 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

     по ст.119 ч.1 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев,

     по ст.222 ч.1 УК РФ - в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев без штрафа,

     В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Белякову В.В. в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.

      В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, определив ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на него следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, в назначенное инспекцией время, оказывать материальную поддержку своих престарелых родителей.

     Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении 4. оставить без изменения, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

     Взыскать с Белякова Валерия Валентиновича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Гильденберга С.С. в ходе дознания (за 1 день) в сумме <данные изъяты>.

      Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: обрез одноствольного охотничьего ружья марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> стрелянных патронов калибра <данные изъяты>, выкидной нож «<данные изъяты>», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России по <адрес> «<данные изъяты>», - уничтожить.

      Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                                 Председательствующий:                      Смолин А.Н.

     .