ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Сусанино                                                                                           10 марта 2011 года.

        Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сусанинской районной прокуратуры Варсанофьева Е.А.,

подсудимого Заманова Никиты Павловича,

защитника: Калугина В.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре Кудрявцевой Т.А.,

а также потерпевшей З.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Заманова Никиты Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не имеющего постоянного источника дохода, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

в открытом судебном заседании,

У С Т А Н О В И Л:

Заманов Н.П. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в процессе распития спиртных напитков с П. на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью П. нанес ему один удар в область спины предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, причинив потерпевшему колото-резаное ранение поясничной области слева, проникающее в забрюшное пространство с повреждением левой почечной артерии, вены и брюшного отдела аорты, которое является опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего. Вследствие полученных телесных повреждений, осложнившихся острой кровопотерей, явившейся непосредственной причиной смерти, ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «О.» наступила смерть П.

Подсудимый Заманов Н.П. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным, на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, Заманов Н.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей знакомой Ю. по адресу: <адрес>. Они праздновали день рождения хозяйки, употребляли спиртное. Около 17-18 часов в дом пришел П., они с ним сходили еще в магазин за спиртным, после чего произошедшее помнит плохо, помнит, что взял на кухне привезенный им из <адрес> нож, подошел к сидящему за столом Антону и ударил его ножом в спину, убивать П. не хотел (л.л. 39-42, 52-54, 113-117).

После оглашения показаний, отвечая на вопросы сторон, показал, что между ним и П. был конфликт по поводу пропавшего у сожительницы Антона фотоаппарата и ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртных напитков погибший вновь стал упрекать его в пропаже фотоаппарата, при этом обозвал грубой нецензурной бранью и указал на его дефект речи (заикание). Из-за указанных оскорблений он и ударил П. ножом в спину, но убивать его не хотел, а, оставив нож в теле, ушел.

В явке с повинной, написанной Замановым Н.П. собственноручно, указано, что подсудимый ударил П. один раз ножом, из-за произошедшей между ними ссоры (л.д.20-21).

Виновность подсудимого Заманова Н.П. подтверждается, следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными, исследованными в суде материалами дела.

Потерпевшая З. суду показала, что погибший ее сын, он проживал в <адрес> вместе с Р., у них имеется общий ребенок. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что сына порезали на дне рождения у Ю., затем она узнала, что сын умер в <адрес> больнице.

Свидетель Р. суду показала, что П. ее гражданский муж, у них имеется общий ребенок. ДД.ММ.ГГГГ у Ю. был день рождения, на котором она (свидетель) присутствовала. К вечеру около 17.00 часов пришел погибший. Все распивали спиртные напитки. Действительно между П. и Замановым Н.П. был конфликт по поводу пропавшего у нее некоторое время назад фотоаппарата. И в день рождения Ю. П. что-то сказал Заманову Н.П. про фотоаппарат, затем она выходила покурить, когда вернулась никакого конфликта между погибшим и подсудимым не было. Через некоторое время она увидела, что Заманов Н.П. подошел к сидящему за столом П. и сделал взмах рукой и ушел, после чего Антон стал падать, затем она увидела кровь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на дне рождения у Ю. в <адрес>. Там также находились Р., П., Заманов Н.П., подруга Ю. из <адрес> и именинница. Все распивали спиртное. Он запьянел. В какое-то время увидел, что к П. подошел Заманов Н.П. и ударил его в область спины, чем ударил, он не видел. Антон спустя некоторое время упал, он (свидетель) увидел у него кровь и сразу же пошел за фельдшером.

Свидетель Ю. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, на котором присутствовали ее знакомые Заманов Н.П., Р., П., Ф. и С. Все распивали спиртное. В процессе распития она выходила покурить, после одного из перекуров, когда она вернулась, то узнала, что Заманов Н.П. ударил П. ножом в спину. Через некоторое время после случившегося Заманова Н.П. привезли работники милиции, и он сообщил ей, что ударил Антона за то, что тот его оскорблял. Действительно между П. и Замановым Н.П. был конфликт по поводу пропавшего у Р. фотоаппарата.

Свидетель Ф. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на дне рождения у Ю. в <адрес>, там кроме нее и хозяйки дома находились еще погибший со своей гражданской женой, подсудимый и еще мужчина. Все распивали спиртное. Сам момент удара она не видела, так как ее в комнате не было, от других присутствовавших узнала, что Никита ударил ножом в спину Антона.

Свидетель И. показала, что подсудимый ее сын, по характеру он спокойный, но он заикается, из-за чего у него были проблемы с учителями в школе. Никита болезненно реагирует, когда ему указывают на дефект речи.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты Т. в суде пояснила, что она является заведующей Северного ФАПа, ДД.ММ.ГГГГ вечером, к ней пришел С. и сказал, что П. порезали в доме Ю., проживающей в <адрес>, она пошла туда, Антон лежал на полу, у него была рана с левой стороны спины, ближе к пояснице, под ребрами, она провела первоначальные медицинские мероприятия и затем вместе с работниками скорой помощи доставила Антона в <адрес> областную больницу. По дороге П. пришел в сознание, но о случившемся ничего не говорил. От присутствующих на месте происшествия людей она узнала, что погибшего ударил ножом Никита из <адрес>.

Свидетель защиты Б. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она как фельдшер, по вызову, пришла на место происшествия, где порезали П. в дом Ю. на <адрес>, там уже находилась Т., она помогла ей оказать первую помощь пострадавшему и отправить его в <адрес> областную больницу.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты фельдшер скорой помощи МЛПУЗ «Ц.» М. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 20.00 часов поступило сообщение о том, что в <адрес> порезали П., они выехали на место происшествия, где уже находились работники Северного ФАПа, вместе с которыми они отправили пострадавшего в <адрес> областную больницу.

Сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия соответствуют обстановке места происшествия, изложенной в показаниях подсудимого (л.д. 8-13).

В соответствии с актом изъятия у подсудимого Заманова Н.П. изъята, находящаяся на нем одежда и обувь (л.д.22), согласно акта добровольной выдачи Ю. добровольно выдала одежду, в которой находился П. в момент происшествия (л.д.23) данные документы суд считает допустимыми доказательствами, относящимися в силу п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ к иным документам. Названные вещи осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.103-107). Исходя из экспертизы вещественных доказательств на одежде изъятой у П. обнаружена кровь, происхождение которой от П. не исключается, на одежде и обуви, изъятой у Заманова Н.П. кровь не обнаружена (л.д.134-138).

Согласно, заключения судебно-медицинской экспертизы смерть П. наступила от колото-резаного ранения поясничной области слева, проникающего в забрюшное пространство с повреждением сосудов левой почки и брюшного отдела аорты, осложнившейся острой кровопотерей, явившейся непосредственной причиной смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа П. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение поясничной области слева, проникающее в забрюшное пространство с повреждением левой почечной артерии, вены и брюшного отдела аорты, данное повреждение образовалось незадолдго до поступления в стационар, в результате действия какого-либо острого плоского колюще-режущего орудия, типа клинка ножа, опасно для жизни, причинило тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью ( л.д. 123-130).

Судебно-медицинское заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ к заключению эксперта, поэтому является допустимым доказательством, также оно является полным и обоснованным, поэтому сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы Заманов Н.П. обнаруживает признаки органического расстройства личности раннего генеза. Однако, имеющиеся у Заманова Н.П. органические личностные нарушения в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не достигали и не достигают психотического уровня. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения противоправного деяния Заманов Н.П. не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. В соответствии с заключением психолога Заманов Н.П. при совершении инкриминируемого ему деяния в аффекте не находился, т.к. в его самоотчете, в материалах уголовного дела не содержится обязательных для данного извинительного состояния признаков изменения сознания и деятельности, характерной динамики эмоций (л.д. 144-146).

Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, так как соответствует обстоятельствам произошедшего и сведениям о личности Заманова Н.П., поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд находит Заманова Н.П. вменяемым.

Государственный обвинитель в прениях просил переквалифицировать действия Заманова Н.П. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Поскольку данная позиция государственного обвинителя мотивирована, высказана после завершения исследования всех доказательств по делу, сторонам обвинения и защиты была предоставлена возможность высказать по этому поводу свое мнение и согласно положениям ч. 8 ст. 246 УПК РФ, а также принципу равноправия и состязательности сторон в судебном разбирательстве, суд принимает решение в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным совершение Замановым Н.П. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Заманов Н.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения в доме Ю. ударил колюще-режущим предметом один раз в нижнюю часть спины П., причинив ему телесные повреждения от которых последний скончался в <адрес> больнице.

Суд не считает, что Заманов Н.П. действовал в состоянии аффекта поскольку его поведение как до преступления (распивал спиртное, после реплик П. ушел на кухню, покурил) так и после совершения преступления (вышел из дома, пошел по направлению к милиции) свидетельствует об осознанных действиях подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью П..

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Заманова Н.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд не считает, что Заманов Н.П. действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку никакого нападения со стороны потерпевшего не было, и это было очевидно для подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Заманов Н.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 158) по месту учебы и работы положительно (л.д. 193-204).

Суд признает смягчающими наказание обстоятельства: явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, психическое состояние здоровья, молодой возраст, аморальность поведения потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ о справедливости суд считает, что наказание Заманову Н.П. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ нет.

С учетом личности подсудимого суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Заманова Никиту Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Заманову Никите Павловичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу бурки черного цвета, брюки защитного зеленого цвета, футболку оранжевого цвета возвратить Заманову Н.П.; джемпер и футболку черного цвета возвратить З.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: