Дело №1-149/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй                                                                                               23 ноября 2011 года

     Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Смолина А.Н.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Буйской межрайонной прокуратуры Петрова А.Г.,

подсудимой Дудиной В.А.,

защитника-адвоката Гильденберга С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Богомоловой М.В.,

а также потерпевшего 6.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

     Дудиной Валентины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, незамужней, имеющей на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающей в МУЗ <данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой, проживающей: <адрес> (прописка: <адрес>),

     обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     Подсудимая Дудина В.А. совершила тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

     Так, она, в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в комнате отдыха сауны ИП 1., расположенной по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом тайно похитила из кармана джинсовых брюк, лежавших на диване, <данные изъяты> рублей, принадлежащих 6., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным. С похищенными деньгами с места преступления скрылась, распорядившись по своему усмотрению.

     Подсудимая Дудина В.А. вину в совершении кражи признала частично, поскольку не согласна с размером ущерба, причиненного потерпевшему 6. в результате кражи, считая, что похитила только <данные изъяты> рублей, и поэтому не согласна с квалифицирующим признаком преступления «причинение значительного ущерба потерпевшему», просила переквалифицировать ее действия на ст.158 ч.1 УК РФ. При этом суду показала, что, вечером, ДД.ММ.ГГГГ со своей подругой 8. за рекой Векса <адрес> у бара «<данные изъяты>» познакомилась с потерпевшим 6., который был на такси. Они покатались с ним на такси по городу, и он дал им <данные изъяты> купюру для приобретения вина, пива, закуски в магазине. Сдачу она со 8. отдали обратно потерпевшему. При этом она видела, что потерпевший в машине считал деньги, которые у него были <данные изъяты> купюрами. Однако, сумму денежных средств, которая была у него при себе, он не озвучивал. После этого, она с потерпевшим поехала в сауну, расположенную за <адрес>. Там, она с потерпевшим, распивали купленное спиртное, парились в парилке, отдыхали. В один из моментов, когда потерпевший находился в парилке, она решила воспользоваться и проверить содержимое его карманов джинсовых брюк, которые лежали на диване. В одном из карманов она обнаружила денежные средства купюрами по <данные изъяты>, которые решила похитить. Сколько было денежных средств, не считала. Взяв денежные средства в руку, и обернувшись в простынь, она покинула сауну, и пошла к себе домой. Проживает она в 5-10 минутах ходьбы от сауны. Свою верхнюю одежду, в том числе шорты, она оставила в сауне. По дороге домой, никуда не заходила, и никого не встречала. Придя домой, первоначально хотела выкинуть денежные средства в форточку на улицу. Но затем передумала, положив их на подоконник. Минут через 40-50, к ней домой приехали сотрудники милиции с водителем такси. Сотрудникам милиции, она отдала денежные средства, которых оказалось <данные изъяты> рублей, а именно, <данные изъяты> Считает, что именно такая сумма была при потерпевшем. В этот же день она добровольно дала следователю объяснение по поводу кражи и в дальнейшем при допросе в качестве подозреваемой действительно указала, что часть похищенных денежных средств могла потерять, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения.

     Ввиду противоречий в показаниях подсудимой Дудиной В.А., относительно размера ущерба причиненного потерпевшему в результате кражи, объяснения ею возможной причины отсутствия у нее на момент изъятия, оставшихся <данные изъяты>, в судебном заседании, по ходатайству гособвинителя оглашались ее показания, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, где она в этой части показала, что взяла все деньги лежавшие в кармане джинсовых брюк потерпевшего, которые не пересчитывала. Не исключает, что по дороге домой, могла попросту часть из похищенных денег выронить, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.26-29).

      Виновность Дудиной В.А., несмотря на частичное признание ею своей вины в совершении кражи в судебном заседании, подтверждается: показаниями потерпевшего 6., свидетелей: 4., 2. в суде, протоколом изъятия денежных средств у Дудиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля 4., а также другими протоколами следственных действий и материалами дела.

       Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший 6. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> в командировку от предприятия ОАО «<данные изъяты>», где работает инженером, и устроился в гостиницу. До приезда в <адрес>, он уже будучи командировочным побывал в таких городах, как: <данные изъяты>, в которых находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из <адрес> он убыл ДД.ММ.ГГГГ, сначала в <адрес>, а затем в <адрес>, и уже из <адрес> вернулся в родной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, всего он в командировке находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент убытия в командировку ему на предприятии выдали в подотчет денежные средства на командировку (на проезд, проживание, суточные из расчета <данные изъяты> рублей в день) всего в сумме <данные изъяты> рублей. На момент прибытия в <адрес> у него было в наличии около <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей находились на карточке. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он решил прогуляться по городу <адрес>. При этом, с собою он взял <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Также в кармане у него находились и более мелкие денежные купюры. Он взял автомашину-такси, водителя которой звали 2.. На такси съездил в спорт-бар, затем повстречался и познакомился с двумя девушками, среди которых оказалась, как впоследствии выяснилось, и подсудимая Дудина Валентина. С ними он покатался по городу, и дал сначала по ошибке <данные изъяты> купюру, на которую необходимо было купить в магазине спиртного и закуски. Затем вместо данной купюры, он дал им <данные изъяты> купюру, на которую девушки купили пива, вина, закуски и что-то для себя. Сдачу девушки ему вернули. Денежных средств оказалось чуть более <данные изъяты> рублей, которые он положил в задний карман своих джинсовых брюк. После того, как одна из девушек ушла, он с подсудимой на такси поехали в какую-то сауну, ее расположение назвать не может, поскольку не ориентируется в городе. В сауне, он с Валентиной распивали спиртное, отдыхали. В один из моментов, он ушел в парилку, и когда оттуда вернулся, то обнаружил, что Валентины нет. Ее верхняя одежда была на месте. Он спросил администратора сауны про Валентину, и та ему пояснила, что та вышла на улицу. Осмотрев свои джинсовые брюки, лежавшие на диване, он обнаружил, что из правого кармана пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Сдача от размененной в магазине <данные изъяты> находилась на месте в заднем кармане. О случившемся он сообщил администратору и та вызвала сотрудников милиции и водителя такси, который оставил ему свой номер мобильного телефона. По приезду сотрудников милиции его попросили проехать в ОВД и написать заявление. По прошествию полутора часов с момента обнаружения кражи, в здание ОВД привезли подсудимую Дудину В. Как выяснилось, сотрудники милиции изъяли у нее только часть похищенных денег, а именно <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> купюр по <данные изъяты> рублей. Он лично с ней разговаривал, спрашивал, куда она дела оставшиеся деньги. При этом она не отрицала, что похитила все деньги, и, по его мнению, сказала что-то вроде, что могла часть денег потерять, когда шла домой. После провозглашения приговора и вступления его в законную силу, он намерен обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Дудиной В.А. похищенных у него и не возвращенных <данные изъяты> рублей. На момент возвращения его из командировки в <адрес>, у него с учетом украденных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, от денежных средств, выданных ему на командировку под отчет осталось около <данные изъяты> рублей. С учетом суточных, проездных билетов, расходов на проживание, согласно анансового отчета, ему необходимо было вернуть обратно в кассу предприятия <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые он вернул ДД.ММ.ГГГГ. При этом, помимо <данные изъяты> рублей, которые у него остались от командировки, он был вынужден вложить и часть своих денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые были у него на карточке, а оставшуюся недостающую сумму около <данные изъяты> рублей занять у знакомого.     

       Допрошенный в судебном заседании свидетель 4. показал, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ он работал по материалу по факту тайного хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у гражданина 6., приехавшего в <адрес> в командировку, совершенной из помещения сауны, расположенной по <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. В результате оперативно-розыскных мероприятий, при помощи водителя такси, который привозил потерпевшего в сауну, была установлена девушка, которая находилась в помещении сауны вместе с потерпевшим. Ею оказалась подсудимая Дудина В.А. Утром, приехав по месту жительства, Дудиной, та выдала денежные средства, похищенные ею у потерпевшего, о чем он составил протокол изъятия. Денежных средств оказалось <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> купюр достоинством по <данные изъяты> рублей. По доставлению гражданки Дудиной в ОВД, потерпевший 6. первоначально вообще не хотел писать заявление о привлечении ее к уголовной ответственности, узнав, что деньги нашлись. Однако, узнав, что изъято только <данные изъяты> рублей, он поменял свое мнение, сказав, что похищенные деньги ему были выданы на предприятии на командировку в подотчет. В процессе доследственной проверки, он беседовал с подсудимой Дудиной, спрашивал, куда она дела остальные <данные изъяты> рублей. Дудина не отрицала факт хищения и этих <данные изъяты> рублей, поясняя, что толи отдала их кому-то из своих подруг, то ли выронила их, когда уходила из сауны. После возбуждения дела, следователь изъял у него в ходе выемки в здании ОВД <данные изъяты> рублей, изъятые им у Дудиной.

       Свидетель 2. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов ему на автомашине остановил молодой человек в районе <адрес> рядом с гостиницей и просил повозить его по городу. Как впоследствии выяснилось, это был потерпевший 6.. Он согласился. За это 6. заплатил ему <данные изъяты> рублей. За <адрес> потерпевший познакомился с двумя девушками, среди которых была и подсудимая Дудина В., которую он до этих событий не знал. Потерпевший попросил его подъехать к ночному магазину, и он в присутствии сидящих в салоне девушек, достал из кармана джинсовых брюк пачку купюр достоинством по <данные изъяты> рублей. Как ему показалось, купюр было более <данные изъяты> штук. Точную сумму денежных средств, которую достал потерпевший, он сказать не может. Одну из данных купюр, потерпевший дал девушкам, и они купили на нее пива, вина, закуски, шоколада, а сдачу отдали потерпевшему. После этого одна из девушек ушла. Потерпевший же, попросил его увезти его с подсудимой в сауну на <адрес> <адрес>. Перед их уходом, он дал потерпевшему свой сотовый номер телефона, чтобы тот позвонил, когда его нужно будет забрать его из сауны. Примерно через час - полтора, ему позвонил телефон 6. и попросил подъехать к сауне. Как выяснилось, со слов 6., девушка, с которой он приехал в сауну, украла у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Он отвез потерпевшего в ОВД. Он в свою очередь, нашел вторую девушку, которая была с подсудимой, и установил место жительства последней, о чем сообщил сотрудникам милиции. Сотрудники милиции приехали и изъяли дома у подсудимой денежные средства.

       Показания потерпевшего 6. и свидетелей: 4., 2. свидетельствуют и описывают обстоятельства совершения кражи подсудимой Дудиной В.А. (время, место, способ хищения (свободным доступом из кармана джинсовых брюк, количество похищенных денежных средств (<данные изъяты> рублей), обстоятельства обнаружения и изъятия денежных средств у подсудимой Дудиной В.А. оперуполномоченным уголовного розыска 4., и в дальнейшем обстоятельства изъятия их в ходе выемки у него самого следователем, расследующим данное уголовное дело).

        Указанными ниже письменными доказательствами, подтверждаются показания потерпевшего 6., свидетелей в суде, которые согласуются с показаниями самой подсудимой Дудиной В.А. на следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, относительно количества похищенных денежных средств, причины отсутствия части похищенных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у подсудимой Дудиной В.А. на момент изъятия у нее денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также обстоятельства осмотра и приобщения в качестве вещдоказательств по делу похищенных денежных средств у потерпевшего 6., с последующей выдачей их потерпевшему под расписку.

        Так, согласно протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным МО МВД России по <адрес> «<данные изъяты>» 4., в присутствии понятых, у Дудиной В.А. были изъяты <данные изъяты> денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей каждая, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом, Дудина В.А. пояснила, что похитила их около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сауне за <данные изъяты> у знакомому мужчины по имени 6.. ( л.д.11).

        ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были изъяты следователем в присутствии понятых в здании ОВД у свидетеля 4. В этот же день, они были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещдоказательств по делу, и на основании заявления потерпевшего 6. выданы ему под расписку на ответственное хранение. (л.д.33-34,35-36,37-38,39,40,41-42,43).

      Согласно объяснения Дудиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данного ею до возбуждения уголовного дела, она подобно и обстоятельно рассказывают об обстоятельствах кражи денежных средств у потерпевшего 6., объясняя причину, по которой у нее дома были изъяты только <данные изъяты> рублей тем, что часть денег могла потерять по дороге домой. При этом, указывает, что полностью признает вину в совершении кражи, в содеянном раскаивается. (л.д.9-10).       

     Согласно представленных сведений из ОАО «<данные изъяты>» следует, что размер заработной платы потерпевшего 6. за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.(л.д.18).

     Согласно расходного кассового ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший 6. получил под отчет на командировку <данные изъяты> рублей (л.д.19).

     Согласно командировочного удостоверения, потерпевший 6. действительно был командирован предприятием и находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), израсходовав из выданных ему под отчет денежных средств (суточные, проезд, проживание) <данные изъяты>, и внеся в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.20-22,23,24).

      Оценивая показания подсудимой Дудиной В.А. в суде, признавшей факт хищения ею только <данные изъяты> рублей, вместо инкриминируемых ей <данные изъяты> рублей, не согласившейся с квалифицированным признаком преступления «причинение значительного ущерба потерпевшему», просившей переквалифицировать ее действия на ст.158 ч.1 УК РФ, и, одновременно, доводы ее защитника-адвоката Гильденберга С.С., сводящиеся по своему содержанию к тому же, на что ссылается и сама подсудимая, суд относится к ним в этой части критически, поскольку, во-первых, они в этой части опровергаются совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств: показаниями потерпевшего 6., свидетелей: 4., 2. в суде, показаниями самой подсудимой, данными ею на следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, оглашавшихся в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ (л.д. 26-29), ее объяснением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), являющимся фактически явкой с повинной, а также документальным подтверждением факта наличия у потерпевшего 5. в момент нахождения в командировке в <адрес> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных в качестве командировочных на предприятии, где он работает. (л.д.19,20-23,24).

       Кроме этого, суд считает, что Дудина В.А., являясь лицом, заинтересованным в исходе дела, приводя такие доводы, которые являются ее способом защиты от обвинения, с целью попытки убеждения суда о необходимости переквалификации содеянного на более мягкий состав преступления (ст.158 ч.1 УК РФ), стремится тем самым смягчить степень своей вины в содеянном, и смягчить себе тем самым наказание.

       Судом установлено, что на следствии были соблюдены процессуальные права Дудиной В.А., как подозреваемой, она была обеспечена защитой, ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. В частности, протокол ее допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ ее прочитывался лично, никаких замечаний и ходатайств по записанному в нем она не имела, о чем свидетельствуют имеющиеся в протоколе подписи, как самой подсудимой, так и ее защитника-адвоката Гильденберга С.С. Поэтому данные показания Дудиной В.А. в части противоречий, где она полностью признает свою вину, в том числе, и размер ущерба, указывая, что часть похищенных денежных средств, принадлежащих потерпевшему 6. могла потерять, и ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся фактически явкой с повинной (на л.д.26-29,9-10), как полученные в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд берет за основу при вынесении приговора.

       Одновременно, у суда не имеется оснований, не доверять показаниям потерпевшего 6., свидетелей: 4., 2. в суде, поскольку у них как было установлено в судебном заседании, оснований для оговора подсудимой не было, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же по существенным для дела моментам они не противоречат друг другу, дополняют друг друга, и, соответствуют другим, исследованным в суде доказательствам. При этом все доказательства, указанные в приговоре были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ.

       Таким образом, оценивая и анализируя доказательства, представленные сторонами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит, что вина Дудиной В.А. в совершении преступного деяния, указанного в приговоре, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует ее действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чуждого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

       Так, из показании потерпевшего 6., показаний самой подсудимой Дудиной В.А. на следствии качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, где она фактически не отрицала факт хищения ею <данные изъяты> рублей, и исследованных материалов дела: командировочного удостоверения, расходного кассового ордера, справки о доходах с места работы, следует, что потерпевшему 6. в результате хищении был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, являющийся для него значительным, с учетом его материального положения, поскольку средняя заработная плата у него составляет в районе <данные изъяты> рублей в месяц (из расчета за ДД.ММ.ГГГГ). Других источников дохода он не имеет, также как и объектов недвижимости, автотраспорта и денежных счетов в банковских учреждениях. Является холостым, проживая с <данные изъяты>.

      При назначении наказания подсудимой Дудиной В.А. суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

      Так подсудимой Дудиной В.А. было совершено одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории СРЕДНЕЙ тяжести, в результате совершения которого потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

      Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимой Дудиной В.А. суд признает: в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся фактически явкой с повинной, поскольку оно предшествовало возбуждению уголовного дела против нее, в нем она подробно и обстоятельно указывает об обстоятельствах совершении кражи, признавая полностью свою вину и раскаиваясь в содеянном, указывая, что часть похищенных денежных средств могла потерять, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д.9-10), в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у нее на иждивении <данные изъяты>. (л.д.69).

       Отягчающие наказание обстоятельства у подсудимой судом не установлены.

       Как личность подсудимая Дудина В.А. в целом зарекомендовала себя удовлетворительно, поскольку склонна к злоупотреблению спиртными напитками, в связи с чем, дважды, привлекалась к административной ответственности, за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка ст.20.21 КоАП РФ (за появление в общественном месте в состоянии опьянения), и ст. 20 ЗКО-08 (отправление естественных надобностей человека в общественном месте). Замечаний и жалоб на ее поведение в быту не поступало. Ранее не судима. В настоящее время трудоустроилась, работает техслужащей в ГУЗ «<данные изъяты>». Не замужем, проживает с матерью и малолетней дочерью. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состояла. (л.д.67-68,70,71-72,74,76).

      С учетом выше изложенных обстоятельств дела, личности виновной, учитывая тяжелое материальное положение ее и ее семьи, позицию потерпевшего 6., просившего суд строго подсудимую не наказывать, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения с ее стороны новых преступлений, суд находит достаточные основания полагать, что Дудиной В.А. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

      При этом, оснований для применения к подсудимой Дудиной В.А. ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

      Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

      В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ с подсудимой Дудиной В.А. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокату Гильденбергу С.С. за оказание ей юридической помощи на следствии в сумме <данные изъяты> и в суде (<данные изъяты>.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

      Признать Дудину Валентину Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

       Меру пресечения Дудиной В.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

       Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> купюр достоинством по <данные изъяты> рублей, выданные в ходе следствия на ответственное хранение потерпевшему 6., - оставить по принадлежности у потерпевшего.

       Взыскать с Дудиной В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Гильденберга С.С. на предварительном следствии и в суде в сумме <данные изъяты>.

       Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                               Председательствующий:                           А.Н. Смолин