Дело №1-178/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Буй 19 декабря 2011 года Буйский районный суд Костромской области в составе: председательствующего Смолина А.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Буйской межрайонной прокуратуры Петрова А.Г., подсудимых: Румянцева А.Н., Батыревой М.С., защитников-адвокатов: Зуевой Н.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Соболева С.П., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Сиротиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Батыревой Марины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, имеющей образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей на иждивении <данные изъяты>, работающей в <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимости не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, и Румянцева Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, иждивенцев <данные изъяты>, работающего без официального оформления <данные изъяты>», <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/участка №<адрес> КО по ст.ст.158 ч.1 УК РФ (2 преступления), с применением ст.69 ч.2,73 УК РФ к 8 месяцам л/свободы условно с испытательным сроком 1 год, проживающего: <адрес> (прописка: <адрес>), обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Румянцев А.Н., Батырева М.С. и лицо, уголовное дело в отношении которой постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено за примирением сторон, совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Румянцев А.Н., Батырева М.С. и лицо, уголовное дело в отношении которой постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено за примирением сторон, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, путем открытия с помощью ключа навесного замка на входной двери, незаконно проникли в помещение товарной фермы, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, откуда тайно похитили <данные изъяты>, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенный <данные изъяты> с места происшествия увезли на заранее приготовленном велосипеде, использовав в дальнейшем похищенный <данные изъяты> для продажи. Подсудимые Румянцев А.Н. и Батырева М.С. вину в предъявленном им обвинении, указанном в приговоре, признали полностью, ходатайствовав о применении особого порядка судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего - 1. (в своем заявлении) заявили о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Суд установил, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Румянцев А.Н. и Батырева М.С. в полной мере осознают, санкция статьи, по которой они обвиняются, не превышает 10 лет лишения свободы, т.е. в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Румянцев А.Н. и Батырева М.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует их действия по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Поскольку ФЗ №420 ФЗ от 07.12.2011 года, в ч.2 ст.158 УК РФ, убран нижний предел наказания в виде обязательных работ, что улучшает положение лиц привлекаемых к уголовной ответственности, суд, в соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ, применяет указанную статью в отношении подсудимых Румянцева А.Н. и Батыревой М.С. в новой редакции. Из материалов уголовного дела следует, что перед совершением кражи <данные изъяты>, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», между подсудимыми и лицом, уголовное дело, в отношении которого было прекращено за примирением сторон, имела место предварительная договоренность, их действия носили организованный и согласованный характер. При этом в ходе кражи, они незаконно, не имея, разрешения руководства ООО «<данные изъяты>», в нерабочее время, незаконно проникли в помещение товарной фермы, являющейся помещением. При назначении наказания подсудимым Румянцеву А.Н. и Батыревой М.С. суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого из них в его совершении и достижении преступной цели, личности виновных, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Так подсудимыми, Румянцевым А.Н. и Батыревой М.С. было совершено одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории СРЕДНЕЙ тяжести, в результате совершения которого существенного вреда и какой-либо тяжести наступивших последствий для ООО «Истоки» не наступило. Смягчающими наказание обстоятельством у подсудимых Румянцева А.Н. и Батыревой М.С. суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ их объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся фактически явками с повинной, поскольку сотрудникам полиции на тот момент не было известно о их причастности к совершению преступления, данные объяснения предшествовали возбуждению уголовного дела, в них подсудимые подробно рассказывают об обстоятельствах совершения преступления, о месте сбыта похищенного, изобличают друг друга в совершении кражи (л.д.17,20), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ принятие ими мер по возмещению ущерба причиненного кражей путем возвращения части похищенного <данные изъяты> в натуре, а недостающей части денежной компенсацией (л.д.61,62,86), а у подсудимой Батыревой М.С. также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении <данные изъяты> (л.д.134,135,136). Отягчающие наказание обстоятельства у всех троих подсудимых отсутствуют. Как личность подсудимые Батырева М.С. и Румянцев А.Н. по месту жительства зарекомендовали себя удовлетворительно, склонны к злоупотреблению спиртными напитками. При этом Румянцев А.Н. ранее судим, но к административной ответственности в течение календарного года не привлекался. Батырева М.С. судимостей не имеет, но четыре раза привлекалась к административной ответственности по ст.ст.5.35 КоАП РФ (за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию своих детей). В настоящее время подсудимые проживают совместно, сожительствуя гражданским браком. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоят и не состояли. Таким образом, с учетом выше изложенных обстоятельств дела, личности виновных, их тяжелого материального положения, позиции представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - 1. просившего назначить наказание, как можно мягче, поскольку претензий к подсудимым он не имеет, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения с их стороны новых преступлений, суд находит, что подсудимой Батыревой М.С. необходимо и целесообразно назначить наказание в виде обязательных работ. С учетом личности подсудимого Румянцева А.Н., который будучи условно осужденным по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в целом фактически не нарушал возложенных на него судом обязанностей, суд с учетом положений ст.74 ч.4 УК РФ, считает возможным, назначить ему по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы, но с условным порядком его отбывания, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны способствовать его исправлению, т.е. не отменять ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а исполнять назначенные ему наказания по обоим приговорам самостоятельно. Размер наказания Румянцеву А.Н. в виде лишения свободы суд определяет в соответствии со ст.ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62 ч.1 УК РФ, и с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Одновременно, оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Судьбу вещественных доказательств по делу: <данные изъяты>, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, В соответствии со ст.ст.131,132, 316 ч.10 УПК РФ подсудимые Румянцев А.Н. и Батырева М.С. подлежат освобождению от взыскания с них в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи: Зуевой Н.В. на следствии в сумме <данные изъяты> и в суде в сумме <данные изъяты>, и Соболеву С.П. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> и в суде в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Батыреву Марину Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года) и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Признать Румянцева Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ№420 от 07.12.2011 года) и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание Румянцеву А.Н. в виде лишения свободы считать условным, определив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на него следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, с периодичностью и в сроки установленные инспекцией. Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Румянцева А.Н., - исполнять самостоятельно. Меру пресечения Батыревой М.С. и Румянцеву А.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, выданные на ответственное хранение представителю ООО «<данные изъяты>» 1., по вступлению приговора в законную силу, - оставить по принадлежности. Осужденных Батыреву М.С. и Румянцева А.Н. освободить от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвокатов: Зуевой Н.В. и Соболева С.П., взыскав их в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: _________________________