Дело №1-137/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Буй 14 октября 2011 года Буйский районный суд Костромской области в составе: председательствующего Смолина А.Н. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Буйской межрайонной прокуратуры Киселевой О.В. подсудимых: Румянцева А.В., Елькиной О.П., защитников-адвокатов: Александрова М.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Соболева С.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Гильденберга С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Богомоловой М.В., Тощаковой Е.Р., а также потерпевшего 9., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Румянцева Андрея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, иждивенцев <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г/судом КО по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам л/свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединено 6 месяцев лишения свободы по приговору мирового судьи с/участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев л/свободы в ИК общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, проживающего: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, и Елькиной Олеси Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей на иждивении <данные изъяты>, работающей у ИП 3. <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимой, проживающей: <адрес>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Румянцев А.В. и Елькина О.П. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: Так, они, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, вступили в предварительный сговор между собой на совершение тайного хищения имущества из дома 9., расположенного по адресу: <адрес>. С целью хищения чужого имущества, действуя согласно предварительной договоренности, Румянцев А.В., через окно, незаконно проник внутрь дома, а Елькина О.П. осталась на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, появления посторонних лиц, предупредить об этом Румянцева. В указанном доме Румянцев А.В. тайно похитил: <данные изъяты>, принадлежащие 9., которые через окно передал находившейся у дома Елькиной. В результате хищения 9. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению. Подсудимый Румянцев А.В. вину в совершении деяния, указанного в приговоре, признал частично, пояснив, что признает только сам факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего 9. С квалификацией его действий как кража чужого имущества не согласен, поскольку корыстного умысла у него не было. При этом, он действовал один и исключительно, с целью отомстить 4. за то, что тот, со слов Елькиной, разбил стекло в окне дома ее матери, и поэтому просит переквалифицировать его действия на ст.139 ч.1 УК РФ. При этом суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретил свою сожительницу Елькину О.П., которая была расстроена. Она ему пожаловалась, что, якобы, ее знакомый 9. разбил стекло в окне дома ее матери. Он решил сходить к 4., несмотря на то, что ранее его не знал, и поговорить с ним по-мужски по поводу произошедшего. Елькина О.П. объяснила ему, где проживает 5. 4. он пошел один. Номер дома и улицу, где проживает 4., назвать не может. Хозяина дома, дома не оказалось. Входная дверь была закрыта на навесной замок. Он решил проникнуть в дом потерпевшего, чтобы отомстить ему. Для этого решил обрезать <данные изъяты> в доме. С этой целью, он выставил раму в окне и проник внутрь дома. Сначала ножом обрезал <данные изъяты>. Взятые предметы и вещи положил в кусты. При этом решил для себя, что после разговора с потерпевшим, все вернет ему. В доме были более дорогие вещи, но он ничего больше брать не стал, что, по его мнению, подтверждает его утверждение о том, что в дом потерпевшего он не проникал с целью кражи. В дальнейшем, обрезанные <данные изъяты> <данные изъяты>, он обжог и сдал за деньги в пункт приема металлолома за деньги, сумму не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда его вместе с Елькиной О.П. сотрудники милиции доставили в ОВД. Там он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, написал добровольно явку с повинной, после чего с него взяли также объяснение. Факт добровольности и осознанности при написании явки с повинной не оспаривает. Также не оспаривает законность процедуры его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и законность процедуры предъявления ему обвинения и допроса в качестве обвиняемого. Кроме этого показал, что в ОВД его с Елькиной О.П. продержали до 22 часов вечера. После чего следователь выписал им повестки о явке к нему на следующий день, и отпустил их домой. Однако, он с Елькиной успели отойти около 100 метров от здания ОВД, как их тут же остановил на автомашине патруль ППС. Как он понял, это было сделано специально, по указанию кого-то из руководства ОВД. Они сказали сотрудникам ППС, что их только что выпустили из ОВД после проведения следственных действий, и показали повестки о явке в ОВД на следующий день. При этом, один из сотрудников милиции позвонил по телефону и уточнил доставлять ли их в ОВД обратно. По телефону ответили утвердительно. Елькину задерживать не стали и отпустили домой, а его свозили на освидетельствование в больницу и составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, утром, ему принесли постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого ему за совершение правонарушения был назначен штраф в размере 100 рублей. Он спросил, почему его не отпускают, и на каком основании, до настоящего времени держат в ОВД. Ему в ИВС ответили, чтобы он сидел и молчал. Его содержали в ИВС в камере №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он плохо себя чувствовал, поскольку у него был <данные изъяты>, поэтому ему неоднократно вызывали скорую помощь в ИВС. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, его возили на капельницу в <данные изъяты>, но по прошествии <данные изъяты> часов вновь доставили в ИВС. Официальный протокол задержания в качестве подозреваемого в отношении его был составлен только вечером ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в ОВД он фактически находился с <данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ до самого задержания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду противоречий, относительно корыстного умысла при совершении хищения, обстоятельств совершения хищения из дома потерпевшего 4., наличия предварительного сговора между ним и подсудимой Елькиной О.П. при совершении кражи, в судебном заседании, по ходатайству гособвинителя оглашались показания Румянцева А.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Так, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты> часов, находясь в районе вокзала, его сожительница Елькина О. предложила ему пойти и проникнуть с целью кражи вещей к ее знакомому 9.. Он согласился. Елькина повела его к дому, расположенному по <адрес>, около <адрес>. Когда они подошли к дому, то с Елькиной договорились, что в дом полезет он через окно, а она будет находиться на улице и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних лиц, предупредить его. Также они договорились, что он, через окно, будет передавать ей похищенные вещи. После этого, он руками открыв окно, проник внутрь дома. Находясь в доме, в комнате взял <данные изъяты>, которые через окно передал Елькиной, которая их куда-то унесла, и пришла опять. Затем он подал ей <данные изъяты>. Затем он, находясь дома, найденным там ножом обрезал <данные изъяты>, которые впоследствии обжог и сдал за <данные изъяты> рублей гражданину 12. в <адрес>. Куда делось похищенное имущество он не знает. (л.д.39-40). При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46). При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев А.В. показал, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ему разъяснена и понятна. Виновным в совершении указанного преступления признает полностью. При этом, в дальнейшем, от дачи показаний отказался сославшись на ст. 51 Конституции РФ, указав, что поддерживает полностью, ранее данные им показания. (л.д.55-56). Подсудимая Елькина О.П. вину в совершении преступления признала частично, поскольку не согласна с тем, что она с Румянцевым А.В. действовали группой лиц по предварительному сговору при совершении кражи. К потерпевшему первоначально пошли не с целью кражи, а просто хотели поговорить с ним по поводу разбитого окна в доме ее матери. При этом суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к своей матери, от которой узнала, что приходил какой-то молодой человек в камуфляжной форме и разбил стекло в окне. Она сходила к одному своему знакомому по имени Иван, который ходит в камуфляжной форме, но его не оказалось дома. После этого решила сходить до своего знакомого 9.. О случившемся она рассказала своем сожителю Румянцеву А.В., и предложила сходить ему с ней до 4., чтобы поговорить с ним, насчет разбитого стекла в окне дома ее матери. При этом она находилась в сильной степени опьянения. Она привела Румянцева А.В. на <адрес>, где проживает 4. 4. дома не оказалось. Далее решили совершить кражу из дома 4. этой целью, Румянцев А.В. через окно проник в дом и похитил оттуда какое-то имущество, среди которого она помнит только <данные изъяты>, который она спрятала в кустах у дома. Также что-то еще упало с подоконника. После чего она пошли домой. Вещи из дома 11. нужны были именно ей. Она их спрятала в кустах рядом с домом, чтобы прийти и забрать их позднее. В <данные изъяты> часу утра, она со знакомым мужчиной, называть которого не желает, пошла к дому 4., чтобы забрать похищенное. В это время она увидела стоящего у дома потерпевшего 4., и попросила у него покурить. Он ей сказал, что кто-то проник в его дом и совершил кражу. Она выразила свое недоумение по поводу произошедшей кражи. Ввиду противоречий в показаниях подсудимой Елькиной О.П., относительно корыстного умысла при совершении хищения и обстоятельств совершения преступления из дома потерпевшего 4., наличия предварительного сговора между нею и подсудимым Румянцевым А.В. при совершении кражи, в судебном заседании, по ходатайству гособвинителя оглашались показания Елькиной О.П., данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ. Так при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты> часов, она предложила своему сожителю Румянцеву Андрею проникнуть в дом к 4. и похитить оттуда вещи. В частности, ей нужен был <данные изъяты>. Румянцев на ее предложение совершить кражу согласился. В доме у 11. она ранее бывала неоднократно и хорошо знала внутреннюю обстановку. По дороге к дому 4., она с Румянцевым договорились, что тот через окно пролезет в дом, а она будет находиться на улице, и, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних лиц, предупредить его об этом. Кроме этого, она должна была принимать похищенные вещи, которые ей Румянцев будет передавать через окно. Подойдя к дому 4., расположенному по <адрес>, Румянцев руками открыл окно и проник внутрь дома. Через некоторое время, он передал ей через окно <данные изъяты>», которые она положила в пакет и спрятала в кустах у дома 11.. Затем Румянцев подал ей <данные изъяты>, которые она положила у калитки. После этого Румянцев А. выбросил ей в окно <данные изъяты> и вылез через окно сам. Они вместе пошли от дома 11., при этом Румянцев забрал <данные изъяты>. <данные изъяты> и другое похищенное имущество, она решила забрать чуть позже, вернувшись за ним. (л.д.33-34). При допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ Елькина О.П. показала, что сущность предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ей разъяснена и понятна. Виновной в совершении указанного преступления признает полностью. При этом дала аналогичные показания, что и при допросе в качестве подозреваемой, дополнительно указав, что за похищенным имуществом к дому 4. вернулась в месте с Румянцевым А., но тот увидев у дома потерпевшего, убежал. (л.д.83-85). Виновность Румянцева А.В. и Елькиной О.П., несмотря на частичное признание ими своей вины в совершении кражи в судебном заседании, полностью подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего 9., свидетеля 10. в суде, показаниями подсудимого Румянцева А.В. на следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями подсудимой Елькиной О.П. на следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, оглашавшихся в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, явками с повинной Румянцева А.В. и Елькиной О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототоблицей к нему, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (в ходе, которого были обнаружены и изъяты: пакет с <данные изъяты>), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего 4. <данные изъяты>, протоколом осмотра и приобщения к делу в качестве вещдоказательств (похищенного имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а также и другими протоколами следственных действий. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший 9. показал, что поздно, вечером, ДД.ММ.ГГГГ возвратился домой себе домой по адресу: <адрес> из <данные изъяты>. При этом обнаружил, что открыто окно в доме. Из дома пропали: <данные изъяты>. Ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей. Также обнаружил, что обрезаны <данные изъяты>. Он вызвал сотрудников милиции, которые приехали ночью, и ограничились взятием с него объяснения по поводу произошедшего, сказав, что осмотр места происшествия произведут, когда рассветет. У дома, у калитки он обнаружил похищенные <данные изъяты>, которые принес к себе домой. В дальнейшем они у него изымались следователем для осмотра и приобщения к делу в качестве вещдоказательств. В пятом часу утра, он находился во дворе дома, когда увидел, что к нему во двор дома идет его старая знакомая Елькина О. с каким-то парнем. Парень себя повел странно, поскольку, увидев его, убежал. Уже впоследствии он догадался, что это мог быть подсудимый Румянцев А.В, которого он ранее не знал. При этом Елькиной он сказал, что его кто-то обворовал. Елькина О. сделала удивленную гримасу на лице, якобы, что впервые об этом слышит, и, пояснила, что пришла к нему за сигаретами. Днем, ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала оперативно-следственная группа, которая произвела осмотр места происшествия (его дома). В дальнейшем сотрудники милиции обнаружили, не далеко от его дома, в кустах, похищенные <данные изъяты>, которые впоследствии следователь ему вернул под расписку. Считает, что инициатором кражи из его дома была Елькина, поскольку она неоднократно бывала у него ранее дома и хорошо знала его расположение. По его мнению, никаких правовых и законных оснований, для проникновения в его дом у подсудимых не имелось. Считает, что они действовали с корыстным умыслом, поскольку никакого стекла в доме матери подсудимой Елькиной О.П. он не разбивал. Допрошенная в судебном заседании свидетель 10. по обстоятельствам обнаружения проникновения в дом ее сына 4. и похищения оттуда <данные изъяты>, а также указания на Елькину О.П., как инициатора кражи, дала аналогичные показания, что и потерпевший. Показания потерпевшего 9. и свидетеля 10. свидетельствуют и описывают обстоятельства совершения кражи подсудимыми Елькиной О.П. и Румянцевым А.В. (время, место, способ проникновения, количество похищенного имущества и его стоимость), обстоятельства обнаружения и изъятия похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему 9., и его дальнейшей судьбе. Указанными ниже письменными доказательствами, подтверждаются показания потерпевшего 9. и свидетеля 10. в суде, которые согласуются с показаниями самих подсудимых Румянцева А.В. и Елькиной О.П. на следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашавшиеся в суде на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, которые приводились судом в приговоре ранее, относительно способа проникновения при совершении кражи (путем выставления рамы в окне), количества и ассортимента похищенного имущества, а также свидетельствуют об обстоятельствах: обнаружения и изъятия сотрудниками милиции похищенных <данные изъяты> у дома потерпевшего, выемки у потерпевшего 9. похищенных <данные изъяты>, осмотра и приобщения в качестве вещдоказательств по делу похищенного имущества у потерпевшего с последующей выдачей потерпевшему данного имущества под расписку. Так согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (дома № по <адрес>, принадлежащего потерпевшему 9.) зафиксировано, что осмотр производился в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>. На момент осмотра в окне, расположенном слева от входной двери, выставлена рама, гвозди которые ее держали отогнут. У <данные изъяты> зафиксировано отсутствие <данные изъяты>, которые обрезаны. С места происшествия изъяты следы пальцев рук, бутылка объемом 0,5 литра. (л.д.5-6,7-13). Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (участка местности у дома № по <адрес>)с фототаблицей к нему зафиксирован факт обнаружения и изъятия в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в 10 метрах от правого угла указанного дома, черного пакета, в котором находятся: <данные изъяты> (л.д.24-25,26). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего 9. в ОВД <адрес> следователем в присутствии понятых были изъяты: <данные изъяты>. (л.д.72-73). В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ указанные выше предметы и вещи, изъятые в ходе данных процессуальных действий, были приобщены следователем в качестве вещдоказательств по делу, осмотрены и на основании заявления потерпевшего 9. выданы ему под расписку на ответственное хранение. (л.д.74-75, 76,77,78,79). Согласно протоколов явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> за №, № следует, что подсудимые Румянцев А.В. и Елькина О.П. подобно и обстоятельно рассказывают об обстоятельствах кражи имущества из дома потерпевшего 9., указывая, что данную кражу совершили группой лиц по предварительному сговору между собой, при этом действовали с корытным умыслом. (л.д.27-28,29). Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемой Елькиной О.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, в присутствии понятых и защитника подробно и обстоятельно рассказала и показала, как происходила кража имущества из дома потерпевшего 9. ДД.ММ.ГГГГ, ее роль и роль подсудимого Румянцева А.В. в ее совершении и достижении преступного результата, конкретные действия каждого из них при ее совершении. (л.д.89-93,94-97). Кроме этого в судебном заседании, по инициативе сторон, с целью проверки обстоятельств доставки подсудимого Румянцева А.В. в ОВД ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем правовых оснований для содержания его в ИВС ОВД <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ исследовались: материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении Румянцева А.В., справка начальника МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, копия рапорта дежурного ИВС ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и допрашивались в качестве свидетелей: 6. и 7. Согласно исследованного материала об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ в отношении Румянцева А.В. (протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола медицинского освидетельствования факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта о задержании Румянцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ милиционером-водителем ВППСМ ОВД по городскому округу <адрес> и <адрес> муниципальному району 6. и милиционером взвода ППСМ 7. на перекрестке <адрес> (у дома № по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был задержан гражданин Румянцев А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который в <данные изъяты> был освидетельствован в <адрес> <данные изъяты> для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения и ему поставлен врачом диагноз «<данные изъяты>». При этом он был административно задержан в <данные изъяты> часа для составления административного протокола и в этот же день на него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ (за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте), который им не оспаривался. При этом в постановлении по делу об административном правонарушении дата ДД.ММ.ГГГГ переправлена на ДД.ММ.ГГГГ число, без оговорки исправления и Румянцеву А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Факт административного задержания Румянцева А.В. в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренному ст.20.21 КоАП РФ подтверждает рапортом дежурного ИВС ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе его для содержания в камеру № ИВС, в связи с переполненностью камеры №. Из справки начальника МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, по запросу суда, прослеживается документально подтвержденный только факт нахождения подсудимого Румянцева А.В. с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, как административно задержанного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, который был рассмотрен начальником МОБ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут с вынесением соответствующего постановления о назначении ему штрафа в размере 100 рублей. Допрошенные в судебном заседании свидетели 6. и 7. показали, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> (недалеко от здания <данные изъяты>) задержали гражданина Румянцева А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, которого освидетельствовали на состояние опьянения в больнице. Он был административно задержан и на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ. Из анализа данных письменных доказательств, показаний свидетелей, пояснений подсудимых Румянцева А.В. и Елькиной О.П. в суде о том, что в ОВД они были доставлены ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, где в отношении их проводились соответствующие процессуальные действия вплоть до <данные изъяты> часов, после чего они были отпущены следователем из ОВД с выдачей им повесток о явке к следователю на следующий день, доводы которых ничем опровергнуты, и позиции самого гособвинителя в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости считать, что фактическое задержание подсудимого Румянцева А.В. было осуществлено не в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола его задержания составленного следователем СО 8., а с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он длительное время (с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов) находился в ОВД и в отношении его в этот период времени проводились соответствующие процессуальные действия по его изобличению в совершении преступления. Дальнейшее его задержание, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, у здания ОВД сотрудниками ППС, после того, как следователь его отпустил, было связано исключительно с целью скрыть факт его незаконного содержания в ОВД (без составления соответствующих процессуальных документов). Оценка доказательств, представленных сторонами. Оценивая показания подсудимой Елькиной О.П. в суде, относительно отрицания того, что она с Румянцевым А.В. действовала группой лиц по предварительному сговору при совершении кражи, указания на то, что, якобы, к потерпевшему 9. она с Румянцевым А.В. первоначально пошли не с целью кражи, а чтобы поговорить с ним насчет разбитого окна в доме ее матери, суд относится к ним в этой части критически, поскольку, во-первых, они в этой части опровергаются совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств: показаниями потерпевшего 9., свидетеля 10., показаниями самих подсудимых, данных ими на следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашавшихся в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ (л.д. 33-34,39-40,45-46,55-56,83-85), в их явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28,29), в протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемой Елькиной О.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-93,94-95), из которых следует, что между подсудимыми имела место предварительная договоренность на совершение именно кражи имущества у потерпевшего 9., инициатором которой выступила подсудимая Елькина О.П., которая ранее бывала неоднократно в доме потерпевшего, и об отсутствии у подсудимых правовых оснований для предъявления каких-либо претензий к потерпевшему 4., поскольку тот не разбивал никакого стекла в окне матери подсудимой Елькиной О.П. Во-вторых, Елькина О.В., являясь сожительницей подсудимого Румянцева А.В. путем изменения показаний в суде, стремится тем самым смягчить степень вины подсудимого Румянцева А.В., путем убеждения суда в переквалификации содеянного, как ею, так и подсудимым Румянцевым А.В., и смягчению тем самым наказания. Оценивая показания подсудимого Румянцева А.В. в суде относительно отсутствия у него и подсудимой Елькиной О.П. корыстного умысла при совершении хищения, поскольку, беря вещи из дома потерпевшего 9., и, обрезая ножом <данные изъяты>, он преследовал только цель отомстить потерпевшему, поскольку тот разбил стекло в окне дома матери подсудимой Елькиной О.П., указания о совершении им противоправных действий единолично без подсудимой Елькиной, и о необходимости тем самым, переквалификации содеянного им со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.139 ч.1 УК РФ, суд относится критически, как к необоснованным и не соответствующим действительности, поскольку они в этой части опровергаются совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств: 9., свидетеля 10., показаниями самих подсудимых, данных ими на следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашавшихся в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ (л.д. 33-34,39-40,45-46,55-56,83-85), в их явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28,29), в протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемой Елькиной О.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-93,94-95), а также характером действий самого подсудимого Румянцева А.В, который взятые в доме <данные изъяты> использовал для сдачи как цветной лом за деньги, а также тем обстоятельством, что у него с подсудимой Елькиной не было правовых оснований для проникновения в жилище потерпевшего и изъятия, оттуда принадлежащих потерпевшему вещей, поскольку потерпевший никакого стекла в окне дома матери подсудимой Елькиной О.П. не разбивал. Кроме этого, суд считает, что Румянцев А.В., являясь лицом, заинтересованным в исходе дела, приводя такие доводы, которые являются его способом защиты от обвинения, с целью попытки убеждения суда о необходимости переквалификации содеянного на долее мягкий состав преступления (ст.139 ч.1 УК РФ), стремится тем самым смягчить степень своей вины в содеянном, и смягчить тем самым себе наказание. Судом установлено, что на следствии были соблюдены процессуальные права Румянцева А.В. и Елькиной О.П., как подозреваемых, так и обвиняемых, они были обеспечены защитой, им разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. В частности, протокола допроса в качестве подозреваемых и обвиняемых ими прочитывались лично, никаких замечаний и ходатайств по записанному в них, они не имели, о чем свидетельствуют имеющиеся в протоколах подписи, как самих подсудимых, так и их защитников-адвокатов. Сами протокола допросов (следственных действий) свидетельствуют о том, что, находясь сначала в статусе подозреваемых, а затем обвиняемых Румянцев А.В. и Елькина О.П. вели себя спокойно, никаких замечаний и дополнений не имели. Поэтому данные показания Румянцева А.В. и Елькиной О.П., зафиксированные в выше указанных протоколах следственных действий (явки с повинной, протокола допросов, протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемой Елькиной О.П.) (л.д.27-28,29, 33-34,39-40,45-46,55-56,83-85, 89-93,94-95), как полученные в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд берет за основу при вынесении приговора. Оценивая показания защитника Александрова М.Н., сводящихся к необходимости переквалификации действий его подзащитного Румянцева со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.139 ч.1 УК РФ, суд также находит с учетом выше изложенных обстоятельств не обоснованными. Одновременно, у суда не имеется оснований, не доверять показаниям потерпевшего 9., 10. в суде, поскольку у них как было установлено в судебном заседании, оснований для оговора подсудимых не было, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же по существенным для дела моментам они не противоречат друг другу, дополняют друг друга, и, соответствуют другим, исследованным в суде доказательствам, в частности, показаниям подсудимых Румянцева А.В. и Елькиной О.П., данными ими на следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых (л.д. 33-34,39-40,45-46,55-56,83-85), в их явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28,29), в протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемой Елькиной О.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-93,94-95). При этом все доказательства, указанные в приговоре были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ. Таким образом, оценивая и анализируя доказательства, представленные сторонами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит, что вина Румянцева А.В. и Елькиной О.П. в совершении преступного деяния, указанного в приговоре, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует их действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чуждого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.5-6,7-13), показаний потерпевшего 9. и свидетеля 10. в суде, а также показаний самих подсудимых Елькиной О.П. и Румянцева А.В., данных ими на следствии в качестве подозреваемых и в качестве обвиняемых (л.д. 33-34,39-40,45-46,55-56,83-85), из протоколов явок с повинной Елькиной О.П. и Румянцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28,29), из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемой Елькиной О.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-93,94-95) следует, что при хищении имущества, принадлежащего 9. они, незаконно не имея, разрешения хозяина дома (потерпевшего 9.), являющегося жилищем, тем не менее, незаконно проникли в него, выставив раму в окне. При этом при совершении кражи, они, действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку, их действия носили организованный, согласованный характер, направленный на достижение единой цели - похищение имущества, принадлежащего потерпевшему 9. При этом, в результате своих преступных действий, подсудимые Елькина О.П. и Румянцев А.В. достигли преступного результата, преследуемого совершением кражи, поскольку похищенные все имущество вынесли из дома, и спрятали часть имущества в кустах (ДиВиДи<данные изъяты>), а часть (<данные изъяты>) у калитки, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Однако решили вернуться за ним позже, что и попытались осуществить через несколько часов спустя. При назначении наказания подсудимым Румянцеву А.В. и Елькиной О.П. суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого в его совершении и достижении преступной цели, личности виновных, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Так подсудимыми Румянцевым А.В. и Елькиной О.П. было совершено одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории ТЯЖКОГО, серьезных последствий от совершения которого для потерпевшего 9. не наступило. Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимых Румянцева А.В. и Елькиной О.П. суд признает: в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ их явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> за №,№, поскольку они предшествовали возбуждению уголовного дела против них (л.д.27-28,29), их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение друг друга в его совершении, помощь сотрудникам милиции в отыскании похищенного имущества (<данные изъяты>», принадлежащих потерпевшему 9.), а у подсудимой Елькиной О.П. также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у нее на иждивении <данные изъяты>, поскольку она в отношении их в настоящее время не лишена родительских прав. (л.д.122,129,132). Отягчающие наказание обстоятельства у подсудимой Елькиной О.П. судом не установлены. У подсудимого Румянцева А.В. отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецедив преступления, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), за которое отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д.118-119), что повлечет назначение ему наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ (по правилам рецедива). Как личность подсудимый Румянцев А.В. в целом характеризуются отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (за появление в состоянии опьянения в общественном месте). <данные изъяты>, иждивенцев <данные изъяты>. Ранее судим. Подсудимая Елькина О.П. в целом зарекомендовала себя удовлетворительно, при этом, дважды, привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ (за не выполнение родительских обязанностей по воспитанию детей). Ранее не судима. В настоящее время трудоустроилась, поскольку намерена доказать свое исправление и обратиться в суд об отмене ограничения в родительских правах в отношении своих детей по решению <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоят и не состояли. С учетом выше изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения с их стороны новых преступлений, суд находит достаточные основания полагать, что исправление Румянцева А.В., возможно только в условиях изоляции от общества, т.е. с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, а исправление подсудимой Елькиной О.П. возможно без изоляции от общества, т.е. с применением к ней условного порядка отбывания наказания (ст.73 УК РФ). Но при этом на нее следует возложить определенные обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые, по мнению суда, должны способствовать ее исправлению. Размер наказания за совершенное преступление подсудимой Елькиной О.П., суд определяет в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у нее имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым Румянцеву А.В. и Елькиной О.П. дополнительных наказаний за совершенное преступление в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Румянцев А.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Одновременно, оснований для применения к подсудимой Елькиной О.П. ст. 64 УК РФ, а к подсудимому Румянцеву А.В. ст.ст.62 ч.1,64,73 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ с подсудимых Елькиной О.П. и Румянцева А.В. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокатам за оказание им юридической помощи: Гильденбергу С.С. на следствии в сумме <данные изъяты> и в суде (за <данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты>; Соболеву С.П. на следствии в сумме <данные изъяты> и в суде (за <данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты> и Александрову М.Н. в суде (за <данные изъяты> дня) в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Румянцева Андрея Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренногост.158 ч.3 п. «а» УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Признать Елькину Олесю Петровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Елькиной О.П. считать условным, определив ей испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление. Возложить на нее следующие обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией. Меру пресечения Румянцеву А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, - в виде содержания под стражей, а Елькиной О.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Румянцева А.В. по стражей по настоящему приговору, исчисляя срок наказания с 20 июня 2011 года, считая данную дату фактическим его задержанием в качестве подозреваемого. Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>, выданные в ходе следствия на ответственное хранение потерпевшему 9., - оставить по принадлежности у потерпевшего. Взыскать с Румянцева А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Соболева С.П. на предварительном следствии и в суде в сумме <данные изъяты> и адвоката Александрова М.Н. в суде в сумме <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Взыскать с Елькиной О.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Гильденберга С.С. на следствии и в суде в сумме <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Румянцевым А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: А.Н. Смолин Определением Костромского областного суда от 15 декабря 2011 года Приговор Буйского районного суда Костромской области от 14 октября 2011 года в отношении Румянцева Андрея Валентиновича и Елькиной Олеси Петровны изменить: - переквалифицировать действия Румянцева А.В. и Елькиной О.П. на ст.ст.30 ч.3,158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить им наказание: Румянцеву А.В. - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Елькиной О.П. - в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ст.73 УК РФ назначенное Елькиной О.П. наказание считать условным с испытательным сроком в один год. Возложить на Елькину О.П. исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за её поведением, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления этого государственного органа; - исключить из приговора указание о взыскании с осужденного Румянцева А.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвоката Соболева С.П. за участие в судебном заседании в сумме <данные изъяты>, адвоката Александрова М.Н. - в сумме <данные изъяты>; - исключить из приговора указание о взыскании с осужденной Елькиной О.П. в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвоката Гильденберга С.С. за участие в судебном заседании в сумме <данные изъяты>; - исключить из приговора ссылку на показания Румянцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.45-46. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения