Дело №1-147/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй                                                                                               14 ноября 2011 года

     Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего федерального судьи Смолина А.Н., федеральных судей: Капраловой Е.Л. и Прыгуновой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Буйской межрайонной прокуратуры Мухина А.Б. и заместителя прокурора Буйской межрайонной прокуратуры Киселевой О.В.,

подсудимых: Иванушкова Р.А., Шпалерова А.Н.,

защитников-адвокатов: Соболева С.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Гильденберга С.С., представившего удостоверение № и ордер 3075887 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Богомоловой М.В.,

а также потерпевшего 14.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

     Иванушкова Равиля Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, иждивенцев <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г/судом КО с последующими изменениями по ст.ст.158 ч.3,30 ч.3,158 ч.3 УК РФ, 69 ч.3,70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г/судом КО по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п. «а», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, проживающего: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

     и

    Шпалерова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г/судом КО по ст.ст.158 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 167 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> КО по ст.119 ч.1 УК РФ,73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением <адрес> г/суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в виде 1 года лишения свободы в ИК строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> КО по ст.158 ч.1, 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. По постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.74 ч.2 УК РФ, испытательный срок продлен на 1 месяц, проживающего: <адрес>,

     обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     Подсудимые Иванушков Р.А. и Шпалеров А.Н. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

     Так, они, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра, с целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к дому № по <адрес>, где действуя совместно и согласованно, разбили стекло в окне, и незаконно проникли в указанный дом, принадлежащий 14., и оттуда тайно похитили: <данные изъяты> принадлежащие 14., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

       Подсудимый Иванушков Р.А. вину в совершении деяния, указанного в приговоре, не признал, пояснив, что данного преступления не совершал и никакого отношения к нему не имеет. Считает, что подсудимый Шпалеров А.Н. его оговаривает, он идет наповоду у сотрудников милиции, которым необходимо раскрыть групповое преступление, а его, как лицо ранее судимое, направить в места лишения свободы. Сотрудники милиции, по его мнению, умышлено пытаются привязать к нему окурок от сигареты «<данные изъяты>» крепкие, обнаруженный на месте кражи, хотя он курит различные сигареты, а не только указанные сигареты. Кроме этого, по его мнению, они также оказали психологическое давление на свидетеля 3., который фактически подтвердил в судебном заседании его алиби. При этом суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел от своей матери к своей сожительнице 15.. Около <данные изъяты> минут на телефон 15. позвонил 18., и спросил разрешения придти к ней домой, чтобы выпить спиртного. Он с 15. не возражали. Около <данные изъяты> пришли 18. с 19., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. На деньги 18., который дал <данные изъяты> рублей, он с 19. купили сигарет, коктейлей, пива и портвейн. Вернувшись домой, стали распивать купленное спиртное, и в <данные изъяты> пошли домой к 4. Дверь в квартиру 9. открыла его сожительница 25. 24.. Спиртного дома у 9. не было, поэтому в половине второго ночи в магазине «<данные изъяты>» они купили 2 бутылки сухого вина и вернулись обратно в квартиру к 9.. Был <данные изъяты> ночи. Ему на телефон поступило СМС сообщение. Как оказалось, это был Шпалеров А., который написал, что «болен», просил его подлечить. Он ему ответил, что если 18. выручит, т.е. даст денег, то он его опохмелит. После этого, 25. 24. прогнала всех из квартиры. 18. ушел к себе домой, поскольку проживает по соседству, на одной лестничной площадке с 9.. А он с 19. пошли из квартиры 9. вместе. Зашли в магазин «<данные изъяты>», где он на 100 рублей, которые ему дал 18. приобрел вино «<данные изъяты>» и далее пошли к магазину «<данные изъяты>». Был <данные изъяты> утра или районе <данные изъяты> часов. У подвесного моста, 19. пошел влево к дому № по <адрес>, а он сам пошел к Шпалерову. Разбудив Шпалерова, попросил его вынести ему фуфайку, которую, одев на себя, присел на дровах, распивая вместе со Шпалеровым А. вино. Шпалеров ему пояснил, что с «шабашкой», т.е. с расколкой дров у его соседа, пока ничего не получается. Но у него (Шпалерова) имеются вещи, которые можно продать. При этом Шпалеров завел его в свой сарай, где находился свернутый тряпичный узел, из которого торчали <данные изъяты>. Рядом лежало <данные изъяты>. Он (подсудимый) развязал узел, и взял оттуда <данные изъяты>, которые с разрешения Шпалерова взял себе. Шпалеров нашел пакет для мусора черного цвета, в который он сложил данные вещи. После этого, Шпалеров проводил его до моста через <адрес>, где они расстались. Он решил зайти домой к 9., но сожительница 9. ему не открыла дверь, сказала, что они спят. Около <данные изъяты> пришел к 15., которая собиралась на работу. Увидев принесенные им вещи, спросила про <данные изъяты>. Он ответил, что <данные изъяты> его матери и расстелил его в прихожей у печи. <данные изъяты> он дополнил имеющийся у 15. набор. Днем, он со Шпалеровым А. пришли домой к последнему. Мать Шпалерова А. спросила его про вещи, которые находились в сарайке. Он (подсудимый) ответил, что данные вещи его, он принес их с дачи. Мать Шпалерова сказала, чтобы он их забирал. Поэтому, он взял черный пакет, в котором находились какие-то вещи, и с ним пришел домой к 4., оставив пакет у него. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> дня, он, 19., и 4. пришли домой к 19.. При этом Шпалеров А. спросил у 19.: «Можно ли кому продать вещи?» У Шпалерова А. находились: <данные изъяты>. 19. взял <данные изъяты>. Его же, впоследствии, задержали сотрудники милиции, когда он нес: <данные изъяты>.

       Подсудимый Шпалеров А.Н. вину в совершении деяния, указанного в приговоре признал полностью, при этом дачи показаний в суде отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании, на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

      При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Шпалеров А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ночи ему на телефон позвонил Рафик (далее подсудимый Иванушков Р.) и сказал, что у него имеется разговор к нему, и попросил выйти из дома на улицу. На улице Иванушков Р.снял свою куртку и попросил вынести ему фуфайку, чтобы в ней сходить до одного дома на <адрес> и похитить оттуда кое-какие вещи. Он согласился участвовать в краже. Они пошли на <адрес> и подошли к одному из домов, номер которого он не помнит. Рафик перелез через забор, и спустя 5-10 минут крикнул его. Он, в свою очередь, тоже перелез через забор и увидел, что Иванушков Р. стоит у окна на какой-то пристройке у дома. При этом Иванушков Р. попросил его, пнуть по раме окна ногой, так как та была заколочена фанерой, а за фанерой что-то стояло. Он, по указанию Иванушкова Р., пнул по листу фанеры в окне, и за рамой что-то упало на пол. Первым в оконный проем пролез Иванушков, и включил свет. Поле чего крикнул ему, чтобы он тоже залазил в дом, что он и сделал. В доме они совместно осмотрели, что из вещей можно похитить. После этого, по указанию Иванушкова Р., он вылез на улицу обратно, чтобы принимать от Иванушкова похищенные вещи. Примерно через 10-20 минут, Иванушков Р. стал ему через окно передавать похищенные вещи, завернутые в покрывало. Что там находилось, он не видел. Также Иванушков через окно передал ему <данные изъяты>. По просьбе Иванушкова Р., похищенные вещи они унесли к нему в сарайку. При этом, он нес <данные изъяты>, а Иванушков Р. нес в покрывале другие похищенные вещи. Похищенные вещи они сложили в его сарайку. После чего Иванушков ушел. Вещи они похищали, чтобы в дальнейшем их продать за деньги, которые поделить между собой. Часть похищенных вещей находятся у него и он готов их выдать. (т.1 л.д.75-76).

       В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Иванушковым Р.А подозреваемым Шпалеровым А.Н., последний дал аналогичные показания, что и при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, добавив, что, на следующий день, после кражи, их задержали сотрудники милиции, с частью похищенных вещей, которые находились у Иванушкова Р., оснований оговаривать Иванушкова Р. у него не имеется. (т.1 л.д.148-150).

       При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Шпалеров А.Н. указал, что сущность предъявленного ему обвинения понятна, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признает полностью. Действительно вместе с Иванушковым Р.А. совершил кражу вещей из дома по <адрес>. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.166-168, т.2 л.д.83-84).

       В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> за № Шпалеров А.Н. дал подробные и обстоятельные показания об обстоятельствах совершения кражи группой лиц по предварительному сговору с подсудимым Иванушковым Р.А., которые аналогичны его показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. (т.1 л.д.71).

      Показания подсудимого Шпалерова А.Н., данные им на следствии: при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, на очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с обвиняемым Иванушковым Р.А., и при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и отДД.ММ.ГГГГ, и в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они, во-первых, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, во-вторых, согласуются с показаниями потерпевшего 14., свидетелей и другими исследованными в суде материалами дела, которые будут в дальнейшем приводиться в приговоре.

      Виновность Шпалерова А.Н., полностью признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении и Иванушкова Р.А., несмотря на не признание им своей вины в совершении кражи, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего 14. в суде, показаниями свидетелей: 15., 7., 19., 21., 5., 8., 11., 6. в суде, показаниями свидетелей: 27. и 17. в суде и на следствии, показаниями свидетелей 20. и 10., данными ими на следствии и оглашавшимися в суде с согласия сторон, показаниями Шпалерова А.Н., данными им на следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оглашавшимися в суде, на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, протоколом явки с повинной Шпалерова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, протоколами изъятия и выемки похищенного имущества, заключениями экспертиз, а также проколами других следственных действий.

      Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший 14. показал, что имеет в собственности жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, в котором в летний период проживает с семьей, а в зимний период просто проверяет дом через каждые 2-3 дня. С ДД.ММ.ГГГГ и в последующие несколько дней, он в доме не был.ДД.ММ.ГГГГ, его сын пошел разгребать снег у дома, и обнаружил следы обуви у дома, а также факт разбития стекла в окне задней пристройки дома. Об этом сын сообщил ему. Времени было <данные изъяты>. Через 10 минут он позвонил в милицию и сообщил о случившемся. По приезду следственно-оперативной группы было установлено, что проникновение в дом было совершено через окно с задней стороны дома, путем выбивания фанеры и стекла. При этом также был уронен на пол шкаф, закрывавший оконный проем. При осмотре дома, им был обнаружен факт хищения следующих вещей: <данные изъяты>, которые он оценивает также, как указано в обвинительном заключении. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей. При осмотре были обнаружены следы подошвы обуви и окурок от сигареты, которые были изъяты с места происшествия. Впоследствии все похищенное у него имущество, сотрудниками милиции было ему возвращено. С учетом количества похищенного имущества, его громоздкости, способа проникновения в дом, через окно, находящегося на значительном расстоянии от земли, и отсутствия следов от похищенного имущества под окном, и наличия у дома различных следов от обуви, у него сложилось впечатление, что в совершении кражи участвовало не менее двух человек. При этом, один человек должен был передавать другому через окно похищаемое имущество, а другой, в свою очередь, принимать. Претензий к подсудимым он не имеет. При этом, просит назначить им наказание на усмотрение суда.        

       Допрошенная в судебном заседании свидетель 27. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу утра, ее сыну Шпалерову А.Н. позвонили на сотовый телефон. Он встал и вышел на улицу, пояснив, что это пришел его друг, захватив с собой фуфайку. Где-то в <данные изъяты> сын был уже дома, поскольку он в это время уже спал. Вечером, пришел с работы супруг и позвал ее в сарайку, пояснив, что там находятся какие-то вещи. Придя в сарайку, в углу, она увидела зеркало, а также завернутые в покрывало: <данные изъяты> не было. У сына поинтересовалась о происхождении данных вещей. Тот ей ответил, что принес с дачи друга, назвав имя друга, как Рафик. Она не поверили сыну, поскольку такие вещи ночью не приносят. Впоследствии она узнала, что сын говорил про Иванушкова Р., с которым они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Когда тот пришел к ним домой, она предложила ему забрать данные вещи. На следующий день, в обеденное время, Иванушков сложил похищенные вещи в черный мешок, предназначенный для мусора, и, помахав ей рукой, ушел. Впоследствии от сотрудников милиции она узнала, что вещи, находившиеся в сарайке, были похищены из одного из домов по <адрес>.

      Ввиду противоречий в показаниях свидетеля Шпалеровой В.А. относительно источника ее осведомленности о месте совершении кражи и составе ее участников, относительно ассортимента похищенного имущества, в частности нахождения в сарайке среди похищенного имущества, самовара, в судебном заседании оглашались ее показания в этой части, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ в сарае видела следующее имущество, завернутое в покрывало: <данные изъяты>. Рядом находилось <данные изъяты>. Через несколько дней после этого, от сына Александра узнала, что вещи, которые находились в сарае, он вместе с Рафиком похитили из дома по <адрес>. (т.1 л.д.80-81).

         После оглашения данных показаний в части противоречий, свидетель Шпалерова А.Н. их подтвердила в судебном заседании, сказав, что действительно о месте совершения кражи и составе ее участников узнала от сына, а не от сотрудников милиции, в числе похищенного имущества в сарайке лежал и самовар, пояснив, что данные обстоятельства, она просто подзабыла ввиду прошествия длительного времени после рассматриваемых событий, поэтому суд берет за основу при вынесении приговора показания данного свидетеля на следствии от ДД.ММ.ГГГГ в части противоречий (т.1 л.д.80-81), поскольку в этой части они также согласуются с показаниями потерпевшего 14. в суде, а также другими исследованными в суде доказательствами, которые будут приводиться в приговоре ниже.

       Свидетель 16. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> утра, ее сожителю Шпалерову А.Н. позвонил на сотовый телефон Иванушков Р. Шпалеров А. встал и вышел на улицу, захватив с собой фуфайку. Где-то около <данные изъяты> Шпалеров А. вернулся и лег спать. Впоследствии, он ей рассказал, что фуфайку брал для Иванушкова Р., совместно с которым совершил кражу вещей из одного из домов, расположенного по <адрес>. В сарае она видела какие-то завернутые в покрывало вещи, а также пакет.

      Свидетель 19. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> вместе с 18. пришли домой к 15., у которой находился подсудимый Иванушков Р., с которым та сожительствовала. На деньги, которые дал 18., он с Иванушковым купили 3 бутылки портвейна, которые распили. После этого вместе с 18. и Иванушковым пошли домой к их общему знакомому 4., чтобы продолжить там распивать спиртное. У 9. в квартире пили вино. Кроме самого 9., в квартире находилась его сожительница 24.. От 9. он с Иванушковым ушли около 2 часов ночи, дойдя вместе до подвесного моста через <адрес>. Далее он пошел домой, а Иванушков сказал, что пошел к домой к Шпалерову. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, к нему домой на <адрес> пришли Шпалеров, 9. и Иванушков Р. У них с собою был пакет с вещами, которые они пытались продать. В частности, Шпалеров А. оставил ему для продажи медицинскую аптечку и покрывало, которые он впоследствии выдал сотрудникам милиции в здании ОВД. ДД.ММ.ГГГГ, когда Иванушков Р. был заключен под стражу, ему на сотовый телефон с неизвестного номера поступило СМС сообщение, номер сейчас не помнит, которое он воспринял, как поступившее от Иванушкова Р., в котором тот просил помочь ему с обеспечением алиби, а именно, в случае, если его вызовут в милицию сказать, что они расстались с ним у подвесного моста не в два часа ночи, как было на самом деле, а в 5 часов утра. При этом, также сказать, что встретили, якобы, Шпалерова, у которого рука была в крови и он сказал, что совершил кражу. СМС сообщение было подписано «Рафа». Именно, такое прозвище было у Иванушкова. О случившемся, он сообщил следователю.

      Свидетель 21. суду показал, что в <данные изъяты> он в составе следственно-оперативной группы работал по материалу по факту кражи имущества из дома потерпевшего 14. В результате оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к данной краже Шпалерова А.Н., а также о том, что часть похищенного имущества находится у него. Он стал его розыскивать, и на <адрес> у магазина «<данные изъяты>», обнаружил его вместе с подсудимым Иванушковым Р. При Иванушкове находились: <данные изъяты>, которые были у него изъяты. При этом <данные изъяты>, подходила под описание <данные изъяты>, похищенной у потерпевшего 14. Иванушков сразу же на контакт не пошел, в совершении кражи не признавался. Шпалеров же, в свою очередь, на контакт пошел сразу, и выдал часть похищенных вещей: <данные изъяты>. В дальнейшем, добровольно написал явку с повинной, в которой подробно и обстоятельно рассказал об обстоятельствах совершения кражи, указав, что инициатором кражи был Иванушков. При этом, с его слов, на момент кражи по его Иванушкова, дал ему свою фуфайку, взятую дома. Похищенные вещи из дома вытаскивал подсудимый Иванушков, а он их принимал. После чего, похищенное имущество, они унесли в сарайку Шпалерова.

        Свидетель 15. суду показала, что подсудимый Иванушков Р.А. является ее сожителем. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Иванушков Р. пришел к ней домой с 18. и 19.. Затем около <данные изъяты> они ушли домой к Филиппову. Ночь Иванушков дома не ночевал. Пришел домой в <данные изъяты> утра, принеся с собой <данные изъяты>. Пояснил, что данные вещи ему дала его мать. Впоследствии данные вещи были изъяты сотрудниками милиции. Ей известно, что Иванушков, в числе других, курил сигареты «<данные изъяты>», упаковка красного цвета.

        Свидетель 3. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении его судом по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период нахождения его под стражей, в СИЗО-№ <адрес>, при этапировании в ИВС <адрес>, он познакомился с подсудимым Иванушковым Р. Они разговорились с ним. Иванушков Р. сказал, что его обвиняют в совершении кражи, имевшей место в ДД.ММ.ГГГГ. При этом он (свидетель) сказал, что в ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра пошел на работу в <адрес>, и увидел у подвесного моста через <адрес> в <адрес> двух мужчин, один из которых был в камуфляже, которые несли сумки с вещами. При этом, он сказал, что Иванушкова среди них не было. Иванушкова заинтересовало это, и он попросил его дать такие показания на следствии следователю. Описываемые им события на самом деле имели место. Никакого искусственного алиби (по времени), он подсудимому Иванушкову Р. создать не обещал.

        Ввиду противоречий в показаниях свидетеля 3., подтвердившего в суде фактически алиби подсудимого Иванушкова Р.А. о том, что он, якобы, в ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра у магазина, у подвесного моста через <адрес> в <адрес>, увидел двоих мужчин, один из которых находился в камуфляже, у которых были сумки с вещами, при этом, среди них подсудимого Иванушкова Р. не было и обстоятельствах дачи им показаний на следствии следователю 6., в судебном заседании оглашались его показания, данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда его отправляли из СИЗО-№ <адрес> в ИВС <адрес> на проведение следственных действий по уголовному делу, и в «боксике», где собирают на этапирование, он познакомился с подсудимым Иванушковым Р. Затем вместе с ним они содержались в одной камере ИВС ОВД <адрес>. Находясь в камере ИВС <адрес>, Иванушков попросил его стать свидетелем по его делу, создать ему алиби, дав ложные показания. А именно, он должен был сказать, что такого-то числа и месяца ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра он шел в сторону <адрес>, и у магазина, у подвесного моста через <адрес> в <адрес>, увидел двоих мужчин, один из которых находился в камуфляже. У них были какие-то сумки с вещами. При этом, среди них подсудимого Иванушкова Р. не было. Также он должен был сказать, что в <данные изъяты> - <данные изъяты> часов утра, он, якобы, возвращался обратно, и увидел, что мужчина в камуфляже с сумками и вещами встретился на мосту с подсудимым Иванушковым Р., они поздоровались, после чего разошлись. На самом деле этих событий не было, и очевидцем их он не был. Через некоторое время, после этого разговора с Иванушковым Р., уже в СИЗО-№ <адрес>, он встретился с ним опять и пообещал ему помочь в создании алиби. Однако, его долгое время никто не вызвал на допрос по данному поводу, он одумался, испугался уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и поэтому, о просьбе Иванушкова создать ему «алиби», рассказал следователю. (т.2 л.д.72-73).

      После их оглашения, свидетель 3. заявил, что, якобы, показания на следствии следователю 6. давал, когда находился в ИВС <адрес> ОВД, при этом перед его допросом на него оказывалось психологическое давление со стороны одного из сотрудников уголовного розыска, который выводил его из камеры ИВС в следственную комнату.

       С целью проверки доводов свидетеля 3. в судебное заседание, по инициативе стороны обвинения, вызывалась и допрашивалась свидетель 6., расследовавшая данное уголовное дело и проводившая данное следственное действие, а также запрашивались соответствующие сведения по ИВС МО МВД РФ «<адрес>».

       Согласно справки, поступившей из ИВС МО МВД РФ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 3. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> районного суда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако, ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно, и он был освобожден из-под стражи в зале суда. И только ДД.ММ.ГГГГ в отношении 3. по постановлению <адрес> районного суда уже по другому уголовному делу вновь была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3. в ИВС МО МВД РФ «<адрес>» не содержался. (т.2 л.д. ).

       Свидетель 6. суду показала, что после удовлетворения ходатайства обвиняемого Иванушкова Р.А. о допросе в качестве свидетеля 3. по поводу проверки его алиби, действительно, ДД.ММ.ГГГГ, она допрашивала в качестве свидетеля 3., который был к ней доставлен водителем уголовного розыска из дома. 3. ей пояснил, что познакомился с Иванушковым в СИЗО-2 <адрес> при этапировании в ИВС <адрес>, и тот попросил создать ему алиби (по времени), а именно, дать ложные показания о том, что, якобы, в феврале 2011 года около 5 часов утра у подвесного моста через <адрес> видел двух мужчин с какими-то вещами, при этом среди них подсудимого Иванушкова не было. В дальнейшем, повторно увидел мужчину в камуфляже с вещами уже вместе с подсудимым Иванушковым, через полчаса после этого. На самом деле, со слов 3., таких событий, не было. При этом, никто и никакого давления на свидетеля 3. ни перед, ни во время допроса, не оказывал и оказать не мо<адрес> показаний свидетеля 3. в судебном заседании объяснят его солидарностью с подсудимым Иванушковым, которому он пытается помочь избежать ответственности за содеянное.

     Оценивая показания свидетеля 3. в суде, утверждавшего, что, описываемые им в суде события, якобы, имели место, и он был их очевидцем, об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников милиции перед его допросом, суд приходит к выводу, что они в этой части являются не убедительными и не соответствующими действительности, поскольку, во-первых, они опровергаются показаниями свидетеля 6., сведениями, содержащимися в справке поступившей из ИВС МО МВД РФ «<адрес>», о том, что он не мог содержаться в ДД.ММ.ГГГГ года в ИВС ОВД <адрес>, а также тем фактом, что он не может конкретно описать и назвать лицо, которое, якобы, на него оказывало психологическое давления, место и обстоятельства оказания такого давления. Во вторых, они опровергаются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевшего 14. в суде, показаниями свидетелей: 15., 19., 27.., 21., 5. 8., 11. в суде, показаниями подсудимого Шпалерова А.Н. данными им на следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашавшимися в суде на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, протоколом явки с повинной Шпалерова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. В-третьих, по мнению суда, свидетель 3. изменил свои показания в суде, исключительно из солидарности с подсудимым Иванушковым Р.А, которому он пытается создать искусственное алиби по времени, с целью избежания ответственности, и как следствие наказания за содеянное.

      Что касается самого протокола допроса с участием свидетеля 3. на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что он получен и составлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ (ст.ст.164,187,188,189,190 УПК РФ), и поэтому с учетом выше перечисленных обстоятельств, берет его за основу при рассмотрении данного дела.          

       Свидетель 7. суду показал, что сожительствует гражданским браком со 25. 24.. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>, возможно, что употреблял спиртные напитки с подсудимым Иванушковым Р. и другими лицами. Однако, при каких обстоятельствах и до какого времени конкретно не помнит. Помнит, что подсудимый Иванушков оставил у него дома пакет с какими-то вещами, а также сумку с личными вещами. Какие конкретно вещи, находились в пакете, он не знает, поскольку содержимое пакета не осматривал. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, пакет с вещами и сумку, в которой находились личные вещи подсудимого Иванушкова Р.А., были изъяты сотрудниками уголовного розыска в его квартире, приехавшими за ним, без оформления соответствующих документов. При этом сам факт изъятия сумки с вещами, принадлежащими подсудимому Иванушкову, вообще отражения в протоколе выемки, составленным следователем 12. в здании ОВД, отражения не нашел. При составлении протокола выемки, в кабинете со следователем находились вдвоем, понятых не было.

      Свидетель 17. суду показал, что подсудимый Иванушков Равиль ему знаком, поскольку один раз распивал с ним спиртное. Представили Иванушкова Р., как Рафик. От Шпалерова А. он узнал, что была совершена какая-то кража и похищенные вещи забрала милиция. О месте совершения кражи и ее участниках ему не известно.

       Ввиду противоречий в показаниях свидетеля 17. относительно его осведомленности о месте совершении кражи и составе ее участников, в судебном заседании оглашались его показания в этой части, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что в конце января 2011 года Шпалеров Александр познакомил его с Рафиком. Впоследствии от Шпалерова А.Н. он узнал, что тот с Рафиком украли из дома по <адрес> какие-то вещи. (т.1 л.д.152).

     После оглашения данных показаний в части противоречий, свидетель 17. их подтвердил в судебном заседании, сказав, что действительно о месте совершения кражи и составе ее участников узнал от Шпалерова А.Н., пояснив, что данные обстоятельства, он просто подзабыл ввиду прошествия длительного времени после рассматриваемых событий, поэтому суд берет за основу при вынесении приговора показания данного свидетеля на следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152), поскольку в этой части они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

       Свидетель 18. суду показал, что события первых дней ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Но допускает, что в указанные дни мог распивать спиртное вместе с Иванушковым Р. и 19. в квартире у 9..

       Свидетель 8. суду показала, что у нее имеется сестра-двойняшка 28., которая сожительствовала гражданским браком с 9.. В ДД.ММ.ГГГГ года ее вызвали в милицию, поскольку следователю необходимо было допросить ее сестру о событиях, имевших место в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года. Следователь разговаривала с сестрой по телефону, поскольку та находилась в <адрес>. Впоследствии от сестры она узнала, что следователь интересовалась событиями одного из первых дней ДД.ММ.ГГГГ года, когда к ней с 4. домой приходили Иванушков, 19. и 18., и они распивали спиртные напитки в квартире. Со слов сестры, Иванушков с 19. ушли от них ночью, поскольку она их выгнала.

       Ввиду неявки, с согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания свидетелей: 10., и 20., данные ими на следствии.

      Свидетель 10. при допросе от ДД.ММ.ГГГГ показал, что, в один из дней после ДД.ММ.ГГГГ года, он, находясь на мере пресечения в виде заключения под стражей, был привезен на следственные действия в ОВД <адрес>. При этом, он содержался в одной камере ИВС с Иванушковым Равилем, которого ранее не знал. Ему известно, что Иванушков Р. вместе с его двоюродным братом Шпалеровым Александром проходят по одному уголовному делу, по обвинению в краже. Об обстоятельствах совершения данной кражи ему ничего не известно. (т.2 л.д.85-86).

      Свидетель 20. при допросе от ДД.ММ.ГГГГ показала, что Иванушков Равитль приходится ей родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и сразу же пришел домой. После освобождения из мест лишения свободы Равиль злоупотреблял спиртными напитками и за все время только три раза оставался ночевать дома. Остальное время проживал у своей сожительницы по имени 23.. Круг общения сына ей не знаком. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Равиль дома не ночевал, домой не приходил, а только звонил по телефону. (т.1 л.д.61).

      Допрошенная в судебном заседании, со стороны защиты, свидетель 11. показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехал с вахты ее бывший сожитель 9.. Около <данные изъяты> часов к ним домой пришел 19. с подсудимым Иванушковым Р. Они принесли с собой 2 бутылки красного вина, которые стали распивать. Затем купили еще 2 литровых коробки сухого вина. В половине второго ночи, 19. с Иванушковым Р. ушли. Пока Иванушкор Р. находился в квартире, ему никто не звонил. Точное время ухода Иванушкова с 19. запомнила, поскольку посмотрела на часы. О том, что эти события имели место именно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она запомнила, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, попала в больницу. Больше Иванушкова не видела, и, он к 9. не приходил.

       Показания потерпевшего 14. и свидетелей свидетельствуют и описывают обстоятельства совершения кражи подсудимыми Шпалеровым А.Н. и Иванушковым Р.А. (время, место, способ проникновения в жилище, количество похищенного и его стоимость); обстоятельства, при которых подсудимый Шпалеров А.Н. выносил из дома для подсудимого Иванушкова Р.А. фуфайку, в которой тот проникал в жилище потерпевшего 14.; обстоятельства изъятия и выемки части похищенного имущества, как у самих подсудимых, а также у свидетелей: 7., 15., 19., обстоятельствах, при которых подсудимый Иванушков Р.А., через свидетелей: 19. и 3. в ходе следствия пытался создать себе искусственное алиби в отношении инкриминируемого ему преступления, пытаясь переложить весь груз ответственности за совершенную кражу исключительно на подсудимого Шпалерова А.Н., и фактически опровергают наличие такого алиби.

      Указанными ниже письменными доказательствами, подтверждаются показания потерпевшего 14. в суде, показания свидетелей, и показания самого подсудимого Шпалерова А.Н., данные им на следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, на очной ставке с обвиняемым Иванушковым Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оглашавшиеся в суде на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, явка с повинной Шпалерова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, относительно способа проникновения при совершении кражи (путем разбития стекла в окне и падения на пол шкафа, закрывавшего оконный проем), количества похищенного, а также обстоятельствах изъятия и выемки похищенного имущества, как у самих подсудимых, так и у свидетелей: 15., 19., 21., осмотра места происшествия (жилища потерпевшего), с изъятием оттуда микроволокон с оконного проема, следа отображения подошвы обуви и окурка от сигареты «<данные изъяты>», крепкие, осмотра и приобщения в качестве вещдоказательств по делу (изъятого имущества, в том числе окурка сигареты «<данные изъяты>»), с последующей выдачей под расписку потерпевшему 14. похищенного имущества.

        Так согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (<адрес>, принадлежащего 14.), зафиксировано, что осмотр производился в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>. В ходе осмотра зафиксировано, что в окне кладовой дома отсутствует стекло, по полу лежат осколки разбитого стекла и закрывавший оконный проем шифоньер. В комнате на полу в завернутом <данные изъяты> обнаружен окурок от сигареты «<данные изъяты>» крепкие, а также имеется след от подошвы обуви. С места происшествия были изъяты: с оконного поема кладовой на светлую дактопленку микрочастицы, из комнаты с <данные изъяты> окурок от сигареты «<данные изъяты>». (т.1 л.д.4-6,7-12).

       Согласно протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старший оперуполномоченный ОУР ОВД по г/о <адрес> и <адрес> муниципального района 21. в присутствии понятых изъял у Иванушкова Р.А.: <данные изъяты>. (т.1 л.д.15).

       Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старший оперуполномоченный ОУР ОВД по г/о <адрес> и <адрес> муниципального района 21. в присутствии понятых, в кабинете № здания ОВД, у Шпалерова А.Н. изъял: <данные изъяты> (л.д.16), которые в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, были изъяты у него в в служебном кабинете ОВД в присутствии понятых, следователем 12. (т.1 л.д.134).

      ДД.ММ.ГГГГ, следователь СО 12., производящий расследование данного уловного дела, произвел выемку у свидетеля 15., в присутствии понятых в здании ОВД: <данные изъяты>. (т.1 л.д.45-47).

      ДД.ММ.ГГГГ1 года следователь 12. в присутствии понятых в здании ОВД, у свидетеля 19. в ходе выемки изъял: <данные изъяты>. (т.1 л.д.69-70).

        ДД.ММ.ГГГГ следователем 12. в присутствии понятых в здании ОВД, у подозреваемого Шпалерова А.Н. в ходе выемки были изъяты: <данные изъяты>. (т.1 л.д.78-80).

        ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователь в присутствии понятых в служебном кабинете ОВД, осмотрел в качестве вещественных доказательств по делу вещи и предметы, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.127,128,131,135). ДД.ММ.ГГГГ он признал все изъятые вещи и предметы вещдоказательствами по делу, осмотрел их и приобщил их в качестве вещдоказательств по делу (т.1 л.д.136), и в дальнейшем на основании заявления потерпевшего 14. под расписку вернул принадлежащие ему похищенные вещи <данные изъяты> (т.1 л.д.138,139,140).

        Согласно справки, выданной ООО «<данные изъяты>» минимальная стоимость ниже перечисленных товаров в сети магазина «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

        Согласно заключения судебной экспертизы волокнистых материалов и изделий из них за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности следовоспринимающего слоя отрезка светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с оконного проема в кладовой комнате <адрес>, обнаружены светло-серые, дискретно окрашенные с участками белого, светло-серого цвета хлопковые волокна, сходные по совокупности микроморфологических признаков (природе волокна, цвету, оттенку, характеру продольного строения, форме поперечного сечения, оптическому диаметру, оптическим свойствам в поляризованном свете) с соответствующими волокнами, входящими в состав материала, из которого изготовлена фуфайка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Шпалерова А.Н. (т.1 л.д.99-101,102).

       Согласно заключений трасологических экспертиз за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на иллюстрации со следом, изъятым при осмотре места происшествия по факту хищения имущества, принадлежащего 14. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеется один след подошвы обуви для правой ноги, который пригоден для идентификации следообразующего объекта по его групповой принадлежности. Данный след оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у гражданина Шпалерова А.Н. или иной обувью, имеющей аналогичные конструктивно размерные характеристики. (т.1 л.д.112, 121,122).

      Заключения выше указанных экспертиз, согласуются с показаниями подсудимого Шпалерова А.Н., данными им на следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в его явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей: Шпалеровой В.А., 5. в суде, подтверждая причастность обоих подсудимых к совершенной краже, поскольку след обуви, обнаруженный в доме потерпевшего 14., оставлен подошвой обуви на правую ногу подсудимого Шпалерова А.Н. (правым берцовым сапогом), а микроволокна обнаруженные на оконном проеме дома потерпевшего аналогичны волокнам, составляющим фуфайку, изъятую у подсудимого Шпалерова А.Н., которую последний вынес из дома подсудимому Иванушкову Р.А., в которой тот находился в момент проникновения в жилище потерпевшего 14..

      Кроме этого, в качестве доказательства вины подсудимых Иванушкова Р.А. и Шпалерова А.Н. в совершении указанного преступления, следователь в обвинительном заключении и гособвинитель в судебном заседании указывали на протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован факт изъятия в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, у 7. (процессуальный статус, которого следователем не указан) в кабинете № ОВД по г/о <адрес> и <адрес> муниципальному району, простыни и ночной рубашки. (т.1 л.д.59-60).

      В судебном заседании из показаний свидетеля 7. было установлено, что фактически пакет с указанными вещами и сумка, в которой находились личные вещи подсудимого Иванушкова Р.А., были изъяты сотрудниками уголовного розыска, приехавшими за ним, в его квартире, без оформления соответствующих документов. При этом сам факт изъятия сумки с вещами, принадлежащими подсудимому Иванушкову, вообще отражения в протоколе выемки, составленным следователем 12., отражения не нашел. При составлении протокола выемки в кабинете, он со следователем находились вдвоем, никаких понятых не было.

     С целью проверки доводов свидетеля 7. в этой части, в судебное заседание по инициативе стороны обвинения, вызывался следователь 12., проводивший данное следственное действие, который в судебном заседании показал, что действительно пакет, в котором находились простынь и ночная рубашка, а также сумка, с личными вещами подсудимого Иванушкова Р.А., среди которых был и сотовый телефон, были доставлены из жилища свидетеля 4. Протокол выемки он составил в своем кабинете, указав, что выемку простыни и ночной рубашки у 9. осуществляет в служебном кабинете. При этом, в протоколе выемки, он осознанно не указал факт изъятия у 7. сумки с вещами подсудимого Иванушкова Р.А, поскольку не посчитал нужным это сделать. В дальнейшем, эти вещи были возвращены матери подсудимого, только через 6 месяцев, и то, после того, как тот написал жалобу на его действия в <адрес> межрайонную прокуратуру.

      В соответствии со ст.75 ч.1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми.

      Из показаний свидетеля 7. в суде, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку он никоим образом не заинтересован в исходе дела, в том числен и показаний свидетеля 12., расследовавшего данное уголовное дело и проводившего оформление данного следственного действия, установлен факт нарушения процессуального порядка при производстве выемки вещей у свидетеля 7., поскольку, во-первых, факт фактического изъятия вещей у свидетеля 7. был осуществлен сотрудниками уголовного розыска, которых послал следователь 12. за указанным свидетелем, в жилище (квартире) последнего, а не в служебном кабинете. В протоколе выемки следователь, указав, что выемка проводится с участием 7., в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не указал его фактическое процессуальное положение (свидетель) (т.1 л.д.59), и вообще не указал о фактическом изъятии также сумки с вещами, которые, как выяснилось, принадлежали подсудимому Иванушкову Р.А., что в дальнейшем послужило причиной вмешательства <адрес> межрайонной прокуратуры по жалобе подсудимого (на тот период обвиняемого) Иванушкова Р.А. для выяснения судьбы данных вещей. Кроме этого, у суда, вызывает сомнение и сам факт присутствия понятых при производстве данного следственного действия, о чем указывает свидетель 7. в своих показаниях, что косвенно подтверждается и следующими фактическими обстоятельствами: время проведения выемки указано, с <данные изъяты> до <данные изъяты> в <адрес>, а понятые, указанные в протоколе выемки, проживают в <адрес>, расположенном на значительном удалении от <адрес>.

       Таким образом, с учетом выше изложенных обстоятельств, суд считает, что в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-60), как полученный с нарушением требований УПК РФ, необходимо признать недопустимым доказательством по делу, который не может быть положен в основу обвинения, и использоваться для доказывания вины подсудимых, и, следовательно, исключает его из числа доказательств.

       Оценивая показания подсудимого Иванушкова Р.А., отрицавшего свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, ссылающегося, якобы, на имеющееся у него алиби, а именно, нахождение его до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в квартире 7., на расставание со свидетелем 19. у подвесного моста через <адрес> около <данные изъяты> часов утра, и о том, что на момент его прихода к дому подсудимого Шпалерова А.Н., похищенное имущество уже находилось в сарайке последнего, об оговоре его подсудимым Шпалеровым А.Н., с целью помочь сотрудникам милиции раскрыть групповое преступление, о необоснованности указания следствия и гособвинителя, что окурок от сигареты «<данные изъяты>», обнаруженный в доме потерпевшего, оставлен именно им, суд находит необоснованными, поскольку они в этой части, во-первых, опровергаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшего 14. в суде, показавшего, что в краже из его дома, с учетом большого количества похищенного имущества, его громоздкости (в частности <данные изъяты>), отсутствия под окном следов от похищаемого имущества, наличия различных следов обуви у дома, могли участвовать не менее двух человек; показаниями свидетелей: 27.., 5., 21., указавших фактически, хотя и со слов подсудимого Шпалерова А.Н., на непосредственное участие подсудимого Иванушкова Р. в совершении кражи; показаниями свидетелей: 15., 19., 27.., 13., 26., 11. фактически опровергших алиби подсудимого Иванушкова Р.А. к инкриминируемому ему преступлению; показаниями свидетелей: 19. в суде и 3. в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ, показания которого оглашались в суде на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д.72-73), об обстоятельствах попытки подсудимого Иванушкова Р.А. через данных свидетелей создать себе искусственное алиби в отношении инкриминируемого ему преступления, пытаясь переложить весь груз ответственности за совершенную кражу исключительно на подсудимого Шпалерова А.Н.; показаниями самого подсудимого Шпалерова А.Н., данными им на следствии при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-76), на очной ставке с обвиняемым Шпалеровым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-150), при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и отДД.ММ.ГГГГ (т.166-167, т.2 л.д.83-84), оглашавшимися в суде на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ и в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71), в которых он описывает обстоятельства совершения кражи группой лиц по предварительному сговору с Иванушковым Р.А, конкретные действия каждого при совершении кражи. При этом сам факт проникновения и присутствия подсудимого Иванушкова Р.А. в доме потерпевшего 14., в совокупности с указанными выше доказательствами, подтверждается и фактом обнаружения там окурка от сигарет «<данные изъяты>», красные, которые курит, в том числе и подсудимый Иванушков, о чем он подтвердил в судебном заседании.

       Во-вторых, по мнению суда, подсудимый Иванушков Р.А., будучи лицом, заинтересованным в исходе дела давая такие показания и приводя такие доводы, являющиеся его способом защиты, стремится избежать ответственности, и как следствие от соответствующего наказания за содеянное.

      Оценивая доводы защитника Соболева С.П., сводящиеся к тому, что все обвинение его подзащитного Иванушкова Р.А. строится исключительно на показаниях одного подсудимого Шпалерова А.Н., который, по его мнению, оговаривает его подзащитного, у его подзащитного имеется алиби, если взять за основу показания свидетеля 3., которые тот дал в судебном заседании, заключения экспертиз свидетельствуют о нахождении в доме только одного подсудимого Шпалерова А.Н., поскольку обнаружен отпечаток подошвы именно от его обуви, а также микроволокна, обнаруженные на оконном проеме, принадлежат также его фуфайке, взятой им дома, и поскольку, по его мнению, не имеется достаточных доказательств вины его подзащитного, тот подлежит оправданию, суд считает, с учетом выше указанной оценки доказательств в приговоре ранее, также не обоснованными.

       Одновременно, у суда не имеется оснований, не доверять показаниям потерпевшего 14. в суде, показаниям свидетелей: 15., 7., 19., 21., 5., 18., 8., 11., 6. в суде, показаниям свидетелей: 20., 10. на следствии, оглашавшихся в суде, с согласия сторон (т.1 л.д.80, т.2 л.д.84-85), показаниям свидетелей: 27.. и 17., данные ими в суде и на следствии, оценку которым суд в приговоре уже давал ранее, показаниям свидетеля 3. на следствии (т.2 л.д.72-73) об обстоятельствах обеспечения алиби подсудимому Иванушкову Р.А., по просьбе последнего, оценку, которым суд также уже приводил в приговоре ранее, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, оснований для оговора подсудимых Иванушкова Р.А. и Шпалерова А.Н. не было, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же по существенным для дела моментам они не противоречат друг другу, дополняют друг друга и соответствуют другим, исследованным в суде доказательствам, в частности заключениям: судебной экспертизы волокнистых материалов и изделий из них за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-101,102), трасологических экспертиз за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112, 121,122), которые были проведены компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, на основании материалами уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом, все указанные в настоящем приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ.

       Таким образом, оценивая и анализируя доказательства, представленные сторонами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, и достаточности для рассмотрения дела, суд находит, что вина Иванушкова Р.А. и Шпалерова А.Н. в совершении преступного деяния, указанного в приговоре нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует их действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ№26 от 07.03.0211 года), как кража, то есть тайное хищение чуждого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

     Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.4-6,7-12), показаний потерпевшего 14. в суде, показаний свидетелей: 19., 27. 5., 21., а также показаний подсудимого Иванушкова Р.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимые Иванушков Р.А. и Шпалеров А.Н. действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия носили организованный, совместный и согласованный характер, направленный на достижение единой цели - похищение имущества, принадлежащего потерпевшему 14., в дальнейшем они совместно распоряжались им по своему усмотрению. При этом, похищая имущество, принадлежащее потерпевшему 14., они, незаконно не имея, разрешения хозяина дома, являющегося жилищем, тем не менее, незаконно проникли в него, выбив стекло в окне кладовой дома, и уронив на пол шифоньер, закрывавший оконный проем.

      Органами предварительного следствия время совершения преступления инкриминировалось, как совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в судебном заседании из показаний потерпевшего 14. в суде, показаний свидетелей: 27. 5., 19., и показаний самого подсудимого Шпалерова А.Н. на следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашавшихся на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (т.1 л.д.75-76), в его явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71) было достоверно установлено, что кража подсудимыми была совершена ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра. В связи с чем, суд уточняет в приговоре временной промежуток совершения данного преступления, как совершенное около <данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство, по мнению суда, никоим образом не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

      В связи с выше изложенным, суд находит также не обоснованной и ссылку защитника Соболева С.П. о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, не установлено достоверно конкретное время совершения кражи.

      При назначении наказания подсудимым Иванушкову Р.А. и Шпалерову А.Н. суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого в его совершении и достижении преступной цели, личности виновных, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

      Так подсудимыми Иванушковым Р.А. и Шпалеровым А.Н. было совершено одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории ТЯЖКОГО, серьезных последствий от совершения которого для потерпевшего не наступило, все похищенное имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками милиции.

      Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Шпалерова А.Н. суд признает: в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ его полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его явку с повинной, зарегистрированную в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент ее написания сотрудникам милиции не было известно о причастности его и подсудимого Шпалерова А.Н. к данному преступлению, его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, а также изобличение им другого соучастника преступления - подсудимого Иванушкова Р.А. в его совершении. (т.1 л.д.71). В свою очередь, смягчающие наказание обстоятельства, у подсудимого Иванушкова Р.А. судом не установлены.

      Отягчающим наказание обстоятельством у обоих подсудимых, суд признает в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ наличие у каждого из них опасного рецедива преступлений, поскольку каждый из них ранее судим за тяжкие преступления по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, за которые они отбывали наказание в местах лишения свободы (т.1 л.д. 177, т.2 л.д.93-95).

       Также гособвинитель просила признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого Иванушкова Р.А. в соответствии со ст.63 ч.1 п. «г» УК РФ его особо активную роль в совершении преступления, однако суд с этим не согласен, считает данный вывод, сделан гособвинителем ошибочно, поскольку никаких фактических оснований для признания такого отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого Иванушкова Р.А., в данном случае, не имеется. К тому же следователь, расследовавшая данное уголовное дело, в обвинительном заключении также на указанное отягчающее наказание обстоятельство, не ссылалась.

       Как личности подсудимые Иванушков Р.А. и Шпалеров А.Н. по месту жительства зарекомендовали себя с отрицательной стороны, поскольку оба злоупотребляют спиртными напитками, в связи с чем, каждый из них привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (за появление в состоянии опьянения в общественном месте), ранее неоднократно судимы, поддерживают отношения с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, склонными к совершению имущественных преступлений. Подсудимый Иванушков Р.А. после освобождения из мест лишения свободы и до момента заключения его под стражу сожительствовал гражданским браком с гражданкой 15., а подсудимый Шпалеров А.Н. сожительствует гражданским браком с гражданкой 5. При этом никто из них иждивенцев не имеет. На учете у врачей психиатра и нарколога они не состоят и не состояли. (т.1 л.д.172,173-174,175-176,178-181,183,184,186,187-188,190,194,195,196,т.2 л.д.87,96). По месту отбытия наказания в ФБУ ИК-№ УСИН России по <адрес> подсудимый Иванушков Р.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, как лицо вставшее на путь исправления. (т.2 л.д.99).

      С учетом выше изложенного, мнения потерпевшего 14., оставившего назначение наказания на усмотрение суда, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения с из стороны новых преступлений, суд находит достаточные основания полагать, что исправление Иванушкова Р.А. и Шпалерова А.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, т.е. с назначением каждому из них наказания в виде реального лишения свободы.

      При этом размер наказания за совершенное преступление, подсудимому Иванушкову Р.А., суд определяет в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ (по правилам рецедива).

      Одновременно, с учетом наличия у подсудимого Шпалерова А.Н., в свою очередь, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным не применять к нему при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ (правила рецедива), и назначить ему наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.

      С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным также не назначать подсудимому Шпалерову А.Н. дополнительные наказания за совершенное преступление в виде штрафа и ограничения свободы, и, одновременно, с учетом обстоятельств, указанных выше и личности осужденного Иванушкова Р.А., суд считает необходимым и целесообразным, помимо основного наказания, в целях его исправления, назначить ему и дополнительные наказания за совершенное преступление: в виде штрафа в размере 5000 рублей, с учетом его тяжелого материального положения и ограничения свободы сроком на 1 год, с назначением ряда ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

       Учитывая, что подсудимый Шпалеров А.Н., будучи условно осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за преступление небольшой тяжести (ст.158 ч.1 УК РФ) (т.1 л.д.90-92), в период испытательного срока по указанному приговору совершил умышленное ТЯЖКОЕ преступление (ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ), при этом допускал нарушения общественного порядка, привлекаясь к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (за появление в состоянии опьянения в общественном месте), поэтому в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его подлежит отмене, и суд должен ему назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ по совокупности преступлений путем присоединения к настоящему приговору частично не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

       В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимые должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.

      При этом, оснований для применения к подсудимым Шпалерову А.Н. и Иванушкову Р.А., ст.ст. 64,73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

      Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

      Так, по вступлению приговора в законную силу: 2 <данные изъяты>, выданные в ходе следствия на ответственное хранение потерпевшему 14., необходимо оставить по принадлежности у потерпевшего; окурок сигареты «<данные изъяты>» (крепкие), хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

      В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ с Иванушкова Р.А. и Шпалерова А.Н. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание им юридической помощи на следствии и в суде: с Иванушкова Р.А. за услуги адвоката Соболева С.П. на следствии (за <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых выходные) в сумме <данные изъяты>, в суде: (за <данные изъяты> дня) за услуги адвоката Ивановой Л.В. при рассмотрении кассационной жалобы по мере пресечения в сумме <данные изъяты>, (за <данные изъяты> дня) за услуги адвоката Осипова С.А. при рассмотрении кассационной жалобы по мере пресечения в сумме <данные изъяты> и адвоката Соболева С.П. (за <данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты>. Со Шпалерова А.Н. за услуги адвоката Кольцова С.Б. на следствии (за <данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты> копеек, адвоката Гильденберга С.С. (за <данные изъяты> дня) в сумме <данные изъяты>, и в суде за услуги адвоката Гильденберга (за <данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты>

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

      Признать Иванушкова Равиля Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренногост.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей и ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с возложением на него следующих ограничений: 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также не выезжать за пределы гор. Буя и Буйского муниципального района Костромской области без согласия данного органа.

     Признать Шпалерова Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание с применением ст.68 ч.3,62 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

      В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) условное осуждение Шпалерову А.Н. по приговору мирового судьи судебного участка №21 г. Буя и Буйского района Костромской области от 13.10.2010 года, - отменить.

       На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к настоящему приговору частично не отбытой части наказания по приговору от 13.10.2010 года, окончательно назначить Шпалерову А.Н. наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Меру пресечения Иванушкову Р.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, - в виде содержания под стражей. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Иванушкова Р.А. по стражей по настоящему делу, исчисляя срок наказания с 03 февраля 2011 года.

       Меру пресечения Шпалерову А.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с сего дня, т.е. 14 ноября 2011 года.

       Взыскать с Иванушкова Равиля Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки (по оплате труда адвоката Соболева С.П., Ивановой Л.В., Осипову С.А.) на предварительном следствии и в суде, в сумме <данные изъяты>.

       Взыскать со Шпалерова Александра Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Кольцова С.Б. и Гильденберга С.С. на следствии и в суде, в сумме <данные изъяты>.

       Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: 2 <данные изъяты>, выданные в ходе следствия на ответственное хранение потерпевшему 14., - оставить по принадлежности у потерпевшего; окурок сигареты «<данные изъяты>» (крепкие), хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

       Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Иванушковым Р.А. и Шпалеровым А.Н., содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                               Председательствующий:                           А.Н. Смолин                                               

                                               Судьи:

Определением Костромского областного суда от 12 января 2012 года приговор Буйского районного суда Костромской области от 14 ноября 2011 года в отношении Иванушкова Равиля Александровича и Шпалерова Александра Николаевича - уточнить: считать Иванушкова Равиля Александровича осужденным к 3 годам лишения свободы, в остальном этот приговор в отношении Иванушкова Р.А. и Шпалерова А.Н. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных- без удовлетворения.