Дело №1-14/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Буй 20 января 2012 года Буйский районный суд Костромской области в составе: председательствующего Смолина А.Н. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Буйской межрайонной прокуратуры Киселевой О.В. подсудимого Волкова Н.С., защитника-адвоката Копыловой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Богомоловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Волкова Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, иждивенцев <данные изъяты>, работающего по гражданско-правовому договору в <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/участка № <адрес> КО по ст.158 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, по постановлению этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде 120 часов заменена на 15 дней лишения свободы в колонии-поселении, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> р/судом КО по ст.161 ч.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Волков Н.С. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, с целью хищения чужого имущества, вытащив рукой деревянный засов на входной двери, незаконно проник в сарай, расположенный у <адрес>, принадлежащий 1., откуда тайно похитил: <данные изъяты>, принадлежащих 1., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Подсудимый Волков Н.С. вину в предъявленном ему обвинении, указанном в приговоре, признал полностью, ходатайствовав о применении особого порядка судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший 1. (в своем заявлении) заявили о свом согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Суд установил, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Волков Н.С. в полной мере осознает, санкция статьи, по которой он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, т.е. в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Волков Н.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в помещение. Так, из материалов уголовного дела следует, что при совершении хищения <данные изъяты>, принадлежащих потерпевшему 1., подсудимый, незаконно не имея, разрешения хозяина сарайки (потерпевшего 1..), являющейся помещением, тем не менее, незаконно проник в нее. Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ испытуемый Волков Н.С. страдает <данные изъяты>. Имеющееся у него <данные изъяты> не лишало его способности во время совершения преступного деяния и не лишает его в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения он также не обнаруживал признаков временного <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.78-79). Суд согласен с выводами экспертов, поскольку экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и образование, на основании соответствующих материалов уголовного дела. Действия Волкова Н.С. носили умышленный, целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели - похищение имущества. При назначении наказания подсудимому Волкову Н.С. суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так подсудимым Волковым Н.С. было совершено одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории СРЕДНЕЙ тяжести. Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Волкова Н.С. суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ его участие в боевых действиях в <данные изъяты>, за что ему выдано удостоверение ветерана боевых действий (л.д.99,100,101), в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в КУСП ОВД <адрес> и <адрес>, поскольку она предшествовала возбуждению уголовного дела против него, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.28), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ принятие им мер по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате кражи, путем денежной компенсации за куриц. Отягчающие наказание обстоятельства у подсудимого, судом не установлены. Как личность подсудимый Волков Н.С. в целом характеризуются отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (за появление в состоянии опьянения в общественном месте) и ст.20.20 ч.2 КоАП РФ (за распитие алкогольной продукции в общественном месте). В настоящее время работает по гражданско-правовому договору в <данные изъяты>, прошел курс лечения <данные изъяты>. <данные изъяты> не имеет. Ранее судим ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести (ст.158 ч.1 УК РФ), за которое ему назначалось наказание в виде обязательных работ, которые на основании ст.49 ч.3 УК РФ, заменялись на лишение свободы сроком на 15 дней. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял. С учетом выше изложенного, незначительного размера ущерба от преступления, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, учитывая позицию потерпевшего, просившего назначить наказание как можно мягче, поскольку претензий к подсудимому не имеет, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения с его стороны новых преступлений, суд находит достаточные основания полагать, что в целях исправления Волкову Н.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но с условным порядком его отбывания, т.е. в соответствии со ст.73 УК РФ. Но при этом на него следует возложить определенные обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые, по мнению суда, должны способствовать его исправлению. Размер наказания за совершенное преступление подсудимому Волкову Н.С., суд определяет в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы. Одновременно, оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Поскольку указанное преступление по настоящему приговору, Волковым Н.С. совершено до вынесения приговора Буйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, оба приговора подлежат самостоятельному исполнению. Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. Так, <данные изъяты>, выданный в ходе следствия на ответственное хранение его владельцу (потерпевшему) 1., по вступлению приговора в законную силу, - подлежит оставлению по принадлежности. В соответствии со ст.ст.131,132, ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый Волков Н.С. подлежит освобождению от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвоката Зуевой Н.В. на следствии и адвоката Копыловой Е.Н. в суде. На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Волкова Николая Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренногост.158 ч.2 п. «б» УК РФ(в редакции ФЗ№26 от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание, Волкову Н.С. считать условным, определив ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на него следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией. Меру пресечения Волкову Н.С., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу, - отменить. Приговор Буйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова Н.С. и настоящий приговор исполнять самостоятельно. Вещественное доказательство по делу, по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>, выданный на ответственное хранение его владельцу потерпевшему 1., - оставить по принадлежности. Осужденного Волкова Н.С. от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката Зуевой Н.В. на следствии и адвоката Копыловой Е.Н. в суде, - освободить, взыскав их в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: А.Н. Смолин