Дело № 1-101/2010

Именем Российской Федерации

г. Буй 2 июля 2010 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Смолина А.Н.

с участием государственного обвинителя - заместителя Буйского межрайонного прокурора Петрова А.Г.,

подсудимого Нестерова Николая Степановича,

защитника-адвоката Соболева С.П., предъявившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре Богомоловой М.В.,

а также потерпевшего А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нестерова Николая Степановича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, разведенного, иждивенцев не имеющего, имеющего среднее образование, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого: Дата обезличена года Буйским г/судом КО по ст.228 ч.1 УК РФ (2 преступления) к 1 году л/свободы за каждое преступление, по ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 мес. л/свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в ИК общего режима, освободился из мест лишения свободы Дата обезличена года по отбытию срока наказания, проживающего по адресу: гор. Буй ..., ..., содержащегося под стражей с Дата обезличена года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Нестеров Н.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

Так, Дата обезличена года около 7 часов утра Нестеров Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Номер обезличен по ... гор. Буя, пресек противоправные действия потерпевшего А. в отношении гражданина Б. при следующих обстоятельствах. А.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу имеющейся у него конзузии головы, полученной при прохождении срочной службы в десантных войсках, создал конфликтную ситуацию, в ходе которой, беспричинно, нанес 1 удар кулаком по лицу гражданина Б., который упал на пол и начал его душить, в результате чего Б. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от Дата обезличена года были причинены ссадины в проекции спины в 3 сантиметрах от позвоночной линии справа, на тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти ближе к основанию, кровоподтек в проекции левой скуловой кости слева, которые вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья и длительной стойкой утраты общей трудоспособности. В дальнейшем, А., будучи значительно физически крепче, здоровее и моложе подсудимого Нестерова Н.С., владея в совершенстве навыками рукопашного боя, продолжил противоправные действия уже в отношении самого подсудимого Нестерова Н.С., а именно, умышленно нанес ему один удар головой в переносицу и дважды кулаком по лицу, в результате чего тот согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от Дата обезличена года получил: ссадину в проекции внутреннего козелка левой ушной раковины, кровоподтек в проекции переносицы носа, в щечной области слева, которые вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья и длительной стойкой утраты общей трудоспособности. Под воздействием противоправного поведения со стороны потерпевшего А., подсудимый Нестеров Н.С. в ходе дальнейших своих действий превысил пределы необходимой обороны, поскольку в дальнейшем, после описываемых событий, совершил действия, в которых просматривается явное несоответствие средства защиты и характера причиняемого при этом нападающему потерпевшему А. вреда, характеру и степени общественной опасности самого посягательства. Так, он, схватив на кухне куханный нож, вернулся в комнату, где, имея умысел на причинение вреда здоровью А., сидящего на диване в комнате, умышленно без цели убийства, нанес ему 2 удара ножом в область правого бедра и головы, причинив согласно заключения судебно-медицинской экспертизы за Номер обезличен Номер обезличен потерпевшему А. следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение правого бедра, правой теменной области головы, шок 3 степени, которые являются опасными для жизни по признаку развития угрожающего для жизни состояния (шок 3 степени) и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Нестеров Н.С., виновным себя в совершении деяния, указанного в приговоре, не признал, пояснив, что тяжкий вред здоровью потерпевшему А. он причинил в условиях необходимой обороны, поскольку защищался от напавшего на него А., ножом в область головы потерпевшему не наносил. При этом суду показал, что в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года он распивал спиртное в доме Б. вместе с Б., его сожительницей В., У.., Д.. Впоследствии к ним приехал на такси ранее ему знакомый А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В процессе распития А. вел себя со всеми окружающими вызывающе, и явился инициатором ссоры с хозяином дома Б., который был против присутствия у него в доме А., но тот не хотел уходить. При этом А. стал вести себя не адекватно, видимо у него сказались последствия контузии, которую он получил во время службы в спецвойсках. Так он неожиданно для всех ударил Б. кулаком по лицу, отчего Б. упал на пол, и продолжил избивать лежащего на полу Б., нанося ему удары по лицу и телу, а также держал его за шею, проводя удушающий прием. Он вмешался и попытался их разнять, поскольку имелась реальная угроза от таких действий потерпевшего для здоровья Б.. А. крикнул ему: «Что, и тебе надо». И при этом переключил всю свою злобу на него. В этот момент Б. видимо выбежал из комнаты. А. неожиданно ударил его кулаком в переносицу, а затем по лицу, отчего он упал на пол. Он отполз к столу, оказавшись на корточках, и прислонившись спиной к столу. А. в этот момент держал его пальцами одной из рук за шею, производя удушение. У него имеется заболевание астмой, поэтому он начал задыхаться. В процессе этого он правой рукой схватил со стола лежащий там куханный нож, которым, с целью прекращения противоправных действий со стороны потерпевшего ударил его один раз ножом в бедро правой ноги. После чего А. сел на диван (софу), расположенную напротив, в двух метрах от стола. В этот момент к А. подскочил Б., который нанес тому несколько ударов палкой по голове. В ходе этого Б. палкой разбил висящую на потолке люстру, осколки которой полетели на голову потерпевшему, и видимо причинили ему резаное ранение в области головы, из которой пошла кровь. Явку с повинной от Дата обезличена года он действительно писал собственноручно, но просит отнестись к ней критически, как написанную не добровольно, а под воздействием обмана следователя С., которая пообещала в случае написания ее, изменить ему меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и свозить его в больницу, но своего обещания не сдержала.

Вина Нестерова Н.С., в совершении указанного в приговоре преступного деяния, указанного в приговоре, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего А. на следствии, оглашавшимися в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, показаниями свидетеля Б. на следствии, оглашавшимися в суде на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, показаниями свидетелей: В., Ж., Ч., У., Т. в суде, показаниями свидетелей: Д., У. на следствии, оглашавшимися с согласия сторон, и исследованными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия от Дата обезличена года и от Дата обезличена года, протоколом явки с повинной подсудимого Нестерова Н.С. от Дата обезличена года, протоколом следственного эксперимента от Дата обезличена года с участием подозреваемого Нестерова Н.С. с фототаблицей к нему, протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Б. от Дата обезличена года с фототаблицей к нему, заключениями экспертов, показаниями эксперта О.в суде и протоколами других следственных действий.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший А. показал, что в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со своей знакомой У.. приехали домой к Б.. Там находились супруга Б., сам Б., Нестеров Н. и еще какая-то девушка по фамилии Д.. Они все вместе стали распивать спиртные напитки в большой комнате, сидя за столом. На столе были нарезана различная закуска, поэтому за столом ее не нарезали. В процессе распития спиртное закончилось, поэтому кто-то из присутствующих ходил в магазин за водкой и пивом. В дальнейшем, в процессе распития спиртного, он опьянел, и поэтому дальнейшие события помнит плохо. Считает, что в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, имея контузию головы, он потерял контроль над собой и устроил ссору с хозяином квартиры Б., а затем и с самим подсудимым, к которым применял физическое насилие, в частности, мог применять в отношении их приемы, которыми его научили во время прохождения службы в десантных войсках. В частности, он неоднократно замечал за собой, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, теряет контроль, становится агрессивным и может спровоцировать конфликт с окружающими, которым пытается доказать свое превосходство. Одновременно, допускает обстоятельства получения им ножевого ранения ноги, описываемые Нестеровым Н.С. Помнит, что его ударял по голове какой-то палкой Б.. Раны на голове у него появились, по его мнению, от нанесения ударов палкой, а не от осколков разбитой Б. люстры. С колото-резаной раной правого бедра ноги, он находился в больнице на стационарном лечении 10 дней, при этом на амбулаторном лечении не находился. При лечении он приобретал только пластыри и бинты. Никаких претензий к подсудимому не имеет, просит ему не наказывать. Иск о возмещении материального и морального вреда заявлять не будет, поскольку считает, что виноват в произошедшем сам.

Ввиду противоречий в показаниях потерпевшего А., относительно обстоятельств, при которых ему были нанесены удары битой по голове свидетелем Б.., а в последующем удары ножом подсудимым Нестеровым Н.С., на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании, по ходатайству гособвинителя, оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия от Дата обезличена года в этой части, где он показал, что «в ходе конфликта с Б. и Нестеровым, сначала его ударил палкой по голове Б., отчего он упал на диван (софу), после чего он увидел Нестерова с ножом и почувствовал боль. В это время он находился на диване». (т.1л.д.163-оборот-164).

Выяснив причины изменения показаний потерпевшего А. в суде, относительно обстоятельств, при которых ему были нанесены удары битой по голове свидетелем Б. и в последующем удары ножом подсудимым Нестеровым Н.С., суд приходит к выводу, что он наиболее правдивые показания в этой части он давал на следствии от Дата обезличена года (т.1л.д.163-оборот-164), поскольку они в этой части подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств: показаниями свидетеля Б. на следствии и на очной ставке с подозреваемым Нестеровым Н.С. от Дата обезличена года, в части описания последовательности нанесения ударов им и подсудимым Нестеровым Н.С. потерпевшему А., а именно, что сначала он (Б.) нанес несколько ударов битой по голове потерпевшему, и только затем уже сидящему на диване (софе) потерпевшему А. подсудимым Нестеровым Н.С. были нанесены два удара ножом: в голову и в правое бедро ноги, которые оглашались в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1л.д.50,55), протоколом явки с повинной обвиняемого Нестерова Н.С. от Дата обезличена года (т.1л.д.173), протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года с фототаблицей к нему, где зафиксировано наличие пятен крови в непосредственной близости у дивана (софы), расположенной напротив стола в зале и одновременно отсутствие пятен крови у самого стола (т.1л.д.4-6,7-12), заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего А. (т.1л.д. 156-160) и показаниями судмедэксперта О. в суде, которые будут приводиться судом в приговоре ниже.

Поэтому суд, в части выше указанных противоречий, берет за основу при вынесении приговора показания потерпевшего А. на следствии от Дата обезличена года (т.1л.д.163-оборот-164) и в ходе очной ставки с подозреваемым Нестеровым Н.С. от Дата обезличена года (т.1л.д.55).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что ночью с Дата обезличена на Дата обезличена года, к нему домой по адресу: гор. Буй ..., ..., где он проживает с В. приехали У.. (подруга его жены) и А. При этом он был против приезда к нему А. У него дома также находились соседка Д.. и Нестеров Н. Они распивали спиртное, сидя за столом в зале. Все присутствующие, за исключением А.. пили пиво, а тот водку. Когда спиртное закончилось, он с У. пошли в магазин за пивом и водкой. Вернувшись из магазина, они продолжили распитие спиртного. При этом А. опьянев, создал конфликтную ситуацию, высказывая ему претензии, из-за того, что он ходил в магазин с У. В процессе этого, А.. неожиданно для него, безпричинно, ударил его кулаком по лицу, отчего он упал на пол. При этом А., сев на него сверху, стал душить его за горло. Д. пыталась оттащить от него А. но ей это не удалось сделать, поскольку, тот ее оттолкнул. В этот момент подбежал Нестеров Н, который стал оттаскивать от него А.., который переключился на Нестерова Н., которого он также начал избивать. По его мнению, если бы Нестеров Н. не оттащил от него А.., то тот мог его задушить. После этого он выбежал из комнаты и с целью самообороны, поскольку А. был здоровее его и Нестерова, взял в коридоре деревянную палку типа биты, которой нанес сидящему на диване А.. несколько ударов палкой по голове, при этом А. прикрывал голову левой рукой. При замахе палкой, он разбил висящую на потолке люстру, осколки которой полетели на голову потерпевшего А.., и, видимо, один из осколков причинил резанную рану головы А.., из которой пошла кровь. После чего он понес относить палку на кухню к печи. Вернувшись обратно, он заметил, что у сидящего на диване А. из правой ноги идет кровь. В этот момент он также увидел рядом с А. стоящего Нестерова Н.С., который сказал А.: «Зачем, ты, сюда приехал». У Нестерова Н.С. в руке был куханный нож с длиной лезвия около 10 сантиметров, который лежал на столе, расположенном около 2 метров от дивана, на котором сидел А.. Когда и при каких обстоятельствах Нестеров взял нож он не видел, в том числе, при каких обстоятельствах Нестеров наносил удар ножом в ногу потерпевшему. Но считает, что удар ножом Нестеровым Н.С. был нанесен, до того, как он ударил А. по голове палкой, поскольку возможно, что правой рукой Нестеров прикрывал рану на ноге сидя на диване, поэтому он ее первоначально и не заметил. Палку, которой он наносил удары по голове потерпевшему А.. и которой разбил люстру, у него изъяли сотрудники милиции. Просит отнестись к своим показаниям на следствии критически, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо себя чувствовал, и поэтому, давая показания следователю об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему А. нафантазировал их, стараясь побыстрее уйти от следователя.

Ввиду противоречий в показаниях свидетеля Б., относительно очередности нанесения ударов палкой им по голове потерпевшего А. и удара ножом в ногу потерпевшего А. подсудимым Нестеровым Н.С., количества ударов нанесенных ножом подсудимым Нестеровым Н.С. потерпевшему А. находившемуся в сидячем положении на диване (софе), о его непосредственном присутствии при нанесении Нестеровым Н.С. ударов ножом потерпевшему А., о нахождении ножа до инцидента на кухне, в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия от Дата обезличена года в этой части (т.1л.д.50) и на очной ставке от Дата обезличена года (т.1л.д.55), где он показал, что «сразу после противоправных действий в отношении себя со стороны А. он вышел из комнаты в коридор дома, где взял деревянную палку типа «биты», изъятую впоследствии сотрудниками милиции, которой нанес два удара в область головы потерпевшего, с целью прекращения с его стороны противоправного поведения. Затем, отнеся биту на кухню и вернувшись обратно в комнату, он увидел, что А., встав с дивана, устроил ссору с Нестеровым Н., которого ударил несколько раз по лицу. В процессе этого, он (Б.) отошел к столу. Через некоторое время он увидел в руке Нестерова Н.С. куханный нож, который он использует на кухне для резки продуктов. Нестеров держал нож в правой руке, наклонился над А. и, развернув руку таким образом, что над головой А.. оказалась ручка ножа, нанес им удар по голове А., а далее лезвием ножа в бедро правой ноги, при этом что-то крикнув А.. От удара ножом в ногу у А. образовалась рана, из которой пошла кровь, которую А. зажал руками. После этого Нестеров отошел от А. и сел в кресло. (т.1л.д.50,55).

В ходе проведения проверки показаний на месте с участием свидетеля Б. с фототаблицей к нему от Дата обезличена года следует, что он подробно и обстоятельно рассказал и наглядно показал об обстоятельствах инцидента, произошедшего у него дома Дата обезличена года между ним и потерпевшим А., а также потерпевшим А. и подсудимым Нестеровым Н.С., дав фактически аналогичные показания об обстоятельствах нанесения им двух ударов палкой по голове потерпевшего А., с целью прекращения его противоправного поведения, предшествующих действиям подсудимого Нестерова Н.С. по применению ножа в отношении потерпевшего А., что и при допросе в качестве свидетеля от Дата обезличена года и на очной ставке с подозреваемым Нестеровым Н.С. от Дата обезличена года, за исключением описания самого момента нанесения ударов ножом по голове и ноге потерпевшего, поскольку по этому обстоятельству вообще ничего не пояснял в ходе проведения данного следственного действия. (т.1л.д.71-73,74-81).

После оглашения данных показаний в части противоречий, свидетель Б. показал, что при допросе его в качестве свидетеля от Дата обезличена года, а затем и в ходе очной ставки с подозреваемым Нестеровым Н.С. от Дата обезличена года, он, находился в состоянии алкогольного опьянения, и плохо себя чувствовал, поэтому, давая показания следователю об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему А. нафантазировал их, стараясь, побыстрее уйти от следователя.

С целью проверки доводов свидетеля Б. в судебное заседание по инициативе стороны обвинения вызывалась в качестве свидетеля следователь С., которая опровергла сказанное свидетелем, указав, что ни одно следственное действие с лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения проводится не может, также, как и с лицом, которое плохо себя чувствует.

Анализируя сам протокол очной ставки от Дата обезличена года суд усматривает, что он проводился после допроса Б. в качестве свидетеля, в присутствии защитника Кольцова С.Б, защищавшегося на тот период времени подсудимого Нестерова Н.С. При этом все участники данного следственного действия вели себя активно, жалоб на состояние здоровья не предъявляли, отказавшись задать вопросы друг другу. Никаких дополнений и замечаний у них не было, с протоколом знакомились лично, путем его личного прочтения, о чем свидетельствуют подписи, как самого свидетеля Б., подсудимого Нестерова Н.С, так и защитника Кольцова С.Б.

Таким образом, оценивая показания свидетеля Б. в судебном заседании, утверждавшего, что сначала, якобы, подсудимый Нестеров Н.С. ударил ножом в ногу потерпевшего, очевидцем чего он не был, и только затем он, нанес удары А.. деревянной палкой по голове, при этом разбив палкой люстру, висевшую на потолке, осколок которой, по его мнению, и причинил резанную рану на голове потерпевшего, а также о том, что на следствии: при допросе его в качестве свидетеля и на очной ставке с Нестеровым Н.С. от Дата обезличена года, при описании обстоятельств и механизма причинения телесных повреждений потерпевшему А. подсудимым Нестеровым Н.С. он, якобы, их нафантазировал, суд, считает необходимым отнестись к ним критически, поскольку, они, во-первых, они не соответствуют действительности и направлены на избежание подсудимым Нестеровым Н.С., с которым он находится в дружеских отношениях, уголовной ответственности за совершенное им преступление, во-вторых, они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшего А. на следствии, оглашавшихся на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1л.д.163-оборот-164), протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года с фототаблицей к нему (т.1л.д.4-6,7-12), заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего А. от Дата обезличена года (т.1л.д.156-160) и показаниями судмедэксперта О. в суде, протоколом явки с повинной Нестерова Н.С. от Дата обезличена года (т.1л.д.173), которые будут приводиться в приговоре ниже.

Что касается самого протокола допроса свидетеля Б. на следствии от Дата обезличена года л.д.49-50) и протокола очной ставки от Дата обезличена года л.д.54-55), суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку они получены и составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ (ст.ст.164,187,188,189,190 УПК РФ).

Поэтому, суд, с учетом выше перечисленных обстоятельств, данные протокол допроса свидетеля Б. и протокол его очной ставки с подозреваемым Нестеровым Н.С. от Дата обезличена года в части противоречий выше указанных противоречий, берет за основу при рассмотрении данного дела.

Свидетель В. суду показала, что Дата обезличена года около 21 часа она с мужем Б. находились дома по адресу: гор. Буй ..., ..., где вместе с Нестеровым Н, У.. и Д. распивали спиртные напитки. У.. посидев около часа уехала за А. Около 24 часов У. позвонила и спросила у нее разрешения приехать к ним домой с потерпевшим А. Ее супруг Б.. был против, но она ей разрешила. После приезда У. с А.., они продолжили распитие спиртных напитков за столом в зале. При этом всю закуску нарезали на кухне У. с Д.. Она закуску не резала. В процессе распития пива А. сказал, что он хочет пить водку. У них за столом было только пиво, поэтому Б. с У. пошли в магазин за водкой. После их ухода, А. начал предъявлять претензии сначала к Д., а затем и к Нестерову, который лежал на кровати, требуя, чтобы тот вставал. Прихода мужа и У.., она не дождалась и легла спать в зале на диван, находящийся сбоку от стола. Через некоторое время, утром, ее разбудил Б.., и попросил вызвать скорую помощь. Она увидела сидящего на софе, расположенной напротив стола, А.., у которого в области правого бедра имелась рана, из которой шла кровь. Штанина брюк вся была в крови. Она перебинтовала ему ногу, а У.. вызвала скорую помощь. А. ей пояснил, что в произошедшем виноват он сам. В свою очередь, от Нестерова Н. с Б. она узнала, что А. в процессе вечера начал избивать ее супруга, а Нестеров за него заступился, поэтому в дальнейшем весь свой гнев потерпевший переключил на Нестерова. При этом Нестеров Н. сказал: «Все, я приплыл», т. е. он имел в виду, что теперь его «посадят». В этот момент ножа на столе в зале не было. Считает, что нож мог появиться на столе перед инцидентом между потерпевшим и подсудимым Нестеровым, поскольку У. и Д. могли нарезать им закуску в зале.

Ввиду неявки, с согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания свидетелей: Д. и У., данные ими на предварительном следствии в качестве свидетелей.

Так свидетель Д. при допросе от Дата обезличена года показала, что Дата обезличена года около 24 часов ее, как соседку позвала к себе в гости соседка по имени В. со своим мужем Б.. У них в зале был накрыт стол, за которым также сидел мужчина, которого звали Николай Степанович. Позднее к ним присоединилась еще одна пара, мужчина по имени А., которого она видела в первый раз и женщина по имени У., которая оказалась подругой хозяйки дома. А. вел себя вызывающе по отношению к присутствующим, постоянно провоцируя конфликт. Ей это не нравилось, поэтому она часто выходила из-за стола на веранду. В процессе гулянки, уже утром, хозяйка дома В. легла спать на диван. А. стал к ней приставать, она ему говорила, чтобы он ее не трогал. Он стал на нее кричать. Она встала со стула и повернулась к нему лицом. В это время Б.. встал между ней и А. Б. пытался успокоить А. Но тот неожиданно ударил Б. кулаком в лицо, и тот удара упал на диван (софу). Подойдя к лежащему Б., А. наклонившись над ним стал его душить. Она со спины попыталась оттащить А. от Б.. Но у нее это не получилось сделать, поэтому к ним подбежал Нестеров Н, который стал оттаскивать А. от Б.. Что происходила дальше она не видела, поскольку выбежала на веранду. Вернувшись обратно в жилое помещение дома, она запнулась о деревянную палку лежащую на полу, которая была в крови, отодвинув ее ногой. Пройдя в комнату она увидела, что Нестеров, Б. и А. находятся у дивана, в этот момент был сильный крик. Убавив звук на телевизоре, она увидела, что Б. будит спящую на диване свою супругу В. Также она увидела, что у сидящего на софе А. кровь с левой стороны головы. После этого В. перетянула чем-то поврежденную ногу, сидящему на диване А.. Ножа в зале она в этот момент не видела. Когда они сидели за столом, то никаких ножей на столе также не было. (т.1л.д.89-90)

Свидетель У. при допросе от Дата обезличена года показала, что Дата обезличена года около 24 часов ей позвонила по телефону ее знакомая В., проживающая по адресу: гор. Буй ... и пригласила ее к себе домой. В. она сказала, что приедет со своим знакомым. На такси она с А. приехали домой к В.. В доме у В. находились ее супруг Б., соседка по имени Д., и мужчина по отчеству Степанович. Они сидели за столом в зале и пили пиво. Она с А.. присоединились к присутствующим. Через 3 часа она с Б. пошли в магазин, чтобы купить еще пива и водки. После прихода из магазина продолжили распитие спиртного. В процессе распития, она сидя в кресле у стола, опьянела и уснула. Проснулась через какое-то время, от сильных криков. Проснувшись, увидела сидящего на диване, расположенного напротив стола, А.., у которого голова и нога были в крови. Возле него стояли Д., Степанович и Б.. Она вызвала скорую помощь. У А. нога была повреждена ножом, однако самого ножа она не видела. В. Н. перевязала ногу А., а она вывела его из дома на улицу. По приезду скорой помощи, А. увезли в больницу. При каких обстоятельствах А. повредили ногу, и кто это сделал, она не знает и не видела. В процессе распития спиртного, за столом никаких ножей не было. Откуда мог появиться нож, она не знает. (т.1л.д.150-151).

Выше перечисленные показания потерпевшего А. и свидетелей, свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшего А., который сначала спровоцировал инцидент со свидетелем Б., а затем и подсудимым Нестеровым Н.С., причинив им обоим побои, при этом, реально угрожая жизни и здоровью Б., поскольку производил удушение его за шею, о том, что противоправные действия потерпевшего в отношении свидетеля Б.прекратил подсудимый Нестеров Н.С., который оттащил его от него, а также об обстоятельствах и механизме получения потерпевшим А. телесных повреждений (в результате умышленного нанесения ударов ножом подсудимым Нестеровым Н.С.) в область головы и правого бедра ноги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. показала, что Дата обезличена года около 7 часов утра поступил вызов, что по адресу в одном из частных домов, адрес назвать не может, мужчина получил ножевое ранение. Она в качестве фельдшера скорой помощи выехала по указанному адресу. По указанному адресу, у дома она действительно увидела мужчину лежащего на снегу, рядом с которым находилась женщина. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, у него имелась ножевая рана правого бедра ноги, из которой шла кровь. Она перевязала рану, наложила жгут. После чего мужчина потерял сознание. Женщина называла мужчину А.. Также на голове у мужчины она видела ушибленную рану, из которой происходило незначительное кровотечение. По ее мнению, рана была ушибленной, но она точно в этом не уверена. По приезду в приемный покой Буйской ЦРБ, она сдала пострадавшего дежурному врачу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж. показала, что Дата обезличена года около 8 часов она пришла на работу в реанимационное отделение Буйской ЦРБ, где работает санитаркой. Она видела в реанимационном отделении потерпевшего А.., который находился без сознания. У него была колото-резаная рана правого бедра ноги, которая кровоточила. Была проведенная операция, и данную рану врач зашил. По поводу раны на голове никаких операционных мероприятий не проводилось. В дальнейшем А. был переведен в травматологическое отделение.

Свидетель Ч. в судебном заседании по обстоятельствам появления потерпевшего А. в реанимационном отделении Буйской ЦРБ дала аналогичные показания, что и свидетель Ж.

Показания выше перечисленных свидетелей свидетельствуют об обстоятельствах, при которых в Буйскую ЦРБ был доставлен после получения ножевых ранений головы и ноги потерпевший А., и обстоятельствах прохождения им лечения в больнице.

Показания потерпевшего А. и свидетелей, относительно обстоятельств фиксации объектов в доме Номер обезличен по ... гор. Буя, свидетельствующих о совершении в жилой комнате данного жилища преступления, в том числе об обстоятельствах обнаружения и изъятия сотрудниками милиции куханного ножа и деревянной биты, которыми причинялись телесные повреждения потерпевшему А., обстоятельствах и механизме причинения подсудимым Нестеровым Н.С. потерпевшему А. телесных повреждений (в результате превышения пределов необходимой обороны), также подтверждаются указанными ниже письменными доказательствами, содержащимися в соответствующих протоколах следственных действий и соответствующих документах.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года (дома Номер обезличен по ... гор. Буя) с фототаблицей к нему зафиксировано, что он был произведен в период времени с 09 часов 20 мин. до 10 час.00 мин. Непосредственному осмотру подвергалась большая комната, где с левой стороны от входа располагается стол, рядом с которым располагается диван, на котором лежит матрац. На матраце имеются следы бурого цвета похожие на кровь. Со слов присутствующих зафиксировано, что данный матрац на диван был переложен с дивана (софы), находящегося вдоль правой стены комнаты, напротив стола, расположенного в 2 метрах от него. На данном диване (софе) зафиксировано наличие пятен бурого цвета похожих на кровь. На расстоянии 1 метра от дивана и ближе к нему на паласе имеются многочисленные пятна бурого цвета похожие на кровь и осколки разбитого стекла от люстры, один из которых с пятном бурого цвета прохожего на кровь был изъят с места происшествия. В одном метре от входа в зало имеется дверной проем на кухню, где на столе обнаружен и изъят куханный нож длиной 23 см, имеющий длину лезвия 13 см, на которого имеется пятна бурого цвета похожие на кровь. Данный нож изъят с места происшествия и соответствующим образом упакован. (т.1л.д.4-6,7-12).

Повторным протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года (этого же дома) зафиксирован факт обнаружения и изъятия в доме у печи деревянной палки округлой формы длиной 58 см с пятнами бурого цвета похожими на кровь, которая в присутствии понятых была упакована в полиэтиленовой пакет, с соответствующей надписью, опечатана печатью Номер обезличен ОВД ... (т.1л.д.30-32).

Согласно протокола изъятия от Дата обезличена года, участковым уполномоченным милиции в ОВД ..., в присутствии понятых, были изъяты мужские джинсы у Нестерова Н.С. (т.1л.д.39), которые Дата обезличена года в ходы выемки были изъяты следователем у оперуполномоченного уголовного розыска Р. (т.1л.д. 109-110)..

Согласно протокола осмотра предметов от Дата обезличена года (осколок стекла от разбитой люстры, нож, деревянная палка типа «биты», джинсы) были осмотрены следователем в присутствии понятых и приобщены в качестве вещдоказательств к материалам дела с хранением в камере хранения вещдоказательств ОВД .... (т.1л.д.169-170,171,172).

Согласно протокола явки с повинной от Дата обезличена года, зарегистрированной в КУСП ОВД ... за Номер обезличен следует, что обвиняемый Нестеров Н.С. добровольно и собственноручно описывает ход событий имевших место в квартире Б. утром Дата обезличена года. В частности он описывает, что потерпевший А. сам устроил ссору с хозяином дома Б., которого стал избивать руками по лицу, применяя различные приемы из арсенала десантных войск, в которых он служил. Он, в свою очередь, попытался прекратить противоправные действия потерпевшего, пытаясь оттащить его от Б.. В результате чего А. переключился на него, неожиданно ударил его головой в переносицу и несколько раз кулаками по лицу, и схватил за шею. После чего Б. ударил А. палкой по голове. От удара А. присел на диван. Испугавшись дальнейших противоправных агрессивных действий со стороны потерпевшего, который кричал, что всех «поломает», он в целях защиты, где-то взял куханный нож, которым нанес тому один удар в ногу. (т.1л.д.173).

В судебном заседании подсудимый Нестеров Н.С. заявил, что, несмотря на то, что данную явку с повинной Дата обезличена года он действительно писал собственноручно, просит отнестись к ней критически, поскольку фактически он написал ее не добровольно, а под воздействием обмана следователя С., которая пообещала в случае написания ее, изменить ему меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и свозить его в больницу, но своего обещания не сдержала.

С целью проверки довода подсудимого Нестерова Н.С. в судебное заседание по инициативе стороны обвинения вызывалась в качестве свидетеля следователь С., которая суду показала, что Дата обезличена года она по инициативе самого Нестерова Н.С. пришла к нему в следственную комнату ИВС, где он добровольно решил изложить обстоятельства совершенного им преступления в отношении потерпевшего А. в явке с повинной. Данную явку с повинной он писал собственноручно и добровольно, в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Никакого давления на него с ее стороны не оказывалось, никаких обещаний она ему не давала, в том числе и об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде. Ссылка Нестерова Н.С. на ее обещание свозить его в больницу, в связи с чем, он и написал явку с повинной также, по ее мнению, не убедительна и голословна, поскольку в случае необходимости оказания ему какой-либо медицинской помощи, данная помощь ему в любом случае была бы оказана, не зависимо от ее волеизъявления. Об этом принимает решение начальник ИВС. По завершению написания явки с повинной Нестеров Н.С. подписал ее, при этом никаких замечаний и дополнений у него не было.

Таким образом, оценивая показания подсудимого Нестерова Н.С. в судебном заседании, утверждавшего, что явка с повинной была якобы написана им не добровольно, под воздействием обмана следователя С., обещавшей ему изменить меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и свозить в больницу, с учетом исследованной совокупности в суде доказательств, в том числе показаний свидетеля С. в суде находит, что они в этой части не соответствуют действительности, являются его способом защиты, и направлены на то, чтобы смягчить степень своей вины и тем самым уйти от ответственности за содеянное.

Что касается самого протокола явки с повинной Нестерова Н.С. от Дата обезличена года, суд не находит оснований для признания ее недопустимым доказательством, поскольку она получена и составлена в соответствии с требованиями норм УПК РФ (ст.142 УПК РФ), и поэтому с учетом выше перечисленных обстоятельств, суд, данный протокол явки с повинной берет за основу при рассмотрении данного дела.

Согласно протокола следственного эксперимента с участием подозреваемого Нестерова Н.С. от Дата обезличена года с фототаблицей к нему, в ходе которого присутствовал судмедэксперт О. следует, что Нестеров Н.С. указал наглядно на манекене с использованием макета ножа, каким образом держал нож в руке и каким образом наносил им удар в область правого бедра ноги потерпевшего А. л.д.66-68,69-70).

Из заключения судебно-биологической экспертизы за Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что потерпевший А. имеет группу крови О (I)-ксерокопия справки, заверенная следователем (т.1л.д.112). Нестеров Н.С. имеет группу крови А (II)-ксерокопия справки, заверенная следователем (т.1л.д.114). На ноже, джинсах Нестерова Н.С., осколке плафона люстры, наматраснике, бите, изъятых при осмотре места происшествия по факту нанесения ножевого ранения гражданину А. Дата обезличена года по адресу: ... гор. Буй ..., ... обнаружена кровь человека группы O ( I ). Обнаруженная на представленных объектах кровь могла произойти от А., имеющего группу крови О (I), и не произошла от Нестерова Н.С., имеющего группу крови А (II). (т.1л.д.146-147).

Из выписки из медицинской карты стационарного больного от Дата обезличена года, на основании которой в дальнейшем проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении А. следует, что у потерпевшего А. при поступлении в Буйскую ЦРБ поставлен следующий диагноз: «Открытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга?. Колото-резаные раны правого бедра, волосистой части головы. Шок 3 степени, алкогольное опьянение». (т.1л.д.41).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы за Номер обезличен (з) от Дата обезличена года следует, что у гражданина А., согласно представленной стационарной карте имелись следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение правого бедра. Рана правой теменной области головы. Шок 3 степени, которые образовались от действия колюще-режущего предмета типа ножа. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни по признаку развития угрожающего для жизни состояния (шок 3 степени) и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Подкожная гематома лба. Данное телесное повреждение не причиняет вреда здоровью, так как не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Учитывая данные медицинской карты Номер обезличен на имя А., а именно, локализацию и ход раневого канала (в средней трети правого бедра по внутренней поверхности, ход раневого канала снизу вверх, слева направо) и данные протокола следственного эксперимента и фототаблицы от Дата обезличена года с 15 часов 25 минут до 16 часов с участием подозреваемого Нестерова Н.С. (в момент причинения ранения лезвие ножа в руке Нестерова Н.С. расположено перпендикулярно внутренней поверхности правого бедра манекена) можно считать маловероятным образование данного повреждения при условиях, как показывает Нестеров Н.С. при тех условиях, как показывает Нестеров Н.С. в фототаблице, раневой канал мог иметь направление слева направо строго горизонтально либо сверху вниз. В протоколе допроса Нестеров Н.С. не указывает образование телесного повреждения в виде раны правой теменной области головы. (т.1л.д.156-160).

Допрошенный в судебном заседании судмедэксперт О. показал, что им действительно была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении А. за Номер обезличен от Дата обезличена года на основании соответствующих медицинских документов, в частности стационарной карты Номер обезличен на имя А. По ее результатам им был сделан вывод о причинении потерпевшему А. тяжкого вреда здоровью в виде колото-резаного ранения правого бедра, раны правой теменной области головы по признаку развития угрожающего для жизни состояния, а именно шока 3 степени. Ранение правого бедра по своим морфологическим признакам является колото-резаной, что подтверждается преобладанием глубины раневого канала над ее длиной и шириной. Рана в проекции теменной области головы справа является резаной, но никак не ушибленной, что подтверждается преобладанием длины раны над ее шириной и глубиной. Считает, что обе раны были причинены ножом. Что касается возможности причинения раны на голове осколком от разбитой люстры, считает, что в данном случае необходимо проведение экспертизы с осмотром данного осколка. Разграничить данные две раны и дать судебно-медицинскую оценку причиненного вреда здоровью по отдельности категорически исключается, поскольку достоверно определить объем вытеканий крови из каждой из данных ран не представляется возможным. Дополнительно подтвердил, что при тех условиях, как показывает Нестеров Н.С. в фототаблице при проведении следственного эксперимента с его участием от Дата обезличена года, не возможно образование такого хода раневого канала, который имеется на правом бедре ноги у потерпевшего А., поскольку раневой канал при таких условиях мог иметь направление: слева - направо строго горизонтально либо сверху вниз. Одновременно по экспертизе проведенной им в отношении подсудимого Нестерова Н.С. он показал, что в отношении Нестерова Н.С. имело место три травматических воздействия в области его лица (ссадина в проекции внутреннего козелка левой ушной раковины, кровоподтек в проекции переносицы носа, в щечной области слева). В области шеи у Нестерова Н.С. никаких повреждений не имелось, что опровергает возможность его удушения рукой за шею. При его освидетельствовании он никаких жалоб не высказывал, в отличие от Б., который выказывал жалобы на боли в области шеи (горла).

Таким образом, данные заключения экспертиз подтверждают показания потерпевшего А.и свидетеля Б. на следствии, относительно орудия преступления (ножа), которым подсудимым Нестеровым Н.С. были причинены ножевые ранения правого бедра ноги и головы потерпевшему, механизм и обстоятельства получения данных телесных повреждений потерпевшим А. (в сидячем положении на диване.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы за Номер обезличен следует, что у гражданина Б. на момент освидетельствования Дата обезличена года имелись следующие телесные повреждений: ссадины в проекции спины в 3 см. от позвоночной линии справа, на тыльной поверхности пальца правой кисти ближе к основанию. Кровоподтек в проекции левой скуловой кости слева, которые образовались от действия тупого твердого предмета, в сроки указанные в постановлении, т.е. Дата обезличена года, не влекут кратковременного расстройства здоровья и длительной стойкой утраты общей трудоспособности. (т.1л.д.184-185).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы за Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что у гражданина Нестерова Н.С. на момент освидетельствования имелись следующие телесные повреждения: ссадина в проекции внутреннего козелка левой ушной раковины. Кровоподтек в проекции переносицы носа, в щечной области слева, которые образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Рана в проекции 4 пальца правой кисти на тыльной поверхности, которая образовалась при контакте с режущим предметом с заостренным краем. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья и длительной стойкой утраты общей трудоспособности. (т.1л.д.192-194).

Данные заключения судебно-медицинских экспертиз подтверждают показания потерпевшего А. на следствии, оглашавшихся на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, показания свидетеля Б. в суде и на следствии, и показания самого подсудимого Нестерова Н.С. в явке с повинной от Дата обезличена года, о том, что фактически подсудимый Нестеров Н.С. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему А. в условиях превышения предела необходимой обороны, поскольку потерпевший А. сначала беспричинно начал осуществлять противоправные действия в отношении свидетеля Б., избивая его и произведя удушение его за шею, причинив ему тем самым побои. После чего продолжил противоправные действия в отношении самого подсудимого Нестерова Н.С., избивая его, нанеся один удар головой в переносицу и затем кулаками по лицу, в результате чего последнему также были причинены побои.

У суда нет оснований, не доверять показаниям потерпевшего А. в суде, относительно подтверждения им обстоятельств своего противоправного поведения в отношении свидетеля Б. и подсудимого Нестерова Н.С., причинения им побоев, в силу потери контроля за своим поведением при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он имел контузию головы, полученную во время службы в армии, его значительное превосходство в физической силе и здоровье по отношению к подсудимому Нестерову Н.С., знание им в совершенстве приемов рукопашного боя и на следствии от Дата обезличена года, оглашавшихся в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (в части противоречий относительно обстоятельств, при которых ему были нанесены удары битой по голове свидетелем Б. и в последующем удары ножом подсудимым Нестеровым Н.С. л.д.163-оброт-164), показаниям свидетеля: Б. в суде, относительно указания о наличии противоправных действий потерпевшего А. в отношении его и подсудимого Нестерова Н.С., обстоятельств причинения им обоим побоев, в силу потери потерпевшим контроля за своим поведением при нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, его значительное превосходство в физической силе и здоровье по отношению к подсудимому Нестерову Н.С. и его показаниям на следствии от Дата обезличена года при допросе его в качестве свидетеля и на очной ставке с подозреваемым Нестеровым Н.С., оглашавшимся в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (в части противоречий относительно очередности нанесения ударов палкой им по голове потерпевшего А. и удара ножом, находившимся на кухне, в ногу потерпевшего А., количества ударов нанесенных ножом подсудимым Нестеровым Н.С. потерпевшему А. находившемуся в сидячем положении на диване (софе), о том, что все это происходило в его присутствии) (т.1л.д. 50, 55), показаниям свидетелей: С., В., Ж., Ч., Т. в суде, показаниями свидетелей: Д., У. на следствии, оглашавшимся в судебном заседании с согласия сторон (т.1л.д.89-90,150-151), поскольку они логичны, последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, устанавливают одни и те же факты, и согласуются с другими доказательствами, в том числе с заключениями экспертиз, и показаниями судмедэксперта О.в суде, оснований не доверять которым, у суда, также не имеется, поскольку эксперты имеют соответствующее образование и стаж работы, свои заключения они делали на основании представленных следователем материалов дела, у них не было и нет заинтересованности в исходе дела. Все приведенные судом в приговоре доказательства получены с соблюдением Конституции РФ, прав участников процесса, предусмотренных УПК РФ.

Оценивая доводы стороны защиты (подсудимого Нестерова Н.С. и его защитника) о том, что подсудимый Нестеров Н.С., нанес только один удар ножом в область ноги потерпевшему А., по голове его ножом не ударял; о том, что рана на голове, по их мнению, образовалась от осколка разбитой Б. люстры, висевшей на потолке. О том, что Нестеров Н.С. действовал в условиях необходимой обороны, поскольку после нанесения потерпевшим А. подсудимому ударов головой и кулаком по лицу, последний оказался в сидящем положении «на корточках», спиной к столу, при этом потерпевший схватил его одной рукой за шею и стал душить, в силу чего, с учетом наличия у него астмы, он стал задыхаться. Поэтому он вынуждено стал шарить рукой по столу, чтобы найти какой-либо предмет, с целью нанесения упреждающего удара потерпевшему А.. Найдя, правой рукой нож на столе, он им нанес потерпевшему упреждающий удар в правое бедро ноги. И только в последующем, когда А. присел на диван, расположенный напротив стола, по их мнению, свидетель Б. нанес потерпевшему несколько ударов палкой по голове, суд приходит к следующему выводу.

Во-первых, суд считает их не обоснованными и не состоятельными, поскольку они, во-первых, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так из этих показаний потерпевшего А. и Б. на следствии следует, что очередность нанесения травматических воздействий потерпевшему А. со стороны свидетеля Б. (деревянной палкой) и подсудимого Нестерова Н.С. (ножом), также как и расположение самого потерпевшего по отношению к ним в момент нанесения травматических воздействий были иные, нежели указывает подсудимый Нестеров Н.С., а именно, сначала были нанесены удары палкой по голове потерпевшего А. свидетелем Б. и только уже в последующем через некоторое время сидящему на диване (софе) потерпевшему А. были нанесены два удара ножом подсудимым в область головы и в правое бедро ноги. Эти же обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего А. от Дата обезличена года (т.1л.д.156-160) и показаниями самого судмедэксперта О. в суде, указавшего, что при тех условиях (обстоятельствах), на которые указывал в ходе проведения следственного эксперимента подсудимый Нестеров Н.С. раневой канал имел бы другое направление: слева-направо строго горизонтально или несколько сверху вниз, в то время как у потерпевшего А. раневой канал, зафиксированный в медицинской карте имел другое направление (ход раневого канала: снизу вверх, слева направо). Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимого Нестерова Н.С. за Номер обезличен от Дата обезличена года (т.1л.д.192-194) и показаний судмедэксперта О. в суде следует, что у Нестерова Н.С. никаких телесных повреждений в области шеи не имелось, при освидетельствовании никаких жалоб он не высказывал, и как следствие, все это опровергают его доводы о том, что потерпевший А. его душил рукой за шею. Также, из показаний потерпевшего А. в суде, свидетеля В. в суде и показаний свидетелей: Д. и У. на следствии, оглашавшихся в судебном заседании с согласия сторон (т.1л.д.89-90,150-151) следует, что ножа на столе в комнате в период распития спиртных напитков не было, поскольку вся закуска резались ножом на кухне. Данные показания фактически опровергают показания подсудимого Нестерова Н.С. в суде о том, что, якобы нож, он схватил со стола в комнате. Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от Дата обезличена года (т.1л.д.4-6,7-12) зафиксировано, наличие пятен крови непосредственно у дивана, где сидел потерпевший А. и в 1 метре от него, и одновременно их отсутствие у самого стола, что с учетом показаний потерпевшего А. и свидетеля Б. на следствии, оглашавшихся на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, явки с повинной Нестерова Н.С. от Дата обезличена года (т.1л.д.173) опровергают доводы стороны защиты о том, что удар в ногу потерпевшему А. был нанесен у стола, в том числе, при обстоятельствах, на которые ссылает подсудимый и его защитник. Одновременно, ссылка стороны защиты, о причинении резаной раны на голове потерпевшего А. осколком разбитой Б. люстры, висевшей на потолке, по мнению суда, опровергается показаниями потерпевшего А. в суде и на следствии, показаниями свидетеля Б. на следствии, оглашавшихся на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, а также следующими обстоятельствами: у самого свидетеля Б. не обнаружено никаких повреждений волосистой части головы, люстра висела на потолке по центру комнаты, а потерпевший А. в момент нанесения ему ударов палкой находился у дивана, располагающегося вдоль стены, что, исключает возможность получения резаной раны головы потерпевшим при таких обстоятельствах, в том числе с учетом данных протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года с фототаблицей к нему, где зафиксировано, что осколки от разбитой люстры находятся на полу в центре комнаты и одновременно отсутствуют непосредственно у самого дивана.

Во-вторых, подсудимый Нестеров Н.С., будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, путем дачи таких показаний, стремится смягчить степень своей вины и уйти от ответственности за содеянное, пытаясь убедить суд, что, якобы, действовал в условиях необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, у суда нет, оснований для признания в действиях подсудимого Нестерова Н.С. в соответствии со ст. 37 УК РФ необходимой обороны.

Органами предварительного следствия и гособвинителем, который поддержал данное обвинение, подсудимому Нестерову Н.С. инкриминировалось умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему А., опасного для жизни по признаку развития угрожающего для жизни состояния (шок 3 степени), причиненного в результате нанесения 2-х ударов ножом в область головы и правого бедра ноги потерпевшего, совершенное в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Однако в ходе судебного разбирательства, в результате исследования всей совокупности доказательств были установлены несколько иные обстоятельства совершения указанного преступления.

При проверке о наличии в действиях подсудимого Нестерова Н.С. эксцесса обороны (превышение ее пределов) при причинении тяжкого вреда, опасного для здоровья А. суд приходит к следующему выводу.

Так действительно в соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Статья 45 Конституции РФ декларирует, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие средств защиты и характера причиняемого при этом вреда нападающему, характеру и степени общественной опасности посягательства. При этом явными являются очевидные, значительно превосходящие по интенсивности, средствам, характеру вреда действия защищающегося, не вызванные необходимостью защиты.

В судебном заседании: из показаний потерпевшего А. в суде, свидетелей: Б. в суде, показаний свидетеля Б. в ходе проверки его показаний на месте от Дата обезличена года с фототаблицей к нему (т.1л.д.71-73, 74-81), показаний свидетеля В. в суде, показаний свидетеля Д. на следствии, оглашавшихся в судебном заседании, с согласия сторон (т.1л.д.89-90), явки с повинной обвиняемого Нестерова Н.С. от Дата обезличена года (т.1л.д.173), заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении Б. и Нестерова Н.С. (т.1л.д. 184-185, 192-194) установлено, что потерпевший А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея контузию, полученную при прохождении службу в десантных войсках, под воздействием выпитого, потерял контроль над собой. При этом, он владея в совершенстве приемами рукопашного боя, являясь физически значительно крепче и моложе присутствовавших в доме свидетеля Б. (хозяина дома) и подсудимого Нестерова Н.С., возраст которого составляет 60 лет, фактически явился инициатором конфликта: сначала с Б., которого он беспричинно ударил кулаком по лицу, отчего последний упал на пол, после чего стал проводить удушение последнего за шею. При этом противоправные действия потерпевшего в отношении Б. пресек подсудимый Нестеров Н.С, который оттащил его от него. В свою очередь, Б. под воздействием произошедшего, с целью предотвращения дальнейшего противоправного поведения потерпевшего А. нанес тому 2 удара деревянной палкой по голове, при этом разбив также палкой люстру. Несмотря на это, практически без разрыва по времени, потерпевший А., не контролируя своего поведения, продолжил конфликт уже с подсудимым Нестеровым Н.С., которого он, в свою очередь, беспричинно ударил головой в переносицу, в затем несколько раз по лицу, будучи обозленным, за его вмешательство по предотвращению его противоправного поведения в отношении Б.. В ходе этого, Нестеров Н.С. забежав на кухню, расположенную в 1 метре от входе в зало, схватил со стола куханный нож, изъятый в дальнейшем в ходе осмотра места происшествия сотрудниками милиции, и нанес им сидящему на диване потерпевшему А.. два удара: один в область головы, второй в правую ногу, причинив согласно заключения судебно-медицинской экспертизы тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Анализ приведенных судом доказательств, дает основание суду полагать, что в действиях подсудимого Нестерова Н.С. в данном случае, имеет место превышение пределов необходимой обороны, поскольку просматривается явное несоответствие средств защиты (куханный нож) и характера причиняемого при этом вреда нападающему потерпевшему А. (тяжкий вред здоровью), характеру и степени общественной опасности посягательства (причинение самому подсудимому Нестерову Н.С. побоев в ходе противоправных действий со стороны потерпевшего).

При этом, Нестеров Н.С., нанося 2 удара ножом А. в область головы и ноги, осознавал, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему А., совершившего на него посягательство.

Таким образом, оценивая каждое из исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности, давая правовую оценку действиям подсудимого Нестерова Н.С., суд находит собранные доказательства достаточными для признания вины Нестерова Н.С. и квалифицирует его действия по ст.114 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы за Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что подэкспертный Нестеров Н.С. страдает опийной наркоманией в стадии ремиссии. Каких-либо нарушений психической деятельности психотического уровня при обследовании у него не выявлено. В каком-либо болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В состоянии патологического опьянения в момент содеянного подэкспертный не находился. (т.1л.д.126).

Суд согласен с выводами экспертов, оснований не доверять им, у суда, не имеется, поскольку они имеют соответствующее образование, стаж работы, их выводы основаны на соответствующих материалах дела, представленных следователем. Поведение Нестерова Н.С. было последовательным, целеустремленным, направленным на достижение конкретной цели. При этом нарушений прав обвиняемого при проведении экспертизы допущено не было.

При определении наказания подсудимому Нестерову Н.С. суд в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так подсудимым Нестеровым Н.С. было совершено 1 умышленное преступление, относящееся к категории НЕБОЛЬШОЙ.

Анализируя, представленный в суд характеризующий материал на подсудимого Нестерова Н.С., суд приходит к выводу, что в целом он характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. Холост, проживает один. Ранее судим. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял. Поставлен на учет, как лицо, заболевшее гепатитом. (т.1л.д.214,219,224-226,230,233, т.2л.д. ).

Смягчающим наказание обстоятельством у Нестерова Н.С. суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его явку с повинной от Дата обезличена года, зарегистрированную в КУСП Номер обезличен от Дата обезличена года, поскольку следствию на момент ее написания подсудимым до конца не были известны обстоятельства совершения данного преступления. (т.1л.д.173).

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений в виду того, что он имеет не погашенную судимость за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений (ст.228 ч.2, 228 ч.1 УК РФ), за которое осуждался к реальному лишения свободы (т.1л.д.171-174,175,176, 223), что соответственно повлечет назначение Нестерову Н.С. наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Положение ст.62 ч.1 УК РФ, в данном случае, при назначении наказания подсудимому Нестерову Н.С., по мнению суда, применено быть не может.

Таким образом, с учетом выше изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Нестерова Н.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит достаточные основания полагать, что исправление Нестерова Н.С. возможно только в условиях изоляции от общества. При этом оснований для применения к нему ст.ст.64, 73 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.131,132 УПК РФ ос осужденного Нестерова Н.С. подлежат взысканию в пользу федерального бюджета судебные издержки по оплате труда адвоката Кольцова С.Б. на следствии (за 4 дня).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нестерова Николая Степановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Нестерову Н.С. оставить в виде заключения под стражу, исчисляя срок наказания с Дата обезличена года.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещдоказательств ОВД ... по вступлению приговора в законную силу: нож, биту, как орудия преступления, - уничтожить; осколок плафона, наматрасник, как не представляющие ценности,- уничтожить; джинсы, принадлежащие Нестерову Н.С., вернуть под расписку осужденному.

Взыскать с Нестерова Николая Степановича процессуальные издержки по оплате труда адвоката Кольцова С.Б. на предварительном следствии (за 4 дня) в сумме ..., в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Нестеровым Н.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Смолин А.Н.

.