Дело №1-141/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй 8 июля 2010 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Смолина А.Н.

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Буйской межрайонной прокуратуры Киселевой О.В.,

подсудимого Подгорбунского М.В.,

защитника-адвоката Копыловой Е.Н., предъявившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре Богомоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Подгорбунского Максима Викторовича, Дата обезличена года рождения, уроженца гор. ..., русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, ... г. рождения, работающего сварщиком вахтовым методом в ООО «...», ограниченного годного к воинской службе, судимости не имеющего, проживающего: ... гор. Буй ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Подгорбунский М.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так, он, в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни бара «...», расположенного по адресу: гор. Буй ..., ..., через имеющийся в стене проем, незаконно проник путем просовывания руки, в помещение склада ООО «...», откуда тайно похитил продукты питания, а именно: 1 килограмм курного шашлыка стоимостью ... рублей, 1 пачку шоколадного масла стоимостью ... рублей, 2 пачки маргарина по цене ... рублей за пачку, 1,5 килограмма куриных окорочков по цене ... рублей за 1 кг., 2 килограмма свежезамороженной рыбы пикша по цене ... рублей за 1 кг, 1,495 килограмма свежезамороженной рыбы сельдь по цене ... рублей за 1 кг., 8 куриных котлет по цене ... рублей за котлету, 2 килограмма картофеля по цене ... рублей за 1 кг., 1,67 килограмма свеклы по цене ... рублей за 1 кг., бутылку емкостью 2,5 литра пива «...» стоимостью ... рубля, принадлежащие Р., причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму ... рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый Подгорбунский М.В. вину в предъявленном ему обвинении, указанном в приговоре, признал полностью, ходатайствовав о применении особого порядка судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая Р. (в своем заявлении) заявили о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Подгорбунский М.В. в полной мере осознает, санкция статьи, по которой он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, т.е. в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Подгорбунский М.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Так, из материалов уголовного дела следует, что при хищении продуктов питания, принадлежащих Р., подсудимый Подгорбунский М.В., не имея разрешения хозяйки ООО «...» Р., путем просовывания руки через проем, незаконно проник в помещение склада ООО «...».

При назначении наказания подсудимому Подгорбунскому М.В. суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так подсудимым Подгорбунским М.В. было совершено одно умышленное преступление, относящееся к категории СРЕДНЕЙ тяжести

Как личность подсудимый Подгорбунский М.В. по месту жительства в целом характеризуются удовлетворительно, поскольку жалоб со стороны соседей на него не поступало, к административной ответственности в течение календарного года не привлекался. Холост, проживает с родителями. Судимости не имеет. В настоящее время работает сварщиком в ООО «...». На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. л.д.50,51-52,53,54,55).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ его полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК его явку с повинной от Дата обезличена года, зарегистрированную в КУСП ОВД ... и ... за Номер обезличен, поскольку она предшествовала возбуждению уголовного дела и его активное содействие следствию в раскрытии данного преступления, л.д.18) а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка в возрасте 6 лет.

Отягчающие наказание обстоятельства у подсудимых отсутствуют.

Таким образом, с учетом выше изложенных обстоятельств дела и личности виновного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения с его стороны новых преступлений, суд находит, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 УК РФ.

Размер наказания Подгорбунскому М.В. суд определяет в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Одновременно, оснований для применения к Подгорбунскому М.В. ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии со ст.ст.131,132, 316 ч.10 УПК РФ подсудимый Подгорбунский М.В. подлежит освобождению от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату Копыловой Е.Н. за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии и в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Подгорбунского Максима Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Подгорбунскому М.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденного Подгорбунского М.В. от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек по делу по оплате труда адвоката Копыловой Е.Н. на предварительном следствии (за 3 дня) в сумме ... и в суде (за 1 день) в сумме ..., а всего на общую сумму ..., - освободить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: _________________________