приговор суда ст. 166 ч.2 п. `а` УК РФ - вступил в законную силу



                                                                                

     Дело №1-175/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй                                                                                               27 декабря 2011 года

     Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Смолина А.Н.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Буйской межрайонной прокуратуры Киселевой О.В.

подсудимых: Бойкова А.В. и Налетова М.А.,

защитников-адвокатов: Соболева С.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Гильденберга С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Богомоловой М.В.,

а также потерпевшего 1.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

     Налетова Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, иждивенцев <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/участка № <адрес> и <адрес> КО по ст.139 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом КО по ст.ст.213 ч.1, 115 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст.69 ч.2,73 УК РФ к 10 месяцам л/свободы условно с испытательным сроком 1 год, проживающего: <адрес>,

и

    Бойкова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, иждивенцев <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г/судом КО по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «а», 159 ч.2, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст.69 ч.3, 73 УК РФ к 3 годам л/свободы условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению <адрес> г/суда Ко от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> р/судом КО по ст.ст.158 ч.2 п. «г», 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 1 месяцу свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.4, 70 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

     обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.166ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Подсудимые Бойков А.В. и Налетов М.А. совершили неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

        Так, они, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в д. <адрес>, вступили в предварительный сговор между собой на совершение угона мотоцикла «<данные изъяты>». С этой целью пришли во двор <адрес>, и действуя совместно и согласованно, совершили неправомерное завладение без цели хищения иным транспортным средством - мотоциклом «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, принадлежащим 1., выкатив его со двора данного дома. Откатив его на проезжую часть дороги <данные изъяты>, и запустив на нем двигатель, совершили на нем поездку до д. <адрес>.

        Подсудимый Налетов М.А. вину в совершении деяния, указанного в приговоре, признал, полностью, при этом от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ, поэтому в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашались его показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

        При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Налетов М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Бойковым А., 2. и приехавшим на мотоцикле «<данные изъяты>» 1. распивали спиртные напитки в д. <адрес>. Когда спиртное закончилось, то он вместе с 1. ездили на мотоцикле в магазин за спиртным. За рулем был сам 1.. После этого с разрешения 1., он вместе с Бойковым также ездил на мотоцикле за спиртным. После того, как спиртное закончилось, 1. с 2. поехали на мотоцикле домой к последнему. Разрешения взять мотоцикл у 1. он с Бойковым не спрашивали. Когда 1. с 2. ушли, то через некоторое время Бойков позвонил своей матери, с которой в ходе разговора поругался. После этого Бойков стал собираться домой в <адрес>. Он решил поехать с ним. Пешком было идти далеко, и поэтому у них, обоюдно возникла мысль поехать на мотоцикле 1.. Они предполагали, что мотоцикл стоит во дворе дома, где живет 2. Если бы Бойкову не нужно было ехать домой, то они бы не стали брать мотоцикл 1.. На улице была ночь, сколько было времени, сказать затрудняется. Он с Бойковым зашли во двор дома, где проживает 2., и выкатили со двора дома мотоцикл задним ходом на улицу. При этом он толкал мотоцикл за руль, а Бойков тащил его за багажник. Затем они совместно откатили мотоцикл на дорогу, проходящую в 15 метрах от забора дома 2. Там он завел мотоцикл, и они вместе с Бойковым поехали в д. <адрес>. За рулем мотоцикла ехал только он один, поскольку Бойков был пьянее и плохо водит мотоцикл. Приехав в <адрес>, они зашли домой к Бойкову, и решили там остаться до утра. Вернуть мотоцикл обратно на место, они утром не смогли, поскольку потеряли по дороге рычаг переключения скоростей. Утром он пришел домой к 2. и рассказал, что вместе с Бойковым взяли мотоцикл. На это 1. ответил, что он написал заявление в милицию об угоне. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 33-35).         

        На очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым Бойковым А.В., подозреваемый Налетов М.А., показал, что после распития спиртного у него дома, Бойков А. позвонил своей матери по телефону, и, поговорив с ней, сказал, что ему необходимо ехать в <адрес>. Он решил ехать с ним. Они решили доехать до <адрес> на мотоцикле 1.. При этом разрешения взять мотоцикл у 1. они не спрашивали. Дойдя до дома 2., где стоял мотоцикл 1., они совместно вывели его от дома. При этом Бойков помогал мотоцикл толкать сзади. После того, как мотоцикл выкатили со двора дома и докатили до дороги, они его завели и поехали в <адрес>. При этом подозреваемый Бойков А.В. данные показания подозреваемого Налетова М.А. подтвердил. (л.д.40-42).

         При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Налетов М.А. показал, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ ему разъяснена и понята. Виновным в совершении указанного преступления признает полностью, но от дачи показаний отказывается, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ. Поддерживает свои показания, данные в качестве подозреваемого.     (л.д.54-55).

        

        Показания подсудимого Налетова М.А., данные им на следствии: при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, на очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с подозреваемым Бойковым А.В, и при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку, во-первых, они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, во-вторых, согласуются с показаниями потерпевшего 1., свидетеля 2., его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными в суде материалами дела, которые будут далее приводиться в приговоре.

        Подсудимый Бойков А.В. первоначально после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, и выяснения председательствующим понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным, желает ли выразить свое отношение к предъявленному обвинению, показал, что вину в совершении угона мотоцикла «<данные изъяты>», принадлежащего 1., совершенного группой лиц по предварительному сговору с Налетовым М.А. признает полностью. При этом от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 конституции РФ, поэтому в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Бойковым А., 2. и приехавшим на мотоцикле «<данные изъяты>» 1. распивали спиртные напитки в д. <адрес>. Когда спиртное закончилось, то 1. вместе с Налетовым ездили на мотоцикле в магазин за спиртным. За рулем был сам 1.. После этого с разрешения 1. он вместе с Налетовым также ездили на мотоцикле за спиртным. После того, как спиртное закончилось, 1. с 2. поехали на мотоцикле домой к последнему. В это время он позвонил матери и сказал, что скоро приедет домой в <адрес>. Он с Налетовым пошли до дома 2., с какою целью сказать не может. Там во дворе дома увидели мотоцикл, стоявший у крыльца, и вместе с Налетовым решили, что поедут на мотоцикле 1. до <адрес>. При этом он остался стоять на дороге, а Налетов зашел во двор дома и выкатил мотоцикл оттуда на дорогу. На дороге, Налетов завел мотоцикл, и они поехали на нем до <адрес>. За рулем ехал Налетов, а он сидел сзади пассажиром. Приехав в <адрес>, обнаружили, что потеряли рычаг переключения передач. Ночь они переночевали у него дома, а утром уехали на такси в город. О запрете 1. брать мотоцикл ему ничего не было известно, он такого разговора не слышал. Наоборот, он считал, что 1. будет не против, если он с Налетовым воспользуются его мотоциклом, а утром поставят его на место. (л.д.28-31).

        Однако в дальнейшем, в процессе судебного следствия, Бойков А.В. изменил свое отношение к предъявленному обвинению, и просил суд считать, что он не признает вину в инкриминируемом ему преступлении, поскольку у него никакого умысла совершать угон мотоцикла не было, об этом он с Налетовым не договаривались. Он считал, что 1. будет не против, если он с Налетовым, доедут на его мотоцикле до <адрес>, а утром поставят его на место, поскольку до этого, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Налетовым с разрешения потерпевшего 1. ездили на мотоцикле за спиртным. Также он подтвердил, что до возбуждения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, помимо явки с повинной, давал объяснение сотруднику полиции по поводу произошедшего. Данное объяснение было им дано добровольно, осознанно, без какого-либо давления. Ему разъяснялось, что он может отказаться от дачи пояснений по поводу произошедшего, но не стал этого делать.

         Виновность Бойкова А.В., несмотря на не признание им своей вины, и Налетова М.А полностью признавшего свою вину в совершении угона мотоцикла «<данные изъяты>», принадлежащего 1., подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего 1. в суде и на следствии в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля 2. в суде, показаниями подсудимого Налетова М.А. на следствии: в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки с подозреваемым Бойковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашавшихся в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, явками с повинной Бойкова А.В. и Налетова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (места совершения преступления и места обнаружения изъятия угнанного мотоцикла), протоколом осмотра и приобщения к делу в качестве вещдоказательства (угнанного мотоцикла) от ДД.ММ.ГГГГ, а также и другими протоколами следственных действий.

      

       Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший 1. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, дома у Налетова М., проживающего по <адрес> в д. <адрес>, он распивал спиртное вместе с Налетовым М. и Бойковым А. и супругом его сестры 2. В <адрес> он приехал на своем мотоцикле «<адрес>» черного цвета. Когда спиртное закончилось, то он по просьбе Налетова М., ездил вместе с ним на мотоцикле в магазин за спиртным. При этом за рулем он был сам. Также в процессе вечера, с его разрешения, Налетов с Бойковым, также ездили на его мотоцикле в магазин. Уже в самом конце распития спиртного, Налетов попросил у него разрешения взять мотоцикл, но он ему не разрешил. Слышал или нет, данный разговор Бойков, лежавший на кровати, он не знает. На почве этого между им и Налетовым, произошла словесная ссора, и он с 2. на мотоцикле уехали домой к последнему на <адрес> д. <адрес>. Дом 2. находится где-то в километре от места проживания Налетова. Мотоцикл он поставил у крыльца дома. Дома у 2. продолжили распивать спиртное. Утром, он с 2. обнаружили пропажу мотоцикла. Поискали его по деревне, но не нашли. После чего, он позвонил в полицию. По приезду полиции написал заявление об угоне. О причастности к угону Налетова и Бойкова, ни он, ни 2. не предполагали. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, домой к 2. пришел Налетов М. и сказал, что мотоцикл взял он и уехал на нем в <адрес>. Также пояснил, что мотоцикл стоит у дома Бойкова. Пояснил, что вернуть мотоцикл он не смог, поскольку на мотоцикле потерялся рычаг переключения передач. Мотоцикл был изъят сотрудниками полиции и выдан ему под расписку. Впоследствии Налетов поставил на мотоцикл рычаг переключения передач, и попросил у него прощения, поэтому претензий к нему он не имеет. Просит суд подсудимых наказать, как можно мягче.

        Ввиду противоречий в показаниях потерпевшего 1. относительно осведомленности обоих подсудимых о том, что он не разрешает им воспользоваться его мотоциклом «<данные изъяты>» перед уходом из квартиры Налетова, обстоятельствах, при которых подсудимый Налетов М.А. сообщил об угоне мотоцикла совместно с Бойковым А.В., в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашались его показания, данные им на следствии в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, где он в этой части показал, что после распития спиртного, Налетов стал просить у него мотоцикл, чтобы съездить куда-то по делам вместе с Бойковым. Он сказал, что мотоцикл не даст. Бойков в это время лежал на диване, не спал и слышал разговор, но в разговоре не участвовал. При этом Налетов и Бойков о чем-то шептались друг с другом. Также разговор слышал 2. и говорил Налетову, чтобы они перестали просить мотоцикл, поскольку он им все равно его взять не разрешит. После этого Налетов стал его оскорблять. Когда он с 2. вышли из квартиры Налетова и проходили мимо окон квартиры, то Налетов выглянул в окно вместе с Бойковым и стал кричать в его адрес с оскорблениями из-за того, что он не разрешил взять мотоцикл. ДД.ММ.ГГГГ, утром, после обнаружения пропажи мотоцикла, домой к 2. пришел Налетов. Он (потерпевший) спросил у Налетова, где его мотоцикл. Тот сначала ответил, что ничего не знает. Но после того, как он сказал Налетову, что о пропаже он сообщил в милицию, тот рассказал, что он с Бойковым взяли мотоцикл и уехали на нем в д. <адрес>. (л.д.24-25).

       После их оглашения, потерпевший 1. заявил, что наиболее правдивые и подробные показания в части противоречий, он давал на предварительном следствии, сразу после произошедший событий, а в судебном заседании ввиду прошествия длительного времени просто подзабыл данные обстоятельства.

       Суд, выяснив причину указанных противоречий, в указанной части, берет за основу при постановления приговора показания потерпевшего 1., данные им на следствии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в этой части согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, которые будут приводиться судом в приговоре ниже.

       Допрошенный в судебном заседании свидетель 2. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, дома у Налетова М., проживающего по <адрес> д. <адрес>, он распивал спиртное вместе с Налетовым М. и Бойковым А. Позднее туда на мотоцикле «<данные изъяты>» приехал брат его супруги - 1.. Они вчетвером продолжили распитие спиртного. Когда спиртное закончилось, то Налетов с Бойковым, с разрешения 1., съездили в магазин еще за спиртным. Уже в самом конце распития спиртного, Налетов просил у 1. разрешения взять мотоцикл, но тот ему не разрешил. В это время, насколько он помнит, Бойков А. лежал на кровати, с закрытыми глазами, и поэтому слышал он этот разговор или нет, точно сказать не может. На почве этого между 1. и Налетовым, произошла словесная ссора, и он с 1. на мотоцикле уехали к нему домой на <адрес>. Мотоцикл 1. поставил у крыльца дома. У него дома он с 1. продолжили распивать спиртное и распивали его до утра. Утром, они обнаружили пропажу мотоцикла. Поискали его по деревне, но не нашли. После чего, 1. позвонил в полицию. По приезду полиции 1. написал заявление об угоне. О причастности к угону Налетова и Бойкова, ни 1., ни он, не предполагали. ДД.ММ.ГГГГ, утром, у нему домой пришел Налетов М. и сказал, что мотоцикл взял он и уехал на нем в д. <адрес>. Также пояснил, что мотоцикл стоит у дома Бойкова. Пояснил, что вернуть мотоцикл они не смогли, поскольку на мотоцикле потерялся рычаг переключения передач.

       Показания потерпевшего 1. и свидетеля 2. свидетельствуют и описывают обстоятельства предшествующие угону мотоцикла «<данные изъяты>», принадлежащего 1., в частности, о запрете со стороны потерпевшего брать свой мотоцикл Налетову и Бойкову, осведомленности их обоих об этом, обстоятельствах обнаружения и изъятия угнанного мотоцикла, и его дальнейшей судьбе.

        Указанными ниже письменными доказательствами, подтверждаются показания потерпевшего 1. в суде и на следствии от ДД.ММ.ГГГГ (в части противоречий с его показаниями в суде), показания свидетеля 2. в суде, согласующихся с показаниями подсудимого Налетова М.А. на следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашавшихся в суде на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, которые приводились судом в приговоре ранее, относительно обстоятельств совершения угона, конкретные действия каждого из подсудимых при совершении угона, наличие между ними предварительного сговора на совершение преступления, а также свидетельствуют об обстоятельствах: обнаружения и изъятия сотрудниками полиции угнанного мотоцикла «<данные изъяты>», принадлежащего 1., его осмотра и приобщения в качестве вещдоказательств по делу, с последующей выдачей потерпевшему под расписку.

        Так согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (территории прилегающей к дому № по <адрес> д. <адрес>) зафиксировано, что осмотр производился в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>. На момент осмотра зафиксировано отсутствии у дома мотоцикла и наличие на грунтовой дорогу у дома следа протектора колес от мотоцикла. (л.д.4-6).

       Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (двора <адрес> д. <адрес>) зафиксировано, что осмотр производился с <данные изъяты> до <данные изъяты>. В ходе его зафиксирован факт обнаружения и изъятия мотоцикла «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. (л.д.14-16).

      В дальнейшем данный мотоцикл, был осмотрен следователем и приобщен в качестве вещдоказательства по делу ДД.ММ.ГГГГ, и на основании заявления потерпевшего выдан ему под расписку на ответственное хранение. (л.д. 68-69,70,71,72,73).

      Из протокола явки с повинной Бойкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола явки с повинной Налетова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в КУСП ОВД <адрес> и <адрес> за №, 2600 (л.д.10,18),а также объяснения Бойкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), являющегося, по мнению суда, фактически также явкой с повинной, поскольку оно было дано Бойковым А.В. добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, и по своему содержанию фактически дополняет в подробностях и деталях сам протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что подсудимые Бойков А.В. и Налетов М.А. подобно и обстоятельно рассказывают об обстоятельствах угона мотоцикла «<данные изъяты>», принадлежащего 1., в том числе, наличия между ними предварительного сговора на угон, осознание каждым из них преступности своих действий, поскольку разрешения взять мотоцикл они у 1. не спрашивали, и он его брать им не разрешал.

      

      Оценка доказательств, представленных сторонами.

      Оценивая показания подсудимого Бойкова А.В. на следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашавшихся в суде на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, относительно отрицания его осведомленности о том, что потерпевший 1. не разрешал брать его мотоцикл от дома свидетеля 2., и как следствие отсутствия у него умысла на совершение угона мотоцикла при предварительной договоренности на это с подсудимым Налетовым М.А., суд относится к ним в этой части критически, как к необоснованным и не соответствующим действительности, поскольку, во-первых, они в этой части опровергаются совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств: показаниями потерпевшего 1. в суде, и его показаниями на следствии от ДД.ММ.ГГГГ (в части противоречий относительно осведомленности обоих подсудимых о том, что он не разрешает им воспользоваться его мотоциклом «<данные изъяты>» перед уходом из квартиры Налетова, обстоятельств, при которых подсудимый Налетов М.А. сообщил об угоне мотоцикла совместно с Бойковым А.В.), показаниями свидетеля 2. в суде, показаниями подсудимого Налетова М.А., данных им на следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашавшихся в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (л.д. 33-35,54-55), их явками с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Бойкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося фактически дополнением своей явки с повинной, из которых следует, что между подсудимыми имела место предварительная договоренность на совершение угона мотоцикла «<данные изъяты>», инициатором которой выступил подсудимый Бойков А.В., который, после разговора со своей матерью, неожиданно решил ехать домой в д. <адрес>, при отсутствии разрешения воспользоваться мотоциклом со стороны потерпевшего 1. При этом, подсудимый Бойков А.В. также, как и подсудимый Налетов М.А. непосредственно выполнял и объективную сторону инкриминируемого ему состава преступления (угона мотоцикла), поскольку вместе с подсудимым Налетовым М.А. выкатывал мотоцикл со двора дома свидетеля 2. сначала до калитки, а затем еще 15 метров до дороги. Данных фактических действий со стороны подсудимого Бойкова А.В. уже было достаточно для наличия в его действиях указанного состава преступления. При этом, сам факт того, что Налетов М.А. непосредственно не был за рулем мотоцикла, и не управлял им, на квалификацию содеянного, никоим образом не влияет. Также суд учитывает непоследовательность подсудимого Бойкова А.В. по отношению к предъявленному ему обвинению в ходе судебного разбирательства: вначале после выяснения данного вопроса председательствующим, он пояснял, что полностью согласен с предъявленным обвинением, в том числе с квалифицирующим признаком состава преступления «группой лиц по предварительному сговору», а уже в дальнейшем поменял свое отношение к предъявленному обвинению, пояснив, что вину не признает. Во-вторых, Бойков А.В., будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, путем дачи таких показаний на следствии, стремится уйти от уголовной ответственности, и как следствие от наказания за содеянное.

       Судом установлено, что на следствии были соблюдены процессуальные права Бойкова А.В., как подозреваемого, так и обвиняемого, он был обеспечен защитой, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Сам протокол его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся в соответствии со ст.142 УПК РФ, фактически дополнением явки с повинной, поскольку в нем он добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, самостоятельно подробно и детально рассказывает об обстоятельствах совершения угона мотоцикла совместно и группой лиц по предварительному сговору с Налетовым, об его осведомленности о том, что потерпевший 1. не разрешал им брать свой мотоцикл. Поэтому данные показания Бойкова А.В., зафиксированные в выше указанных процессуальных документах (протоколе явки с повинной, объяснении от ДД.ММ.ГГГГ), как полученные в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд берет за основу при вынесении приговора.

       Оценивая доводы защитника Соболева С.П., сводящиеся к тому, что его подзащитный Бойков А.В. должен быть судом оправдан, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не доказан, умысел его подзащитного на совершение угона мотоцикла «<данные изъяты>», принадлежащего 1., поскольку тот, якобы не знал о запрете со стороны 1., брать мотоцикл, об отсутствии предварительного сговора на совершение угона между подсудимыми, о том, что его подзащитный не выполнял объективную сторону инкриминируемого состава преступления, суд также находит, с учетом выше изложенных обстоятельств, не обоснованными.

     

       Одновременно, у суда не имеется оснований, не доверять показаниям потерпевшего 1. в суде, за исключением отрицания об осведомленности обоих подсудимых о том, что он не разрешает им брать свой мотоцикл, и его показаниям на следствии от ДД.ММ.ГГГГ в части противоречий, оценку которым суд уже приводил в приговоре ранее, показаниям свидетеля 2. в суде, поскольку у них как было установлено в судебном заседании, оснований для оговора подсудимых не было, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же по существенным для дела моментам они не противоречат друг другу, дополняют друг друга, и, соответствуют другим, исследованным в суде доказательствам, в частности, показаниям подсудимого Налетова М.А. на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашавшихся в суде на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, явкам с повинной подсудимых от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснении Бойкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. При этом все приведенные доказательства, указанные в приговоре, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ.

       Таким образом, оценивая и анализируя доказательства, представленные сторонами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит, что вина Бойкова А.В. и Налетова М.А. в совершении преступного деяния, указанного в приговоре, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует их действия по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

       Так, из показаний потерпевшего 1., свидетеля 2. в суде, из объяснения Бойкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося фактически явкой с повинной, протокола явки с повинной Налетова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при совершении угона мотоцикла «<данные изъяты>», принадлежащего 1., подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку, их действия носили организованный, согласованный характер, направленный на достижение единой цели - угон мотоцикла «<данные изъяты>», чтобы доехать на нем до д.<адрес>. При этом каждый из них осознавал противоправность своих действий, поскольку протерпевший 1. не разрешал им пользоваться своим мотоциклом.

      

      При назначении наказания подсудимым Бойкову А.В. и Налетову М.А. суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого в его совершении и достижении преступной цели, личности виновных, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

      Так подсудимыми Бойковым А.В. и Налетовым М.А. было совершено одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории ТЯЖКОГО, в результате совершения которого, какого либо вреда или серьезных последствий, для потерпевшего 1. не наступило.

      Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимых Бойкова А.В. и Налетова М.А. суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ его ухудшившееся состояние здоровья, в связи с причинением ему <данные изъяты>. (л.д. ).

      Отягчающие наказание обстоятельства у подсудимых судом не установлены, поскольку по приговору <адрес> г/суда от ДД.ММ.ГГГГ Бойков А.В. был осужден в несовершеннолетнем возрасте, а подсудимый Налетов М.А., хотя и имеет судимость за преступление НЕБОЛЬШОЙ тяжести (ст.139 ч.1 УК РФ), но она при рецедиве не учитывается.

       Как личности подсудимые Бойков А.В. и Налетов М.А. в целом характеризуются удовлетворительно, поскольку злоупотребляют спиртными напитками, в связи с чем, привлекались к административной ответственности по ст.139 ч.1 УК РФ) к 120 часам обязательных работ, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, а Бойков А.В. по приговору <адрес> г/суда КО от ДД.ММ.ГГГГ за преступления средней тяжести (ст.ст.158 ч.2, 159 ч.2 УК РФ) и тяжкое преступление (ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ), за которые в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоят и не состояли.

      С учетом выше изложенного, позиции потерпевшего 1., просившего назначить подсудимым как можно мягче наказание, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения с их стороны новых преступлений, суд находит достаточные основания полагать, что исправление Бойкова А.В., в настоящее время отбывающего наказание по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, возможно только в условиях изоляции от общества, т.е. с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, а исправление подсудимого Налетова М.А. возможно без изоляции от общества, т.е. с применением к нему условного порядка отбывания наказания (ст.73 УК РФ, которые, по мнению суда, должны способствовать ее исправлению.

      Размер наказания за совершенное преступление подсудимым Бойкову А.В. и Налетову М.А., суд определяет в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

      В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Бойков А.В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

      Одновременно, оснований для применения к подсудимому Бойкову А.В. ст.ст.64,73 УК РФ, и к подсудимому Налетову М.А. ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

      Также в соответствии со ст.299 ч.1 п.6-1 УПК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года), суд не находит оснований для изменения категории преступления в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

      Поскольку указанное по настоящему приговору преступление подсудимым Бойковым А.В. совершено до вынесения приговора <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, должны применяться правила назначения наказания, предусмотренные ст.69 ч.5 УК РФ (по совокупности преступлений).

      Также подлежит самостоятельному исполнению настоящий приговор и приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Налетова М.А.

      Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

      В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ с подсудимых Налетова М.А. и Бойкова А.В. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокатам за оказание им юридической помощи: Александрову М.Н. на следствии (за <данные изъяты> дня) в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> 1491 рубль 90 копеек и в суде (за <данные изъяты> дня) в сумме <данные изъяты>.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

                                          

П Р И Г О В О Р И Л:

      Признать Бойкова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев.

      На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Бойкову А.В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

      Признать Налетова Максима Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренногост.166 ч.2 п. «а» УК РФ(в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

      В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Налетову М.А. считать условным, определив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на него следующие обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией.

       Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Налетова М.А. и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

       Меру пресечения Налетову М.А., до вступления приговора в законную силу, избрать в виде заключения под стражу, а Бойкову А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок наказания Бойкову А.В. исчислять с сего дня, т.е. с 27 декабря 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания Бойкову А.В., наказание отбытое им по приговору от 14.07.2011 года, а именно с 14.07.2011 года по 26.12.2011 года.

       Вещественное доказательство по делу, по вступлению приговора в законную силу: мотоцикл «<данные изъяты>», выданный в ходе следствия на ответственное хранение потерпевшему 1., - оставить по принадлежности у потерпевшего.

       Взыскать с Налетова М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвокатов: Александрова М.Н. на следствии и адвоката Гильденберга С.С. на следствии в сумме <данные изъяты>.

       Взыскать с Бойкова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Соболева С.П. на следствии и в суде в сумме <данные изъяты>.

       Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Бойковым А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                                  

                                               Председательствующий:                           А.Н. Смолин