Дело №1-104/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй                                                                                             23 сентября 2011 года

     Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Смолина А.Н.

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора 1. межрайонной прокуратуры Киселевой О.В.

подсудимого Лебедева А.С.,

защитника-адвоката Соболева С.П., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Богомоловой М.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

     Лебедева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, иждивенцев <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> р/судом <адрес> по ст.ст.166 ч.1,73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> р/судом КО по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 220 часам обязательных работ, проживающего: <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 06 сентября 2011 года,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     Подсудимый Лебедев А.С. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), при следующих обстоятельствах:

     Так, он, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил в присутствии гражданина 2. <данные изъяты>, принадлежащий 5. При этом, 2., осознавал противоправность его действий и требовал от него возращения похищенного <данные изъяты> на место. Однако, Лебедев А.С., не реагируя на замечания 2., в свою очередь, осознавая противоправность своих действий, с места преступления на указанном <данные изъяты> скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

      Подсудимый Лебедев А.С. вину в совершении деяния, указанного в приговоре, признал полностью, при этом отказался давать показания в суде, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, поэтому, на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, в судебном заседании оглашались его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19) и на очной ставке со свидетелем 2. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), где он дал показания аналогичные обстоятельствам, указанным в описательно-мотивировочной части приговора - при описании данного преступного деяния.

       Приведенные фактически признательные показании подсудимого Лебедева А.С. в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19) и в ходе очной ставки со свидетелем 2. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), оглашенные в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, суд оценивает, как достоверные и признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе ст.51 Конституции РФ о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Кроме этого, они подтверждаются и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами обвинения и защиты.

       Так, виновность Лебедева А.С., помимо полного признания им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, указанного в приговоре, полностью подтверждается: показаниями потерпевшего 5., несовершеннолетнего свидетеля 3., данными ими в ходе дознания, и оглашенными в суде с согласия сторон, показаниями свидетелей: 2., 7., 6. в суде, а также другими исследованными материалами дела.

      Ввиду неявки, в судебном заседании, с согласия сторон оглашались показания потерпевшего 5. и несовершеннолетнего свидетеля 3., данные ими в ходе дознания.

      Потерпевший 5. при допросе от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> его дочь малолетняя дочь 3. уехала на <данные изъяты> на тренировку на <данные изъяты>» <адрес>. В <данные изъяты> ему по телефону позвонила директор <данные изъяты> и сообщила, что у его дочери похищен <данные изъяты>, и попросила приехать на <данные изъяты>. Приехав на <данные изъяты>, он от тренера дочери узнал, что во время тренировки незнакомый мужчина забрал со <данные изъяты> <данные изъяты>, несмотря на то, что он пытался его остановить, крича ему, чтобы он поставил <данные изъяты> на место. Однако, мужчина не отреагировал на это, и уехал на <данные изъяты>. При этом, со слов тренера, он поехал за ним на автомашине, но тот скрылся. <данные изъяты> приобретался им (потерпевшим) в ДД.ММ.ГГГГ. На <данные изъяты> ездила только дочь, он находился в отличном состоянии. Стоимостью <данные изъяты> с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей. (л.д.24-26).

      Несовершеннолетняя свидетель 3. при допросе от ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она на <данные изъяты>, который ей подарили родители, приехала на тренировку на <данные изъяты> <адрес>. <данные изъяты> поставила в специальную велосипедную стойку на территории <данные изъяты>, а сама ушла переодеваться в раздевалку. Через <данные изъяты> после этого, когда она находилась на беговой дорожке, кто-то из тренеров крикнул: «Чей, <данные изъяты>?». Она сразу же подбежала к велосипедной стойке, где стоял ее <данные изъяты>, и обнаружила его пропажу. Тренеру она пояснила, что похищен ее <данные изъяты>. После этого она прошла к директору <данные изъяты>, которая позвонила в милицию, и ее отцу, сообщив о хищении велосипеда. Спустя некоторое время, она узнала, что ее <данные изъяты> похитил какой-то мужчина. (л.д.54-55).

       Допрошенный в судебном заседании свидетель 2. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, увидел как незнакомый мужчина, зайдя на территорию стадиона «<данные изъяты>» подошел к стойке с <данные изъяты> и стал рассматривать <данные изъяты> <данные изъяты>», на котором приехал кто-то из детей, занимающихся на <данные изъяты>. Между ними было расстояние около 15 метров. Мужчина был в спортивном костюме, и при этом находился в состоянии опьянения. Мужчина стал брать <данные изъяты>, не смотря на то, что он ему крикнул: Поставь, <данные изъяты> на место, он не твой». Однако, мужчина проигнорировал его замечание, вывел <данные изъяты> за калитку <данные изъяты>, и сев на него поехал по направлению от <данные изъяты>. Он пробежал за мужчиной некоторое время, крича ему, чтобы тот поставил <данные изъяты> на место. Однако мужчина, оборачиваясь в его сторону, продолжал ехать дальше и скрылся из его поля зрения. О случившемся, он сообщил директору <данные изъяты>, и та сказала ему, чтобы он проследовал на машине за мужчиной и догнал его. Он сев в машину, поехал до магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, а затем до <адрес>, но мужчину не нашел. Выехав на <адрес>, у магазина «<данные изъяты>» он увидел, что мужчину, похитившего <данные изъяты>, задержали сотрудники милиции. Подъехав к сотрудникам милиции, он сообщил им, что это именно тот мужчина, который открыто, в его присутствии, похитил <данные изъяты> одной из школьниц и на нем уехал. С момента совершения хищения <данные изъяты> до момента обнаружения и задержания мужчины прошло около <данные изъяты>, т.е. он располагал достаточным временем, чтобы распорядиться <данные изъяты> по своему усмотрению.

       Свидетели 7. и 6. суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> патрулировали на служебной автомашине <адрес> по обеспечению общественного порядка. В это время поступило сообщение от дежурного по ГРОВД о том, что со <данные изъяты> совершено открытое похищение спортивного <данные изъяты> неизвестным мужчиной, который уехал по направлению к <данные изъяты>. Им было указано о проведении обследования района <данные изъяты>, с целью обнаружения и задержания указанного мужчины. На <адрес>, ими был замечен мужчина, управляющий <данные изъяты>, внешне похожим по описанию на похищенный <данные изъяты>. Данный мужчина остановился у <данные изъяты> по <адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. На их вопрос, откуда у него <данные изъяты>, ничего вразумительного ответить не смог. В этот момент подъехал тренер со <данные изъяты>», который опознал в задержанном мужчину, открыто похитившего данный <данные изъяты>. Данный мужчина вместе с <данные изъяты> был доставлен в ГРОВД. Им оказался подсудимый Лебедев Александр Сергеевич.

       Из показаний потерпевшего, свидетелей достоверно просматривается: картина обстоятельств совершения подсудимым Лебедевым А.С. открытого хищения <данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему 5., в присутствии свидетеля 2., который делал ему замечания и просил поставить <данные изъяты> на место; оценка похищенного <данные изъяты>; обстоятельства обнаружения с похищенным <данные изъяты> подсудимого Лебедева А.С. и его места задержания сотрудниками милиции - на <адрес> у магазина <данные изъяты>», которое находится на значительном расстоянии от места совершения преступления, о временном промежутке в 10-15 минут с момента похищения до момента задержания подсудимого, в течение которого тот имел возможность распорядиться похищенным <данные изъяты>, которые, по мнению суда, фактически свидетельствуют об оконченности преступления, совершенного подсудимым.

        Указанными ниже письменными доказательствами, подтверждаются эти же самые обстоятельства, а также обстоятельства изъятия велосипеда у подсудимого Лебедева А.С. оперуполномоченным уголовного розыска 1., и его последующей выемки дознавателем, осмотра <данные изъяты> и приобщения в качестве вещдоказательства по делу.

        Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (территории <адрес>, зафиксировано наличие у помещения здания «<данные изъяты>» металлической подставки <данные изъяты>, на которой имеются только <данные изъяты> различных марок. (л.д.4-6).

        Согласно протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченный уголовного розыска 1.. в присутствии понятых произвел у подсудимого Лебедева А.С. изъятие <данные изъяты> (л.д.14), который, в дальнейшем, в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, уже, в свою очередь, был у него изъят дознавателем, расследующим данное уголовное дело (л.д.33-34), осмотрен и приобщен в качестве вещдоказательства по делу (л.д.35-36,37), и по заявлению потерпевшего 5. выдан ему по расписку. (л.д.38,39,40).

        Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОВД <адрес> и 1. <адрес> за № следует, что подсудимый Лебедев А.С. подробно и обстоятельно рассказывает об обстоятельствах хищения им <данные изъяты>», принадлежащего 5. со <данные изъяты>», указывая на открытость его похищения, поскольку, он не реагировал на замечания поставить велосипед на место. (л.д.15).

       У суда, не имеется оснований, не доверять показаниям потерпевшего 5. (л.д.24), несовершеннолетнего свидетеля 3. (л.д.54), данных ими в ходе дознания, и оглашавшихся в суде с согласия сторон, показаниям свидетелей: 2., 7., 4. суде, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, оснований для оговора подсудимого Лебедева А.С. не было, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же по существенным для дела моментам они не противоречат друг другу, дополняя друг друга и соответствуют другим, исследованным в суде доказательствам, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ, в том числе, показаниям самого подсудимого Лебедева А.С., данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19), на очной ставке со свидетелем 2. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) и в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

       Таким образом, оценивая и анализируя доказательства, представленные сторонами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит, что вина Лебедева А.С. в совершении преступного деяния, указанного в приговоре, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ст.161 ч.1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж).

      При назначении наказания подсудимому Лебедеву А.С. суд в соответствии со ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

      Так подсудимым Лебедевым А.С. было совершено одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории СРЕДНЕЙ тяжести, серьезных последствий, от совершении которого, для потерпевшего 5. не наступило, поскольку сотрудники милиции в течение 15 минут после совершения преступления смогли обнаружить и задержать подсудимого и изъять похищенный им велосипед.

      Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Лебедева А.С. суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в КУСП ОВД <адрес> и 1. <адрес> за №, поскольку она предшествовала возбуждению в отношении его уголовного дела (л.д.15).

      Вместе с тем, по мнению суда, у подсудимого Лебедева А.С. не усматривается такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на которое ссылаются дознаватель и гособвинитель, поскольку дознанию изначально были известны детали и обстоятельства совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления, для его изобличения в содеянном дознаватель был вынуждена провести очную ставку со свидетелем 2.

      Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Лебедева А.С. судом не установлено.

      Как личность Лебедева А.С.. в целом характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ), а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ появлялся в пьяном виде в общественных местах, за что в отношении его было вынесено 3 письменных предупреждения об отмене условного осуждения: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Лебедев А.С. систематически нарушает порядок и условия отбывания условного осуждения, демонстрируя тем самым неуважение к приговору суда об условном осуждении, ДД.ММ.ГГГГ в Буйский районный суд было направлено представление УИИ № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по КО о решении вопроса об отмене в отношении его условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, и, до настоящего времени судом было не рассмотрено. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял.

      С учетом выше изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения с его стороны новых преступлений, его поведения в ходе судебного разбирательства, скрывался от суда, в связи с чем объявлялся в розыск, суд находит достаточные основания полагать, что исправление Лебедева А.С. возможно только в условиях изоляции от общества, т.е. с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

      Учитывая, что подсудимый Лебедев А.С., инкриминируемое ему преступление по настоящему приговору, совершил до вынесения в отношении его приговора <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где ему было назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ, из которых, он за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления его для трудоустройства в МП «<данные изъяты>») до ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения его под стражу после розыска) не отбыл ни одного часа, должны применяться правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст.69 ч.5, 71 ч.1 п. «г» УК РФ (по совокупности преступлений, с учетом того, что восемь часов обязательных работ соответствуют 1 дню лишения свободы). Кроме этого, учитывая, что Лебедев А.С., будучи условно осужденным по приговору 1. районного суда КО от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления СРЕДНЕЙ тяжести (ст.70 УК РФ по совокупности преступлений путем присоединения к настоящему приговору частично не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

       В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Лебедев А.С. должен отбывать в колонии-поселении.

      Одновременно, оснований для применения к подсудимому Лебедеву А.С. ст.ст. 64,73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

      Судьбу вещественного доказательства - <данные изъяты>», суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, путем оставления по принадлежности у потерпевшего.

      В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ с Лебедева А.С. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокату Соболеву С.П. за оказание ему юридической помощи в ходе дознания в сумме <данные изъяты> и в суде в сумме <данные изъяты>

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

      Признать Лебедева Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренногост.161 ч.1 УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

      В соответствии с ч.5 ст.69, 71 ч.1 п. «г» УК РФ по совокупности преступлений подлежит частичному присоединению наказание, назначенное по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 15 (пятнадцати) дней лишения свободы.

     На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Лебедеву А.С. по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

     В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить отбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить наказание Лебедеву А.С. в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

       Меру пресечения Лебедеву А.С. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде содержания под стражей, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

       Вещественное доказательство по делу, по вступление приговора в законную силу, <данные изъяты>», выданный в ходе дознания на ответственное хранение потерпевшему 5., - оставить по принадлежности у потерпевшего.

       Взыскать с Лебедева Александра Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Соболева С.П. в ходе дознания и в суде в сумме <данные изъяты>.

       Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Лебедевым А.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                               Председательствующий:                           А.Н. Смолин