приговор суда по ст. 151 ч.1 УК РФ - вступил в законную силу



                                                                                

Дело №1-75/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй                                                                                               07 июля 2011 года

     Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Смолина А.Н.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Буйской межрайонной прокуратуры Киселевой О.В.

подсудимого Левченко А.В.,

защитника-адвоката Копыловой Е.Н., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Богомоловой М.В.,

а также несовершеннолетнего потерпевшего 4. и законного представителя протерпевшего - 1.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

     Левченко Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, иждивенцев <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> р/судом <адрес> по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 166 ч.1, 69 ч.2, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом КО по ст.72 ч.3 УК РФ, как находившегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считать отбывшим назначенное наказание, проживающего: <адрес> (зарегистрирован по адресу: <адрес>),

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.151 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     Подсудимый Левченко А.В. совершил вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление спиртных напитков, лицом достигшим восемнадцатилетнего возраста, при следующих обстоятельствах:

     Так, он, имея умысел, направленный на вовлечение несовершеннолетнего 4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в систематическое распитие спиртных напитков, будучи совершеннолетним и заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте 4., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в <адрес>, путем предложения и уговора вовлек 4. в употребление спиртных напитков - водки, которую приобрел на свои денежные средства и угощал ею 4.. Он же ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в <адрес> путем предложения и уговора вовлек несовершеннолетнего 4. в употребление спиртных напитков- алкогольного коктейля, который приобрел на собственные деньги и угощал им 4.. Он же ДД.ММ.ГГГГ, находясь у школы №, расположенной по адресу: <адрес> путем предложения и уговора вовлек 4. в употребление спиртных напитков - алкогольного коктейля, который приобрел на собственные деньги и угощал им 4. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь у школы №, расположенной по адресу: <адрес> и на <адрес>, путем предложения и уговора вовлек несовершеннолетнего 4. в употребление спиртных напитков - алкогольного коктейля и пива, приобретя их на собственные денежные средства и угощал им 4. Он же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в подъезде <адрес> путем предложения и уговора вовлек несовершеннолетнего 4. в употребление спиртных напитков - водки и алкогольного коктейля, которые приобрел на собственные денежные средства и угощал им 4.

      Подсудимый Левченко А.В. в совершении деяния, указанного в приговоре, вину не признал, пояснив, что данного преступления не совершал. Пояснил, что действительно, с его стороны имели место факты совместного употребления спиртного с несовершеннолетним 4., с которым они находились и находятся в дружеских отношениях, в результате чего тот доходил до состояния опьянения. Но при этом, он сам непосредственно не вовлекал 4., путем уговоров и предложений, в употребление спиртного. У 4. самого всегда было желание выпить. В магазин они ходили вместе, но спиртное всегда покупал он сам, поскольку ему было 18 лет, а 4. был несовершеннолетним. При этом были случаи, что деньги были и 4. для приобретения спиртного. До привлечения его к уголовной ответственности его трижды привлекали к административной ответственности по ст.6.10 КоАП РФ (за вовлечение несовершеннолетнего 4. в употребление пива и спиртных напитков) к штрафу, но он данные постановления не обжаловал, поскольку не посчитал нужным. При этом инспектора ПДН ОВД каждый раз его предупреждали о недопустимости вовлечения употребление и употребление спиртных напитков с несовершеннолетним 4..

       Виновность Левченко А.В., несмотря на не признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, указанного в приговоре, полностью подтверждается: показаниями потерпевшего 4. на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашавшихся в суде на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, показаниями свидетелей: 2., 3. в суде, а также материалами об административных правонарушениях, совершенных потерпевшим 4. и самим Левченко А.В., данными о АБД (о привлечении 4. и Левченко А.В. к административной ответственности).

      Так, допрошенный судебном заседании потерпевший 4. показал, что с подсудимым Левченко А.В. знаком с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они тогда вместе находились в социально-реабилитационном центре «<данные изъяты>» <адрес>. Затем на короткое время их пути разошлись, но с ДД.ММ.ГГГГ они продолжили общаться, поскольку он стал проходить обучение в <данные изъяты>. <адрес>. В процессе общения с Левченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ они неоднократно совместно употребляли спиртные напитки. При этом Левченко в распитие спиртных напитков его не вовлекал путем уговоров. У него самого всегда было желание выпить. Для приобретения спиртного у него были свои личные деньги, которые ему выдавали в <данные изъяты>. Были случаи, что спиртное он приносил сам лично. Кроме Левченко, он распивал спиртные напитки и с другими лицами, проживающими в <адрес>, фамилии и имена, которых назвать не желает, в результате чего попадался сотрудникам милиции пьяным и на него составлялись административные протокола.

      Ввиду противоречий, в показаниях свидетеля 4. относительно обстоятельств его вовлечения в употребление спиртных напитков со стороны подсудимого Левченко А.В., количества таких фактов, отсутствия у него денежных средств для приобретения спиртного, в судебном заседании оглашались его показания, данные в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился у <адрес> с Левченко А.В., и тот предложил ему выпить спиртного. Левченко на свои деньги купил 2 бутылки водки «<данные изъяты>», и они, придя в квартиру его отца, стали их распивать. В процессе распития он опьянел. В это время пришел его отец, с которым они разругались, и он причинил отцу телесные повреждения. При этом, с его слов, если бы он был трезв, то не причинил бы отцу телесные повреждения. В ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, Левченко А.В. приехал в <адрес> из <адрес> и предложил отметить их встречу. Он согласился, поскольку Левченко сказал, что выпьем понемногу. Левченко на свои деньги приобрел две полторалитровые бутылки алкогольного коктейля, которые они распили в подъезде <адрес>. При этом он захмелел, и Левченко А. на свои деньги купил еще пива, и они пошли в квартиру его отца, где распили купленную Левченко бутылку пива. Опьянев, он вынужден был ночевать в квартире отца. В общежитие не вернулся, хотя на него по приговору суда была возложена обязанность: с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня находиться в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ, он зашел вместе с Левченко А. в магазин за сигаретами, и тот предложил выпить спиртного. Левченко на свои деньги приобрел 2 бутылки алкогольного коктейля емкостью по 1,5 литра каждая. Данный коктейль они распили на трубах у теплотрассы <адрес>. Опьянев, он был вынужден идти ночевать в квартиру к отцу, поскольку самостоятельно не смог бы дойти до общежития, и в результате, снова нарушил обязанность, возложенную на него судом. При этом в этот раз он снова причинил отцу телесные повреждения и выгнал его из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, Левченко А. снова предложил ему выпить спиртного. Первоначально он отказывался, но Левченко его уговорил и он согласился. Что именно в этот день пили, он не помнит. Спиртное на свои деньги приобретал Левченко. После распития спиртного, он опьянел, и они пошли с Левченко А.В. гулять в <адрес>. У <адрес>» они попрощались, и он пошел в сторону <адрес>, где хотел встретиться со знакомой девушкой. Что было дальше не помнит, поскольку окончательно опьянел. Проснулся в общежитии, но как туда попал, не помнит. Впоследствии уже вспомнил, что в тот день шел раздетым по <адрес>, в одних носках, трусах и кофте. Куда делась верхняя одежда, не знает. Постучавшись к незнакомым людям, те вызвали милицию. По данному факту он был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, он, встретившись с Левченко, решили сходить на вечер встречи выпускников в <данные изъяты>. Недалеко от <данные изъяты> встретились с двумя девушками, которые распивали водку, к которым, он с Левченко решили присоединиться. После этого зашли в <данные изъяты>, но дискотека уже закончилась. В этот день с Левченко пили еще пиво, но сколько, и кто предлагал, не помнит. В общежитие в этот день к <данные изъяты> он не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Левченко, поскольку собирались идти на дискотеку в дом <адрес>. Левченко предложил ему выпить и приобрел в магазине 2 бутылки водки «<данные изъяты>», которые они распили на трубах у <адрес>. В дальнейшем Левченко купил еще 1,5 литровую бутылку коктейля, которую они распили в подъезде <адрес>. После этого пошли в магазин «<данные изъяты>», где хотели еще чего-то купить. Левченко зашел в магазин, а он остался на улице. При этом Левченко задержали сотрудники милиции, а он, увидев их, убежал. Однако сотрудники милиции его задержали и составили протокол об административном правонарушении, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Всем указанным эпизодам предшествовало то, что Левченко предлагал ему выпить, хотя он отказывался. Он говорил, что выпьем немного, чисто для развлечения. После таких уговоров он соглашался. Когда выпивал спиртного, то в дальнейшем терял контроль над собой, и не чувствовал, что уже достаточно, и хотелось выпить еще. (л.д.52-54).

      После их оглашения, потерпевший 4. заявил, что, давал такие показания, поскольку хотел, якобы, переложить ответственность на подсудимого Левченко А.В. Он был условно осужден и на него судом были возложены обязанности, которые он должен был соблюдать и не нарушать, в частности: не нарушать общественный порядок (привлекаться к административной ответственности, связанной с нарушением общественного порядка), находиться по месту жительства с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня, и поэтому таким образом он хотел оправдаться перед уголовно-исполнительной инспекцией за допущенные нарушения.

     Оценивая показания потерпевшего 4. в суде, в части противоречий, и его доводы о том, что он, якобы, оговорил подсудимого Левченко А.В., с целью переложения ответственности за допущенные им нарушения порядка отбывания условного осуждения, суд приходит к выводу, что они являются не убедительными и не соответствующими действительности, поскольку, во-первых, опровергаются совокупностью проверенных и исследованных в суде доказательств, - показаниями свидетелей: 2., 3. в суде, а также показаниями самого подсудимого Левченко А.В. на следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает о том, что действительно систематически путем уговоров вовлекал потерпевшего в употребление спиртных напитков, во-вторых, они направлены на умышленное создание видимости на непричастность Левченко А.В. к систематическому вовлечению его в употребление спиртных напитков, с целью избежания последним ответственности и наказания за содеянное, поскольку он приходится ему другом.

      Что касается самого протокола допроса с участием потерпевшего 4. в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54), суд, не находит оснований для признания его недопустимым доказательством, поскольку он получен и составлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ (ст.ст.164,187,188,189,190 УПК РФ).

     Поэтому, с учетом выше перечисленных обстоятельств, суд, данный протокол допроса берет за основу при рассмотрении данного дела.          

       Допрошенный в судебном заседании свидетель 2. показала, что она работает инспектором ПДН в ОВД по г/о <адрес> и <адрес> муниципальному району. В ходе осуществления текущей работы, она разбиралась по материалу по факту причинения несовершеннолетним 4., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, побоев своему отцу, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что несовершеннолетнего до состояния опьянения довел его знакомый Левченко А.В., который приобрел на собственные деньги бутылку водки, которую они и распили. На Левченко А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.10 ч.1 КоАП РФ (за вовлечение несовершеннолетнего 4. в употребление спиртного - пива и спиртосодержащих напитков на его основе: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где он также признавал свою вину, признавая сами факты вовлечения в употребление спиртного несовершеннолетнего 4.. Ему каждый раз разъяснялось о недопустимости вовлечения и распития спиртного с несовершеннолетними. Впоследствии были установлены еще ряд таких фактов, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому материалы были направлены в дознание для принятия процессуального решения.

       Свидетель 3. суду показала, что ей известно о том, что потерпевший 4., ранее являвшийся учившимся в <данные изъяты> <адрес>, где она работает социальным педагогом, является хорошим знакомым подсудимого Левченко А.В. Ей известно, что в одни из выходных дней, в ДД.ММ.ГГГГ, 4. самовольно выехал в <адрес>, где был задержан совместно с Левченко А.В. при распитии спиртных напитков. После этого с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ они не общались, поскольку Левченко находился под стражей по уголовному делу. В ДД.ММ.ГГГГ Левченко А.В объявился в <адрес> снова, и общение между ними продолжилось. Левченко постоянно стал приходить в <данные изъяты> за 4., дожидаясь того после занятий. Она неоднократно проводила беседы с 4. о том, чтобы тот прекратил общаться с Левченко, но это результатов не давало, общение между ними продолжалось, и как результат 4. неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения. В частности ей известно о том, то в ДД.ММ.ГГГГ 4. распивал спиртное вместе с Левченко, а также, со слов сотрудников милиции, эпизод о том, когда после распития спиртного с Левченко, он ходил раздетый по городу и был привезен в общежитие сотрудниками милиции. Выдачу денежных средств, которые 4. получал в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в месяц, она контролировала, а именно, выдавала ему только на питание по <данные изъяты> в день. Свободных денежных средств у него не было.     

      Из показаний, потерпевшего 4. в ходе дознания, показаний свидетелей: 2., 3. достоверно просматриваются факты систематического вовлечения подсудимым Левченко А.В. несовершеннолетнего 4. в употребление спиртных напитков путем предложений и уговоров, о чем свидетельствуют факты приобретения им каждый раз спиртного на собственные деньги и совместное распитие приобретенного спиртного с несовершеннолетним, что в результате приводило к пагубным последствиям для самого потерпевшего 4.: он привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (за появление в состоянии опьянения в общественном месте), нарушал возложенные на него судом обязанности, в частности, отсутствовал по месту жительства (в общежитии) с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня, что впоследствии послужило причиной отмены ему условного осуждения назначенного по приговору суда и реальному отбытию им наказания в виде лишения свободы.

        Указанными ниже письменными доказательствами, подтверждаются эти же самые обстоятельства.

        Так, согласно протокола об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, данных АДБ о привлечении Левченко А.В. к административной ответственности следует, что Левченко А.В. привлекался к административной ответственности: по ст.6.10 ч.1 КоАП РФ (за вовлечение несовершеннолетнего 4. в употребление пива и напитков, изготавливаемых на его основе), имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом в самих протоколах об административных правонарушениях (в графе объяснения правонарушителя) Левченко А.В. указывает о том, что полностью признает факты вовлечения несовершеннолетнего 4. в употребление спиртных напитков. (л.д.12,13,17, 27).

        Одновременно, сами факты привлечения несовершеннолетнего потерпевшего 4. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ и данными АБД о привлечении к административной ответственности. (л.д.16,22,28,35).

        Будучи допрошенным в ходе дознания Левченко А.В. давал иные показания, чем в судебном заседании, признавая свою вину в совершении преступления.

        Так, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Левченко А.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН на него был составлен административный протокол по ст.6.10 ч.1 КоАП РФ. (л.д.42-45).

       В судебном заседании подсудимый Левченко А.В. показал, что показания в ходе дознания давал добровольно, но их не читал и с ними не знакомился, поэтому их не подтверждает в части того, что именно он систематически вовлекал 4. путем уговоров в распитие спиртных напитков.

      В судебном заседании были проверены доводы подсудимого Левченко А.В. в этой части, которые суд находит не убедительными и не соответствующими действительности по следующим основаниям.

      Во-первых, как следует из содержания самого протокола допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, данный допрос производился в присутствии защитника Кольцова С.Б. Никаких жалоб на самочувствие у подследственного не было, он вел себя свободно и расковано, признавая свою вину в инкриминируемом ему преступлении, давал подробные и обстоятельные показания. Протокол был прочитан ему дознавателем вслух, никаких замечаний к протоколу по поводу зафиксированного в нем у него и защитника не было. Во-вторых, достоверность и правильность его показаний зафиксированных в данном протоколе подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в суде доказательств, показаниями свидетелей: 2., 3. в суде, показаниями потерпевшего 4. в ходе дознания, материалами дела. В-третьих, суд считает, что Левченко А.В., являясь лицом, заинтересованным в исходе дела, приводя такие доводы, которые являются его способом защиты от обвинения, имея условное осуждение за умышленные преступления НЕБОЛЬШОЙ и СРЕДНЕЙ тяжести, стремиться избежать ответственности за содеянное, и как следствие, от соответствующего наказания.

      Поскольку судом установлено, что на следствии были соблюдены процессуальные права Левченко А.В.., как подозреваемого, он был обеспечен защитой, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, поэтому данные показания Левченко А.В.., зафиксированные в выше указанном протоколе следственного действия как полученные в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд берет за основу при вынесении приговора.

     

       Одновременно, у суда не имеется оснований, не доверять показаниям потерпевшего 4. в ходе дознания (л.д.52-54), и показаниям свидетелей: 2., 3. в суде, оценку, которым суд уже приводил в приговоре ранее, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, оснований для оговора подсудимого Левченко А.В. не было, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же по существенным для дела моментам они не противоречат друг другу, дополняя друг друга и соответствуют другим, исследованным в суде доказательствам, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ.

      Оценивая доводы адвоката Копыловой Е.Н. о том, что ее подзащитный подсудимый Левченко А.В. должен быть оправдан, за отсутствием состава преступления, поскольку, во-первых, в его действиях, не усматривается систематического вовлечения в употребление спиртного несовершеннолетнего 4., в частности объективной стороны преступления, поскольку последний начал употреблять спиртное задолго до встречи с ее подзащитным Левченко А.В., у него уже сформировалась алкогольная зависимость, стойкая привычка к употреблению алкоголя, во-вторых, ее подзащитный трижды привлекался к административной ответственности по ст.ст.6.10 ч.1,2 КоАП РФ (за вовлечение в употребление спиртных напитков несовершеннолетнего 4.), поэтому он не может быть повторно привлечен к ответственности, в частности уголовной. В обоснование сказанному ссылается на постановление Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд приходит к следующим выводам.

      Действительно, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» говорится о том, что при рассмотрении дел о преступлениях в отношении взрослых лиц, которые совершили преступление с участием несовершеннолетних, суду надлежит выяснять характер взаимоотношений между ними, поскольку эти данные могут иметь существенное значение для установления роли взрослого лица в вовлечении несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий. Судам необходимо устанавливать, осознавал ли взрослый, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий. При этом под вовлечением несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий следует понимать действия взрослого, направленные на возбуждение желания совершить антиобщественные действия. Данные действия могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить антиобщественные действия, разжигания чувства зависти, мести и иных действий.

      В судебном заседании из показаний потерпевшего 4. в ходе дознания, показаний свидетелей: 2., 3. в суде, протоколов об административных правонарушениях в отношении Левченко А.В. по ст.ст.6.10 ч.1, 6.10 ч.2 КоАП РФ, а также показаний самого подсудимого Левченко А.В. в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.42-45), достоверно установлено, что, только в результате предложений и уговоров со стороны подсудимого Левченко А.В., у которого имелись личные карманные деньги на приобретение спиртного, последний каждый раз, а именно 5 раз, вызывал желание у несовершеннолетнего потерпевшего 4., с которым он находился в дружеских отношениях, употребить пиво и спиртные напитки, говоря, «давай понемножку», «давай за компанию», «давай для настроения», говоря, давай понемножку, за компанию, для настроения. При этом подсудимый достоверно знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшего, осознавал и понимал, что вовлекает 4. в совершение антиобщественных действий (в употребление пива и спиртных напитков). Поэтому, сам факт неоднократного привлечения потерпевшего 4. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого денного состава преступления. Тем более в судебном заседании было установлено, что были случаи, когда потерпевший 4. отказывался от употребления спиртного, после предложений подсудимого выпить.

      Анализируя довод адвоката Копыловой Е.Н. о том, что ее подзащитный Левченко А.В. не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.151 ч.1 УК РФ УК РФ, поскольку он уже трижды привлекался к административной ответственности по ст. ст.6.10 ч.ч.1,2 КоАП РФ (за вовлечение несовершеннолетнего 4. в употребление пива и спиртных напитков) и ему назначалось наказание в виде штрафа, со ссылкой на то, что лицо не может быть наказано за одно и то же деяние, сославшись в обоснование на постановление Европейского суда по правам человека от 10.02.2009 года, суд приходит к следующему выводу.

       В постановлении Европейского суда по правам человека по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» от 10.02.2009 года, на которое ссылается защитник, упор Европейским Судом делается на то, что заявитель по данному делу был признан винновым «в мелком хулиганстве» в рамках административного разбирательства, которое фактически приближалось к «Уголовно-процессуальной процедуре» в автономном конвенционном значении этого термина», поскольку, сначала он был привлечен по ст.158 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (действовавшей на тот период времени) к 15 суткам ареста, а затем уже был привлечен к уголовной ответственности по ст.213 УК РФ (уголовно наказуемое хулиганство), за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. При этом Европейский суд исходил, что административный арест и лишение свободы, как наказания соразмерны.

       В данном случае, по рассматриваемому делу, подсудимый Левченко А.В. на законных основаниях сначала привлекался к административной ответственности по ст.ст.6.10 ч.1 и 2 КоАП РФ к штрафу, а только затем, уже после установления в его действиях наличия системы однородных противоправных действий (более 3-х), он был привлечен к уголовной ответственности по ст.151 ч.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание до 4 лет лишения свободы.

      Поэтому в данном случае не уместно говорить о том, что в случае осуждения Левченко А.В. за совершенное противоправное деяние, он фактически понесет двойное наказание за одно и тоже, и как следствие, довод адвоката в этой части суд находит необоснованным.

       Таким образом, оценивая и анализируя доказательства, представленные сторонами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит, что вина Левченко А.В. в совершении преступного деяния, указанного в приговоре, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ст.151 ч.1 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление спиртных напитков, лицом достигшим восемнадцатилетнего возраста.

      Органами предварительного следствия время подсудимому Левченко А.В. в обвинение был включен факт вовлечения им в употребление пива несовершеннолетнего 4., имевшего место, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время на территории <адрес>. Однако, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства, помимо установления самого факта нахождения потерпевшего 4. вечером ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, других конкретных фактических данных, свидетельствующих о том, что именно Левченко А.В. его довел до состояния опьянения путем вовлечения в употребление спиртного, получено не было, в частности, из показаний самого потерпевшего 4. в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ, и протокола об административном правонарушении в отношении 4. от ДД.ММ.ГГГГ, этого не следует. Поэтому данный эпизод подлежит исключению из обвинения, инкриминируемого органами дознания подсудимому Левченко А.В.

      При назначении наказания подсудимому Левченко А.В. суд в соответствии со ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

      Так подсудимым Левченко А.В. было совершено одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории СРЕДНЕЙ тяжести.

      Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого суд не установил.

      Как личность Левченко А.В. в целом характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (за появление в пьяном виде в общественном месте. <данные изъяты>, иждивенцев <данные изъяты>. (л.д.86,88,98-100,101). Ранее судим, состоит на профилактическом учете в УИИ № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по КО, как условно осужденный, за время условного осуждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допускал нарушения, возложенных на его судом обязанностей: ДД.ММ.ГГГГ выехал без уведомления УИИ № из <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вновь покинул место жительства без уведомления УИИ №, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился в УИИ на регистрацию. За допущенные нарушения возложенных на него судом обязанностей, УИИ № было вынесено два письменных предупреждения об отмене условного осуждения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Но и после этого, он должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь не явился на регистрацию в УИИ №, о причинах неявки в инспекцию не сообщил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд <адрес> УИИ № было направлено представление о решении вопроса об отмене в отношении его условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором суда, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени судом не рассмотрено. На учете у врача психиатра не состоит и не состоял, однако состоит на учете у врача-нарколога (л.д.96).

      С учетом выше изложенного, мнения потерпевшего 4., просившего Левченко А.В.. не наказывать, поскольку он претензий к нему не имеет, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения с его стороны новых преступлений, суд находит достаточные основания полагать, что исправление Левченко А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, т.е. с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

      Учитывая, что подсудимый Левченко А.В., будучи условно осужденным по приговору <адрес> районного суда КО от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений НЕБОЛЬШОЙ и СРЕДНЕЙ тяжести (ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «а», 166 ч.1 УК РФ), в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление СРЕДНЕЙ тяжести, при этом, в период условного осуждения систематически и злостно нарушал условия отбывания наказания, не являлся на регистрацию в УИИ №, скрылся от контроля УИИ, поэтому в соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности преступлений путем присоединения к настоящему приговору частично не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

       В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Левченко А.В. исключительно отрицательно характеризуется как личность, в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ систематически и злостно нарушал условия отбывания условного наказания, поэтому суд считает необходимым назначить ему отбытие назначенного судом наказания не в колонии-поселении, а в исправительной колонии общего режима.

      Одновременно, оснований для применения к подсудимому Левченко А.В. ст.ст. 64,73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

         В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ с Левченко А.В. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в виде суммы выплаченной адвокату Кольцову С.Б. за оказание ему юридической помощи в ходе дознания в сумме <данные изъяты> и адвокату Копыловой Е.Н. в суде в сумме <данные изъяты>

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

                                          

П Р И Г О В О Р И Л:

      Признать Левченко Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренногост.151 ч.1 УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

     На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Левченко А.В. по приговору <адрес> районного суда от 20.07.2010 года - отменить.

     В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному на настоящему приговору подлежит частичному присоединению не отбытая часть наказания по приговору суда от 20.07.2010 года, и окончательно определить наказание Левченко А.В. в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

       Меру пресечения Левченко А.В. до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки от невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стажу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с сего дня, т.е. с 07 июля 2011 года.

       Взыскать с Левченко Александра Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки (по оплате труда адвокатов Кольцова С.Б. и Копыловой Е.Н.) в ходе дознания и в суде в сумме <данные изъяты>

       Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Левченко А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                                  

                                               Председательствующий:                           А.Н. Смолин                                               

Определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 01 сентября 2011 года приговор Буйского районного суда Костромской области от 07 июля 2011 года в отношении Левченко А.В. изменен:

- признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - объяснения, данные Левченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7), расценив их как явку с повинной;

-назначенное Левченко А.В. по ст. 151 ч.1 УК РФ наказание снижено до 240 часов обязательных работ.

Условное осуждение по приговору <адрес> районного суда Костромской области от 20 июля 2010 года сохранено.

Приговор <адрес> районного суда от 07 июля 2011 года исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, с учетом нахождения Левченко А.В. под стражей с 07 июля 2011 года, считать наказание отбытым.

Левченко А.В. из-под стражи освобожден.

В остальном приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба Левченко А.В. - без удовлетворения.