П Р И Г О В О Р                                 Дело № 1-47

                                  Именем Российской Федерации

г.Буй Костромской области                                                        26 апреля 2011 года

Буйский районный суд Костромской области в составе

председательствующего Филипповой Н.В.

с участием гос. обвинителя - зам.Буйского межрайонного прокурора Киселевой О.В.

подсудимой Громовой Валентины Михайловны

защитника - адвоката Буйского филиала НКО «Костромская областная коллегия адвокатов» Соболева С.П., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

при секретаре Яблонцевой И.В.

а также потерпевших ФИО4, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Громовой Валентины Михайловны - <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 111 ч.1 УК РФ

                                                     УСТАНОВИЛ

    Громова В.М. совершила угрозу убийством, при наличии оснований опасаться ее осуществления, а также умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Громова В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> на почве личных неприязненных отношений с гр-кой ФИО4 целью устрашения и запугивания последней, высказывала в ее адрес угрозу убийством, держа нож у лица ФИО4, отчего ФИО4 воспринимала угрозу реально, так как имелись основания опасаться ее осуществления.

Она же ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда <адрес> после ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с гр-ном ФИО3, имея умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, умышленно нанесла один удар ножом ФИО3 в область живота, причинив последнему телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, сквозное ранение тонкой кишки. Данное телесное повреждения является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью ФИО3

    Подсудимая Громова В.М. вину в предъявленном обвинении по ст.111 ч.1 УК РФ признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у них с <данные изъяты> ФИО3 произошла ссора <адрес> ФИО4, где они отмечали день рождение ФИО14. Ссора произошла на почве того, что <данные изъяты>. В ходе ссоры ФИО5 обидел ее, она решила наказать его за это. Сходила в свой дом, расположенный по соседству, взяла на кухне нож и пошла к <адрес> ФИО4. Убивать <данные изъяты> не хотела, хотела лишь попугать. Подойти к ФИО3 ей препятствовала ФИО15, дважды встававшая у нее на пути и отбиравшая ножи, которые она каждый раз приносила из своего дома. ФИО4 убийством она не угрожала, просто отталкивала, ФИО16 хорошо знала, что ничего плохого она ей сделать не сможет. Когда ей удалось подойти к ФИО3, она ткнула ему очередным ножом принесенным из дома, в область живота. После этого они с ФИО3 упали в снег и стали кататься, нанося друг другу удары. Потом ФИО5 откинулся в сторону, она подползла к нему, поняла, что наделала и попросила прощения. Куда потом подевался этот <данные изъяты>, которым нанесла удар ФИО3, не знает. Преступление совершила, потому что находилась <данные изъяты> не контролировала себя. В трезвом виде ничего подобного бы не совершила. В настоящее время с <данные изъяты> практически не общаются.

    Суд, допросив подсудимую, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела считает Громову В.М. виновной в совершении изложенных выше преступлений.

     К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самой подсудимой, так и других доказательств, представленных стороной обвинения.

Привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшей ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по <адрес> отмечала свое день рождение. В квартире собрались родственники: муж, брат - ФИО5 с женой и дочкой, <данные изъяты> - Громова В.М., друзья и знакомые. За столом никаких ссор, скандалов не было. Около <данные изъяты> брат с семьей засобирались домой в <адрес>, она вызвала им такси. Жена брата с малолетней дочерью вышли на улицу, брат с ее <адрес> мужем оставались на кухне. В какой-то момент ушла и проживающая по соседству Громова В.М. Через некоторое время Громова В.М. вновь пришла к ним в квартиру, стала на кухне привязываться к ФИО3 Она <адрес> попросила ее уйти. Когда Громова вышла в прихожую, она стала кричать, что всех их ненавидит, потом достала из кармана куртки нож, сказала, что ФИО5 домой не уедет. После этих слов Громова вышла на улицу, она ФИО17 - за ней, при этом <данные изъяты> об угрозах Громовой ничего не сказала. На улице ей удалось вытащить из кармана Громовой нож и отбросить его в сугроб. Громова, поняв, что ножа у нее нет, ушла домой, однако через некоторое время вернулась. Из кармана ее куртки лезвием вверх торчал второй нож. Она ФИО18 в это время стояла у <данные изъяты>, стала уговаривать Громову одуматься. В процессе разговора подошла к Громовой В.М. и забрала второй нож. Этот нож вместе с первым, забрав его из сугроба, она отнесла в квартиру. Понимая, что Громова не успокоится, она вновь вышла на улицу и увидела, что Громова действительно идет от своего дома по направлению к их дому. Она пошла ей навстречу, увидела в руке Громовой нож, обращенный лезвием вперед. В это время из подъезда вышел ФИО5 Она ФИО19 желая предотвратить нападение на <данные изъяты> бросилась на Громову, обе упали в снег. Громова оказалась сверху нее, сказала, что тогда зарежет ее. Она ФИО20 сильно испугалась этой угрозы, восприняла ее реально, так как Громова была сильно возбуждена, агрессивна, ни на какие уговоры не реагировала, держала нож, обращенный лезвием рядом с ее лицом. Изловчившись, ей удалось вывернуть руку Громовой, в результате чего третий нож упал в снег. Она ФИО21 подобрала его и отбросила в подъезд. Посчитав, что больше ножей у Громовой нет, она успокоилась и не препятствовала, когда Громова подошла к <данные изъяты> стоявшему у <данные изъяты>. Подойдя к ФИО3, Громова ударила его, как ей показалось, рукой в область живота. <данные изъяты> согнулся, потом они с Громовой схватились, упали на снег, стали кататься. Затем <данные изъяты> перестал двигаться, она ФИО22 подбежала к нему, увидела прорезь на его одежде, поняла, что последний раз Громова принесла из дома два ножа, одним из которых порезала ФИО3. Вышедшие из подъезда соседи вызвали скорую помощь, <данные изъяты> увезли в больницу. В больницу к ФИО3 Громова не ходила, перед ней ФИО23 не извинялась, поэтому за содеянное она ее не прощает.

    Потерпевший ФИО5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с женой и дочерью приехали из <адрес> по приглашению <данные изъяты> ФИО4, чтобы отменить ее день рождение. Среди приглашенных находилась и <данные изъяты> - Громова В.М. Во время застолья они с Громовой выходили на кухню, где между ними произошел небольшой конфликт на бытовой почве. В ходе ссоры обменялись взаимными оскорблениями. После этого вновь сели за стол, продолжили распивать спиртное. Он не слышал угроз в свой адрес со стороны Громовой, <данные изъяты> об отобрании у Громовой ножей ему ничего не говорила. В ожидании такси он вышел на улицу, стоял у подъезда, неожиданно к нему быстро подошла Громова и молча нанесла ему удар в область живота. Почувствовав резкую боль, он оттолкнул Громову, она упала, он тоже упал, крикнул, чтобы отобрали у Громовой <данные изъяты>. Потом он потерял сознание, очнулся, когда приехала скорая помощь, его увезли в больницу, где сделали операцию. После операции около месяца он находился дома, потом ему сделали еще две операции, возможно, предстоят еще хирургические вмешательства. В настоящее время с Громовой они не общаются.

    Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов приехали в <адрес> на день рождения <данные изъяты> - ФИО4 Она была с малолетним ребенком, часто отвлекалась на его капризы, поэтому много из происшедшего не заметила. За столом никаких конфликтов не было, видела как <данные изъяты> выходили на кухню, где между ними произошла мелкая ссора. После 21 часа стали собираться домой, вызвали такси, она с дочерью вышли на улицу, так как такси долго не было, несколько раз, замерзнув, заходили в квартиру. Где в это время находились <данные изъяты> она внимания не обращала. Когда в очередной раз с дочерью собрались выходить на улицу, услышали крики, в квартиру ФИО24 ввела <данные изъяты> на животе у него была рана, текла кровь. От ФИО4 узнала, что ФИО3 ударила ножом <данные изъяты> - Громова В.М. Ранее она ФИО25 бывало, жаловалась <данные изъяты> который обижал ее, но в последнее время <данные изъяты>     

    Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в гости к ФИО26 на день рождения. Кроме друзей ФИО27 присутствовали также ее родственники - <данные изъяты> - Громова В.М. Во время застолья все были в хорошем расположении духа, шутили, смеялись. Никаких ссор, конфликтов она не видела. Около 21 часа она ушла к себе домой. Утром следующего дня услышала, что Громова В.М. порезала ФИО3

    Свидетель ФИО6 показал, что входил в состав следственно-оперативной группы ОВД по расследованию обстоятельств получения ножевого ранения гр-ном ФИО3 Им в присутствии понятых в приемном покое <адрес> была изъята одежда, в которой ФИО5 поступил в больницу: спортивные штаны, трусы, джинсы.

    Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей, суд признает их правдивыми и достоверными, они устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с приведенными ниже протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, по факту причинения тяжкого вреда здоровью не имеющие существенных противоречий с показаниями подсудимой.

    Показания подсудимой и потерпевших о месте конфликта подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре участка местности напротив <адрес> на лавке обнаружен капюшон. Там же обнаружены следы вещества бурого цвета и две пуговицы. Возле подъезда имеется примятость снега (л.д.4-8).

    По заключению трасологической экспертизы, изъятая у Громовой В.М. дубленка, изъятые при осмотре участка местности капюшон и одна из пуговиц являются составными целыми (л.д.47-51).

    Показания потерпевшей ФИО4 о количестве изъятых ею у Громовой В.М. ножей согласуются с данными протокола осмотра <адрес> <адрес>, в ходе которого в тумбе в прихожей обнаружены два ножа (л.д.9-11). Третий нож был выдан ФИО4, пояснившей, что подобрала его в подъезде (л.д.75-76).

    Изъятые ножи были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.135-136, 137).

    Показания подсудимой и потерпевших о травмирующем предмете, которым был нанесен удар ФИО3 подтверждаются заключениями судебно-медицинской и трасологической экспертиз. Согласно выводов первой «имеющиеся у ФИО3 <данные изъяты>. Телесное повреждение является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.99-102).

По заключению трасологической экспертизы « на представленной на исследование футболке ФИО3 <данные изъяты> (л.д.125-129).

     Признавая достоверными показания потерпевшей ФИО4 суд критически относится к доводам подсудимой, что она не высказывала угрозы убийством в адрес ФИО4 и не размахивала возле ее лица ножом. По мнению суда, такие показания Громовой обусловлены запамятованием событий под влиянием выпитого спиртного. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, что высказанная Громовой В.М. словесная угроза воспринималась ею как реальная, в силу чего у нее имелись основания опасаться ее осуществления. Суд отмечает, что словесная угроза носила недвусмысленный характер, подкреплялась размахиванием ножом около лица потерпевшей. Воспринимать угрозу как опасную способствовала и вся обстановка происшедшего, агрессивное поведение Громовой В.М., наличие у нее мотива запугать ФИО4, которая препятствовала ей подойти к ФИО3. Доводы подсудимой, что у нее не было намерения убивать ФИО4, и аргумент адвоката ФИО10, что при наличии у Громовой В.М. умысла она могла бы реализовать угрозу убийством, учтены стороной обвинением, квалифицировавшей действия подсудимой как угроза убийством, а не как покушение на убийство. Поэтому действия Громовой В.М. по отношению к потерпевшей ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 119 ч.1 УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011 г.) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

      Использованное подсудимой орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения (ранение жизненно важного органа, предшествующее преступлению и последующее поведение Громовой В.М. не оставляют у суда сомнений в направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО28 Поэтому содеянное Громовой В.М. по отношению к ФИО3 правильно квалифицировано по ст. 111 ч.1 УК РФ ( в редакции УК РФ от 07.03.2011 г.) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

     После анализа доказательств, касающихся характера взаимоотношений между подсудимой и потерпевшим, у суда нет оснований считать, что конфликт был спровоцирован противоправными либо аморальными действиями ФИО3. Материалами дела установлено, что между ФИО3 и Громовой В.М. сложились личные неприязненные отношения, вызванные недовольством Громовой В.М. <данные изъяты> В конкретной ситуации ДД.ММ.ГГГГ конфликт на <данные изъяты> ФИО4 также произошел на бытовой почве, а именно Громова обиделась на то, что ФИО5 <данные изъяты>. В ходе конфликта обменялись взаимными оскорблениями. После этого продолжили совместное употребление спиртного. Никто из присутствующих не заметил ничего особенного в поведении Громовой В.М. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, в котором находилась подсудимая, стало не только причиной конфликта, но и помешало ей правильно оценить созданную ею же ситуацию.

      Сомнений в психической полноценности Громовой В.М. при рассмотрении настоящего уголовного дела у суда не возникло.

      При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной (л.д.17), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется. Как личность Громова В.М. <данные изъяты> С учетом всех приведенных обстоятельств суд назначает Громовой В.М. наказание в виде лишения свободы в размере с учетом требований ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Вид исправительного учреждения суд определяет согласно ст. 58 ч.1 п.»б» УК РФ.

     Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

                                                 ПРИГОВОРИЛ

    ГРОМОВУ Валентину Михайловну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 111 ч.1 УК РФ (в редакции УК РФ 07.03.2011 г.) и назначить наказание:

по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы;

по ст. 111 ч.1 УК РФ в виде одного года трех месяцев лишения свободы.

    В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, дня взятия под стражу.

    Меру пресечения в отношении Громовой В.М. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

    Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> передать дочери осужденной - ФИО7, <данные изъяты> передать потерпевшему ФИО3, <данные изъяты> - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

     Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденной Громовой В.М. в тот же срок со дня получения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

           Председательствующий                                              Филиппова Н.В.