Дело №1-134/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации гор. Буй 24 сентября 2012 года Буйский районный суд Костромской области в составе: председательствующего Смолина А.Н., с участием государственного обвинителя - Буйского межрайонного прокурора Киселевой О.В., подсудимого Зорина М.А., защитника - адвоката Шашуро В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Богомоловой М.В., а также потерпевшего 1., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зорина Михаила Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, не имеющего постоянного места жительства и регистрации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 160 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Зорин М.А. совершил: незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданина, а также присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах: Так, он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ввиду того, что ему негде жить, с разрешения гражданки 5. через балкон ее квартиры, заведомо зная об отсутствии 8. по месту жительства, против воли последней, осознавая, что совершает противоправное, запрещенное законом деяние, перелез через балкон выше указанной квартиры. После чего, разбил рукой стекла балконных дверей, открыл шпингалеты, и незаконно проник в соседнюю квартиру, принадлежащую 8., расположенную по адресу: <адрес>, тем самым, нарушив гарантированное ст.25 Конституции РФ, право 8. на неприкосновенность жилища. Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей 8., с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, тайно похитил оттуда: <данные изъяты>, принадлежащие 8., причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для нее значительным. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, под предлогом позвонить, попросил у 1. передать ему сотовый телефон «<данные изъяты>». Получив от 1. указанный сотовый телефон, реализуя свой преступный умысел, Зорин М.А. действуя умышленно, ушел на улицу с указанным телефоном стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем флеш-картой объемом памяти <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, присвоив их себе. В результате противоправных действий 1. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным Зорин А.М. скрылся, распорядившись по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Зорин М.А. вину в деяниях, указанных в приговоре, признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ, поэтому в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, где он дал подробные и обстоятельные показания, аналогичные обстоятельствам, указанным в описательно-мотивировочной части приговора - при описании его преступных деяний.( т.1 л.д.32,-33, 90-93). Данные показания подсудимого Зорина М.А., суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, которые будут приводиться в приговоре ниже. Суд, огласив показания подсудимого Зорина М.А., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, допросив потерпевшего 1. в суде, огласив с согласия сторон показания: потерпевшей 8., свидетелей: 2., 3., 4., 5., данные ими на следствии, исследовав материалы уголовного дела, считает доказанной вину подсудимого в совершении преступных деяний, указанных в приговоре. В дальнейшем перечень доказательств будет приводиться судом в приговоре по эпизодам. Доказательства, представленные сторонами, по эпизоду незаконного проникновения в квартиру 8. и кражи оттуда принадлежащего ей имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неявки, с согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания потерпевшей 8. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых она показала, что после смерти матери ей по наследству перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Она является единственным собственником указанной квартиры и находящегося в ней имущества. У нее имеется сын - Зорин М.А, который проживал где-то в <адрес>. До этого он проживал в <адрес>, вел аморальный образ жизни, не платил за занимаемое им муниципальное жилье, поэтому в связи с жалобами соседей и большой задолженностью, его по решению суда выселили из занимаемого им жилого помещения. С ним она не поддерживала никаких отношений на протяжении последних двух лет. К указанной квартире он не имел никакого отношения, и она не давала ему разрешения проживать в указанной квартире, в том числе приходить в нее. Ключей от квартиры у него также не было. По приезду ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из <адрес>, где она помогала своей дочери по уходу за ее малолетней внучкой, она обнаружила, что в ее квартиру совершено проникновение через балкон, путем разбития в нем стекла. Входные двери в квартиру также имели повреждения, как и запорные устройства. В квартире был беспорядок. Осмотрев квартиру она обнаружила пропажу из нее следующего имущества: <данные изъяты>. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей, и является для нее значительным ущербом, поскольку она нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, проживает в настоящее время с дочерью и внучкой. Общий доход семьи, за счет заработной платы дочери, составляет <данные изъяты> рублей. Других источников дохода не имеют. По приезду в квартиру оперативно-следственной группы в квартире был обнаружен протокол об административном правонарушении, составленный на Зорина М.А, а также куртка черного цвета, висевшая на стуле в большой комнате. От соседки 5., с которой у нее балконы являются смежными, она узнала, что в ее квартиру, незаконно проник ее сын Зорин М.А, и именно он разбил стекла на балконе ее квартире. Соседи также видели, как Зорин на автомашине <данные изъяты>» вывозил похищенные вещи из ее квартиры. Она желает привлечь Зорина М.А. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее квартиру и за кражу из нее имущества. (т.1 л.д.85-88,146-148) Ввиду неявки, с согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания свидетелей: 5., 3., 4., данные ими на следствии. Так, свидетель 5. при допросе от ДД.ММ.ГГГГ показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Зорин М.А. и попросил пройти на балкон соседней квартиры, №, принадлежащей его матери, пояснив, что, приезжала его сестра, и не оставила ему ключ от квартиры, а ему негде жить. Она разрешила ему пройти через свой балкон. С ее балкона, на смежном с ней балконе, ведущем в <адрес>, Зорин М. разбил стекло в передней секции, и через образовавшееся отверстие, проник сначала на сам балкон, а затем и внутрь <адрес>. В дальнейшем она узнала, что Зорину М. проникать в квартиру и проживать в ней никто не разрешал. Из квартиры он похитил вещи, принадлежащие его матери 8. (т.1 л.д.180-181). Свидетель 3. при допросе от ДД.ММ.ГГГГ показала, что она проживает в <адрес>. Над ее квартирой располагается <адрес>, принадлежащая 8. Ей известно, что сын 8. - Зорин М.А. в указанной квартире не прописан. В ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что в их дома стал проживать Зорин М.А. Также она слышала шаги, доносившиеся из <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что к подъезду дома подъехала грузовая автомашина с фургоном, в которую Зорин М.А с каким-то парнем погрузили диван с двумя креслами, и автомашина уехала. Позднее она узнала, что Зорин похитил указанную мебель без разрешения своей матери. (т.1 л.д.102-105). Свидетель 4. при допросе от ДД.ММ.ГГГГ показала, что у нее имеется внук Зорин М.А., который не имеет в настоящее время постоянного места жительства и регистрации. Он нигде не работал и работать не хотел. Некоторое время он проживал у нее, но постоянно требовал с нее денег, устраивал скандалы, она вызвала на него сотрудников полиции, и в результате была вынуждена его выгнать. В настоящее время она не желает его присутствия в своем жилище, чтобы он проживал с ней. (т.1 л.д.113-116). Показания потерпевшей 8. и выше указанных свидетелей свидетельствуют о об обстоятельствах и способе незаконного проникновения подсудимого Зорина М.А. в квартиру своей матери 8. (через балкон квартиры свидетеля 5. путем разбития стекла на балконе смежной <адрес>, принадлежащей 8.), при этом Зорин М.А. не имел для этого никаких законных оснований, т.е. действовал фактически против воли владелицы жилища; об обстоятельствах кражи вещей из указанной квартиры, способа выноса из квартиры похищенных вещей (в результате выбивания входных дверей), об ассортименте похищенного, стоимости каждой из похищенной вещи, предмета мебели, размер причиненного ущерба потерпевшей, являющегося для нее значительным. Эти же обстоятельства, а также обстоятельства осмотра и приобщения к делу вещественных доказательства (извещения на имя Зорина М.А. и протокола об административном правонарушении на его имя) подтверждаются ниже перечисленными письменными доказательствами. Так, из заявлений 8. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Зорина М.А. за незаконное проникновение в ее квартиру, без ее разрешения и хищение из нее принадлежащего ей имущества. (т.1 л.д.8,78). Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) зафиксировано, что на входных дверях в квартиру имеются механические повреждения: на первой двери, в районе крепления внутреннего запорного устройства, запорное устройство вырвано из дверной коробки. На замке также имеются повреждения металла. В большой комнате обнаружены и изъяты следующие документы: извещение на гражданина Зорина М.А и протокол № об административном правонарушении на его имя. На балконе в одной оконной секции отсутствует стекло, поскольку разбито, осколки лежат на полу балкона. (т.1 л.д.58-65). В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ указанные извещение и протокол об административном правонарушении на имя Зорина М.А. были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещдоказательств. (т.1 л.д.184-185, 186-187). Согласно справки об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной от ИП 7. «<данные изъяты>» отдел бытовая техника, следует, что стоимость ниже перечисленного товара составляет: <данные изъяты>. (т.1 л.д.83). Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зорин М.А. подробно и обстоятельно рассказывает об обстоятельствах совершения незаконного проникновения в жилище (квартиру) своей матери 8., не имея на то законных оснований и обстоятельствах кражи оттуда, принадлежащего ей имущества. (т.1 л.д.77). Доказательства, представленные сторонами по эпизоду присвоения сотового телефона «<данные изъяты>» с флеш-картой, принадлежащих 1., ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в судебном заседании потерпевший 1. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в центре <адрес> встретил молодого человека, познакомился ним. Как впоследствии выяснилось это был Зорин М. С ним они проехали в бар «<данные изъяты>». Там Зорин попросил у него позвонить сотового телефона «<данные изъяты>, пояснив, что на его телефоне разрядилась зарядная батарея. Он не подозревая ничего плохого, дал ему сотовый телефон. До этого, он по просьбе Зорина давал ему также несколько раз позвонить телефон. Зорин вышел с сотовым телефоном на улицу и больше не вернулся. Он вышел на улицу, но Зорина на улице не оказалось. О хищении сотового телефона он заявил в полицию. Сотовый телефон «<данные изъяты>» оценивает в <данные изъяты> рублей, в нем находилась флеш-карта с объемом памяти <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Ущерб от хищения оценивает в <данные изъяты> рублей. Впоследствии сотрудники полиции возвратили ему похищенный у него сотовый телефон, но без флеш-карты и сим-карт. На сотовом телефоне имелась царапина. Претензий к Зорину М.А. не имеет, просит назначить ему наказание, как можно мягче. Ввиду неявки, с согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания свидетеля 2., данные им на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, где онпоказал, что, работая по материалу по факту хищения сотового телефона «<данные изъяты>» у гражданина 1., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в баре «<данные изъяты>» <адрес>, он около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ задержал гражданина Зорина М.А., при котором находился сотовый телефон принадлежащий 1.. Зорин пояснил, что взял сотовый телефон у парня по имени 9., и хотел его оставить себе. (т.1 л.д.35-36). Согласно заявления 1., зарегистрированного в КУСП ОВД <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит принять меры к розыску лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему сотовый телефон. (т.1 л.д.21). Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старший опреуполномоченный ОУР МЛ МВД России «<данные изъяты>» 2. в присутствии понятых изъял у гражданина Зорина М.А. сотовый телефон «<данные изъяты>» без сим-карты (т.1 л.д.26). В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон «<данные изъяты>» был изъят в ходе выемки дознавателем у свидетеля 2. в МО МВД РФ «<данные изъяты>» (т.1 л.д.38-39), осмотрен и приобщен в качестве вещдоказательства по делу (т.1 л.д. 40-41,42) и на основании заявления потерпевшего 1. от ДД.ММ.ГГГГ выдан ему на ответственное хранение под расписку. (т.1 л.д.46,47,48). Из протокола явки с повинной Зорина М.А, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подробно и обстоятельно рассказал об обстоятельствах присвоения, вверенного ему потерпевшим 1. сотового телефона «<данные изъяты>», указав, что телефон он намеревался оставить себе, а сим-карту из него выбросил. (т.1 л.д.27-28). Анализ и оценка доказательств, представленных сторонами. У суда, нет оснований не доверять показаниям потерпевшего 1. в суде, показаниям потерпевшей 8., свидетелей: 2., 3., 4., 5., данных ими на следствии и оглашавшимися в суде, с согласия сторон. Суд считает их достоверными, поскольку у потерпевших и свидетелей, как было установлено в судебном заседании, нет оснований для оговора подсудимого Зорина М.А., они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же их показания согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами. При этом все приведенные судом в приговоре доказательства получены с соблюдением Конституции РФ, прав участников процесса, предусмотренных УПК РФ. Квалификация содеянного. Оценивая и анализируя доказательства, представленные сторонами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит, что вина Зорина М.А. совершении преступных деяний, указанных в приговоре, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует его действия следующим образом: по ст.139 ч.1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. по ст.160 ч.1 УК РФ, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Из показаний потерпевшей 8. на следствии (т.1 л.д.85-88,146-148) и справки об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной от ИП 7. «<данные изъяты>» отдел бытовая техника (т.1 л.д.83), следует, что ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей, и он является значительным для потерпевшей. По мнению суда, органами следствия было представлено достаточно доказательств этому. В частности, это следует из фактических данных, установленных в судебном заседании, таких как: потерпевшая 8. имеет одно жилище, а именно квартиру из которой и была совершена кража. При этом, она нигде не работает, и не имеет постоянного источника дохода, в том числе, и каких-либо денежных сбережений. В настоящее время вынуждена проживать у своей дочери в <адрес>, поскольку, та работает и ей не с кем оставить свою малолетнюю дочь, за которой она присматривает. Указанная сумма, значительно превышает сумму 2500 рублей, с которой уголовный закон связывает возможность признания такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину. В связи с этим, суд находит не обоснованным довод защитника Шашуро В.В. об отсутствии в действиях его подзащитного при совершении кражи, данного квалифицирующего признака состава преступления. Согласно заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что испытуемый Зорин М.А. страдает <данные изъяты>). Однако выявленные органические личностные нарушения в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему преступных деяний и в настоящее время не лишали и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения указанных противоправных действий Зорин М.А. в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, у него не было объективных признаков психотических расстройств. Показаний к принудительным мерам медицинского характера у него не выявлено. По психическому состоянию Зорин М.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, участвовать в следственных, процессуальных действиях и в суде. (т.1 л.д.140-141). Суд согласен с выводами комиссии экспертов, поскольку поведение подсудимого Зорина М.А. при совершении противоправных деяний было целенаправленным, направленным на достижение конкретных целей и задач. При назначении, проведения экспертизы нарушений прав обвиняемого Зорина М.А. допущено не было. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, на основании соответствующих материалов дела, и соответствует требования, предъявляемым УПК РФ. При назначении подсудимому Зорину М.А. наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер, обстановку и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, подсудимым Зориным М.А. было совершено три умышленных оконченных преступлений, два из которых относятся к категории НЕБОЛЬШОЙ тяжести (ст.ст.139 ч.1, 160 ч.1 УК РФ), и одно к категории СРЕДНЕЙ тяжести (ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ). Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Зорина М.А. является по всем эпизодам обвинения: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ его психическое состояние здоровья - <данные изъяты> (т.1 л.д.141,218,219), в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в КУСП ОВД <адрес> за №, и за № (т.1 л.д.27-28,77), поскольку они предшествовали возбуждению против него соответствующих уголовных дел, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных и обстоятельных показаний, указания на место продажи части похищенных вещей (<данные изъяты>, в результате кражи. При этом отягчающие наказание обстоятельства у Зорина М.А. отсутствуют. Как личность подсудимый Зорин М.А. в целом характеризуются отрицательно, поскольку неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, злоупотребляет спиртными напитками, вел аморальный образ жизни, на него постоянно поступали жалобы от соседей о недостойном поведении в быту, что привело к потере им муниципального жилья в <адрес>, где он проживал. Судимостей не имеет. Холост. На учете у врача нарколога не состоял и не состоит. Таким образом, с учетом выше изложенного, позиции потерпевшего 1., просившего назначить наказание подсудимому, как можно мягче, желания подсудимого трудоустроиться, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения с его стороны новых преступлений, суд находит достаточные основания полагать, что за преступление, предусмотренное ст.139 ч.1 УК РФ Зорину М.А. необходимо назначить наказание в виде штрафа, за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде исправительных работ, а за преступление, предусмотренное ст.160 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ. С учетом того, что в действиях Зорина М.А. имеется совокупность трех преступлений НЕБОЛЬШОЙ тяжести, наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим. Одновременно, оснований для применения к подсудимому Зорину М.А. ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на ступень ниже, в соответствии с частью шестой стать 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Судьбу вещественных доказательств по делу, по вступлению приговора в законную силу, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. Извещение и копия протокола об административном правонарушении на имя Зорина М.А., упакованные в белый бумажный конверт, подшитый в уголовном деле, хранить при уголовном деле. В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ с Зорина М.А. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание ему юридической помощи на следствии защитниками: Копыловой Е.Н. (за <данные изъяты> день) в сумме <данные изъяты>, Александровым М.Н. (за <данные изъяты> дня) в сумме <данные изъяты>, Шашуро В.В. (за <данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты>, и адвоката Шашуро В.В. в суде (за <данные изъяты> дня) в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Зорина Михаила Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.139 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 160 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание: по ст.139 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства; по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с взысканием 5% заработной платы в доход государства; по ст.160 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательно назначить Зорину М.А. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ, отбываемых в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Мерупресечения в виде заключения под стражей, Зорину М.А. отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. Зачесть Зорину М.А в срок отбывания наказания, время его нахождения под стражей (с 21 июня 2012 года по 24 сентября 2012 года - 3 месяца 3 дня, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ) и считать его тем самым, отбывшим наказание в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев 9 (девять) дней. Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: извещение и копию протокола об административном правонарушении на имя Зорина М.А., упакованные в белый бумажный конверт, подшитый в уголовном деле, хранить в уголовном деле. Процессуальные издержки: по оплате труда адвокатов на следствии и в суде, в сумме <данные изъяты> взыскать с осужденного Зорина М.А. в пользу федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: _______________________