Мировой судья Беляев В.М. Дело № 22м - 84 А п е л л я ц и о н н о е р е ш е н и е 19 апреля 2010 года Буйский районный суд Костромской области в составе: судьи Прыгуновой Ю.С., при секретаре Репша Т.С., рассмотрев апелляционную жалобу департамента финансов Костромской области на решение мирового судьи судебного участка №22 г.Буя и Буйского района от 18.01.2010г. по иску Кораблевой Татьяны Васильевны к ОВД г.о. г. Буй и Буйского муниципального района Костромской области, УВД Костромской области, департаменту финансов Костромской области о возмещении судебных расходов; УСТАНОВИЛ: Кораблева Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 22 г. Буя и Буйского района Костромской области с иском к ОВД г.о. г. Буй и Буйского муниципального района Костромской области о взыскании судебных расходов. В заявлении указано, что на основании административного протокола, постановлением Буйского городского суда от 5 февраля 2009 года она, Кораблева, была привлечена к административной ответственности по ст. 7.12 КоАП РФ, где ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с конфискацией <данные изъяты>, являвшихся предметом административного правонарушения. Для защиты своих интересов она, Кораблева, обратилась за помощью к юристу Камусиной Н.Г., проживающей в <адрес>, поскольку не могла получить квалифицированную юридическую помощь по месту жительства в <адрес>. Для оказания юридической помощи между ней и Камусиной Н.Г. был заключен договор. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Камусина Н.Г. оказала ей следующие юридические услуги: за <данные изъяты> рублей составила кассационную жалобу на постановление Буйского городского суда, за 3000 рублей принимала участие в рассмотрении жалобы в Костромском областном суде. Оплата расходов произведена платежным поручением. Камусина Н.Г., по договору от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла её, Кораблевой, защиту при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом она проводила подготовку к судебным заседаниям, готовила письменный отзыв на постановление о привлечении к административной ответственности, участвовала в двух судебных заседаниях расходы по оплате представителя за участие в судебном заседании составили по <данные изъяты> рублей. Для участия в деле ей, Кораблевой Т.В., приходилось привозить на личном автомобиле Камусину Н.Г. из <адрес> в <адрес>, поскольку при следовании на общественном транспорте Камусина не успевала к рассмотрению дела в суде. Просит мирового судью взыскать с ответчика понесенные ею убытки в связи с незаконным привлечением её к административной ответственности, а именно просит взыскать оплату услуг представителя, транспортные расходы, а так же расходы по оплате нотариально заверенной доверенности. В ходе рассмотрения дела Кораблевой Т.В. уточнены исковые требования в части взыскания транспортных расходов, истица просила взыскать не расходы на приобретение бензина для проезда к месту рассмотрения дела, а стоимость автобусного билета от <адрес> до <адрес>, а также просила взыскать возврат государственной пошлины и стоимость справки о проезде представителя к месту рассмотрения дела в суде. По решению мирового судьи от 18 января 2010 года с департамента финансов Костромской области в пользу Кораблевой Т.В. взыскано <данные изъяты> копейки, в остальной части исковых требований отказано. Департамент финансов Костромской области обратился в Буйский суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой указали, что решение вынесено без учета норм материального и процессуального права, а именно: суд взыскал убытки за счет сметы государственного органа, что недопустимо в силу требований ст.1069 ГК РФ. Апеллятор просит учесть положения ст. 1071 ГК РФ и п.3 ст. 125 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст. 158 БК РФ при определении надлежащего ответчика, считая, что таковым будет являться УВД Костромской области. Также просят суд учесть, что заявленные расходы необоснованно завышены, судом первой инстанции не применена ч.1 ст. 100 ГПК РФ, т.е. соразмерность и разумность к заявленным требованиям. Считают, что данный спор вытекает из экономической деятельности, который не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Мировым судьей удовлетворены уточненные требования истца о взыскании транспортных расходов, и по вновь заявленным требованиям о взыскании стоимости справки, по стоимости проезда, в размере 57 рублей. Данные требования приняты после поступления отзыва департамента финансов Костромской области, т.е. в нарушение требований ч.3 ст.114 ГПК РФ. Апеллятор просит отменить решение мирового судьи, отказав в исковых требованиях, заявленных к департаменту финансов Костромской области. В судебное заседание представитель департамента финансов Костромской области не явился, извещены, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие ( л.д. 107). В судебном заседании Кораблева Т.В. не согласилась с доводами жалобы, подержав возражения на жалобу. Просила суд учесть, что данные расходы ею отражены в минимальном размере, кроме того, ее представитель проживает в <адрес> и приезжая в судебный процесс <адрес> она, Камусина Н.Г., теряла рабочий день в полном объеме. Представитель ОВД г.о. г.Буй и Буйского муниципального района Костромской области по доверенности Виноградов Е.П. не согласен с доводами жалобы частично, считает, что ответчик указанный в решении суда является надлежащим ответчиком, но согласен с жалобой в части неприменения соразмерности и разумности при взыскании судебных расходов. Также считает, что в данном случае не нарушены правила подсудности, поскольку предмет спора судебные расходы, не вытекающие из предпринимательской деятельности. Представитель УВД Костромской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотрения данного дела в их отсутствие ( л.д. 60-61). Суд, выслушав мнение Кораблевой Т.В. и представителя ОВД г.о. г. Буй и Буйского муниципального района, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу об изменении решения, без его отмены. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы ( п.2). Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доводы апелляционной жалобы это то, что надлежащим ответчиком по данному спору является УВД Костромской области; считают, что данный спор вытекает из экономической деятельности, который не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кроме того, указывают на неприменение соразмерности и разумности при взыскании оплаты услуг представителя, также изменение требований произошло без извещения Департамента. Апеллятором не подтверждены какими-либо доказательствами доводы жалобы, за исключением применения правила о соразмерности и разумности при удовлетворении требований за участие в процессе представителя истца. Ссылка на невозможность рассмотрения дела судом общей юрисдикции необоснованна. Данный спор не вытекает из экономической деятельности Кораблевой Т.В., а является спором по взысканию убытков, связанных с рассмотрением административного дела, иного в процессе не установлено. Исходя из цены иска мировой судья обоснованно и в пределах своей компетенции, рассмотрел заявленные Кораблевой Т.В. требования. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях»:…. расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Статья 1071 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, т.е. в данном случае это - департамент финансов Костромской области. Из материалов дела следует, что инспектор ГБПС ПРИАЗ ОВД по городскому округу город Буй и Буйскому муниципальному району Костромской области старший лейтенант милиции Ю.В. Панов возбудивший дело о привлечении Кораблевой Т.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ содержится за счет средств областного бюджета (л.д. 47), данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения дела. УВД Костромской области не может являться по заявленным требованиям надлежащим ответчиком в связи с выше изложенным. Размер понесенных истицей расходов подтвержден документально. Размер транспортных расходов по доставке представителя к месту рассмотрения дела установлен копиями справок, выданных ОАО «Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками» о стоимости проезда общественным транспортом от места жительства представителя истца до места рассмотрения дела. Истицей в данной части требования уточнены в сторону уменьшения, что не может являться основанием нарушения прав ответчика, поскольку в окончательном варианте требования наиболее благоприятны ранее заявленных. Указанные выше доводы жалобы - это доводы несогласия с заявленными требованиями, данным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи подтверждены материалами дела, изученными в ходе его рассмотрения. В тоже время, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканные расходы за участие представителя истца в рассмотрении административного дела не соразмерны, признать их разумными также не представляется возможным. Так, представителем истца - Камусиной Н.Г. была составлена жалоба на постановление Буйского городского суда, состоящая из 5 страниц, за составление жалобы оплачено <данные изъяты> руб., за представление интересов в Костромском областном суде Кораблевой Т.В. оплачено Камусиной Н.Г. <данные изъяты> рублей, за участие в судебных процессах по <данные изъяты> рублей ( ДД.ММ.ГГГГ - 2,5 час. и ДД.ММ.ГГГГ - 2 час. 15 мин.). При решение вопроса о соразмерности затрат, понесенных истицей по оплате услуг представителя мировой судья учел стоимость юридических услуг, установленных рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но следует отметить, что данные документы носят рекомендательный характер. При уменьшении взысканной суммы расходов, суд считает необходимым учесть, что представитель истца Камусина Н.Г. представляла интересы Кораблевой в административном деле, не относящимся к особо сложным делам, поэтому участие в процессах исходя из принципа соразмерности и разумности, суд оценивает в размере <данные изъяты> рублей ( за кассационный процесс) и по <данные изъяты> рублей за процесс в 1-й инстанции, за составление жалобы - <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. Взыскание расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, за получение справки по стоимости проезда в размере <данные изъяты> рублей, за транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей взысканы законно и обоснованно, и не подлежат уменьшению. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по основаниям, предусмотренным ст. 328 ч.1 п.2 ГПК РФ, принятое мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ решение подлежит изменению в части взыскания суммы расходов за участие представителя истца в рассмотрении административного дела, суд находит, что жалоба департамента финансов Костромской области подлежит удовлетворению в указанной части, а именно подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> руб.. Возврат пошлины составит <данные изъяты> руб.. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 22 гор. Буя и Буйского района Костромской области от 18 января 2010 года по иску Кораблевой Татьяны Васильевны к ОВД по г. Бую и Буйскому району Костромской области, УВД Костромской области, департаменту финансов Костромской области о возмещении судебных расходов - изменить, взыскав в пользу Кораблевой Татьяны Васильевны с департамента финансов Костромской области судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. и возврат пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ( <данные изъяты>), в остальной части требований - отказать. Решение является окончательным, обжалованию не подлежит. Федеральный судья - Прыгунова Ю.С.