Дело № 11м- 9 Апелляционное Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2010 года Буйский районный суд Костромской области в составе: федерального судьи Прыгуновой Ю.С., при секретаре Репша Т.С., рассмотрев в апелляционной инстанции апелляционную жалобу Котовой Лидии Геннадьевны по гражданскому делу по иску ООО «Жилкомсервис» к Котовой Лидии Геннадьевне и Нуржановой Марии Мусаевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам; УСТАНОВИЛ: ООО «Жилкомсервис» обратился к мировому судье судебного участка № 22 г. Буя и Буйского района Костромской области с иском к Котовой Лидии Геннадьевне и Нуржановой Марии Мусаевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В заявлении указано, что Котова Л.Г. имея в собственности <адрес>, и проживая в ней с внучкой Нуржановой М.М., не выполняет свои обязанности по оплате полученных коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем у них образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг и расходы по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела Истцом уточнены исковые требования в части взыскания задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать задолженность коммунальным услугам и оплате жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Котовой Л.Г. и Нуржановой М.М. в солидарном порядке в пользу ООО «Жилкомсервис» <адрес> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <адрес> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказано. Котова Л.Г. обратилась в Буйский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой указано, что решение вынесено без учета норм материального и процессуального права, а именно: суд не учел, что платежные документы в ее адрес не поступали, в связи, с чем она не имела возможности произвести оплату в установленный срок. Предъявление расчета о задолженности по квартплате не имеет под собой никакой юридической силы, поскольку она, Котова, является собственником квартиры. Просит учесть, что никаких работ по содержанию и текущему ремонту жилья не проводилось, в связи, с чем данные начисления также взысканы необоснованно. Считает, что предоставление указанных услуг в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать истец. Договора управления дома не существует, поскольку никакого общего собрания собственников не проводилось. Внучка Нуржанова М.М. не проживает по месту регистрации с 2005г. и истцу об этом было известно, взыскание с Нуржановой М.М. задолженности незаконно. Возражает против оплаты госпошлины на основании ч.2 ст. 155 ЖК РФ. Апеллятор просит отменить решение мирового судьи, отказав в исковых требованиях, заявленных к Котовой Л.Г. и Нуржановой М.М.. В судебном заседании представитель Котовой Л.Г. по доверенности Громова Е.Ю. поддержала доводы жалобы, пояснив, что представителем ООО «Жилкомсервис» был представлен протокол общего собрания собственников, в котором указано, что проголосовало <данные изъяты>, хотя ранее было указано- <данные изъяты> голосов. Представленный истцом расчет не совпадает с суммами, выставленными в квитанции. Нуржанова (Волкова) М.М. в данной квартире не проживает, но имеет регистрацию, в <адрес> она имеет временную регистрацию. Нуржанова (Волкова) М.М. членом семьи собственника не является. В судебном заседании представитель апеллятора - адвокат Гильденберг С.С. поддержал доводы жалобы, просил суд учесть, что имеется Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и перерывами, превышающими установленную продолжительность. Согласно п. 18 данных Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). В п. 17 данных Правил указано, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущего ремонта фактически не проводилось. Жильцы домов должны платить только за те услуги, которые управляющая компания оказывает. Не было представлено никаких доказательств проведения текущего ремонта. По содержанию, действительно была проведена промывка на <данные изъяты> рублей. В решении мирового судьи имеется ссылка на ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, а в ч. 2 этой же статьи указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Истец должен оплачивать коммунальные услуги на основании платежных документов. Если представитель истца считает, что договор был заключен, то в п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом указано, что производить расчет размеров и начисление платежей за услуги, установленные в п. 5.1 этого договора, обеспечивая выставление счета в срок до 10 числа текущего месяца за истекший месяц. В п. 5.5. этого договора указано, что оплата собственником оказанных услуг по договору осуществляется на основании выставленных Управляющей компанией счетов. Все счета, по которым должна была платить Котова, должны были выставляться ООО «Жилкомсервис», но данные счета не выставлялись. Представители ООО «Жилкомсервис» должны отчитаться перед жителями до 01.04. текущего года, какие работы проведены. Но ООО «Жилкомсервис» жителям дома отсчета не представили, поскольку никакие работы и не проводились. Исковое заявление не обосновано. Котова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Волкова (Нуржанова) М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Представитель ООО «Жилкомсервис» по доверенности Теплова В.П. не согласна с жалобой. Просила суд учесть, что расхождение по суммам в квитанциях может быть только из-за оплаты за газовое оборудование. На обслуживание внутридомовых газовых систем шли квитанции отдельно, потом данная строка была внесена в содержание и текущий ремонт, заявителем эти квитанции оплачены. То есть данные суммы в расчет внесены, но задолженности по ним нет. Сумма задолженности складывается из неоплаченных сумм на содержание жилья и текущий ремонт, отопления. При вынесении решения была убрана задолженность за февраль, поскольку данная квитанция была оплачена. Оплата за обслуживание плит приходила в отдельной квитанции, а с ДД.ММ.ГГГГ данная оплата указывается в общей квитанции. Задолженности по воде у заявителя также не имеется. Коммунальные платежи на Нуржанову (Волкову) М.М. вообще не начислялись, расчет производился исходя из квадратных метров. Перечень текущего ремонта был утвержден собственниками, по данному дому не выбирался представитель, собственники собираются сами, представитель ООО «Жилкомсервис» приходит и отсчитывается за проделанные работы, но жители данного дома сами собраться не могут. По текущему ремонту, о том, какие именно работы были проведены, может пояснить только мастер. Квитанции не выставлялись, но когда это было выявлено, то сразу же было все устранено. Котова в ДД.ММ.ГГГГ. приходила в юридический отдел с квитанциями об оплате, в которой была указана сумма задолженности и сказала, что платить не будет. Судебный приказ был вынесен в ДД.ММ.ГГГГ., но по заявлению ответчика он был отменен. Суд, выслушав мнение представителей апеллятора, представителя истца, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу об отмене решения, с вынесением нового. В соответствии с ч.1 статьи 155 ЖК РФ - плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. На основании ч. 1,7 ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. В силу ст. 31 ЖК РФ устанавливается солидарная с собственником ответственность членов семьи собственника (к которым закон относит проживающих совместно с собственником супругов, детей, родителей и других родственников) по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Часть 2 ст. 1175 ГК РФ указывает, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении мировым судьей данного гражданского дела было установлено, что задолженность по оплате коммунальных платежей у ответчиков возникла с апреля 2008 года. В подтверждение суммы долга истцом суду представлен расчет (л.д. 5). Право собственности на <адрес> у ответчика Котовой Л.Г. возникло с момента государственной регистрации права собственности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в результате наследования 1\2 доли после смерти мужа ФИО15 ( л.д.10). Задолженность по оплате коммунальных услуг не превышает стоимость наследуемого имущества. Поэтому по требованиям истца о взыскании задолженности коммунальных платежей имевшихся у наследодателя ФИО15, должна отвечать ФИО9. Данные выводы мирового судьи соответствуют материалам дела. Представитель ответчика Громова Е.Ю., признает, что Волкова (Нуржанова) М.М., была зарегистрирована в <адрес> ещё до ДД.ММ.ГГГГ Из справки о составе семьи Котовой Л.Г. следует, что Волкова (Нуржанова) М. М. приходится Котовой Л.Г. внучкой. Однако, в материалах дела имеются сведения о том, что Волкова ( Нуржанова ) М.М. зарегистрирована по месту пребывания в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и в некоторых квитанциях ООО «Жилкомсервис» числится как « временно отсутствующая». При таких обстоятельствах нельзя признавать, что Волкова ( Нуржанова), являясь внучкой Котовой Л.Г., является и членом ее семьи, поскольку совместного проживания, а значит ведения общего совместного хозяйства у Котовой Л.Г. и Волковой (Нуржановой ) не имеется. Из пояснений представителя истца следует, что для подписания договора управления многоквартирным домом и установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме <адрес> собственники квартир приглашались на общее собрание в контору ООО «Жилкомсервис». Из копии договора управления многоквартирным домом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> голосов собственниками квартир было отдано за подписание договора и утверждение перечня работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 68-77). Данный перечень суду не представлен. Свидетель Свидетель 1 показала, что собственником квартиры, в которой она проживает является ее бабушка - ФИО10. В этом доме свидетель проживает с ДД.ММ.ГГГГ, последние три года никаких собраний не проводилось. Она, Свидетель 1, просила ООО «Жилкомсервис» сделать детскую площадку, но ей отказали, поскольку нет главного по дому. Ремонт ни в доме, ни рядом с домом не проводился. Ремонт в подъезде не делали лет 10, только трубы промывали. В договоре на управление многоквартирным домом стоит подпись не ее, Свидетель 1, бабушки. Свидетель Свидетель 2 показала, что в этом доме живет с ДД.ММ.ГГГГ, никаких собраний по дому не проводилось. Знает, что у бывшей конторы НГЧ избирали старшего, поскольку дома разбиты по участкам, но ее на собрание никто не приглашал. Никаких ремонтов в последние годы в доме не проводилось: ни в подъезде, ни на улице. ООО «Жилкомсервис» перед жильцами о проделанной работе не отсчитывается. В договоре стоит ее, Свидетель 2, подпись, но подписан он был в ООО «Жилкомсервис» в кабинете юристов. Расходы, понесенные истцом при предоставлении услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> подтверждены копиями лицевого счета, иного ООО «Жилкомсервис» не представлено. Не может суд считать достоверными доказательствами акты выполненных работ по текущему ремонту, поскольку данные акты не подписаны со сторонысобственников помещений по данному дому. Размер оплаты за жилое помещение установлен постановлениями главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, 1344 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, решениями думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании сторонами тарифы не оспариваются (л.д. 11-20). В судебном заседании размер образовавшейся задолженности подтвержден копией расчета, согласно которого долг на ДД.ММ.ГГГГ ( без учета арифметической ошибки) составил <данные изъяты>. Истцом доказательств того, что предоставлялись услуги по текущему ремонту здания - суду не представлено. При проверке представленных суду копий расчета суммы задолженности, копий квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг установлено, что подлежит взысканию сумма ( без учета начислений по текущему ремонту жилья)<данные изъяты>. Доводы апелляционной жалобы это то, что платежные документы в адрес Котовой Л.Г. не поступали, никаких работ по содержанию и текущему ремонту жилья не проводилось, квартплату она, Котова, как собственник не должна оплачивать, договора управления дома не существует, поскольку никакого общего собрания собственников не проводилось и с Нуржановой М.М. взыскана задолженность незаконно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она не проживает по указанному адресу. Апеллятором не подтверждены какими-либо доказательствами доводы жалобы, за исключением отсутствия услуг по текущему ремонту дома и факта не проживания Волковой (Нуржановой) с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу - <адрес>. Из материалов дела следует, что Нуржанова М.М. заключила брак со сменой фамилии на Волкову. Кроме того, Волкова ( Нуржанова) М.М. не проживая по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. не могла пользоваться коммунальными услугами по указанному адресу, поэтому не может нести солидарную ответственность с Котовой Л.Г.. Факт отсутствия договора управления дома, не предоставления услуг по содержанию дома - не подтверждены Апеллятором. Указанные выше доводы жалобы - это доводы несогласия с заявленными требованиями, данным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи подтверждены материалами дела, изученными в ходе его рассмотрения. В судебном заседании установлено, что до предъявления иска в суд Котовой Л.Г. были выданы платежные квитанции, однако ею возникшая задолженность не была погашена, отсутствие платежных квитанций не может повлиять на оплату принятых предоставленных коммунальных услуг. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по основаниям, предусмотренным ст. 328 ч.1 п.2 ГПК РФ, принятое мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ решение подлежит отмене в части взыскания задолженности с Нуржановой М.М. и в части взыскания коммунальных платежей за текущее содержание жилого помещения, суд находит, что жалоба апеллятора подлежит удовлетворению в указанной части, а именно подлежит взысканию задолженность по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>, в остальной части жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198, 328 п.2, 330 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка № 22 г. Буя и Буйского района Костромской области от 13 апреля 2010 года отменить, принять по делу новое решение. Взыскать с Котовой Лидии Геннадьевны задолженность по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> в остальной части исковых требований отказать. Апелляционное решение является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья - Прыгунова Ю.С.