Мировой судья Капустина И.А.      Дело № 22м - 4

         А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

01 марта 2010 года Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Репша Т.С.,

рассмотрев в апелляционной инстанции апелляционные жалобы Кузьменко Валерия Ивановича и Федотовой Анны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №21 г.Буя и Буйского района от 10.12.2009г. по иску Кузьменко Валерия Ивановича к ИП Федотовой Анне Владимировне о взыскании неустойки и убытков по защите прав потребителя;

                              у с т а н о в и л:

    Кузьменко В.И. обратился к мировому судье судебного участка № 21 г. Буя и Буйского района Костромской области с иском к ИП Федотовой А.В. о защите прав потребителя.

В заявлении указано, что 25 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка № 21 г. Буя и Буйского района вынесено решение по делу по иску Кузьменко В.И. к Федотовой А.В. о защите прав потребителей. Неустойка на основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент вынесения решения. Пока не возвращена сумма за товар, имеет место быть просрочка выполнения требования покупателя. Сумма за товар возвращена в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы, неучтенная решением суда. Период неучтенной просрочки составляет <данные изъяты> дней, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчиком добровольно решение суда исполнено не было, истец вынужден был обратиться в службу судебных приставов г. Костромы, в связи, с чем понес убытки на сумму <данные изъяты> руб. за отправку письма с исполнительным листом, заявлением, реквизитами банковского счета. Второе письмо, за отправку которого истец заплатил <данные изъяты>., было направлено в УФССП по г. Костроме с заявлением о нарушении сроков исполнительного производства. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко В.И. исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей неустойки и <данные изъяты> рублей убытков.

По решению мирового судьи от 10 декабря 2009 года с Федотовой Анны Владимировны в пользу Кузьменко Валерия Ивановича взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). В остальной части исковых требований отказано. С Федотовой А.В. взыскан штраф в сумме <данные изъяты> рублей в доход бюджета городского округа <адрес> и пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Кузьменко В.И. обратился в Буйский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой указал, что решение вынесено неверно в части размера взыскиваемой неустойки, а именно: суд исследовал обстоятельства, которые не являются значимыми для данного дела и не исследовал значимых обстоятельств, а конкретно не учтены письменные показания истца о причинах и сути убытков из-за невыплаты денег. Также в судебном заседании не были доказаны те факты, которые были положены в основу решения судьи о размере неустойки, представители ответчика не предоставили доказательств о несоразмерности неустойки, убыткам причиненным не возвратом денег. Выводы мирового судьи в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Судьей было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве представителя ответчика был допущен представитель ответчика, полномочия которого были оформлены доверенностью с нарушением ст. 53 ГПК РФ.

Кузьменко В.И. просит изменить решение мирового судьи в части размера неустойки и принять новое решение.

           Также в Буйский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 10.12.2009г. обратилась ответчик Федотова А.В.. В жалобе указано, что решение вынесено неверно, в связи с неправильным применением норм материального права. Считает, что у суда не было оснований применять к ответчику положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскивать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Федотова А.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 21 от 10.12.2009г. отменить в части взыскания с нее штрафа в сумме 1 500 рублей в доход местного бюджета.

В судебном заседании Кузьменко В.И. настаивал на удовлетворении жалобы, просил учесть представленные отзывы ( л.д. 64, 89, 98).

Федотова А.В. в судебное заседание не явилась, представив отзыв.

           Суд, выслушав мнение апеллятора, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В пункте 1 статьи 23 указанного Закона установлена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков - продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При удовлетворении судом требования потребителя, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения. День фактического исполнения решения суда - 10.09.2009г. - <данные изъяты> рублей, и 23.09.2009г. - <данные изъяты> рублей, не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Основные доводы апелляционной жалобы Кузьменко В.И. направлены на несогласие по уменьшению мировым судом размера взысканной неустойки с 10000 рублей до 3000 рублей, без учета убытков причиненных не возвратом денег в срок.

      В соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Суд первой инстанции подробно исследовал доводы сторон и пришел к выводу, что поскольку размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выразившимся в невозможности истца пользоваться телевизором в целях, для которых он приобретался, а также учитывая неисполнение обязательства со стороны Кузьменко по возврату телевизора, то заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства.

При этом под последствиями нарушения обязательства подразумеваются не только незначительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные обстоятельства негативного характера, которые и были учтены при рассмотрении дела.

В тоже время следует отметить, что по своему правовому характеру неустойка и убытки, понесенные истцом в связи с несвоевременным возвратом денег, не могут отожествляться, поэтому размер неустойки не может зависеть от размера убытков.

Соразмерность неустойки определена мировым судьей с учетом срока неисполнения решения суда, данный период составляет более 4-х месяцев ( с 14.05.2009г. - вступление решения в силу по 23.09.2009г.).

В жалобе Кузьменко В.И. указано на нарушение норм процессуального права, т.е. о допуске Осьминина Д.В. ( представителя ответчика) без надлежаще оформленной доверенности ( л.д.20). Однако в судебном заседании от 10.12.2009г. участвовал не только Осьминин со стороны ответчика, но и представитель Горева В.А. с представленной надлежаще оформленной доверенностью ( л.д. 19), все процессуальные вопросы, разрешаемые в ходе судебного разбирательства, были обсуждены с Горевой В.А., ею даны объяснения по делу, и именно она выступала в судебных прениях. Осьминин действительно был допущен к участию в процессе без должных на то оснований, но участие Горевой В.А. в процессе сводит допуск Осьминина к формальному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч.1 ст. 362 нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Таким образом, допуск Осьминина не повлек за собой существенных нарушений норм процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы Федотовой А.В. - это несогласие с взысканным штрафом в сумме 1 500 рублей в доход местного бюджета.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом и не зависит от досудебного порядка обращения.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то жалоба Федотовой не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, указанные в жалобах, в апелляционном суде не установлены. Мировым судьей при рассмотрении дела правильно применены нормы права, частичное удовлетворение требований обосновано положениями Закона « О защите прав потребителей» и нормами Гражданского права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по основаниям, предусмотренным ст. 328 ч.1 п.1 ГПК РФ, принятое мировым судьей 10 декабря 2010 года решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции находит, что жалобы Кузьменко и Федотовой не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

     О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 21 гор. Буя и Буйского района Костромской области от 10 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Кузьменко Валерия Ивановича к ИП Федотовой Анне Владимировне о взыскании неустойки и убытков по защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кузьменко В.И. и Федотовой А.В. без удовлетворения.

Определение является окончательным, обжалованию не подлежит.

Федеральный судья - Прыгунова Ю.С.