Мировой судья : Беляев В.М.                                                                                 Дело № 11м-5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2010 года

Буйский районный суд Костромской области в составе :

председательствующего Капраловой Е.Л.,

при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заботина Евгения Ивановича к Хитровой Инне Владимировне и к Хитрову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба пол апелляционным жалобам Хитровой И.В. и Хитрова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 22 г.Буя и Буйского района от 16 декабря 2009 года,

У С Т А Н О В И Л :

Заботин Е.И. обратился к мировому судье судебного участка № 22 г.Буя и Буйского района с иском к Хитровой И.В. и к Хитрову П.В. о возмещении имущественного ущерба, убытков, компенсации морального вреда в общей сумме - <данные изъяты> руб. Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час во дворе <адрес>, расположенного на <адрес>, малолетний ФИО7, не справившись с управлением велосипеда (во время разворота ) рукояткой велосипеда повредил лакокрасочную поверхность капота принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный знак- <данные изъяты>. Разрешить данную ситуацию миром Хитрова И.В. не захотела.

Определением мирового судьи от 16.10.2009 г. малолетний ответчик ФИО7 был заменён на надлежащего ответчика - Хитрова А.В.

В ходе судебного разбирательства истец Заботин Е.И. уточнил исковые требования. Так, он просил взыскать с Хитровых : ущерб, причиненный повреждением лакокрасочного покрытия капота автомобиля, - <данные изъяты> руб., а также просил возместить : расходы по оплате услуг оценщика по составлению сметы восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб., транспортные расходы - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины- <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг банка за заполнение квитанций- <данные изъяты> руб., почтовые расходы -<данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Хитровой И.В. и с Хитрова А.В. (с каждого)

в пользу Заботина Е.И. взыскано: имущественный ущерб - <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Ответчики - Хитрова И.В. и Хитров А.В. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. Они не согласны с решением по следующим основаниям. Оценка повреждения лакокрасочного покрытия, по мнению Хитровых, была произведена с учётом замены капота, что повлекло дополнительные затраты. Также Хитровы считают, что экспертиза, проведённая независимым экспертом, не подтвердила, что повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля причинено рукояткой руля, на котором катался несовершеннолетний ребёнок. Хитров А.В. полагает, что оценка повреждения транспортного средства проведена с нарушением установленных правил, так как ответчик не был приглашен на составление акта по оценке повреждения.

В суде апелляционной инстанции Хитровы поддержали апелляционные жалобы; просили отменить решение мирового судьи от 16.12.2009 г. и вынести новое решение об отказе Заботину Е.И. в удовлетворении его исковых требований, поскольку ФИО7 никаких повреждений автомобилю истца не причинял. Также Хитровы полагают, что расходы по оплате экспертизы участники дела должны нести в равных долях.       

Истец Заботин Е.И.считает решение мирового судьи законным, а жалобы Хитровых - необоснованными, поэтому просил в их удовлетворении отказать. Также истец подтвердил свои доводы по поводу причинения вреда ФИО7, изложенные в иске и в ходе разбирательства у мирового судьи.

Проверив материалы дела, заслушав истца Заботина Е.И., ответчиков- Хитрову И.В. и Хитрова А.В., проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет ( малолетним), отвечают его родители ( усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Установлено, что Хитрова И.В. и Хитров А.В. являются родителями малолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате проверки, проведенной ОВД г.Буя и Буйского района было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО7 около <данные изъяты> час. катался на своем велосипеде во дворе <адрес>, расположенного на бульваре Строителей в <адрес>. При попытке развернуться ФИО7 рулем велосипеда задел капот автомобиля, принадлежащего Заботину Е.И., в результате чего повредил лакокрасочное покрытие капота автомобиля марки «<данные изъяты>». По результатам данной проверки было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Заботину Е.И. - за отсутствием состава какого-либо преступления (л.д.25-26).

Из объяснения малолетнего ФИО7, данного в ходе проведенной ОВД г.Буя и Буйского района проверки следует, что во время езды на велосипеде он рулём велосипеда задел стоявший у дома автомобиль Заботина, но каких-либо царапин на капоте от этого не образовалось. Поэтому Хитров П. считает, что он не имеет отношения к порче лакокрасочного покрытия данного автомобиля (л.д.25).

Из объяснения малолетнего ФИО9, данного в ходе проведенной в ОВД г.Буя и Буйского района проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он находился у подъезда дома. Других детей, кроме катающегося на велосипеде Хитрова П., не было. Услышав крик мужчины в адрес Хитрова, он ушёл, каких-либо иных действий Хитрова не видел (л.д.25).

Из представленной сметы ( расчета) следует, что стоимость ремонта (восстановления) принадлежащего Заботину Е.И. автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> руб.(л.д.19-20). Стоимость услуг оценщика составляет - <данные изъяты> руб., что подтверждается актом готовности работ (л.д.14).

Из заключения эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотром автомобиля Заботина Е.И. установлено наличие повреждения лакокрасочного покрытия капота в виде волнистой линии длиной 85 мм, шириной 3,5 мм., локализованное в правом заднем углу и на ребре капота. Сравнительным исследованием следов трения на рукоятке велосипеда, принадлежащего Хитровым, с динамическим следом скольжения на капоте автомобиля, принадлежащего Заботину Е.И., методом сопоставления установлено совпадение по относительным размерам вершины выступа на рукоятке с шириной повреждения на капоте. При непосредственном совмещении транспортных средств установлено совпадение относительного размещения вершины выступа на рукоятке с расположением повреждения на капоте по всей протяженности следа. Таким образом, на основании проведенного исследования эксперт сделал вывод о том, что повреждения на капоте названного автомобиля могли образоваться от воздействия на него участком выступа правой рукоятки руля, предоставленного на исследование велосипеда при его встречном движении вдоль правой стороны автомобиля (л.д.43-46).

Основания для того, чтобы не доверять заключению эксперта, у суда отсутствуют.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит, что факт причинения малолетним ФИО7 вреда имуществу Заботина Е.И. нашёл свое подтверждение. Учитывая, что ответчики Хитровы не представили суду достоверные доказательства того, что данный вред причинён не по их вине, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются законные основания для возмещения причинённого истцу ущерба.

Учитывая изложенное, требования ст. 1073 ГК РФ Хитрова И.В. и Хитров А.В. обязаны возместить Заботину Е.И. причиненный ФИО7 вред. Вместе с тем, доводы Хитровой И.В. и Хитрова А.В., изложенные в апелляционной жалобе и в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание судом, ввиду их необоснованности, а также ввиду того, что данные доводы опровергаются материалами дела. Так, предположение Хитровых о том, что оценка стоимости причинного автомобилю истца повреждения производилась, якобы, с учётом стоимости замены капота ничем документально не подтверждено. То обстоятельство, что Хитров А.В. не был приглашен для составления акта по оценке повреждения автомобиля истца, само по себе, не может служить основанием для отмены решения мирового судьи. В силу ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, размер которых достоверно подтвержден представленными документами (л.д.52 ). В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков по <данные изъяты> руб. с каждого; а всего - <данные изъяты> руб. в пользу Ярославской ЛЭС Минюста России в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи от 16.12.2009 г. является законным и обоснованным, поэтому законные основания для его отмены отсутствуют. При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционных жалоб Хитровой И.В. и Хитрова А.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 22 г.Буя и Буйского района Костромской области от 16 декабря 2009 года оставить без изменения, жалобы Хитровой Инны Владимировны и Хитрова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий :