Мировой судья Капустина И.А. Дело 11 - 3 А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е 13 апреля 2011 года Буйский районный суд Костромской области в составе: федерального судьи Прыгуновой Ю.С., при секретаре Репша Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис» на решение мирового судьи судебного участка №21 г.Буя и Буйского района Костромской области по гражданскому делу по иску Рубанова Алексея Леонидовича к МП «Коммунальная инфраструктура», ООО «Жилкомсервис», Администрации городского округа город Буй о возмещении ущерба; УСТАНОВИЛ: Рубанов А.Л. обратился к мировому судье судебного участка № 21 г. Буя и Буйского района Костромской области с иском к МП «Коммунальная инфраструктура», ООО «Жилкомсервис», Администрации городского округа город Буй о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в июне 2010 года около 16 часов в районе <адрес> в результате порыва ветра отломился сук от стоявшего невдалеке тополя и упал на крышу принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>. Согласно отчета оценщика ущерб составил <данные изъяты> рублей. По решению мирового судьи от 11 февраля 2011 года с ООО «Жилкомсервис» в пользу Рубанова А.Л. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.. ООО «Жилкомсервис» обратилось в Буйский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой указано, что решение вынесено без учета норм материального и процессуального права, а именно: суд не указал в водной части решения данных о представителях организаций, не определил их статус. Кроме того, каких-либо доказательств вины ООО «Жилкомсервис» не представлено. Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа г.Буй от 27.10.2006г. №150 распространяют свое действие на подземные теплотрассы. Просят учесть, что земельный участок на котором росло аварийное дерево не предоставлялся в пользование Обществу, отнесение данной территории к линейному сооружению эксплуатируемому ООО «Жилкомсервис» (теплотрасса) также считают недоказанным. Обязанности по организации и ( или) производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода. .. иных трубопроводов - на собственников ( п.п. 9 ст.4 Закона). В жалобе указано, что согласно п. 13 ст. 5 Закона Костромской области « Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» №304-4 ЗКО от 24.04.2008г. хозяйствующие субъекты, на территории, в ведении которых находятся упавшие и представляющие угрозу безопасности деревья, обязаны удалить от указанных объектов, в перечне, которого отсутствуют теплотрассы. Земельный участок по данному адресу ООО «Жилкомсервис» не предоставлялся. Закон Костромской области возлагает ответственность по содержанию зеленых насаждений на собственников, владельцев, но не на пользователя. Данная теплотрасса является бесхозяйной. По мнению ООО «Жилкомсервис» со стороны истца имела место неосторожность, которую следует учитывать и уменьшить, либо отказать в возмещении вреда истцу. На основании изложенного, апеллятор просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу. В судебном заседании представитель ООО «Жилкомсервис» по доверенности Теплова В.П. поддержала доводы жалобы, просила суд учесть, чторешение суда было оформлено с нарушением требований ГПК РФ. ООО «Жилкомсервис» владельцем теплотрассы около <адрес>, не является. Данная теплотрасса была построена в 2006г., ее заказчиком была организация МП «<данные изъяты>», акта ввода ее в эксплуатацию нет. Организация ООО «Жилкомсервис» была образована в 2008г.. Теплотрасса эксплуатируется для отопления домов <адрес>. Упавшее на автомобиль дерево стояло на охранной зоне теплотрассы, на расстоянии 1,88 м. от нее, охранная зона составляет не менее 3 м.. Вырубка деревьев в тарифы не заложена, если бы поступила заявка на спил дерева, работу было бы оплачивать некому. В судебном заседании представитель администрации г.о. г. Буй по доверенности Коновалова Н.Б. не согласна с доводами жалобы, пояснив, что заявитель в жалобе ссылается на год постройки теплотрассы, но в <адрес> имеется 2 теплотрассы. Расстояние от спорной теплотрассы до дерева составляет 1,8 метра. Истец не имел возможности предотвратить случившееся. Теплотрасса строилась по заказу ООО «Жилкомсервис», ООО «Жилкомсервис» владеет и пользуется теплотрассой. Охранная зона необходима для безопасной эксплуатации объекта, поэтому аварийного дерева в данной зоне не должно было быть. Никаких документов по данной теплотрассе Администрацией г.о.г. Буй не найдено. Бесхозяйной теплотрасса не признана. В судебное заседание представитель МП «Коммунальная инфраструктура» по доверенности Дорошин Л.В. не явился, просил о рассмотрении жалобы в их отсутствие, ранее в судебном заседании от 08.04.2011г. не согласился с жалобой, пояснив, что место, где произрастало дерево не относится к местам общего пользования, в связи с чем их предприятие не может считаться ответчиком по заявленным требованиям. Истец Рубанов А.Л. в судебном заседании не согласился с жалобой, пояснил, чтоне согласен со ссылкой в жалобе на то, что с его стороны имела место быть грубая неосторожность, поскольку стоянка автомобилей не запрещена, въезд во двор не закрыт. Со своей стороны он, Рубанов, предпринял все меры, чтобы ущерб был менее значительным. Считает, что применение ст. 1083 ГК РФ не допустимо. Суд, выслушав мнение представителя апеллятора, истца, представителей соответчиков, специалистов, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 45 Конституции РФ - государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, в июне 2010 года около 16 часов в районе <адрес> в результате падения ветки от тополя был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику причинен ущерб. Причиненные автомашине повреждения зафиксированы в справке по дорожно-транспортному происшествию от ......г., оценка ущерба составила <данные изъяты> рубля согласно отчету № (л.д.18-44). Сумма ущерба ответчиками не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ комиссионно было выявлено, что дерево, причинившее ущерб машине, расположено на расстоянии 1,88 м от теплотрассы. (л.д.17). Согласно ответа ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Костромской области сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в Государственном кадастре отсутствуют (л.д.53). По договору от 01.09.09г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй в аренду ООО «Жилкомсервис» передано оборудование газовой котельной по адресу: <адрес>. (л.д.61-69). Из справки ГУ «Костромской ЦГМС» следует, что ...........г. в 16 час. наблюдались следующие погодные условия: скорость ветра достигала 7 м/сек., максимальный порыв 18 м/сек. (л.д.80). Согласно акта от 21.08.08г. произведен выбор земельного участка для прокладки теплотрассы к жилым домам № <адрес> от перекрестка улиц <данные изъяты>, где инвестором (Заказчиком) значится ООО «Жилкомсервис» (л.д.192-194). По справке КУМИ городского округа г.Буй сооружение - теплотрасса, расположенная по адресу: <адрес> в реестре собственности муниципального образования городской округ город Буй не значится. ООО «Жилкомсервис» является пользователем данных теплосетей. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса ( ст. 330 ГПК РФ). Основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ст. 362 ГПК РФ). Доводы жалобы по нарушению норм процессуального права в части не указания в водной части решения представителей юридических лиц - являются формальными и не могут служить основанием к отмене решения. Другие доводы в жалобе также не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку противоречат установленным обстоятельствам и свидетельствуют лишь о несогласии с вынесенным решением. Суд также приходит к выводу, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность. Так, в ходе рассмотрения жалобы допрошены специалисты. Специалист МРИ ФНС РФ №1 по Костромской области А.Л. пояснил, что им были проверены учетные данные по земельным участкам в <адрес>, никаких земельных участков, принадлежащих каким - либо юридическим лицам в указанном районе не значится. В связи с этим оплата земельного налога никакими юридическими лицами не производится. Специалист Буйского отдела Росреестра по Костромской области А.А. пояснил, что в случае нового строительства, выделяется земельный участок, о чем составляется акт выбора участка. За выделом участка из земель города Буй, включая охранную зону, в архитектуру должно обратиться заинтересованное лицо, т.е. заказчик проекта. Специалист - начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Буй Л.С. пояснила, что выбор земельного участка для прокладки теплотрассы от перекрестка улиц Боровая к жилым домам № <адрес> был произведен на основании акта, утвержденного постановлением главы администрации городского округа город Буй №1131 от 14 ноября 2008г. Заказчиком (инвестором) выступило ООО «Жилкомсервис». Котельная введена в действие 02.12.08г. Охранная зона, которая установлена для подземных сетей, и по аналогии, согласно СНиП 2.07.01-89 составляет 2 м., принимается вместе с теплотрассой. При межевании земельного участка охранная зона будет как обременение. Исполнительная съемка по факту постройки теплотрассы не производилась. Специалист КУМИ городского округа город Буй М.Д. пояснила, что в данном случае земельный участок не сформирован. Придомовая территория не может быть более 5 метров. При формировании земельного участка охранная зона выделяется как обременение. Спорная теплотрасса в Реестре муниципальной собственности не значится. Земельный участок, по которому проходит теплотрасса не оформлен. Документов о передаче теплотрассы в собственность в КУМИ никто не представлял и с заявлением о постановке ее на учет никто не обращался. Специалист - главный инженер ООО «Жилкомсервис» А.С. пояснил, что в 2005-2006г.г. было принято решение о строительстве новой газовой котельной в <адрес>. В мае 2006 года газовую котельную запустили. В последствии было выявлено, что в состав проекта не вошла трасса для отопления трех жилых домов за р. Г., в связи с чем, в срочном порядке было принято решение о строительстве продолжения теплотрассы от новой котельной к домам. Работы были выполнены осенью 2006 года. В 2008 году было организовано ООО «Жилкомсервис», все имущество было передано по договору аренды, в перечне переданного имущества теплотрасса <адрес>, не значится. Ему, А.С., неизвестно оформлены ли окончательно документы по данной теплотрассе. Если смотреть с технической стороны, то котельная и теплотрасса это единый комплекс, но собственники могут быть разные. В 2008 году от <данные изъяты> в ООО «Жилкомсервис» поступило требование о сносе теплотрассы, поскольку она находится на земле <данные изъяты>. Тогда было составлено заявление о выделе земельного участка для теплотрассы от имени ООО «Жилкомсервис». Направлялось ли куда- либо данное заявление, ему неизвестно. ООО «Жилкомсервис» эксплуатирует теплотрассу, но она на балансе предприятия не состоит. Вывод в решении мирового судьи - вины ответчика, в том, что ответчиком допущено бездействие по осуществлению какого-либо ухода за деревом, находящимся в охранной зоне теплотрассы - обоснован,в связи с чем требования Истца были удовлетворены в полном объеме. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку достоверно установлено, что дерево произрастало в охранной зоне теплотрассы, эксплуатируемой ООО «Жилкомсервис», иного в судебном заседании установлено не было. То, что документальное оформление данной теплотрассы не закончено - не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и нарушению прав Истца. Как правильно указано в решении суда - представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что именно МП УК «Жилкомсервис» являлось заказчиком и финансистом при строительстве данной теплотрассы и именно данное предприятие является собственником теплотрассы. Мировым судьей при рассмотрении дела правильно применены нормы процессуального и материального права. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по основаниям, предусмотренным ст. 328 ч.1 п.1 ГПК РФ, принятое мировым судьей 11 февраля 2011 года решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции находит, что жалоба ООО «Жилкомсервис» не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 335 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 21 города Буя и Буйского района от 11 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Рубанова Алексея Леонидовича к МП «Коммунальная инфраструктура», ООО «Жилкомсервис», Администрации городского округа город Буй о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья - Ю.С.Прыгунова