Мировой судья Александров А.М.         

                                                                                                                 Дело 11 м - 5

Апелляционное

Р Е Ш Е Н И Е

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2011 года Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.

при секретаре Потаповой Е.И.,

рассмотрев в апелляционной инстанции апелляционную жалобу Воробьева Владимира Михайловича на решение мирового судьи судебного участка №22 г.Буя и Буйского района Костромской области по гражданскому делу по иску Воробьева Владимира Михайловича к КУМИ г.о. город Буй, Федорову Николаю Иосифовичу о признании права собственности на гаражный бокс;

                               у с т а н о в и л:

             В суд с исковым заявлением о признании права собственности на гаражный бокс обратился Воробьев В.М. к КУМИ г.о. г.Буй и Федорову Н.И., мотивируя исковые требования тем, что постановлением администрации г.Буя Костромской области от ..........г. за № был предоставлен земельный участок в ГСК «<данные изъяты>» Федорову Н.И. для строительства гаража, который впоследствии был построен и продан ему, Воробьеву В.М.. Им, Воробьевым, проведена реконструкция гаража, а именно заменена кровля, заменены полы, двери и внутренняя отделка, получены технический и кадастровый паспорта. В настоящее время он, Воробьев, пользуется гаражом, но право собственности оформить не имеет возможности в связи с недостаточностью правоустанавливающих документов.

              По решению мирового судьи от 01 марта 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований Воробьеву В.М. отказано.

Воробьев В.М. обратился в Буйский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе указано, что ответчики признали заявленные исковые требования в ходе рассмотрения дела. Сделана ссылка о невозможности применения в данном случае ст. 222 ГК РФ, апеллятор просит учесть положение ст. 209 ГК РФ. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое.

              В судебном заседании апеллятор Воробьев В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, отметив, что ответчики иск признали, им, Воробьевым, произведена реконструкция гаража, после которой он пользовался и владел данным гаражом, производил оплаты за электроэнергию и участвовал в мероприятиях по уборке территории ГСК «<данные изъяты>». Просил суд о принятии признания иска.

               Представитель Воробьева В.М. - Белобородов Ф.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что ответчики признали требования, данное признание не противоречит интересам иных лиц и не нарушает Закон, поскольку Федорову Н.И. земельный участок под строительство гаража был выделен надлежащим образом, гараж построен, и Федоров имел право совершить сделку. Фактическое совершение сделки Федоровым подтверждено, после чего Воробьев провел реконструкцию гаража, владел и пользовался им. Данные обстоятельства не противоречат ст.ст. 222, 209 ГК РФ.

              Ответчик Федоров Н.И. в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения жалобы в его отсутствие. Указал, что с исковым заявлением согласен, деньги за гараж он, Федоров, получил, и на гараж не претендует. Последствия признания иска ему, Федорову, понятны.

                Председатель комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй Торопова М.Д. в суд не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласны, последствия признания иска, предусмотренные действующим законодательством им понятны и с ними они согласны.      

                Суд, выслушав объяснения апеллятора и его представителя, с учетом мнения представителя ответчика и ответчика, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ - рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (2).

Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (3).

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4).

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признавать иск, в части второй указанной статьи говорится о том, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются

Ответчиком, в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания ( ч.1 ст. 173 ГПК РФ).

Суд разъясняет сторонам последствия признания иска, при принятии которого судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае отказа принятия признания иска суду необходимо вынести мотивированное определение.

В судебное заседание апелляционной инстанции поступили заявления от ответчиков, в которых заявлено о согласии с исковыми требованиями. Истец и представитель истца просят принять признание иска.

Суд апелляционной инстанции, считает возможным принять признание иска ответчиками, с учетом исследованных материалов дела, а также учитывая, что данное признание иска не противоречит Закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Следует отметить, что признание исковых требований заявлялось и в суде первой инстанции, однако было проигнорировано мировым судьей, без вынесения соответствующего определения.

               Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по основаниям, предусмотренным ст.ст. 330, 362 ч.1 п.1 и п.4 ГПК РФ, принятое мировым судьей 01 марта 2011 года решение подлежит отмене, суд апелляционной инстанции находит, что следует принять признание иска, в связи с чем вынести новое решение о признании права собственности на указанный гаражный бокс за Воробьевым В.М..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 328 п.2, 330 ГПК РФ, суд

      Р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 22 г. Буя и Буйского района Костромской области от 01 марта 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

           Признать право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 0,0 кв.м., находящийся по адресу <адрес>, ГСК «<данные изъяты>» ( лит. А) за Воробьевым Владимиром Михайловичем, ......... г.р..

Апелляционное решение является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                            Прыгунова Ю.С.