Мировой судья Капустина И.А. Дело 11 м - 15 Апелляционное Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 ноября 2011 года Буйский районный суд Костромской области в составе: судьи Прыгуновой Ю.С. при секретаре Репша Т.С., рассмотрев в апелляционной инстанции апелляционную жалобу Коноваловой Яны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №21 г.Буя и Буйского района Костромской области по гражданскому делу по иску Беляева Владимира Николаевича к Коноваловой Яне Николаевне о взыскании материального ущерба; Установил: Беляев В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 21 г. Буя и Буйского района Костромской области с иском к Коноваловой Яне Николаевне о взыскании материального ущерба. Беляев В.Н. мотивирует требования тем, что в феврале 2010 года между ним и ответчицей был заключен договор поставки на реализацию товара, согласно которому Истец передал Коноваловой Я.Н. товар для дальнейшей его реализации на общую сумму <данные изъяты> рубля, ответчица обязалась ежемесячно отдавать Беляеву сумму за товар по его закупочной цене. На протяжении 6 месяцев Коновалова Я.Н. выполняла свои обязательства по договору. В начале августа 2010г. ответчица передала ему, Беляеву, под расписку <данные изъяты> рублей. Оставшийся долг составил <данные изъяты> рублей, который ответчица отказалась возвращать Беляеву. Истец неоднократно обращался к Коноваловой Я.Н. с просьбой в добровольном порядке произвести оплату задолженности по договору, однако ответчица продолжала уклоняться от оплаты. На основании изложенного в исковом заявлении Беляев В.Н. просил суд взыскать с Коноваловой Я.Н. в его пользу <данные изъяты> рублей, взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. По решению мирового судьи от 19 августа 2011 года иск Беляева В.Н. удовлетворен в полном объеме. Коновалова Я.Н. обратилась в Буйский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. В жалобе указано, что она, Коновалова, с решением мирового судьи не согласна, т.к. считает, что Истец при рассмотрении дела не доказал сумму ущерба и решение не соответствует тем обстоятельствам, которые были установлены при рассмотрении дела. Между ней и Беляевым был заключен договор на поставку товара под реализацию, при этом Коновалова своевременно передавала Беляеву денежные средства после реализации товара. В начале августа 2010 года Коновалова передала Истцу оставшийся товар, при этом, как считает Коновалова, цены на товар при его принятии были занижены истцом, соответственно получилась разница в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании у мирового судьи Коновалова Я.Н. просила Истца предоставить накладные, в которых указаны закупочные цены на товар, но Беляев их не представил. Суд также посчитал, что данное требование ответчицы является незаконным. На основании изложенного в жалобе Коновалова Я.Н. просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 21 г. Буя и Буйского района от 19.08.2011 года и вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований. В судебном заседании апелляционной инстанции Коновалова Я.Н. поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что между ней и истцом был заключен договор поставки товара - дисков под реализацию. Диски сначала были переписаны по <данные изъяты> рублей за штуку, рядом с этой ценой карандашом была указана цена закупки. Название дисков не переписывалось, указывалось только количество. В договоре указано, что товар передается по закупочной цене, возврат сумм происходил по закупочной цене. Закупочная цена дисков Коноваловой была неизвестна, поскольку накладные не передавались. В конце июля 2010 года Коновалова перестала осуществлять деятельность как индивидуальный предприниматель, В середине июля 2010 года передала товар Беляеву, который он принял безоговорочно, Беляев товар не посчитал. Данный товар впоследствии был передан О.А.. Договор аренды по торговому помещению с нею, Коноваловой, был расторгнут с середины июля 2010г., расписка по передаче товара написана в начале августа 2010г., за период с с середины июля 2010г. по начало августа 2010г. ключей от торгового помещения у нее, Коноваловой, не было. В судебном заседании Беляев В.Н. с жалобой Коноваловой Я.Н. не согласился. Дополнительно пояснил, что при передаче товара, дисков, Коноваловой были отданы все подлинники накладных, себе он оставил копии. Все цены заполнялись по накладным. Первоначально товар был передан Коноваловой под реализацию по закупочной цене, возвращала она товар, также по закупочной цене. На момент передачи товара Беляев предпринимательскую деятельность не осуществлял, и сам товар не принимал, инвентаризационные описи составляла О.А. , которая отказалась свидетельствовать в суде, впоследствии именно ей и был передан товар. Долг в сумме <данные изъяты> рублей выведен исходя из данных описей. Расписку на сумму <данные изъяты> рублей подтверждает. Представитель Беляева В.Н. - по доверенности Соболев С.П. не согласен с жалобой, поддержал доводы Беляева В.Н.. Основным доводом жалобы является только то, что Коновалова считает, что цены по данному товару были занижены истцом, из-за этого и получилась разница в размере ......... рублей. Просит учесть, что ответчица не отрицает, что договор между ними действительно был заключен. Коновалова ссылается еще на то, что ей накладные не представлены, но акты все сохранились, все цены в них указаны. Просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить в силе. Суд, выслушав апеллятора, мнение Беляева В.Н. и его представителя, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ - рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (2). Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (3). Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. На основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4). Мировым судьей удовлетворен иск Беляева В.Н. на основании ст.ст. 309-310, 15 ГК РФ. Установлено, что между сторонами состоялся договор поставки с последующей реализацией. В судебном заседании Истцом в обоснование иска представлена расписка от начала августа 2010г. ( л.д. 10), в указанной расписке говорится о том, что Коновалова Я.Н. отдала товар Беляеву на сумму <данные изъяты> рублей, долг составил <данные изъяты> рублей, в данной расписке имеется приписка Коноваловой о несогласии с долгом. При рассмотрении дела установлено, что данный долг изначально оспаривался Коноваловой Я.Н., и единственным его обоснованием являлась оспариваемая ответчицей расписка. Как правильно указано в решении мирового судьи, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается по основаниям ст. 56 ГПК РФ. Свидетель Ю.Е. пояснила, что с Коноваловой Я.Н. они вместе работали у ИП Беляева. У Беляева она, Ю.Е. , работала с февраля 2010г., после него руководителем стала Коновалова Я.Н.. Товар, который был в наличии в торговой точке, весь переписали, Коновалова принимала участие в переписи товара. В актах указывалась цена, по которой реализовывались диски. При ней, Ю.Е. , в актах была указана только цена реализации, и подсчитан итог. Закупочных цен не знали, закупочную цену Беляев потом сам указывал, и подсчеты по закупочной цене делали без неё, Ю.Е.. После приема товара Коноваловой, свидетель продолжала работать в этом же магазине, цены, по которым реализовывались диски, остались такие же, что были при Беляеве. У ИП Коноваловой она, Ю.Е. , проработала месяца два. Суд, считает необходимым указать, что правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении. В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. На основании п. 3 ст. 455 ГК РФ - условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Из данных в суде пояснений сторон, свидетеля, следует, что как такового договора поставки не было, а была передача товара от одного предпринимателя ( ИП Беляева) другому - Коноваловой Я.Н., для его последующей реализации. Товар может передаваться в долг ( под реализацию), что и имело место. Изначально накладные на товар находились у ИП Беляева, передача товара происходила по закупочным ценам, возврат денег за товар также оговаривался сторонами по закупочным ценам. Данные закупочные цены можно установить лишь из накладных на товар, то обстоятельство, что накладные ИП Беляевым были переданы Коноваловой Я.Н., не подтверждено Истцом. Представленная опись передаваемых товаров в суд апелляционной инстанции не может считаться допустимым доказательством, поскольку составлена карандашом, имеет многочисленные исправления и потертости. Указанный товар в начале августа 2010 года был возвращен Коноваловой - Беляеву, что не отрицалось истцом. В своих пояснениях истец Беляев показал, что товар действительно им был принят, но в описи товара он не участвовал, опись составляла Охапкина, которая впоследствии также приняла товар от Беляева для последующей его реализации. Указанный долг в сумме <данные изъяты> рублей определен исходя из составленной описи переданного Беляеву товара. Истец не настаивал на вызове свидетеля Охапкиной, каких-либо достоверных доказательств по сумме долга не представил. Следует также учесть, что договор аренды торгового помещения у Коноваловой Я.Н. был заключен с супругой истца - Л.А., данный договор был расторгнут с середины июля 2010г., ключи от помещения были переданы владельцу, в указанном помещении находился товар, который был описан О.А., после чего передан лишь в начале августа 2010года. При указанных обстоятельствах, решение, основанное на доказательстве в виде расписки, не может считаться законным и обоснованным. Кроме того, следует указать на то, что отсутствие накладных на переданный товар Коноваловой Я.Н. делает невозможным совершить передачу товара от Коноваловой Я.Н. Беляеву В.Н. с определением точной закупочной цены. Требование наличия накладных основано на ч. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Из представленных документов ( л.д. 44-52) невозможно определить точное наименование и количество товара, что противоречит п. 3 ст. 455 ГК РФ. Исходя из недоказанности факта передачи товара на сумму <данные изъяты> рублей и возникшей суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое мировым судьей 19 августа 2011 года решение подлежит отмене, а жалоба Коноваловой Я.Н. подлежит удовлетворению, следует отказать в удовлетворении заявленных требований Беляеву В.Н.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 328 п.2, 330 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка № 21 г. Буя и Буйского района Костромской области от 19 августа 2011 года отменить, принять по делу новое решение. В исковых требованиях Беляева Владимира Николаевича к Коноваловой Яне Николаевне о взыскании материального ущерба - отказать. Апелляционное решение является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Прыгунова Ю.С.