Мировой судья Капустина И.А. Дело 11 м - 16 Апелляционное Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2011 года Буйский районный суд Костромской области в составе: судьи Прыгуновой Ю.С. при секретаре Репша Т.С., рассмотрев в апелляционной инстанции апелляционную жалобу Ледовой Марины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №21 г. Буя и Буйского района Костромской области по гражданскому делу по иску ИП Никитина Андрея Валентиновича к Ледовой Марине Анатольевне о взыскании убытков; у с т а н о в и л: Никитин А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 21 г. Буя и Буйского района Костромской области с иском к Ледовой Марине Анатольевне о взыскании убытков. Никитин А.В. мотивирует требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 21 от 29.06.2011 года в удовлетворении исковых требований Ледовой М.А. к Никитину А.В. о взыскании стоимости холодильника, неустойки и компенсации морального вреда было отказано. При рассмотрении данного дела было установлено, что Ледовой М.А. была получена информация о доставке холодильника из ремонта. Однако по настоящее время Ледова М.А. холодильник не получила, в связи с чем, Никитин вынужден его хранить, и несет определенные затраты, а именно в виде платы за электроэнергию, за охрану помещения, и упущенную выгоду, поскольку торговая площадь под холодильником Ледовой не использовалась по назначению. Всего Никитин А.В. понес затрат на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае договор с Ледовой не заключался. Кроме этого Никитин А.В. понес судебные издержки. На основании изложенного в исковом заявлении Никитин А.В. просил суд взыскать с Ледовой М.А. в его пользу убытки, связанные с хранением принадлежащего ей холодильника, в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, и по оплате труда адвоката - <данные изъяты> рублей. По решению мирового судьи от 06 сентября 2011 года иск Никитина А.В. удовлетворен частично, с Ледовой взыскано <данные изъяты> руб.. Ледова А.Н. обратилась в Буйский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. В жалобе указано, что она, Ледова, с решением мирового судьи не согласна, т.к. считает, что решение вынесено при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. При удовлетворении требований суд исходил из доказанности понесенных Истцом расходов, связанных с хранением холодильника, которые состоят из эксплутационных расходов: на электроэнергию, отопление охрану всего помещения, а также упущенной выгоды, расчет который произведен на норме НК РФ. Однако никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о предстоящей выгоде, которую истец не получил из-за действий (бездействий) Ледовой М.А., в материалах дела не имеется. Расчет Истца, произведенный на основании уплаченного им вмененного налога и применяемых коэффициентов к этому налогу, нельзя признать обоснованным, поскольку независимо от использования этой площади Истец обязан был уплатить налоговые платежи. Кроме того, уплата налога не подпадает под понятие упущенной выгоды. На основании изложенного в жалобе Ледова М.А. просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 21 г. Буя и Буйского района от 06.09.2011 года и вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований. В судебное заседание апелляционной инстанции Ледова М.А. не явилась, извещена надлежаще. Представитель апеллятора - по доверенности Соболев А.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что решением мирового судьи с его доверительницы была взыскана сумма убытков <данные изъяты> коп. Никитин просил взыскать компенсацию за хранение холодильника и упущенную выгоду. Считает, что истцом его доводы были не доказаны, данные затраты не связаны с хранением холодильника. У Никитина договора хранения с покупателями заключено не было, поэтому дохода могло и не быть. То, что невостребованный холодильник занимал место и уменьшил торговую площадь, что повлекло уменьшение торговой выручки, достоверно не известно. Расходы за отопление, освещение, охрану и налог за осуществление предпринимательской деятельности, Никитин понес бы в любом случае, не зависимо от того, находился бы у него холодильник или нет. В инструкции по эксплуатации не сказано, что холодильник нужно хранить при освещении и отоплении. Никитин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании представитель Никитина А.В. - по доверенности Александров М.Н. не согласен с жалобой. Считает, что решение мирового судьи основано на законе, просил в удовлетворении жалобы Ледовой М.А. отказать. Дополнительно пояснил, что ранее был гражданский спор между Ледовой и Никитиным по поводу ремонта холодильника. Холодильник Ледовой был отремонтирован в январе 2010г.. Ей было отправлено уведомление о том, что холодильник прибыл, и она может прийти его получить. В течение двух недель холодильник хранился в металлическом ангаре. Работники магазина неоднократно связывались с Ледовой по телефону, предлагали условия доставки, но желания забрать холодильник не последовало. Никитин был вынужден предпринять меры к его сохранности, поставить в сарай холодильник он не мог, поскольку там нарушен температурный режим и в случае возврата холодильника от истца могли поступить претензии, что не была обеспечена его сохранность. Никитиным было принято решение о внесении холодильника в торговый зал магазина, то есть в отапливаемое и охраняемое помещение. Устанавливая холодильник в торговой площади, Никитин понес расходы на обеспечение его сохранности. Никитин является индивидуальным предпринимателем, помещение магазина принадлежит ему, он работает на вмененном доходе, то есть налог им оплачивается основании ст. 346.29 НК РФ. Никитин понес упущенную выгоду за использование торговой площади не по назначению. Доводы жалобы не основаны на законе. Суд, выслушав представителя апеллятора, мнение представителя истца, специалиста, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ - рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (2). Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (3). Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. На основании п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4). В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (п. 7 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Мировым судьей удовлетворен иск ИП Никитина А.В. на основании ст. 15 ГК РФ и расчета цены иска, произведенного по основаниям ст. 346.29 НК РФ. Решением установлено, что холодильник хранился на торговой площади по показаниям свидетеля А.А. , в решении также указано, что 12.01.2010г. Ледова была уведомлена о доставке холодильника из ремонта. Как правильно указано в решении мирового судьи, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается по основаниям ст. 56 ГПК РФ. Специалист С.Н. государственный налоговый инспектор МРИ ФНС РФ № 1 по КО, после разъяснения ст. 188 ГПК РФ, пояснила, что основной вид деятельности ИП Никитина - это розничная торговля. Налоговая база по налоговой декларации от апреля 2009г составляет <данные изъяты>. Никитин работает на вмененном доходе, доход по налоговым декларациям определить не возможно. Налог был уменьшен до <данные изъяты> рублей. Базовый доход с 1 кв.м. составляет <данные изъяты> рублей без коэффициента. Розничная торговля подпадает только под вмененный доход. Налог зависит от коэффициента, который устанавливается решением Думы г.о. г.Буй, в течение года коэффициент не меняется. В расчете используется коэффициент и торговая площадь. В г. Буе у Никитина одна торговая точка и все данные представлены по этой торговой точке. Изменение налоговой базы зависит не от количества товара, а от его ассортимента. При рассмотрении дела установлено, что заявленные требования - это понесенные истцом расходы по оплате электроэнергии, по оплате за охрану помещения и за обслуживание систем охранной сигнализации, исходя из площади, занимаемой холодильником. Истец также просит взыскать упущенную выгоду за не использование торговой площади, при этом в расчете использует данные по расчету единого налога на вмененный доход исходя из занимаемой площади под холодильником. Из данных в суде пояснений представителей сторон, специалиста, следует, что как таковым предметом требований являются расходы по содержанию торговой площади и налог. При указанных обстоятельствах, решение, основанное на представленном расчете, не может считаться законным и обоснованным. Кроме того, следует указать на то, что требование ИП Никитина адресованное Ледовой о том, чтобы она забрала холодильник, не основано на норме права и противоречит ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». ИП Никитин по указанной норме обязан был доставить Ледовой холодильник за свой счет, то, что холодильник хранился на торговой площади ИП Никитина по его усмотрению и доброй воле, не может являться безусловным обстоятельствам к взысканию расходов, которые он в любом бы случае понес и в отсутствие, на данной площади, указанного товара. Каких-либо доказательств по упущенной выгоде не представлено. Не доказан и сам факт хранения за исковой период холодильника на торговой площади. В представленном Никитиным письме, адресованном Ледовой от июля 2010года говорится о том, что холодильник хранится на складе. Исходя из недоказанности причинной связи между понесенными расходами и хранением холодильника на торговой площади ИП Никитина, а также исходя из отсутствия подтверждения упущенной выгоды, а также исходя из отсутствия каких-либо достоверных доказательств по препятствованию доставки холодильника Ледовой, и злоупотреблению правом с ее стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое мировым судьей 06 сентября 2011 года решение подлежит отмене, а жалоба Ледовой М.А. подлежит удовлетворению, следует отказать в удовлетворении заявленных требований ИП Никитину А.В.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 196, 328 п.2, 330 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка № 21 г. Буя и Буйского района Костромской области от 06 сентября 2011 года отменить, принять по делу новое решение. В исковых требованиях ИП Никитина Андрея Валентиновича к Ледовой Марине Анатольевне о взыскании убытков - отказать. Апелляционное решение является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Прыгунова Ю.С.