Мировой судья Александров А.М. Дело № 11-14 А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е 07 ноября 2011 года Буйский районный суд Костромской области в составе: судьи Прыгуновой Ю.С., при секретаре Репша Т.С., рассмотрев в апелляционной инстанции жалобу Горкун Ольги Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №22 г.Буя и Буйского района от 04.08.2011г. по иску Горкун О.С. к ИП Александрову Андрею Ивановичу о защите прав потребителей; у с т а н о в и л: Горкун О.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 22 г. Буя и Буйского района Костромской области с иском к ИП Александрову Андрею Ивановичу о защите прав потребителей. Истица мотивирует требования тем, что в декабре 2010 года Горкун заключила с ИП Александровым А.И. договор розничной продажи кухонного гарнитура с его изготовлением, общей стоимостью <данные изъяты> рубля, с условием внесения предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей. Дополнительно в декаьре 2010 года заключен договор на изготовление и поставку фасадов по эскизу. Общая стоимость работ по изготовлению и продаже кухонного гарнитура составила <данные изъяты> рублей. Срок изготовления заказа - 28.02.2011 года. Горкун О.С. считает, что до настоящего времени работы не выполнены, гарнитур полностью собрать невозможно, поскольку в мойке отсутствует сливная труба, нет деталей крепления мойки, отсутствуют отверстия для крепления подсветки, отверстие центрального светильника смещено, также отсутствует крепление углового навесного шкафа, происходит отслаивание покрытия на дверце, еще не бывшей в эксплуатации. Кроме этого имеются дефекты сборки. Истица неоднократно обращалась в магазин с просьбой окончательного выполнения работ. Не дождавшись ответа, 07.04.2011 года Горкун в адрес продавца направила претензию с просьбой завершить работы по договору до 15.04.2011 года и возместить убытки. В ответе на претензию было сказано, что договор исполнен 11.02.2011 года, т.е. в срок, и требования Истицы неправомерны. На основании изложенного в заявлении Горкун О.С. просила суд обязать Александрова А.И. завершить выполнение работ по договору в максимально короткий срок. Взыскать с Александрова пени за просрочку исполнения заказа в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. сумма пеней не может превышать общую цену заказа по договору, следовательно, взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> рублей. Взыскать с Александрова в пользу истицы моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. По решению мирового судьи от 04 августа 2011 года в иске Горкун О.С. отказано. Горкун О.С. обратилась в Буйский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. В жалобе указано, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку акт - приемки выполненных работ от 11.02.2011 года Горкун впервые увидела на судебном заседании 04.08.2011 года, при доставке кухонного гарнитура ей была предоставлена только квитанция. В ходе судебного разбирательства мировым судьей назначалась судебно-товароведческая экспертиза кухонного гарнитура, порученная эксперту Торгово-промышленной палаты, с заключением которой истица познакомилась 04.08.2011 года. Горкун О.С. считает, что заключение составлено не в полном объеме, эксперт обратил внимание не на все имеющиеся дефекты. В судебном заседании мировой судья результаты экспертизы полностью проигнорировал. Моральный вред судом не рассматривался. Горкун О.С. просит решение мирового судьи судебного участка № 22 от 04.08.2011 года отменить и вынести новое решение. Горкун О.С. поддержала свою жалобу, по изложенным в ней доводам. Просила учесть, что моральный вред обосновывает, ухудшимся состоянием здоровья в связи с возникшей конфликтной ситуацией с ответчиком и рассмотрением дела в суде. В судебном заседании представитель истца - Горкун А.Н.жалобу Горкун О.С. поддержал. Пояснил, что в декабре 2010г. между Горкун О.С. и ИП Александровым А.Н. был заключен договор на изготовление и поставку кухонного гарнитура, общая стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей. Предварительная плата была произведена 11.02.2011г. Мебель была доставлена сборщиком мебели. В деле имеется акт выполненных работ от 08.06.2011г., он был подписан не рукой истца. Сборку начали производить только через 5-7 дней, собирали гарнитур длительное время, поэтому сразу выявить дефекты не представилось возможным. В мойке не было сливной трубы, не было ее крепления, отсутствовали отверстия для крепления подвесной подсветки над гарнитуром, отверстие центрального светильника было смещено, световой поток направлен в связи с этим только вниз, отсутствует центральное крепление углового навесного шкафа, происходит отслаивание покрытия на дверце, соединительные детали в некоторых местах утоплены в панели гарнитура, также при сборке выявились щели между соединительными деталями. Все эти детали выяснялись постепенно в процессе сборки, а сборка осуществлялась длительное время и с перерывами. В ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза, с заключением которой, Горкун, познакомились в судебном заседании 04.08.2011г.. При проведении экспертизы - эксперт приезжал к истице домой вместе с ответчиком, ответчик вел себя не корректно. Неустойка была рассчитана исходя из цены заказа. Горкун А.Н. просит завершить работы по сборке в 10-дневный срок. Ответчик Александров А.И. с жалобой Горкун О.С. не согласился, пояснил, что первый раз с претензией истец обратилась 07.04.2011г. На тот момент все сроки закончились, истица должна была обратиться с претензией в течение 14 дней. Все претензии Горкун не обоснованы, сифон истцам давался из магазина, он был другого цвета, но абсолютно такой же. Сборщик Локтев приходил к ним несколько раз, но дверь ему не открывали, Горкун А.Н. на тот момент не работал. До поступления претензии из магазина звонили Горкун и просили забрать сифон, но они забирать его отказались и сказали, что подали в суд. Сифон истцу отдали только в суде. Когда приезжали для проведения экспертизы, Александрову не позволили войти, мебель не показали. В пункте договора 4.2.7 указано, что стоимость сборки составляет 5 % от стоимости гарнитура, стоимость установки составляет также 5 % от стоимости заказа, а сборку истцы до сих пор не оплатили. Мойки все идут без отверстий, все отверстия делаются непосредственно при установке мойки на место. Фриз крепится в последнюю очередь, когда шкафы гарнитура установлены на месте. Фриз ложится на весь шкаф, он устанавливается при сборке, мойку ставит сантехник. Просит учесть, что в сборку установка мойки не входит, мойка ставится, когда гарнитур уже установлен на кухне. Претензий по сборке сначала вообще не было, они возникли только через полгода. Все было скомплектовано, сейчас фрагменты гарнитура стоят на полу в комнате длительное время и могут пострадать от этого. Срок поставки выпадает на конец февраля, поэтому все комплектующие были доставлены в срок. Сифон к комплектующим не относится, он идет как бонус к мойке, он нигде в договоре не указан. На 07.04.2011г. кухонный гарнитур уже был собран. Сифон и мойка устанавливаются при закреплении кухонного гарнитура. Представитель ответчика Михайлова Л.Л. с жалобой Горкун О.С. не согласна. Суд, выслушав мнение апеллятора и представителя апеллятора, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, специалиста, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ - государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Согласно ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» ( далее Закона) - изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация должна содержать срок оказания услуг. Исполнитель обязан предоставлять потребителю для ознакомления образцы договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг (выполнении работ) (3). Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении (14). В силу ст. 27 Закона - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (2). На основании п. 5 ст. 28 Закона - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6). В пункте первом указанной статьи говорится о том, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст. 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (2). К данным отношениям применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Как установлено в ходе рассмотрения дела между сторонами был заключен договор в декабре 2010г. на приобретение мебели - кухонного гарнитура ( л.д. 4), где в предмете договора указано, что продавец продает, а покупатель приобретает кухонный гарнитур - 9 предметов. Все необходимые характеристики товара указываются в прилагаемой к настоящему договору спецификации ( п.2.1 Договора). Срок изготовления товара до 45 рабочих дней ( п. 2.7 Договора). Покупатель обязуется проверить мебель на предмет ее комплектности по фурнитуре и качественных внешних признаков с целью обнаружения видимых дефектов ( п.3.4 Договора). Общая стоимость товара составляет <данные изъяты> руб. ( п. 4.1 Договора). Врезка мойки в столешницу не входят в стоимость договора и оплачиваются отдельно ( п. 4.2.6 Договора). Стоимость сборки ( без установки) мебели составляет 5% от розничной цены, стоимость установки - 5% от розничной цены. В установку входит - установка нижних кухонных столов, их выравнивание, установка столешницы, навес кухонных шкафов, их регулировка, установка плинтуса, стеновой панели, фриза, защитных планок, стяжка мебели. Выпилы для сантехники, газ. труб в установку не входят ( п. 4.2.7 Договора). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента выполнения Исполнителем взятых обязательств ( п. 4.3 Договора). В ходе рассмотрения жалобы установлено, что сборка кухонного гарнитура производилась ответчиком на безвозмездной основе, также установлено, что установка кухонного гарнитура не являлась предметом указанного Договора и не оговаривалась сторонами. К указанному договору также составлена спецификация кухонного гарнитура ( л.д. 5) с указанием цены мойки - <данные изъяты> руб., и фриза - <данные изъяты> руб. ( л.д. 5 оборот), то есть данная спецификация кухни, подписанная сторонами, разбивает кухонный гарнитур по стоимости на его конструктивные части. Кроме того, к договору был составлен эскиз, подписанный сторонами ( л.д. 5), из которого следует, что фриз устанавливается на верхних кухонных шкафах. Подписание акта приема-передачи оспаривается истцом и не опровергнуто ответчиком. Горкун О.С. 07.04.2011г. была написана претензия ( л.д. 3), претензия принята ответчиком 07.04.2011г., ответ на данную претензию дан отрицательный ( л.д. 8). В претензии указано, что в мойке отсутствует сливная труба, нет деталей крепления мойки, отсутствуют детали крепления подвесной подсветки над гарнитуром, происходит отслаивание покрытия на дверце. Иск заявлен по требованиям обязать ответчиказавершить выполнение работ по договору, взыскать пени в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свидетель А.В. пояснил, что сборка кухонного гарнитура осуществлялась им, работником ИП Александрова, где-то через 2 дня после доставки мебели. Не хватало нескольких деталей, а именно крепления для стекол и двух нарезок, недостающие детали он, Локтев, сразу заказал дополнительно, они пришли через неделю, поскольку машина осуществляет привоз раз в неделю. Через неделю он продолжил сборку, на одной дверке отклеилась пленка, он этот фасад забрал, кроме этого взял мойку в комплекте с сифоном, поскольку в мойке не было сделано отверстие. Через неделю принес мойку и сифон белого цвета, Горкун не устраивал цвет, хотя верхняя часть сифона металлическая, а цветная часть находится под мойкой.К этому моменту прошло 16 дней, в течение недели им привезли серый сифон, но Горкун за ним так и не пришли. Претензию истцы принесли, отдали ее, и ушли. Про подсветку и фриз речи не было, она крепится только после установки гарнитура. Фриз ложится и привинчивается на саморезы, которые имеются в комплекте, и делается это когда шкафы уже навешаны, поэтому заранее отверстия выпилить не возможно. Дополнительно пояснил, что кухонный гарнитур мог быть установлен в первый же день. Истец никаких претензий к сборке не высказывала. На основании ст. 184 ГПК РФ судом совместно с участниками процесса проведен осмотр в зале судебного заседания сифонов белого и серого цвета, верхняя часть сифонов металлического цвета, а нижняя цветная часть располагается под мойкой, крепления вложены в упаковку сифона. В процессе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 188 ГПК РФ, суду представлено письменное заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области. В указанном заключении говорится о том, что дата выполнения заказа - 28.02.2011г., указано, что цена по договору составит <данные изъяты> руб.. Выполнение требований по претензии должно быть не позднее 15.04.2011г., срок просрочки составляет 168 дней устранения недостатков таких как отсутствие крепления мойки и сливной трубы, а также крепления для фриза. В тоже время специалистом указано на то, что отсутствие вины ответчиком может быть подтверждено в ходе рассмотрения дела. В совокупности с другими представленными доказательствами следует критически отнестись к данному заключению, кроме того, суд приходит к выводу, что доказательствами подтверждено наличие саморезов для крепления фриза, крепления мойки и сифон ( сливная труба) также имеются и вручены истцу в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Из пояснений сторон установлено, что Горкун было предложено получить сифон через 16 дней после доставки гарнитура, то есть до 28.02.2011г., срока исполнения заказа. Отказ истца от получения сифона со ссылкой на другой цвет, который располагается под мойкой, и не был отражен в условиях договора, суд расценивает как злоупотребление правом, допущенным истцом. Ответчиком доказано отсутствие вины по нарушению срока доставки сифона и креплений к мойке, а также по фризе. Исходя из оценки указанных выше доказательств, суд приходит к выводу, что Исполнителем срок заказа - 28.02.2011г. не нарушен. Претензии к установке фриза, без установки гарнитура, преждевременны, установка мойки и сифона не входит в предмет договора. Причиненный моральный вред истица Горкун О.С. обосновывает в том числе и ухудшением состояния здоровья, о чем говорится в представленной выписке, сделанной из амбулаторной карты. Допрошенный в качестве специалиста врач - терапевт В.А. , после разъяснения ст. 188 ГПК РФ, пояснил, что в июле 2011 года Горкун О.С. обращалась в МУЗ «Буйская ЦРБ», находилась на приеме у врача - терапевта С.Н.. В медицинской карте Горкун О.С. указаны жалобы на <данные изъяты>. Эти симптомы зависят от многих признаков: погода, атмосферное давление и т.д.. Горкун О.С. были даны направления на анализы: <данные изъяты>. Анализы истицей были не сданы, на повторный прием Горкун не явилась. До июля 2011 года Горкун обращалась в ЦРБ трижды для прохождения медицинской комиссии по работе. Также пояснил, что когда человек находится в стрессовой ситуации, стресс проявляется на следующий же день, симптомы появились бы сразу при наступлении ситуации, в данном случае в феврале 2011 года, а не по истечении 5 месяцев. Считает, что не имеется причинно - следственной связи между сложившейся ситуацией по иску и обращением Горкун к врачу в июле 2011 года. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований заявленных требований. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса ( ст. 330 ГПК РФ). Основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ст. 362 ГПК РФ). На стадии рассмотрения апелляционной жалобы истец не вправе изменять основания и предмет иска, поэтому предметом иска являются требования по недокомплектности в срок. На основании ст. 56 ГПК РФ). Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, каких-либо существенных нарушений по качеству товара, или нарушений прав потребителя по вине ответчика по срокам изготовления заказа, недокомплектности - не установлено. Мировым судьей при рассмотрении дела правильно применены нормы процессуального и материального права. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по основаниям, предусмотренным ст. 328 ч.1 п.1 ГПК РФ, принятое мировым судьей 04 августа 2011 года решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции находит, что жалоба Горкун О.С. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 335 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 22 города Буя от 04 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Горкун Ольги Сергеевны к ИП Александрову Андрею Ивановичу о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горкун О.С. - без удовлетворения. Решение является окончательным, обжалованию не подлежит. Судья: Прыгунова Ю.С.