Дело № 11-6/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 февраля 2012 года Буйский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Вороновой О.Е., при секретаре Пинигиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника департамента договорно-правового обеспечения ОАО «Костромская сбытовая компания» О.П. Сергеева на решение мирового судьи судебного участка № 22 г.Буя и Буйского муниципального района Костромской области от 07 декабря 2011 года по делу по иску ОАО «Костромская сбытовая компания» к Чундуковой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, Установил: ОАО «Костромская сбытовая компания» обратилось к мировому судье судебного участка №22 с иском к Чундуковой О.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, мотивируя требования тем, что в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике», Гражданским кодексом РФ, «Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г № 530, ОАО Костромская сбытовая компания оказывает услуги по электроснабжению Чундуковой О.С., проживающей по адресу: <адрес>, которая обязана своевременно оплачивать предоставленные услуги. Расчет за потребленную электроэнергию ответчик осуществляет через ОАО «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (ОАО «ЕИРКЦ») согласно заключенному между ОАО «Костромская сбытовая компания» и ОАО «ЕИРКЦ» агентскому договору, на основании счетов-извещений, ежемесячно направляемых в адрес ответчика ОАО «ЕИРКЦ», по лицевому счету №. Ежемесячно начисление размера оплаты за потребленную электроэнергию производится на основании показаний приборов учета, установленных у ответчика и указанных им в квитанции. В случае отсутствия прибора учета начисление за электрическую энергию производится по нормативу. При расчете суммы, подлежащей оплате за потребленную электроэнергию, применяется тариф, утвержденный Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области. По состоянию на ..........года фактическая задолженность ответчика перед истцом составляет ........... рубля ....... копеек. На основании изложенного, просили взыскать с Чундуковой О.С. в пользу ОАО «Костромская сбытовая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере ............... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ............. рублей. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать задолженность по оплате за электроэнергию в размере .................... рублей и расходы по госпошлине в размере ............. рублей (л.д.18). Решением мирового судьи судебного участка N 22 г.Буя и Буйского муниципального района Костромской области от 07.12.2011 года исковые требования ОАО «Костромская сбытовая компания» удовлетворены частично. С Чундуковой О.С. взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме .......... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ........... рублей, а всего в сумме ............... рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме ОАО «Костромская сбытовая компания» отказано (л.д.61-62). Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ОАО «Костромская сбытовая компания» обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены и вынесения нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неверное толкование мировым судьёй материального права, непринятие во внимание доводов в обоснование заявленного иска, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Представитель истца Рытова О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала; пояснила, что прибор учета, установленный по адресу <адрес> не пригоден для осуществления коммерческих расчетов ввиду истечения срока межпроверочного интервала и несоответствия установленному классу точности. Данное обстоятельство было установлено ООО «Жилкомсервис» и подтверждено Актом, составленным представителями филиала ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» ......................... До того момента сведений о наличии какого-либо прибора учета электроэнергии в ОАО «КСК» не имелось, а потребитель о таком факте не сообщил. Полагает, что истец правомерно предъявил к оплате за потребленную электроэнергию сумму, исходя из установленного норматива потребления электроэнергии и количества зарегистрированных граждан, при этом уточнила размер задолженности, снизив его до .................. рублей за период с ............. года до ........... года, поскольку ранее включенное в сумму иска разовое начисление .............. рублей являлось ошибочным. Пунктом 5 Постановления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Администрации Костромской области от 21.03.2008 года №08\17 рекомендовано исполнителям услуг и ресурсоснабжающим организациям в случаях, указанных в п. 4 постановления, производить начисления гражданам объемов бесприборного потребления на основании статистических данных прошлых периодов, однако, данный пункт носит рекомендательный характер. Статистическое данные прошлых периодов предполагают определение потребление электроэнергии по прибору учета, а не при его отсутствии в течении 3-х лет, как это было установлено судом. Ответчик Чундукова О.С. в судебном заседании выразила своё несогласие с жалобой. Пояснила, что не считает себя обязанной к уплате электроэнергии по нормативу, поскольку про несоответствие установленного в квартире прибора учета предъявляемым требованиям ей никто не говорил. Только в .................... года работники Буйского РЭС провели проверку установленного электросчетчика и выдали предписание на замену электросчетчика надлежащего класса точности. В .............. году она каких-либо оплат не производила в связи с несогласием с суммами за потребленную электроэнергию, счетчик не заменила ввиду отсутствия денежных средств. Полагает, что стоимость услуги по предоставлению электроэнергии должна рассчитываться по методике, применяемой прежним поставщиком ООО «Жилкомсервис - за 100 кВт в месяц на всю квартиру. Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. Из материалов гражданского дела следует, что ОАО Костромская сбытовая компания оказывает услуги по электроснабжению Чундуковой Ольге Сергеевне, проживающей по адресу: <адрес>, которая в свою очередь потребляет данную услугу. В силу статей 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Указанная норма свидетельствует о несостоятельности довода ответчика об отсутствии обязательств по оплате электроэнергии фактическому поставщику ввиду незаключения договора на поставку ресурса в письменном виде. В настоящем случае энергоснабжающей организацией является ОАО Костромская сбытовая компания, которая оказывает услуги по снабжению электроэнергией в соответствии с агентским договором № от ..............., которым предусмотрена обязанность по покупке коммунального ресурса (электроэнергии) у гарантирующего поставщика на ОАО «Костромская сбытовая компания». Последнее в соответствии с п.2.1 с .............. года осуществляет подачу электрической энергии собственникам и нанимателям жилых многоквартирных домов, производит начисление и сбор денежных средств за поданную электрическую энергию; договор действовал до .............. (л.д.97-99). Потребитель Чундукова О.С. данную услугу принимала, качество её предоставления не оспаривает. Таким образом, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, где истец предоставляет услугу, а ответчик её потребляет и обязан оплатить. Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Следует отметить, что никаких документальных доказательств наличия, а также извещения поставщика электроэнергии потребителем Чундуковой О.С. о наличии в её квартире индивидуального прибора учета электроэнергии ни до, ни после ............ года в материалах дела не имеется, а потому ссылка ответчика на обязанность Костромской сбытовой компании предъявлять требование об оплате услуги в рамках показаний прибора учета и в меньшем объёме является несостоятельной. При таких обстоятельствах, при отсутствии прибора учета электроэнергии, в соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги правильно рассчитан истцом, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Не соглашаясь с позицией мирового судьи судебного участка №22 о наличии у ОАО "Костромская сбытовая компания" обязанности по уведомлению потребителя о необходимости замены прибора учета со ссылкой на положения Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, суд апелляционной инстанции указывает, что данные правила не содержат каких-либо норм, обязывающих гарантирующего поставщика уведомить лично граждан потребителей о необходимости замены прибора учета электроэнергии, а также норм предусматривающих порядок такого уведомления. Несмотря на то, что нормативными правовыми актами на ОАО "Костромская сбытовая компания" не возложена обязанность уведомления потребителей о необходимости замены прибора учета электрической энергии, Общество по своей инициативе извещало граждан о необходимости замены приборов учета, что подтверждается уведомлением о замене прибора учета потребителя Чундуковой, которая получила его лично на руки ............. года, о чем свидетельствует ее личная подпись (л.д. 38). Постановлением от 21.03.2008 года № 08/17 Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики (в ред. от 21.04.2008г.) утверждены нормативы электроснабжения для населения, использующего электрическую энергию при отсутствии приборов учета или их несоответствии установленным требованиям. Пунктом 4 указанного Постановления предусмотрено, что действие установленных нормативов не распространяется, если потребитель, получивший от исполнителя услуг или ресурсоснабжающей организации, в случае осуществления с ней коммерческих расчетов, уведомление о приведении расчетного прибора учета в соответствие с установленными требованиями выполнил эти требования в срок, не превышающий двух календарных месяцев. В таком случае рекомендовано производить начисление гражданам объемов бесприборного потребления на основании статистических данных прошлых периодов. Однако, как пояснила в суде ответчик Чундукова О.С., ни в течение двух месяцев со дня уведомления, ни до настоящего времени она не принимала мер к замене прибора учета электроэнергии на прибор соответствия классу точности 2,0 и выше, а потому вышеприведенная норма, улучшающая её права, как потребителя при расчете платы за электроэнергию, не может быть применена к отношениям, сложившимся между сторонами. Вывод мирового судьи о необоснованности начисления задолженности по оплате оказанной услуги по нормативам электроснабжения до истечения двухмесячного срока с момента получения уведомления о замене прибора, то есть до ................ года, законодательно не подкреплен, сделан в результате неверного толкования вышеприведенной нормы. Данная норма предусматривает применение статистических данных при расчете задолженности за прошедший период только в случае исполнения потребителем обязанности по замене прибора учета в двухмесячный срок со дня уведомления. Но не определяет такого права, если потребитель не произвел требуемые действия. При таких обстоятельствах, истец правильно принял за основу в расчете задолженности установленные нормативы электроснабжения, исходя из 150 кВт*час/месяц на одного человека, принимая во внимание количество лиц, зарегистрированных по месту предоставления услуги - 7 человек (л.д.89). Суд проверил расчеты задолженности, представленные стороной истца, и находит их правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства. Сумма задолженности за период с .................. до ............. года составит ............... (начисление за декабрь .............. года по тарифу 2,5 рублей за кВт/ч) + 8 мес. ................ х ............... (по тарифу 2,75 рублей за кВт/ч) = ................ рублей ................ копеек. В пользу ОАО «Костромская сбытовая компания» с Чундуковой О.С. подлежит взысканию сумма задолженности по оплате услуг электроснабжения в размере ................ рублей .............. копеек за период с ...................... года до .................... года. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины основано на законе. В силу данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исчисленной от суммы задолженности в соответствии со ст.333.19 НК РФ. Взысканию подлежит госпошлина в размере ........................................... рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд решил: Решение Мирового судьи Судебного участка № 22 г.Буя и Буйского района Костромской области от 07 декабря 2011 года по делу по иску ОАО «Костромская сбытовая компания» к Чундуковой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию - отменить. Исковые требования ОАО «»Костромская сбытовая компания» удовлетворить. Взыскать с Чундуковой Ольги Сергеевны в пользу ОАО «Костромская сбытовая компания» задолженность по оплате электрической энергии в сумме ............. рублей ........... копеек за период с .................... года до .............. года, расходы по госпошлине в сумме ............. рублей. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: