Дело № 2-423

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена г. Буй

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

с участием помощника Буйского транспортного прокурора Иванова А.Н.,

при секретаре Репша Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Михаила Геннадьевича к Линейному отделу внутренних дел на ст. Буй о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула;

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена Волков М.Г. обратился в Буйский районный суд с иском к Линейному отделу внутренних дел на ст. Буй о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула. В заявлении указано, что Волков М.Г. работал в ЛОВД ст. Буй в должности ,,,,,,,,,,,,,,,,,, ЛОВД на ст. Шарья с Дата обезличена по Дата обезличена. Приказом № Х л/с от Дата обезличена истец уволен по основаниям, предусмотренным п. «л» ст. 19 Закона «О милиции» за грубое нарушение дисциплины. Увольнение считает незаконным, т.к. выводы об его участии в предпринимательской деятельности сделаны аттестационной комиссией на основании объяснений лиц, с которыми у истца сложились неприязненные отношения.

На основании изложенного Волков М.Г. просит суд восстановить его на работе в должности ,,,,,,,,,,,,,,,,, ЛОВД на ст. Шарья. Взыскать с ЛОВД ст. Буй в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со Дата обезличена по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец Волков М.Г. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить в полном объёме. Также просил суд учесть, что все основано на объяснениях Л.Л., которая являлась работником супруги. Супруга зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в ........ году она организовала службу такси, взяла на работу диспетчеров. Одним из диспетчеров была Л.Л.. Автомобилей не хватало, поэтому супруга приобрела несколько автомобилей в автокредит. Л.Л. вызвалась помочь, и взяла также автомобиль в кредит. Потом супруга взяла еще два автомобиля, денег на оплату страховки не было, и она взяла у Л.Л. взаймы 000 рублей. Потом начался кризис, и Л.Л. срочно потребовала отдать ей деньги. 0000 рублей супруга отдала сразу, осталась должна ххххх рублей. Он, Волков, попросил ее, Л.Л., подождать до январской зарплаты, она согласилась, но требовала написать расписку. Расписку написал, а сумму в ней не указал. Л.Л. продолжала требовать деньги, через некоторое время состоялся суд. В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, было вынесено решение, которое в настоящий момент вступило в законную силу, об отказе Л.Л. в заявленных требованиях, поскольку в расписке была дописана иная сумма. Сложились неприязненные отношения. Л.Л. в связи с данными событиями написала жалобу в ОСБ. Дата обезличена он, Волков, был вызван на аттестационную комиссию, где было зачитано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Аттестация проходила не более 10 минут, проголосовали за увольнение два человека. Перед увольнением он, Волков, писал объяснение на имя Ю.В.. Просит взыскать за время вынужденного прогула 00000 рубль 00 коп., без вычета НДФЛ.

Представитель истца - адвокат Волконская О.Н. просила удовлетворить заявленные требования и учесть, что при проведении аттестационной комиссии обсуждался вопрос об увольнении доверителя, оглашались результаты проверки, которая проводилась по заявлению гражданки Л.Л.. Но между Л.Л. и супругой доверителя сложились неприязненные отношения, поскольку ранее мировым судьей рассматривалось заявление Л.Л. о взыскании с истца ььььь рублей. Судом был установлен факт фальсификации Л.Л. расписки, сумма долга составила ххххх рублей, поэтому в исковом заявлении Л.Л. было отказано. Предпринимательская деятельность осуществлялась супругой доверителя, а истец ей лишь немного помогал. Все лица, которые были опрошены в ходе проверки, являются или знакомыми, или друзьями Л.Л.. Свидетель А.Б. злоупотребляет алкоголем, проходил лечение в Х-ом наркодиспансере. ИП М.М. работает с Дата обезличена., ранее никаких сигналов о том, что вместо нее предпринимательской деятельностью занимается Волков М.Г., не поступало, данный вопрос возник только после рассмотрения судом иска Л.Л.. При проведении аттестации были допущены нарушения: не было заслушано объяснение Волкова М.Г., не были запрошены материалы проведенной проверки, и за увольнение Волкова проголосовало два человека из всех членов комиссии. Просят взыскать сумму за время вынужденного прогула по следующему расчету - среднюю заработную плату в сумме 0 рубля 00 коп. умножить на количество дней вынужденного прогула, то есть на четыре с половиной месяца, и в результате 00000 рубль 00 коп., без вычета НДФЛ.

Представитель ответчика - Линейного отдела внутренних дел на ст. Буй Карпов А.С., действующий на основании доверенности, не согласен с заявленными требованиями. Пояснил, что поступила информация о том, что Волков М.Г. осуществляет руководство фирмой такси «АА», которая была зарегистрирована на его супругу. По данному факту была проведена служебная проверка. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено в г. К., но фактическое участие в предпринимательской деятельности считают доказанным. Посчитали, что истцом была нарушена ст. 10 ФЗ « О милиции», Кодекс профессиональной этики и Положение о службе. Решение аттестационной комиссии носит рекомендательный характер, а окончательное решение об увольнении принимает начальник ЛОВД на ст. Буй.

Суд, выслушав истца и представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел бремя доказывания наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения лежит на ответчике.

В силу ст.11 ТК РФ - трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании ч.8 ст. 20 Закона РФ «О милиции» - сотрудникам милиции запрещается заниматься любыми видами предпринимательской деятельности, данное ограничение установлено и ч. 2 ст. 10 Положения о службе.

В соответствии с п.л ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» - сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

В контракте также предусматриваются юридические последствия, которые наступают в связи с невыполнением сторонами взятых на себя обязательств, поскольку по контракту о службе в органах внутренних дел гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования Положения о службе в органах внутренних дел РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.12.1992г. №4202-1), а Министерство внутренних дел Российской Федерации и соответствующий орган исполнительной власти обязуются обеспечивать ему предоставление всех видов довольствия, права, социальные гарантии и создавать условия для службы в органах внутренних дел, предусмотренные действующим законодательством, настоящим Положением и контрактом ( ст.11 Положения).

.

Материалами дела установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с Дата обезличена (л.д. 10), и по контракту от Дата обезличенаг. в линейном отделе внутренних дел на ст.Буй Северного УВД (л.д. 76-77). Дата обезличена г. Волков М.Г. был уволен за грубое нарушение дисциплины согласно п. « л» ст.19 Закона РФ «О милиции» (л.д. 4). Основания увольнения истца были единогласно рекомендованы аттестационной комиссией Линейного отдела внутренних дел на ст. Буй, заседание которой проходило Дата обезличенаг. (л.д.12-13). При проведении аттестации были оглашены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена (л.д. 14-15) и заключение служебной проверки (л.д. 18). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в заключении служебной проверки содержатся выводы об установлении факта участия истца Волкова М.Г. в предпринимательской деятельности, ссылки сделаны как на объяснения лиц, работавших в такси «АА», так и на другие факты. А именно указано, что в Дата обезличена была образована фирма такси «АА» с расположением офиса по адресу - ХХХХ, данное здание было приобретено Волковым М.Г. в собственность у А.Т. и лишь Дата обезличена указанное строение было передано в безвозмездное пользование М.М.., супруге истца. Фирма такси «АА» зарегистрирована на М.М. (л.д. 11). В постановлении указано, что именно Волков М.Г. по устной договоренности просил сотрудников фирмы такси взять автокредиты в ЯФ ОАО ОКБ «РР» и приобрести автомобили, которые впоследствии были переданы в пользование Волкову М.Г. для их использования в фирме такси «АА». Заключение служебной проверки содержит аналогичные выводы.

Истец, обосновывая свои требования, указывает на то, что он, Волков М.Г., не зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, фирмой такси «АА» руководит его супруга - М.М. (л.д.11). К показаниями свидетелей, утверждающих, что именно он, Волков, осуществлял руководство фирмой такси «АА», по его мнению, следует отнестись критически, поскольку у свидетеля Л.Л. с ним, Волковым, сложились неприязненные отношения в связи с проигранным иском по долгу (л.д.21), другие свидетели либо являются знакомыми Л.Л., либо как А.Б., злоупотребляют спиртными напитками. Также просит учесть, что в ходе проверки на свидетелей оказывалось давление со стороны следователя, показания записывались иные, чем сообщались.

Так, свидетель А.С.., допрошенная в порядке судебного поручения, (л.д. 13-14), отрицала факт осуществления предпринимательской деятельности Волковым М.Г., пояснив, что в объяснениях, данных следователю, несмотря на сказанное ею, следователь указал, что Волков занимается предпринимательской деятельностью. Также пояснила, что автомобиль истец брал для такси, которое принадлежит его супруге, но в объяснениях следователь указал, что такси принадлежит истцу. Подпись под объяснениями она, А.С., поставила, прочитав их.

Свидетель Д.Н.., допрошенный в порядке судебного поручения, (л.д. 14), показал, что на работу в фирму такси его принимала Л.Л., а не Волков М.Г., как указано в объяснении данном следователю. Водители такси передавали деньги диспетчерам, а не Волкову, как указано в его объяснении следователем. Объяснение подписал, поскольку отнесся безразлично к данному обстоятельству.

Свидетель А.П. допрошенная в порядке судебного поручения, (л.д. 22) подтвердила ранее данные объяснения следователю (л.д. 46 ) в которых указала, что ей неизвестно об участии в деятельности фирмы такси «АА» Волкова М.Г., в тоже время данным свидетелем указано на то, что А.С. фактически работала в фирме «АА», исполняя при этом обязанности бухгалтера. В течение Дата обезличена А.С.., Д.Н.., С.С.., Т.Т.., Волковым М.Г. и М.М.., а также К-х были заключены кредитные договора с ЯФ ОАО АКБ «РР» на приобретение автомобилей.

Свидетель М.М.., после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, показала, что ею было приобретено здание для осуществления предпринимательской деятельности, и она, М.М., его оформила на мужа для уплаты налога в меньшей сумме, в помещении был проведен ремонт. Л.Л. и П.Е. стали первыми диспетчерами. В это же время в качестве бухгалтера была взята А.С.. Л.Л. и А.С. зарекомендовали себя с хорошей стороны, поэтому Л.Л. стала ст. диспетчером, им были даны большие полномочия: они принимали денежные средства, могли принимать водителей на работу, или увольнять их. Было взято три автомобиля в кредит, Л.Л. с А.С. также предложили свою помощь в данном приобретении. Данные лица ей платили только за заказ, а остальные деньги забирали себе. В связи с финансовыми трудностями ей, М.М., пришлось взять взаймы денежные средства у Л.Л., впоследствии произошел конфликт из-за возврата долга в ххххх рублей. После очередного звонка от Л.Л. она, М.М., попросила мужа съездить и поговорить с Л.Л.. Л.Л. заставила написать мужа расписку, но сумму долга он в расписке не указал, поскольку она незначительна. Тогда Л.Л. на мужа подала в суд и предъявила расписку супруга, в которой сама дописала сумму, в результате в иске ей было отказано. Л.Л. ушла, забрала свои машины и открыла фирму такси. После этого она начала писать везде жалобы. Зная, что муж работает в милиции, она обратилась в ОСБ. В качестве свидетелей ей были привлечены заинтересованные лица: или ее родственники, или ее знакомые. Супруга все они могли видеть, поскольку он часто ее, М.М., привозил на базу, если у него было свободное время, то он мог выполнить какие-то поручения, но в предпринимательской деятельности не участвовал. У нее, М.М., часто были конфликты со свидетелем Волковым из-за грубого отношения с клиентами. Водитель Ш. работает у Л.Л., он был уволен за нетрезвое состояние, но оформлено увольнение было как «по собственному желанию».

Свидетель С.С. пояснил, что Волкова М.Г. знает по работе в фирме «АА», в которой работал водителем, видел, как он, Волков М.Г., привозил свою жену на работу. Руководителем была М.М.. Дата обезличена с него, С.С., действительно брали объяснение. Разговор со следователем был в устной форме, у следователя в компьютере протокол допроса уже был забит. Свои объяснения он, С.С., читал, говорил следователю, что в них записано много лишнего, не подтверждал, что истец был руководителем такси. Деньги после смены сдавались диспетчерам. До него брали объяснение с Д.Н., в его объяснениях просто поменяли фамилию на его, С.С.. В то время в собственности транспортного средства не имел. Ездил на автомобиле, который принадлежал Т.Т.., после того как уволился, то сдал автомобиль Л.Л... Дополнительно на вопрос суда пояснил, что кредит на автомобиль был им оформлен в Дата обезличена., когда работал в фирме «АА», первый год платила за кредит фирма такси, а когда он уволился, то кредит выплачивал сам.

Оценивая свидетельские показания в совокупности с другими показаниями и материалами дела, суд считает необходимым указать на следующее. Так, в объяснениях, данных неоднократно А.С. следователю, ею последовательно указывались обстоятельства приобретения автомобиля в кредит с дальнейшей передачей его Волкову М.Г. для такси (л.д. 39, 41, 43). Свидетель А.С. ( будучи предупрежденной по ст. 307 УК РФ) при участии в процессе у мирового судьи судебного участка №25 показала, что Волков, его супруга и Понамарева вели общий бизнес, про общий бизнес она, А.С., знает, поскольку они с Волковым совместно работали (л.д. 21).

Данные показания А.С. косвенно подтверждаются показаниями А.П.. и А.П.., которые подтвердили факт работы А.П. в фирме такси.

Показания А.П.., полученные в ходе судебного поручения, противоречат ранее данным ею показаниям мировому судье. Суд считает, что к показаниям А.П. от Дата обезличена., дознавателя ЛОВД ст. Буй, следует отнестись критически, данные показания - это способ уйти от ответственности за осуществление ею, А.С., трудовых функций в фирме такси.

Д.Н. не подтвердил факт занятия истца предпринимательской деятельностью в ходе допроса в качестве свидетеля, однако в его объяснениях от Дата обезличена данный факт был подтвержден. Д.Н. пояснял, что читал объяснения и подписал их, но отнесся к данному безразлично. Суд также считает, что к данным показаниям от Дата обезличена следует отнестись критически, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам.

Свидетель М.М. отрицала факт участия своего супруга в предпринимательской деятельности, учитывая степень близких отношений с истцом, суд не может принять во внимание данные показания.

Показания свидетеля С.С. не последовательны и противоречивы. Так, свидетель пояснил, что объяснения, которые были им подписаны - это пояснения Д.Н., после уточняющего вопроса суда показал, что данные пояснения частично его, а частично Д.Н., однако им подтвержден факт приобретения автомобиля в кредит, как указано в объяснении, за данный автомобиль год выплачивала платежи фирма такси «АА», после чего данный автомобиль был передан ему, С.С.. Показания свидетеля С.С. также противоречат материалу проверки и данным в нем объяснениям К.К.., А.Н.., А.Б.., Е.Н.., О.М. (л.д.22, 24, 30, 32, 44). Суд не находит данные показания достоверными.

Представителем ответчика ссылки сделаны на выводы служебной проверки, указано, что аттестация была очередной и также созвана в связи с результатами служебной проверки, перед аттестацией Волков М.Г. был ознакомлен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и с заключением служебной проверки, о чем имеется его роспись (л.д. 18 об.). Члены аттестационной комиссии единогласно проголосовали за рекомендацию увольнения истца в связи с грубым нарушением дисциплины. Каких-либо существенных возражений со стороны Волкова М.Г. при заседании аттестационной комиссии не поступало.

Свидетель С.В.., допрошенный в порядке судебного поручения, (л.д. 15), пояснил, что он присутствовал при аттестации Волкова М.Г., которому были зачитаны результаты служебной проверки, предоставили слово Волкову, после чего проголосовали за его увольнение единогласно.

Свидетель В.А. пояснил, что он является начальником МОБ, подразделение, в котором служил Волков М.Г., ему подконтрольно. В Дата обезличена он, В.А., участвовал в заседании аттестационной комиссии. Когда комиссия в кабинете собралась в полном объеме, в кабинет был приглашен Волков, были озвучены результаты служебной проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по поводу занятия истцом предпринимательской деятельностью. Им, В.А., истцу были заданы два вопроса, истец ответил, что все имеющиеся материалы не соответствуют действительности, ничего вразумительного в ответ больше не услышали. Факт занятия им предпринимательской деятельностью посчитал доказанным, исходя из этого, Волков не может проходить службу в органах внутренних дел, поэтому проголосовал за увольнение. Состав комиссии подтвердил.

Свидетель М.Е. пояснил, что в Дата обезличена председателем аттестационной комиссии был начальник ЛОВД на ст. Буй, в состав комиссии входили все заместители начальника: К.С.., Т.М.., В.А.., Ю.В.., И.Н.., О.И.. и он, М.Е.. На комиссии рассматривался вопрос о соответствии Волкова занимаемой должности. Истцу задавались вопросы, он на них отвечал. Кроме того, оглашались результаты проведенных проверок. В результате все члены комиссии проголосовали за его увольнение, поскольку посчитали, что факт занятия истцом предпринимательской деятельности в такси подтвержден.

Свидетель Ю.В. пояснил, что с Волковым М.Г. знаком по роду служебной деятельности. В первой декаде апреля участвовал в заседании аттестационной комиссии, в отношении истца это была плановая аттестация, кроме этого рассматривался вопрос занятия истцом коммерческой деятельностью. К.С. были оглашены результаты служебной проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Волков отрицал факт занятия предпринимательской деятельностью, говорил, что занималась супруга, а он никакого участия не принимал. Он, Ю.В., проголосовал, что Волков М.Г. не соответствует занимаемой должности, поскольку у него сложилось мнение, что Волков все же участвовал в предпринимательской деятельности. Все члены комиссии проголосовали за увольнение.

Кроме того, свидетель Л.Л. допрошенная в порядке судебного поручения, (л.д. 14 об.), пояснила, что два года назад она с Волковым М.Г. руководила фирмой такси «АА», совместно набирали людей и машины на работу, платили работникам зарплату. Впоследствии Волков занимался постройкой здания на ХХХХ». Истец Волков до настоящего времени руководит фирмой такси, принимает и увольняет работников.

Свидетель Е.А., допрошенный в порядке судебного поручения, (л.д. 28 об.), пояснил, что его сын - А.Б. ранее работал у истца в такси водителем. Примерно два года назад к нему, Е.А. приезжал истец Волков М.Г. и требовал возвратить деньги за поврежденную в ДТП его сыном автомашину. От сына он, Е.А., слышал, что тот работает у Волкова, поэтому передал истцу 0-0 тысяч рублей в счет погашения ущерба. Позднее Волков повторно приезжал к нему и требовал остальные деньги, но поскольку повреждения на машине были незначительные, то он, Е.А., денег Волкову более не передавал. Истец начал «наезжать» на сына, просил своего работника привезти сына к нему на работу в такси. Объяснения, данные в Дата обезличена подтверждает полностью. Он, Е.А., считает, что Волков М.Г. и руководитель, и хозяин такси.

Свидетель Ш., допрошенный в порядке судебного поручения (л.д. 29 об.) пояснил, что владелец фирмы такси «АА» - Волков М.Г., именно он принимал людей на работу, в том числе и его, Ш., объяснения данные следователю подтверждает. С Л.Л. состоит в деловых отношениях.

Свидетель В.П.., допрошенный в порядке судебного поручения (л.д. 30) пояснил, что работал у истца в фирме такси «АА» водителем в 2006-2007г.г.. Истец был и хозяином, и начальником такси, как пояснил свидетель. При этом В.П. пояснил, что истец объяснял ему, как работать, сколько брать денег с клиента. Выручку он, В.П., отдавал истцу или диспетчеру под запись в большую тетрадь. После увольнения из фирмы такси «АА» с Л.Л. он, В.П., не общался.

Данные свидетельские показания не противоречат и соответствуют материалам дела. Никто из допрошенных свидетелей не имеет неприязни к истцу и не имеет личных отношений с Л.Л. Каких - либо серьезных мотивов для оговора свидетелями истца Волкова М.Г. не представлено.

Свидетели, не подтвердившие ранее данные объяснения, не делали ссылки на оказываемое давление или угрозы со стороны следователя.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что показания свидетеля Л.Л., несмотря на критическое отношение к ним истца, не противоречат материалам дела и подтверждаются другими свидетельскими показаниями. Истец указывает на то, что свидетель Е.А. злоупотребляет спиртными напитками, поэтому к его показаниям следует относиться критически, однако данный вывод противоречит последовательным показаниям и объяснениям свидетеля. Показания Е.А. подтверждают объяснения А.Б. сына свидетеля (л.д. 30-31). В данных объяснениях А.Б. указывает на истребование денег за поврежденный автомобиль такси со стороны истца. Волков М.Г. ссылается на то, что у свидетеля Ш. деловые отношения с Л.Л.., но в настоящее время указанный свидетель работает не у Л.Л.., его показания и объяснения, данные следователю также последовательны, и не противоречат материалам дела.

Учитывая и оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу, что Волков М.Г. действительно осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку участвовал в приеме на работу граждан Ш., В.П., Е.А. и других в фирму такси «АА», регламентировал вопросы сдачи выручки, а также вопросы приобретения транспортных средств, кроме того, принимал активное участие в истребовании ущерба от Е.А. и А.Б.. Данные выводы подтверждаются не только проведенными проверками, но и показаниями допрошенных свидетелей.

Результаты указанной аттестации послужили основанием к увольнению истца.

Суд приходит к выводу, что аттестация, проведенная в отношении истца по материалам служебной проверки, является полной и объективной. Довод истца о том, что единогласно за его увольнение не голосовали при проведении аттестации - не нашел своего подтверждения, в ходе аттестации зачитывались постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение служебной проверки с которым Волков М.Г. был ознакомлен, было предоставлено слово для объяснений истцу.

При этом следует отметить, что юридически значимым обстоятельством является факт наличия в действиях истца состава дисциплинарного правонарушения. Установление дисциплинарной ответственности в виде увольнения направлено на охрану служебных правоотношений и поддержание служебной дисциплины.

Разрешение вопроса о привлечении или не привлечении к уголовной ответственности сотрудника милиции не влияет на квалификацию дисциплинарного проступка и на принятие решения о применении мер дисциплинарного взыскания.

Сотруднику органов внутренних дел запрещается заниматься предпринимательской деятельностью, несоблюдение установленного ограничения - это и есть однократное грубое нарушение дисциплины, поскольку сотрудник милиции по своему статусу является государственными служащими, и в отношении их допускается установление определенных ограничений общегражданских прав и свобод. Целями введения таких ограничений является, обеспечение беспрерывного и эффективного функционирования органов внутренних дел, и уменьшение возможности злоупотребления сотрудниками милиции своими полномочиями, предотвращение конфликтов служебных и личных интересов.

Факт дисциплинарного проступка со стороны истца Волкова М.Г., повлекшего увольнение за грубое нарушение дисциплины нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, процедура увольнения соблюдена, поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Волкова М.Г. к Линейному отделу внутренних дел на ст. Буй о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Волкову Михаилу Геннадьевичу к Линейному отделу внутренних дел на ст. Буй о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Федеральный судья: Ю.С.Прыгунова