ДЕЛО № 2-704 РЕШЕНИЕ 08 октября 2010 года г. Буй Буйский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Прыгуновой Ю.С., при секретаре Потаповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Алексея Константиновича к Ковалевскому Василию Михайловичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, расходов по иску; УСТАНОВИЛ: В Буйский районный суд обратился Громов А.К. к Ковалевскому В.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, расходов по иску. В заявлении указано, что в коллективном саду <адрес> он, Громов, имел на праве собственности земельный участок с находящимся на нем садовым домиком. ДД.ММ.ГГГГ садовый домик с имуществом и инвентарем, а также с частью насаждений были уничтожены огнем. Органом дознания было установлено, что причиной пожара послужило нарушение Правил пожарной безопасности в РФ ППБ-01-03 п.26 Ковалевским В.М.. Ущерб от сгоревшего домика составил <данные изъяты> на основании справки ГП «<данные изъяты>». В добровольном порядке ущерб не возмещен. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и за причиненный моральный вред компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы в сумме <данные изъяты> руб.. При рассмотрении дела судом к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика филиал ООО «<данные изъяты>» Управление в Костромской области. В судебном заседании истец Громов А.К. настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил суд учесть, что домик сгорел вместе с имуществом и инвентарем, а также с имеющимися посадками, но требования он, Громов, предъявляет за сгоревший домик и по инвентаризационной оценке. Дополнительно пояснил, что в связи с ухудшением состояния здоровья за медицинской помощью не обращался. В связи с переживаниями по уничтожению огнем домика принимал успокоительные, которые не требуют выдачи рецепта. Ответчик Ковалевский В.М. не согласен с заявленными требованиями, просил учесть отзыв ( л.д.12) и то, что за уничтоженный огнем домик истец получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласен с тем, что в причине возникновения пожара была установлена его вина. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика - филиала ООО «<данные изъяты>» Управление в Костромской области в суд не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д.35). Суд, выслушав мнения истца и ответчика, с учетом мнения третьего лица, специалистов, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 ГПК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (1). Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего:1)наступление вреда, 2)противоправность поведения причинителя вреда, 3)причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и, наконец, 4)вину причинителя вреда. Подлежит взысканию прямой действительный ущерб. Согласно ст. 947 ГК РФ - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (2). В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (3). В силу статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела установлено, что Громов имел в собственности садовый домик в коллективном саду<адрес> ( л.д. 10) с инвентаризационной оценкой ,,,,,,,,,, руб. ( л.д. 9). Указанный садовый домик был уничтожен огнем в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, проведенной проверкой установлено, что в действиях ответчика Ковалевского В.М. не усматриваются уголовно-наказуемые деяния, однако установлено, что ответчиком нарушен п. 26 ППБ РФ 01-03 ( л.д. 7-8). Специалист А.В., после разъяснения ст. 188 ГПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехав на место пожара тушили постройки ответчика и домик М.А., что горит домик Громова сначала не видели, и только потом стали тушить домик истца. Поджога в данном случае не было, если бы огонь пришел из леса - это тоже было бы видно по следу. Возгорание началось со стороны Ковалевского, поскольку он сжигал мусор в бочках для золы, огонь был выше забора. Громова в это время в саду не было, в ходе проверки были опрошены ответчик, М.А., С., которая была очевидцем произошедшего. У М.А. и Громова садовые домики были застрахованы. Специалист Е.П., после разъяснения ст. 188 ГПК РФ, пояснила, что Громов А.К. обратился в ГУ «<данные изъяты>» для оценки садового домика в саду №. Инвентаризация домика не проводилась с 1984г., поэтому инвентаризация была проведена на момент пожара с учетом износа домика лишь на 1984 год. Реальный износ домика на ДД.ММ.ГГГГ можно определить только при визуальном его осмотре, который не возможен. При страховании садового домика в коллективном саду <адрес> указана страховая стоимость <данные изъяты>, со страховой суммой <данные изъяты> ( л.д. 39), данный договор страхования подписан сторонами. В соответствии с актом истцу выплачено страховое возмещение за утрату объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> ( 36-37). Специалист Л.В., после разъяснения ст. 188 ГПК РФ, пояснила, что при страховании объекта недвижимости страховая стоимость объекта устанавливается с учетом представленных документов ГУ «<данные изъяты>» и по визуальному осмотру, данный садовый домик она, Л.В., видела, договор подписан сторонами, страховая сумма не может быть выше страховой стоимости. Сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы по установлению реальной стоимости объекта недвижимости на момент уничтожения его огнем, истец и ответчик возражали против назначения данной оценочной экспертизы. Учитывая изложенное и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что подтвержденная документально действительная стоимость уничтоженного огнем объекта на момент пожара составляла <данные изъяты>, иного в ходе рассмотрения дела не установлено. Не может судом быть взята за основу инвентаризационная оценка представленная истцом, поскольку данная оценка проведена без учета износа объекта за период с 1985 года по ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела установлена вина ответчика Ковалевского в причинении ущерба Громову, данный факт подтвержден материалом проверки, отсутствие вины не доказано ответчиком. Причинная связь между нарушением п. 26 ППБ РФ 01-03 Ковалевским и наступившими последствиями установлена. Однако, суд приходит к выводу, что ущерб составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> Громову выплачено страховой фирмой. Возмещению за счет ответчика подлежит разница в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1099 ГК РФ - моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (2). Требования истца о возмещении причиненного морального вреда затрагивают имущественные права, поскольку основаны на утрате имущества, суд исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, отказывает гражданину в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется. Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что не установлено ухудшение состояния здоровья Громова в связи с указанными событиями, как пояснил истец, он к врачу не обращался, причинная связь между состоянием здоровья истца и действиями ответчика - отсутствует. Кроме того, не установлено со стороны ответчика каких-либо неправомерных действий. Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать Громову во взыскании с Ковалевского компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом оплачена пошлина в сумме <данные изъяты> ( л.д. 3-4), подлежит возврату минимальный размер пошлины в сумме <данные изъяты>, исходя из удовлетворяемых требований. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Громова А.К. к Ковалевскому В.М., подлежит взысканию в пользу истца с ответчика <данные изъяты> ущерба и расходов по иску в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требованияГромова Алексея Константиновича к Ковалевскому Василию Михайловичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, расходов по иску - удовлетворить частично. Взыскать с Ковалевского Василия Михайловича в пользу Громова Алексея Константиновича <данные изъяты> ущерба и расходов по иску в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> в остальной части иска - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения полного текста решения. Судья- Ю.С.Прыгунов
Именем Российской Федерации