ДЕЛО № 2-787 РЕШЕНИЕ 26 октября 2010 года г. Буй Буйский районный суд Костромской области в составе: председательствующего Прыгуновой Ю.С., при секретаре Репша Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Людмилы Александровны, Соболева Павла Николаевича к Черданцевой Марие Александровне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав демонтаж деревянного забора, взыскании компенсации морального вреда, расходов по иску; УСТАНОВИЛ: В Буйский районный суд обратилась Соболева Л.А. к Черданцевой М.А. с заявлением об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав демонтаж деревянного забора, взыскании компенсации морального вреда, расходов по иску. В заявлении указано, что Д.М.Г. на основании договора дарения у нее, Соболевой Л.А., возникло право собственности на дом <адрес>. Данный земельный участок граничит с земельным участком ответчицы, которая установила деревянный забор, углубившись на ее, Соболевой, участок, тем самым нарушила общую границу, что подтверждено документом, выданным ООО ИГФ «ХХ». Истец считает, что в связи с незаконными действиями ответчицы ей и ее супругу причинен моральный вред, выразившийся в значительных нравственных страданиях, в моральных переживаниях, волнениях, вызвавших обострение хронических заболеваний, потребность в лечении. Причиненный ей, Соболевой Л.А., и ее супругу моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.. На основании изложенного просит суд обязать ответчицу Черданцеву М.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать демонтировать установленный деревянный забор. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., и взыскать расходы по делу в виде пошлины в сумме 200 руб. и расходы по оплате работы комиссии в сумме <данные изъяты> руб.. Судом в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, со стороны истца привлечен - Соболев П.Н.. В ходе рассмотрения дела Соболев П.Н. заявил о том, что он желает поддержать требования в качестве истца по взысканию компенсации за причиненный моральный вред, в связи, с чем Соболев П.Н. допущен к участию в процессе в качестве соистца. Соболев П.Н. и Соболева Л.А. уточнили заявленные требования по компенсации морального вреда, указав на взыскание в пользу Соболева П.Н. с Черданцевой М.А. компенсации в сумме <данные изъяты> руб., а в пользу Соболевой Л.А. -<данные изъяты> руб.. В судебном заседании истица Соболева Л.А. поддержала заявленные требования, указав, что не настаивает на демонтаже деревянного забора, поскольку ответчицей он демонтирован в добровольном порядке, но после подачи заявления в суд. Дополнительно пояснила, что ранее деревянная изгородь, поставленная ответчиками, изначально была поставлена дугой в сторону ее участка и подпирала кусты на участке. В настоящий момент настаивает только на взыскании морального вреда и расходов на оплату комиссии и пошлины. Просит суд взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, поскольку ей пришлось проходить лечение у специалиста, покупая лекарства. К врачу В.В. она обращалась в Д.М.Г. и проходила у него курс лечения. В сумму морального вреда включает причиненные ей физические и нравственные страдания. Просит учесть, что у нее обострилось заболевание позвоночника, ей приходиться ходить в корсете и на вытяжку. Расходы по пошлине просит взыскать в размере 700 рублей и <данные изъяты> рублей за вызов специалистов в Д.М.Г. Истец Соболев П.Н. поддержал заявленные требования по взысканию компенсации морального вреда. Дополнительно пояснил, что испытывал физические и нравственные страдания, переживал и расстраивался из-за сложившейся ситуации. В судебных заседаниях он не участвовал, но ситуация ему была неприятна. Он лежал в больнице в <адрес> в связи с заболеванием. Представитель ответчицы Черданцевой М.А. по доверенности Лебедева Е.И. с исковыми требованиями о возмещении морального вреда не согласна, поскольку спор урегулирован. Дополнительно пояснила, что они поставили деревянную изгородь, поскольку сетка - рабица Соболевых упала на участок Черданцевой, сделали межевание в 2006 году. Данный забор стал дугой, потому что Соболевы его постоянно раскачивали. В настоящее время у нового забора железные столбы вкопаны в те же лунки, где стояли ранее деревянные столбы. Данный забор сделали недавно, после подачи настоящего иска в суд. Ответчица Черданцева М.А. в суд не явилась, извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила, не просила об отложении дела. Суд, выслушав мнения истцов и представителя ответчика, специалистов, изучив представленные доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ - право частной собственности охраняется законом(1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (3). Согласно ст. 1 ГК РФ - гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (1). На основании ст. 131 ГК РФ - право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (1). В силу ч. 1 статьи 38 Федерального Закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета ( ч.2). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.7). В материалах дела находятся два землеустроительных дела по межеванию участков, принадлежащих истице и ответчице, в соответствии с возникшим спором по установке забора на меже между данными участками, Соболевой Л.А. вызывалась комиссия ООО ИГФ «ХХ», которая Д.М.Г. установила, что фактическое местоположение деревянного ограждения не соответствует материалам землеустроительного дела и данным Государственного кадастра недвижимости ( л.д. 7). Согласно ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам ведется на основе равноправия и состязательности сторон. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела ответчицей Черданцевой М.А. фактически требования по демонтажу забора выполнены, данный забор демонтирован и как требовала Соболева Л.А. новый забор установлен по прямой линии. Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика и установлено в ходе осмотра на месте Д.М.Г. произведенного составом суда, сторонами и специалистом. При выходе на место установлено, что угловые столбы забора находятся в точках, определенных межеванием. От линии забора до кустов Соболевой Л.А. 40 см.. Специалиста А.Н., после разъяснения ст. 188 ГПК РФ пояснил, что дату, когда он выходил на место на спорные участки, не помнит, в то время шел снег. На участке стояла деревянная изгородь, она была приколочена к деревянным столбам и выгнута дугой к кустам на участке Соболевой. На сколько была выгнута, сказать не может, но более чем допускаемая погрешность. Просил учесть, что забор был выгнут, а не упал в связи с его раскачиванием. В положении столба допускается погрешность + (-) 10 см., а погрешность длинны линии при наклоне забора допускается - 20 см.. Точки угловые по межеванию были установлены и совпадали с установленными столбами на задней меже. Ранее, 23.12.2009г. решением Буйского районного суда Соболева Л.А. обязывалась демонтировать металлические столбы, установленные на земельном участке, расположенном в <адрес> ( участок Черданцевой), настоящие требования заявлены Соболевой Л.А. по демонтажу деревянного забора, т.о. заявленные требования между теми же сторонами заявлены по иным обстоятельствам. Таким образом, нарушение границы земельного участка Соболевой Л.А. подтверждено справкой, показаниями специалиста и фактическим признанием требований в данной части ответчицей. Допускаемая погрешность по линии 20 см., до кустов, расположенных на участке Соболевой Л.А. от сетки-рабицы ( которая установлена по границе) - 40 см., т.о. нарушение границы участка составляло не более 20 см. с учетом допустимой погрешности. Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1099 ГК РФ - моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (2). Заявленные требования истцов о возмещении причиненного морального вреда вытекают из невозможности использовать примерно 40-20 см. земли своего земельного участка по задней меже, а также в связи с обострением хронических заболеваний, необходимостью лечения на фоне стрессовой ситуации, других обоснований физических и нравственных страданий истцами не дано. Допрошенный в качестве специалиста врач - психоневролог В.В., после разъяснения ст. 188 ГПК РФ, пояснил, что в течение последних лет Соболева Л.А. лечилась у него от <данные изъяты>. Ей назначался курс лечения: препараты, массаж и иглотерапия. Обострение данного заболевания провоцирует стрессовая ситуация, поднятие тяжестей, также заболевание может проявляться сезонно. При последнем обследовании у Соболевой Л.А. выявилось заболевание <данные изъяты> В момент стрессовой ситуации происходит бурное реагирование нервной системы, все симптомы данного заболевания у истца проявляются, за последнее полгода данное заболевание перекрыло то состояние, которое было у Соболевой Л.А. ранее. Происходит формирование боковой грыжи, снижение рефлексов справа. Возникновение заболевания <данные изъяты> напрямую зависит от конфликтной ситуации. От этого заболевания она страдает с <данные изъяты>., последний приступ у Соболевой был менее недели назад. Для назначения экспертизы специалистом представлены письменные пояснения, поскольку специалист считает, что для определения причинно следственной связи требуется экспертиза ( л.д. 61-61). Допрошенная в качестве специалиста врач - психиатр Л.И., после разъяснения ст. 188 ГПК РФ пояснила, что работает в Буйской ЦРБ и лично к ней, Соболев П.Н. не обращался, но исходя из выписки ВТЭК <адрес> у истца был <данные изъяты>. Причины его возникновения могут быть многообразные, что конкретно у Соболева спровоцировало возникновение <данные изъяты>, сказать не может. В результате стрессовой ситуации может произойти <данные изъяты>, а также в результате повышения давления, гипертонической болезни и кризового течения. По представленной выписке ВТЭК г. Г. ( л.д. 34) Соболев находился на лечении с Д.М.Г. по Д.М.Г. с диагнозом <данные изъяты>. От назначения медицинской экспертизы Соболевы отказались. Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данные требования истцов не основаны на Законе, также как и по необходимости лечения, и не могут быть удовлетворены, поскольку не установлены нравственные страдания истцов, состоящие в причинно-следственной связи с происшедшими обстоятельствами, кроме того, при взыскании причиненного морального вреда речь идет о личных неимущественных правах и других нематериальных благах, что в данных требованиях отсутствует. Следует отметить, что стрессовая ситуация у Соболевой Л.А. могла возникнуть и на фоне госпитализации супруга Соболева П.Н.. Суд также учитывает, что Соболев П.Н. не является собственником указанного земельного участка ( л.д. 18), в процессах у мирового судьи судебного участка №21 и в процессах Буйского городского суда не участвовал ( л.д. 10-12, 21-22). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом Соболевой Л.А. оплачена пошлина в сумме 700 рублей ( л.д. 3-5), подлежит возврату минимальный размер пошлины в сумме 200 рублей, исходя из удовлетворенных требований ответчиком в ходе рассмотрения дела и на основании ст. 101 ГПК РФ. Также суд считает необходимым взыскать расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом Соболевой Л.А. в связи с вызовом на земельный участок ООО ИГФ «ХХ» ( л.д. 69, 47). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, подлежат взысканию в пользу истца Соболевой Л.А. с ответчика Черданцевой М.А. расходы в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая добровольное удовлетворение требований по демонтажу забора при рассмотрении дела, в остальной части заявленных требований следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 39, 98, 101 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требованияСоболевой Людмилы Александровны, Соболева Павла Николаевича к Черданцевой Марие Александровне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав демонтаж деревянного забора, взыскании компенсации морального вреда, расходов по иску - удовлетворить частично. Взыскать в пользу Соболевой Людмилы Александровны с Черданцевой Марии Александровны расходы по иску в сумме <данные изъяты> рублей, возврата пошлины в сумме 200 рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей), в остальной части требований отказать. Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения полного текста решения. Судья- Ю.С.Прыгунова
Именем Российской Федерации