О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 октября2010 года Буйский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Прыгуновой Ю.С., при секретаре Репша Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО «<данные изъяты>» об оспаривании действий должностных лиц - сотрудников ПРИАЗ ОВД по г.Бую и Буйскому району и возврате лотерейного оборудования, у с т а н о в и л : ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в Буйский районный суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц - сотрудников ПРИАЗ ОВД по г.Бую и Буйскому району Костромской области и возврате лотерейного оборудования. Заявление в суд подано юридическим лицом, осуществляющим экономическую деятельность, данное юридическое лицо оспаривает действия должностного лица по законности проведения сотрудниками ПРИАЗ ОВД по г.Бую и Буйскому району проверки лотерейного клуба «<данные изъяты>» по оперативной информации, поступившей в ПРИАЗ ОВД по г.Бую и Буйскому району о незаконном предпринимательстве на основании Закона об ОРД. Заявитель считает, что должностным лицом данная поверка была проведена с нарушениями, без заполнения Журнала проверок, кроме этого, из здания лотерейного клуба «<данные изъяты>», были изъяты <данные изъяты> единиц лотерейного оборудования, принадлежащего заявителю, которое было погружено и вывезено в неизвестном направлении. В жалобе заявитель ссылается на нарушение сотрудниками ПРИАЗ ОВД требований КоАП РФ при проведении проверки и изъятии оборудования, в частности, на нарушение требований ст. 27.10 КоАП РФ, согласно которой изъятие вещей, явившихся орудием совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений, и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в ст. 28.3 КоАП РФ и в присутствии двух понятых, с составление протокола об изъятии вещей или с записью в протоколе о доставлении, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании, что сделано не было. Кроме этого, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ не было принято никакого процессуального решения по факту изъятия оборудования. Также в заявлении указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности истек в конце апреля 2010г., каких-либо объяснений по поводу удержания оборудования до настоящего времени не дано. В судебном заседании представитель ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Волошина Е.А. настаивала на заявленных требованиях, уточнив, что в тексте заявления допущена описка, следует заявителем считать не ООО «<данные изъяты>», а ЗАО «<данные изъяты>». Дополнительно пояснила, что ЗАО «<данные изъяты>» сам является изготовителем лотерейного оборудования и является его владельцем. В подтверждение права собственности на данное лотерейное оборудование имеются технические паспорта. ЗАО «<данные изъяты>» лотерейное оборудование не продает, а только сдает в аренду, на момент изъятия имелся договор аренды оборудования, заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В настоящий момент данная аренда изъятого лотерейного оборудования прекращена по соглашению. Считает, что в соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ срок привлечения к ответственности - 2 месяца, пропущен. Просит учесть, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически никаких процессуальных действий по материалу проверки ответчиком не проводилось. Представитель ОВД по г.о. г.Буй и Буйскому муниципальному району по доверенности Виноградов Е.П. не согласен с заявленными требованиями. Просил суд учесть, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на ст. 7.12 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Представитель УВД по Костромской области в суд не явился, извещены надлежаще. Свидетель С.А. показала, что на данный момент вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях должностных лиц усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ст. 7.12 КоАП РФ, юридическое лицо не установлено, поэтому и назначено административное расследование. Свидетель С.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту осуществления предоставления азартных игр лотерейным клубом на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В настоящее время проводится проверка по факту осуществления деятельности лотерейным клубом, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении администратвиного расследования по ст.7.12 КоАП РФ, юридическое лицо не установлено. Помещение клуба у собственника арендует ООО «<данные изъяты>», его юридический адрес не установлен. Договора аренды помещения с ООО «<данные изъяты>» не представлено, местонахождение ООО «<данные изъяты>» не обнаружено, оборудование использовалось ООО «<данные изъяты>». Направлен запрос в НП «<данные изъяты>» с целью определения установленного на игровых автоматах программного обеспечения и правомерности его использования. Оборудование находится на ответственном хранении в ООО «<данные изъяты>». Суд, выслушав мнения представителя заявителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив представленные доказательства, приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в приеме искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Суды общей юрисдикции не разрешают экономические споры и не рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами. На основании ст. 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду. Заявление в суд подано юридическим лицом, осуществляющим экономическую деятельность, данное юридическое лицо оспаривает действия должностного лица по законности изъятия <данные изъяты> единиц лотерейного оборудования ПРИАЗ ОВД по г.Бую и Буйскому району. В ходе рассмотрения дела установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела с указанием на состав правонарушения по ст. 7.12 КоАП РФ. Представителем ответчика представлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административногорасследования. Срок привлечения к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ один год с момента совершения административного правонарушения ( ст.4.5 ч.1 КоАП РФ). При указанных обстоятельствах и учитывая положения Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. суд считает необходимым прекратить производство по делу и разъяснить, что с данным заявлением ЗАО «<данные изъяты>» вправе обратиться в арбитражный суд, так как спор вытекает из экономической деятельности заявителя в рамках административного производства. В случае установления не подведомственности дела суду на стадии рассмотрения дела, суд выносит определение о прекращении производства по делу со ссылкой на ст. 134 ГПК РФ, поскольку требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению в ином порядке. На основании изложенного, ст.ст. 220, 134, 224, 225 ГПК РФ, судья О п р е д е л и л : Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению ЗАО «<данные изъяты>» об оспаривании действий должностных лиц - сотрудников ПРИАЗ ОВД по г.Бую и Буйскому району по изъятию <данные изъяты> единиц лотерейного оборудования и возврате лотерейного оборудования. На определение судьи может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Буйский районный суд. Федеральный судья: Ю.С.Прыгунова