Дело 2-833/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 ноября 2010 года Буйский районный суд Костромской области в составе: судьи Смолина А.Н., при секретаре Богомоловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Наталии Владимировны, действующей в интересах себя и своего несовершеннолетнего сына Киселева Юрия, ДД.ММ.ГГГГ рождения к администрации городского округа города Буя Костромской области об обязании заключить с ними договор приватизации жилого помещения; у с т а н о в и л: Киселева Н.В., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Киселева Юрия, ДД.ММ.ГГГГ рождения обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Буй об обязании заключить с ними договор приватизации на жилое помещение (одной комнаты), расположенной по адресу <адрес> <адрес>, устранив нарушение права на приватизацию. В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства: С ДД.ММ.ГГГГ она со своим сыном Юрием, ДД.ММ.ГГГГ рождения по настоящее время на законных основаниях проживают по указанному адресу. Данное жилое помещение было предоставлено ее семье в постоянное пользование, с постоянной регистрацией. Раньше данный дом был общежитием <данные изъяты>, а затем был передан в ведение органа местного самоуправления. Она обращалась с заявлением в администрацию городского округа <адрес> о разрешении приватизации указанной комнаты, но ей было отказано, с чем она не согласна. Действиями ответчика, нарушено ее право на приобретение права собственности на комнату, в которой она с сыном зарегистрированы и проживают постоянно. В обоснование ссылаются на ст.7 ФЗ от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие жилищного Кодекса РФ», где указано, что общежития, которые были переданы в ведение местного самоуправления, после вступления выше названного закона, утрачивают статус общежития в силу закона. Кроме этого, данная жилая площадь, а не койко-место, была выделена ему и его семье на постоянной основе. Мебелью, специальным оборудованием, инвентарем не была укомплектована, что указывает на то, что, хотя дом, в котором расположено занимаемое ими жилое помещение, и носит статус общежития, но таковым не является. В судебное заседание истица Киселева Н.В., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Киселева Юрия, ДД.ММ.ГГГГ рождения, свои исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно сообщила, что в указанной комнате она стала проживать еще с ДД.ММ.ГГГГ, но на временной основе. После рождения сына, в ДД.ММ.ГГГГ года по распоряжению главы администрации г/округа <адрес> за №р от ДД.ММ.ГГГГ комната ей и сыну была предоставлена на постоянной основе, с заключением с ней договора пользования жилыми помещением специализированного жилищного фонда за № от ДД.ММ.ГГГГ и договора найма специализированного жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ. Проживая в указанном жилом помещении она добросовестно несет бремя нанимателя, задолженности по квартплате и коммунальным услугам не имеет. Свое право на приватизации пытается реализовать впервые. Объектов недвижимости на праве собственности не имеет. Представитель МТОСЗН, О и П по Буйскому муниципальному району и г/округу г. Буй Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истицы Киселевой Н.В. поддержала, считает, что их необходимо удовлетворить, поскольку они направлены в интересах ее малолетнего сына Юрия, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Представитель ответчика - администрации городского округа г.Буй в судебное заседание не явился. От ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, против требований, заявленных истцом возражений не представил. (л.д.21). Выслушав истицу, позицию представителя МТОСЗН, О и П - Б., учитывая заявление ответчика, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика. Суд, выслушав истицу, представителя МТОСНЗ, О и П - Б., рассмотрев материалы дела, учитывая позицию ответчика, содержащуюся в представленном суду заявлении, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде,…., на условиях социального найма, вправе с согласия совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Согласно ст.4 того же Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся….., в общежитиях…. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ (ред. от 01.12.2007 г) «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшимся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяются правой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Таким образом, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Ответчиком в судебное заседание не представлено возражений относительно заявленных требований истца. В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются. Согласно ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения и должны укомплектовываться мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес> <адрес> постоянно зарегистрированы и проживают на законных основаниях истица Киселева Н.В. со своим несовершеннолетним сыном Киселевым Юрием, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.9,11,15, 26,27,28-29). Ранее в приватизации Киселева Н.В. и ее несовершеннолетний сын Юрий, ДД.ММ.ГГГГ рождения не участвовали, объектов недвижимости на праве собственности на имеют. (л.д.16,17). Истица Киселева Н.В. является гражданкой РФ (л.д.7), задолженности по оплате коммунальных платежей у нее не имеется, однако, несмотря на это, в приватизации комнаты ей было отказано (л.д.13), правообладателем данной комнаты является муниципальное образование городской округ <адрес> КО (л.д.22,23,24,25). Следовательно, указанный дом в соответствии с действующим законодательством не имеет статуса общежития и на жилые помещения в этом доме в силу закона распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Кроме этого, следует учитывать, что жилое помещение - комната была предоставлена Киселевой в постоянное, а не временное пользование, мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами не укомплектовывалась. Отказ администрации городского округа <адрес> семье Киселевой Н.В. в приватизации занимаемого ими жилого помещения, находящегося в указанном доме, неправомерен. Реализация гарантированного законом права граждан на приватизацию жилых помещений не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления и не осуществления ими надлежащего оформления соответствующих договоров социального найма, а также оформления уже изменившегося в силу закона статуса домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий. При указанных обстоятельствах, суд находит иск Киселевой Наталии Владимировны законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В материалах дела имеется квитанция об уплате истицей Киселевой Н.В. государственной пошлины в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.4). В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, т.е. с администрации городского округа <адрес> в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ею госпошлина при подаче заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей. На основании и руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 7, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года с последующими изменениями Гражданского кодекса РФ, а также ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р е ш и л: Исковые требования Киселевой Наталии Владимировны, действующей в интересах себя и своего несовершеннолетнего сына Киселева Юрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения к администрации городского округа города Буя Костромской области удовлетворить. Обязать администрацию городского округа города Буй Костромской области заключить договор приватизации с Киселевой Наталией Владимировной, действующей в интересах себя и своего несовершеннолетнего сына Киселева Юрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на жилое помещение (комнату), расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, устранив нарушение их права на приватизацию. Взыскать с администрации городского округа г. Буй в пользу Киселевой Наталии Владимировны возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированной части решения, путем подачи жалобы через Буйский районный суд. Федеральный судья: Смолин А.Н.