Дело 2-841 /2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 ноября 2010 года Буйский районный суд Костромской области в составе: судьи Смолина А.Н., при секретаре Богомоловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Евгении Ивановны, Смирнова Евгения Леонидовича и Смирнова Сергея Евгеньевича к администрации городского округа города Буя Костромской области об обязании заключить с ними договор приватизации занимаемого жилого помещения; у с т а н о в и л: Смирнова Е.И., Смирнов Е.Л. и Смирнов С.Е. обратились с исковым заявлением к администрации городского округа город Буй об обязании заключить с ними договор приватизации на жилое помещение - комнату № в <адрес>, устранив нарушение права на приватизацию. В обоснование требований ссылаются на следующие обстоятельства: С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время они проживает по данному адресу. Данное жилое помещение было предоставлено им в постоянное пользование, с постоянной регистрацией на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Раньше данный дом был общежитием <данные изъяты>, а затем был передан в ведение органа местного самоуправления. Смирнова Е.И. обращалась с заявлением в администрацию городского округа г.Буй о разрешении приватизации указанной комнаты, но ей было отказано, с чем она и ее члены семьи не согласны. Действиями ответчика, нарушено ее право и право ее членов семьи на приобретение права собственности на комнату, в которой они зарегистрированы и проживают постоянно. В обоснование ссылаются на ст.7 ФЗ от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие жилищного Кодекса РФ», где указано, что общежития, которые были переданы в ведение местного самоуправления, после вступления выше названного закона, утрачивают статус общежития в силу закона. Кроме этого, данная жилая площадь, а не койко-место, была выделена ей и членам ее семьи на постоянной основе. Мебелью, специальным оборудованием, инвентарем не была укомплектована, что указывает на то, что, хотя дом, в котором расположено занимаемое ими жилое помещение, и носит статус общежития, но таковым не является. Определением Буйского районного суда от 2.11.2010 года судом был принят отказ от иска Смирнова Евгения Леонидовича и Смирнова Сергея Евгеньевича к администрации городского округа гор. Буй Костромской области об обязании заключить с ними договор приватизации занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ком.№ и производство по делу в этой части было прекращено. В дальнейшем рассмотрение дела осуществлялось судом только в части требований истицы Смирновой Е.И. В судебном заседании истица Смирнова Е.И. поддержала свои заявленные исковые требования, по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно сообщила, что свое право на приватизацию пытается реализовать впервые, является добросовестным нанимателем жилого помещения, поскольку задолженности по квартплате и коммунальным услугам не имеет. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца - Смирнов Е.Л. поддержал исковые требования истицы. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Смирнов С.Е., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Согласно заявления просил рассмотреть дело без своего участия, поддерживает исковые требования истицы. Представитель ответчика - администрации городского округа г.Буй в судебное заседание не явился. От ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, против требований, заявленных истцом возражений не представил. (л.д.20). Выслушав истицу, третье лицо Смирнова Е.Л., учитывая заявления третьего лица Смирнова С.Е. и ответчика, суд определил рассмотреть дело без участия данных лиц. Суд, выслушав истицу Смирнову Е.И., третье лицо Смирнова Е.Л., рассмотрев материалы дела, учитывая позиции третьего лица Смирнова С.Е. и ответчика, содержащиеся в представленных суду заявлениях, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде,…., на условиях социального найма, вправе с согласия совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Согласно ст.4 того же Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся….., в общежитиях…. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ (ред. от 01.12.2007 г) «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшимся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяются правой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Таким образом, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Ответчиком в судебное заседание не представлено возражений относительно заявленных требований истца. В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются. Согласно ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения и должны укомплектовываться мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес> ком.№ постоянно зарегистрированы и проживают на законных основаниях истица Смирнова Е.И. и третьи лица: Смирнов Е.Л. (ее супруг) и Смирнов С.Е. (ее сын), которые в приватизации участвовать не желают. В данное жилое помещение они вселились на законных основаниях, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выжданного администрацией <данные изъяты> (л.д.8,11,13,14,15,16). Ранее в приватизации Смирнова Е.И. не участвовала, объектов недвижимости на праве собственности не имеет. (л.д.12,25). При этом является гражданкой РФ (л.д.16), правообладателем данных комнат является муниципальное образование городской округ <адрес> КО (л.д.21,22,23,24), задолженности по оплате коммунальных платежей у нее не имеется (л.д.17), однако, несмотря на это, в приватизации комнаты ей было отказано (л.д. 9). Следовательно, указанный дом в соответствии с действующим законодательством не имеет статуса общежития и на жилые помещения в этом доме в силу закона распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Кроме этого, следует учитывать, что жилое помещение - комната была предоставлена семье Смирновой Е.И. в постоянное, а не временное пользование, мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами не укомплектовывалась. Отказ администрации городского округа г. Буй Смирновой Евгении Ивановне в приватизации занимаемого ею жилого помещения, находящегося в указанном доме, неправомерен. Реализация гарантированного законом права граждан на приватизацию жилых помещений не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления и не осуществления ими надлежащего оформления соответствующих договоров социального найма, а также оформления уже изменившегося в силу закона статуса домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий. При указанных обстоятельствах, суд находит иск Смирновой Евгении Ивановне законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В материалах дела имеется квитанция об уплате истицей Смирновой Е.И. государственной пошлины в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.7). В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, т.е. с администрации городского округа гор. Буй в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ею госпошлина при подаче заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей. На основании и руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 7, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года с последующими изменениями Гражданского кодекса РФ, а также ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р е ш и л: Исковые требования Смирновой Евгении Ивановны к администрации городского округа гор. Буй удовлетворить. Обязать администрацию городского округа города Буй Костромской области заключить договор приватизации со Смирновой Евгенией Ивановной на жилое помещение - комнату № в <адрес>, устранив нарушение ее права на приватизацию. Взыскать с администрации городского округа г. Буй в пользу Смирновой Евгении Ивановны возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированной части решения, путем подачи жалобы через Буйский районный суд. Федеральный судья: Смолин А.Н.