Дело № 2-687 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 октября 2010 года Буйский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Ивановой О.Ю., при секретаре Кудрявцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Алексея Сергеевича к ООО «Буйский лесокомбинат» о возмещении морального вреда, установил: Смирнов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Буйский лесокомбинат» о возмещении морального вреда, причиненного ему гибелью матери С в размере <данные изъяты> тысяч рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине работника ООО «Буйский лесокомбинат» К в дорожно-транспортном происшествии погибла его мать. В судебном заседании Смирнов А.С. исковые требования увеличил. Просил взыскать с ООО «Буйский лесокомбинат» в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей и судебных издержек <данные изъяты> рублей. Пояснив, что вследствие гибели матери ему были причинены физические и нравственные страдания. Мать жила в <адрес>, он в <адрес>, у них были тесные доверительные взаимоотношения. Они постоянно общались, он помогал матери по дому, сажать огород, выращивать скот. Мать занималась бизнесом, ездила за товаром в <адрес>, где он тоже оказывал помощь по погрузке товара. В свою очередь мать также оказывала ему помощь и деньгами и продуктами питания. После гибели матери у него была депрессия, до настоящего времени он долго не может находится дома один, нарушен сон, даже обращался в Буйскую ЦРБ с этими проблемами, ему были выписаны таблетки феназепам. Действительно ООО «Буйский лесокомбинат» ему было выплачено в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> тысяч рублей. Представитель истца адвокат Коротаев В.Г. показал, что его доверитель очень переживал гибель матери, в связи с чем ухудшилось его состояние здоровья, он стал страдать бессонницей. Представитель ответчика ООО «Буйский лесокомбинат» Лукина М.Ю. исковые требования с учетом выплаченных истцу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> тысяч рублей признала на <данные изъяты> рублей. Пояснив, что она согласна, что по вине работника ООО «Буйский лесокомбинат» К погибла мать истца С и действительно в силу действующего законодательства они должны нести ответственность за вред, причиненный их работником. Но полагает, что заявленная сумма о возмещении морального вреда является завышенной поскольку взаимоотношения между истцом и погибшей были недостаточно тесными, в последнее время сын мало общался с матерью, поскольку проживал в <адрес>, по дому не помогал. Кроме того ООО «Буйский лесокомбинат» в настоящее время находится в очень тяжелом финансовом положении, собственной техники не имеет, арендует ее у ЗАО «Б». В связи с чем просит исковые требования Смирнова А.С. удовлетворить в сумме признанной ими. Представитель ООО «Буйский лесокомбинат» Матвеев В.А. подтвердил вышеизложенное. Третье лицо на стороне ответчика К своего представителя в суд не прислал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще. В письменных объяснениях адресованных суду согласен, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ООО «Буйский лесокомбинат», полагает, что сумма в <данные изъяты> рублей является слишком большой. Буйская межрайонная прокуратура своего представителя в суд не прислала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. В суде установлено: приговором Буйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ К осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года за то, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время К, в лесном массиве за <адрес> на автомобиле «Урал-тягач лесовозный» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с прицепом-роспуском государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащем ООО «Буйский лесокомбинат», загрузившись бревнами длиной до 22.7 м. выехал в направлении поселка <адрес>. В нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял вышеназванным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь к месту назначения по дороге в нарушение п. 23.2 Правил дорожного движения не контролировал размещение, крепление и состояние груза. В <адрес> в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, после обрыва ремня гидроусилителя руля, не остановился, а продолжил движение, в результате чего при проезде перекрестка <адрес> и <адрес> не справился с управлением, вследствие чего произошло опрокидывание прицепа-роспуска и скатывание с него бревен на проходившую мимо С. В результате чего последней были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы в виде левостороннего субархноидального кровоизлияния, прорыва крови в левый боковой желудочек головного мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в височной области слева, ссадина в лобно-височной области головы слева, ссадина в проекции наружного угла левого глаза. Закрытая травма груди в виде кровоподтека в проекции внутреннего кадранта левой молочной железы, множественных разрывов с массивным кровоизлиянием в скелетные мышцы в проекции передней грудной клетки справа, левостороннего гемоторакса 400.0, разрыва правого легкого в проекции верхушки, кровоизлияний в корни легких, множественных переломов ребер справа с 1 по 9 ребро по различным анатомическим линиям (паравертебральной, лопаточной, задне-, и средне-, передне-подмышечной, срединно-ключичной), с разрывом пристеночной плевры. Тупая травма живота в виде множественных кровоизлияний в связочные аппараты внутренних органов и в парааортальное пространство. Тупая травма позвоночника в виде полного поперечного перелома тела 3 грудного позвонка с полным разрывом спинного мозга. Данные телесные повреждения в совокупности являются опасными для жизни и причиняют тяжкий вред здоровью. Из-за сочетанной травмы тела в виде перечисленных телесных повреждений наступила смерть С. Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему: Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исходя из ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 150 ГК РФ защите подлежат жизнь и здоровье, достоинство личности как нематериальные блага. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Буйский лесокомбинат» (работодатель) и К (работник) был заключен трудовой договор со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом по ООО «Буйскому лесокомбинату» №-к от ДД.ММ.ГГГГ К принят на работу в качестве водителя автомобиля на вывозке леса. Уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомашиной «Урал-тягач лесовозный» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с прицепом-роспуском государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в момент ДТП на законных основаниях (договор аренды) владел ООО «Буйский лесокомбинат». С учетом изложенного суд полагает, что данная организация и должна нести ответственность по возмещению морального вреда Смирнову А.С. за вред причиненный ее работником на источнике повышенной опасности, которым юридическое лицо владело на законных основаниях. Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается. Допрошенные в качестве свидетелей В -отец истца и Л, его знакомая, показали, что Смирнов А.С. сильно переживал гибель матери, непосредственно после смерти был апатичен ко всему, затем долгое время не мог оставаться один, до настоящего времени старается побыть с кем-то из друзей и знакомых. Отношения между ним и матерью были тесные, они помогали друг другу, не смотря на то, что жили в разных населенных пунктах. Сын приезжал к матери в <адрес>, она также навещала сына в <адрес>. Свидетель М в суде пояснил, что он является братом сожителя погибшей, в связи с этим знает о взаимоотношениях матери и сына, полагает, что они в последнее время были не достаточно тесными, поскольку сын стал жить с девушкой и перестал помогать матери. Допрошенная в суде бухгалтер ООО «Буйский лесокомбинат» А показала, что организация в настоящее время не имеет основных средств, все средства арендует у ЗАО «Буйлес», дебит на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> млн. рублей, кредит <данные изъяты> миллионов рублей, задолженность по налогам в бюджеты всех уровней <данные изъяты> миллионов рублей. Учитывая изложенное суд полагает, что между матерью и сыном существовала тесная связь, показания свидетеля М не опровергают данное обстоятельство, а конкретизируют взаимоотношения матери и сына в зависимости от периода времени, поэтому Смирнов А.С. имеет право на возмещение морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что гибель матери является большой утратой для сына, доставившей ему огромные нравственные страдания, которые усугубило сознание того, что мать погибла не достигнув 45 лет, вследствие многочисленных телесных повреждений, полученных ею из-за огромного количества бревен свалившихся на нее, просто проходившую по обочине дороги. Поэтому учитывая характер и степень нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, степень его вины, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости суд считает, что иск Смирнова А.С. подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> тысяч рублей. Согласно Решения ООО «Буйский лесокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера Смирнову А.В. выплачено в счет возмещения ущерба <данные изъяты> тысяч рублей, в решении указано, что деньги являются материальной помощью в связи со смертью матери и компенсацией морального вреда. Представитель ответчика пояснила, что данная сумма выплачена в счет компенсации морального вреда, истцом это обстоятельство не оспаривается. С учетом вышеизложенного с ООО «Буйский лесокомбинат» в пользу Смирнова А.С. следует взыскать <данные изъяты> тысяч рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам. Исковые требования Смирнова А.С. удовлетворены частично в размере <данные изъяты> процентов от заявленных требований, <данные изъяты> от <данные изъяты> рублей составят <данные изъяты> рублей, данная сумма и подлежит взысканию в пользу Смирнова А.С. в счет возмещения судебных издержек. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Буйский лесокомбинат» в пользу Смирнова Алексея Сергеевича в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) тысяч рублей и в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Буйский лесокомбинат» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: