дело № 2-755 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2010 г. Буйский районный суд Костромской области в составе: председательствующего Капраловой Е.Л., при секретаре Колесовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой Ольги Вадимовны к ООО «Х.» об изменении формулировки увольнения и о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Лаврова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Х.» об изменении формулировки увольнения, о взыскании денежных средств Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 8.06.2010 г. истица была принята на работу продавцом отдела <данные изъяты> ООО «Х.» постоянно с испытательным сроком - два месяца. 5.07.2010 г. (в выходной день истицы) работник отдела кадров Смирнова С.И. в устной форме сообщила Лавровой О.В. о том, что 6.07.2010 г. она должна передать материальные ценности другому работнику. 6.07.2010 г. Лаврова О.В. на работу не вышла, так как морально была угнетена от указанного решения работодателя. При передаче материальных ценностей у Лавровой О.В. была обнаружена недостача в сумме <данные изъяты>. Истица утверждает, что ничего у ответчика не брала. Когда она принимала материальные ценности, то имелись излишки в сумме - <данные изъяты>. Лаврова О.В. полагает, что на штучном товаре не может быть, как излишек, так и недостачи. 8.07.2010 г. Лаврова О.В. на основании приказа ООО «Х.» от 8.07.2010 г. была уволена с работы по ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Лаврова О.В. считает данное увольнение незаконным, противоречащим требованиям ст. 71 ТК РФ. Расчет и трудовую книжку Лаврова О.В. получила с нарушением установленного срока - 26.07.2010 г. Исходя из изложенного, Лаврова О.В. полагает, что ответчик должен возместить ей незаконно удержанную сумму недостачи - <данные изъяты>, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9.07.2010 г. по 26.07.2010 г. в размере - <данные изъяты> Также истица просит изменить ей указанную в трудовой книжке формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, поскольку имеющаяся формулировка препятствует поступлению на другую работу. В суде истица Лаврова О.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. В настоящем судебном заседании истица стала утверждать о том, что она не проверила количество принятого товара, считает, что фактическое количество принятого товара не совпадало с количеством товара, указанным в документах. Представители ответчика - Смирнова С.И. и Смирнова И.В., действуя на основании доверенностей, с иском Лавровой О.В. не согласны, считают действия ответчика законными. Они представили суду доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве ответчика на иск Лавровой О.В., в котором указано следующее. В процессе работы Лаврова О.В. стала нарушать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, отсутствовала на рабочем месте. Неоднократно работники конторы, придя к отделу <данные изъяты>, обнаруживали, что он закрыт, никаких объявлений о причинах этого не было. Так, Лаврова О.В. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 16.06.2010 г. Из анализа записей журнала кассира-операциониста следует, что Лаврова О.В. также отсутствовала на работе 13.06.2010 г., 20.06.2010 г., 26.06.2010 г., 29.06.2010 г., 3.07.2010 г., о чем свидетельствует наличие нулевой выручки, а 26.06.2010 г. наличие выручки в размере - 1,00руб. Таких сумм выручек у других продавцов никогда не было. В связи с вышеизложенным, 6.07.2010 г. с целью проверки работы Лавровой О.В. была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в отделе <данные изъяты> Но Лаврова О.В. на работу не явилась. Тогда было принято решение передать товар другому продавцу. Инвентаризация проводилась с участием Лавровой О.В. в период с 7.07. по 8.07.2010 г., в ходе которой у истицы была вывялена недостача товарно-материальных ценностей в размере - <данные изъяты>., а также задолженность подотчетной суммы (разменной монеты) в размере - <данные изъяты> Инвентаризация проводилась тщательно; полно и точно вносились опись данные о проверяемых ценностях по их фактическим остаткам. Материалы инвентаризации оформлены правильно. Опись товарно-материальных ценностей подписана всеми членами инвентаризационной комиссии, в том числе продавцом Лавровой О.В., чем она выразила своё согласие с правильностью и достоверностью данных ревизии. Претензий по поводу инвентаризации от Лавровой О.В. не поступило. В объяснительной от 8.07.2010 г. Лаврова О.В. подтвердила, что она взяла товар без оплаты на сумму - <данные изъяты> и деньги из кассы в сумме - <данные изъяты> Первоначально Лаврову О.В. ответчик был намерен уволить Лаврову О.В. за прогул, но, посчитав, что увольнение по данному основанию будет препятствовать дальнейшему трудоустройству лица, принято решение об увольнении по ч.1 ст.71 ТК РФ. Основанием к увольнению, по мнению ответчика, является - некачественное исполнение возложенных обязательств, невыполнение товарооборота, отсутствие выручки в указанные выше дни, отсутствие продавца на рабочем месте без уважительных причин. 9.07.2010 г. Лавровой О.В. было предложено явиться к ответчику по вопросу увольнения, для получения трудовой книжки и расчета. Поскольку Лаврова О.В. не приходила, 12.07.2010 г. ей была направлена телеграмма о срочной явке в отдел кадров. Но Лаврова О.В. пришла в контору только 26.07.2010 г., была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора. Претензий по поводу основания увольнения Лаврова О.В. не высказывала. Лавровой О.В. были выданы трудовая книжка и расчет в размере - <данные изъяты>., из которого истица внесла в кассу ООО «Х.» в счет погашения недостачи - <данные изъяты>. и возврат подотчетной суммы - <данные изъяты> Таким образом, по мнению ответчика, увольнение Лавровой О.В. является законным, расчет произведен в день подписания работником необходимых документов и выдан на руки вместе с трудовой книжкой в день явки работника. Недостача не удержана ответчиком, а внесена Лавровой О.В. в кассу предприятия. Исходя из изложенного, ответчик просит отказать Лавровой О.В. в удовлетворении иска <данные изъяты> Исследовав материалы дела, заслушав истицу, представителей ответчика, свидетелей, специалиста, проанализировав представленные доказательства, суд находит, что исковые требований Лавровой О.В. подлежат частичному удовлетворению на основании ниже следующего. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство… 1) Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьи лицам. Согласно ст.239 ТК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В силу п.8 названного Постановления Пленума работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба… Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Согласно п.2 ст. 243 ТК РФ и п.10 названного Постановления Пленума материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, заключенного в соответствии со ст. 244 ТК РФ, или полученных им по разовому документу. Из материалов дела следует, что на основании приказа №к от 8.06.2010 г. Лаврова О.В. с указанной даты была принята на постоянную работу на должность продавца отдела <данные изъяты> ООО «Х.»( <данные изъяты> 8.06.2010 г. между работодателем - ООО «Х.» и работником - Лавровой О.В. был заключен трудовой договор, согласно п. 5 которого работнику был установлен испытательный срок - два месяца, в течение которого работник, в том числе, обязан соблюдать, трудовую, производственную и финансовую дисциплину и добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, указанных в п. 6 трудового договора ( п.6.1 договора) <данные изъяты> Также 8.06.2010 г. между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности продавца Лавровой О.В. Согласно п. 1 договора Лаврова О.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, в связи с чем, согласно п. «а» названного договора дала обязательство бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба и т.п. Согласно п.4 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не его вине. Работодатель, со своей стороны, в соответствии с п.2 договора, дал обязательство о создании работнику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества и т.п. <данные изъяты> Суд находит, что данный договор заключен в соответствии с установленными трудовым законодательством правилами и требованиями. Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей следует, что период с 9.06. по 10.06.2010 г. Лаврова О.В. приняла товар на сумму - <данные изъяты> Факт приёма конкретного товара на названную сумму подтверждает и подпись истицы, имеющаяся в описи. Замечания, возражения Лавровой О.В., в том числе по поводу наименований, количества, стоимости принятого товара и т.п., отсутствуют <данные изъяты> Таким образом, суд находит, что на момент принятия товара Лаврова О.В. была согласна с его наименованием, количеством и стоимостью. Какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют. Основания для того, чтобы не доверять данной описи, у сада отсутствуют. Доводы истицы о том, что инвентаризация в период с 9.06.по 10.06.2010 г. была проведена некачественно, нечем не подтверждены, опровергается материалами делами. Поэтому данные доводы, заявленные только в настоящем судебном заседании, суд расценивает, как способ самозащиты Лавровой О.В. Как видно из представленных документов, Лаврова О.В. еженедельно сдавала работодателю товарно-денежные отчеты о своей деятельности. Первый отчет был предоставлен истицей за период работы с 11.06.2010 г. по 22.06.2010 г. Как видно, расчеты в отчете произведены, исходя из стоимости принятого Лавровой О.В. при начале трудовой деятельности товара, а именно - <данные изъяты> Распоряжением ООО «Х.» № от 7.07.2010 г. в отделе <данные изъяты> на период с 7.07. по 8.07.2010 г. назначено комиссионное проведение инвентаризации <данные изъяты> Как видно из инвентаризационной описи от 7.07.- 8.07.2010 г., в отделе «Канцтовары» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму - <данные изъяты> Лаврова О.В. подписала данную опись, каких-либо замечаний с её стороны не последовало <данные изъяты> Лаврова О.В. в объяснении от 8.07.2010 г. указала, что недостача по кассе составляет - <данные изъяты>., с данной недостачей она согласна. Также она взяла товар на сумму - <данные изъяты>, который была намерена оплатить после получения заработной платы. Недостачу оставшейся суммы Лаврова О.В. пояснить не смогла <данные изъяты> Свидетель А. - товаровед ООО «Х.» суду показала, что в период трудовой деятельности истицы неоднократно заходила в отдел <данные изъяты> видела, как истица оставляла открытый отдел без присмотра, находясь на улице. 7.07.-8.07.2010 г. А. являлась председателем комиссии, проводившей инвентаризацию в отделе <данные изъяты> Лаврова О.В. присутствовала при данной инвентаризации, в ходе которой товар передавался от истицы другому продавцу. Каких-либо замечаний, возражений Лаврова О.В. комиссии не высказывала, подписала инвентаризационную опись, в которой была указана сумма выявленной недостачи - <данные изъяты> Лаврова О.В. признала, что взяла без оплаты товары на сумму - <данные изъяты>., но назвать конкретные наименования этого товара не смогла. Также Лаврова О.В. признала, что взяла из кассы <данные изъяты> Специалист Г.- бухгалтер ОАО «Р.» суду пояснила, что она имеет специальное - торговое образование; более двадцати лет работает в торговле - участвует в проведении как плановых, так и внеплановых ревизий в магазинах. Г. указала, что она предварительно изучила материалы настоящего гражданского дела, поэтому утверждает, что документы инвентаризаций, проводившихся в отделе <данные изъяты> ООО «ФИО29», составлены в соответствии с установленными требованиями. В описях, в том числе, имеются подписи Лавровой О.В., выразившей, таким образом, своё согласие с выводами ревизий. Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 9.06.-10.06.2010 г. следует, что Лаврова О.В. приняла товар на общую сумму- <данные изъяты>., в том числе, товар на сумму - <данные изъяты>., который у предыдущего продавца был выявлен в качестве излишков. Но для истицы этот товар являлся уже не излишками, а фактически принятым количеством товара. Первый отчет истица производила, исходя из количества фактически принятого ею товара, указанного в инвентаризационной ведомости. Поэтому факт наличия излишков товара у предыдущего продавца не является безусловной причиной возникновения недостачи у Лавровой О.В. Учитывая изложенное, суд находит, что основания для того, чтобы не доверять результатам проводившихся в ООО «Х.» указанных инвентаризаций, отсутствуют. 26.07.2010 г. Лаврова О.В.лично внесла в кассу ООО «Х.» денежные средства:<данные изъяты>. - в возмещение недостачи товарно-материальных ценностей; <данные изъяты>. - в возмещение взятых из кассы отдела денежных средств, чем признала факт причинения ущерба ответчику на названную сумму. Данный факт подтверждается копиями приходных кассовых ордеров - № от 26.07.2010 г. и № от 26.07.2010 г. <данные изъяты> Достоверные доказательства о том, что сумма недостачи была удержана ответчиком из заработной платы, в том числе истицы против ее воли, либо, что сумма внесена истицей в кассу работодателя под давлением со стороны работодателя и т.п. отсутствуют. Представленные суду истицей доводы по поводу обстоятельств возмещения суммы недостачи опровергаются материалами дела. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Лавровой О.В., судом не установлены. Суд принимает во внимание, что Лаврова О.В. весь период своей трудовой деятельности у ответчика одна работала в отделе <данные изъяты> Заявлений о хищениях из отдела товарно-материальных ценностей посторонними лицами, о фактах проникновения в отдел от Лавровой О.В. никогда не поступало. Вместе с тем, Лаврова О.В. 8.07.2010 г. лично признала, что взяла из отдела товар на сумму - <данные изъяты> без его оплаты и денежные средства из кассы в сумме - <данные изъяты> Недостачу в остальной сумме она объяснить ничем не смогла. Суд учитывает, что Лаврова О.В. не смогла назвать председателю инвентаризационной комиссии А. перечень взятого неоплаченного товара, что свидетельствует о том, что Лаврова О.В. могла взять товар не только на сумму <данные изъяты>., но и на большую, в том числе, оставшуюся сумму недостачи в размере - <данные изъяты>. Также установлено судом и подтверждено истицей, что она в ходе трудовой деятельности иногда она в рабочее время выходила на улицу, оставляла отдел открытым без присмотра, тем самым не выполняя возложенную на нее обязанность по обеспечению сохранности принятого товара. Данное бездействие истицы также могло повлечь хищение товара посторонними лицами. Доводы истицы о том, что она со стороны надлежащим образом наблюдала за отделом, ничем не подтверждены. Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит достоверно установленным тот факт, что в ходе трудовой деятельности по вине Лавровой О.В. её работодателю - ООО «Х.» был причинен прямой действительный ущерб в размере - <данные изъяты>. и <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законные основания для взыскания с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ранее полученной от Лавровой О.В. в счет погашения недостачи указанных сумм отсутствуют. 2) В силу ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора соглашением сторон может быть обусловлено испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Условие об испытании должно быть указано в трудовом договоре. Срок испытания не может превышать трех месяцев. Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Из анализа данной статьи закона следует, что при проведении процедуры увольнения работника по ст. 71 ТК РФ, как не выдержавшего испытание, работодатель обязан строго соблюдать требования Трудового кодекса в части извещения работника о принятом работодателем решении и оформлении процедуры увольнения. Приказом № от 8.07.2010 г. Лаврова О.В. была уволена из ООО «Х.» на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания <данные изъяты> Судом установлено и подтверждено представителями ответчика, что письменное уведомление об увольнении с указанием причин увольнения в установленный законом срок Лавровой О.В. не выдавалось. Учитывая наличие данного обстоятельства, суд находит, что ответчик существенно нарушил порядок увольнения Лавровой О.В., в связи с чем, расторжение трудового договора с истицей следует признать неправомерным, противоречащим обязательным требованиям действующего законодательства. Поэтому доводы представителей ответчика о наличии оснований для увольнения Лавровой О.В. в связи с неудовлетворительными результатами испытания ( даже при наличии таковых в действительности), независимо от выполнения требований ст. 71 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными. Учитывая изложенное, суд находит, что требование истицы об изменении формулировки ( основания) увольнения следует удовлетворить. 3) Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Из материалов дела следует, что 26.07.2010 г. Лаврова О.В. получила трудовую книжку и расчет в ООО «Х.» <данные изъяты> Истица подтвердила в суде, что не работает в ООО «Х.» с 9.07.2010 г. до настоящего времени. Поэтому у суда отсутствуют законные основания для того, чтобы считать период с 9.07. по 27.07.2010 г. рабочими днями Лавровой О.В. в ООО «Х.» и взыскивать в её пользу с ответчика заработную плату в каком-либо размере. Даже в том случае, если трудовая книжка выдана работнику позднее его даты увольнения, возможность выплаты заработной платы за период со дня увольнения до дня получения работником трудовой книжки законом не предусмотрена. На основании изложенного, ст.ст. 391, 394 ТК РФ, ст. 103 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Изменить основание увольнения Лавровой Ольги Вадимовны Считать Лаврову Ольгу Вадимовну уволенной из ООО «Х.» 8 июля 2010 г. по собственному желанию ( статья 80 ТК РФ). В удовлетворении остальной части исковых требований Лавровой Ольге Вадимовне отказать. Взыскать с ООО «Х.» в доход бюджета городского округа г.Буй Костромской области государственную пошлину <данные изъяты> На решение может быть подана жалоба в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: Решение суда вступило в законную силу 11.11.2010г.