Дело № 2 - 178

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2010 года

Сусанинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,

с участием прокурора - помощника прокурора Сусанинской районной прокуратуры Виноградовой К.С.,

при секретаре Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова Анатолия Евгеньевича, Веселовой Елены Никандровны к ДЭП-6 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Веселов А.Е., Веселова Е.Н. обратились в суд с иском к Государственному предприятию Костромской области Дорожно-эксплутационному предприятию - 6 (далее ГПКО ДЭП-6). В котором просили взыскать: в пользу Веселова А.Е. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба по восстановлению автомашины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оценку материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и в пользу Веселовой Е.Н.: в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 59 км. автодороги Кострома-Буй произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Веселову А.Е. причинена осадненная рана левого бедра, ссадина волосистой части головы, Веселовой Е.Н. был причинен легкий вред здоровью, в связи с растяжением связок левого голеностопного сустава. Кроме того автомашина ВАЗ 210930, гос. номер <данные изъяты> получила технические повреждения. По мнению истцов данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие бездействия ответчика, который в нарушение п. 1 ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» осуществлял содержание автомобильных дорог с нарушением технических регламентов, выразившихся наличии на дорожном покрытии снежно-песчаной шуги до 20 мм и льда толщиной от 1 до 3 мм. Кроме того, полагают, что бездействие ответчика выразилось и в отсутствии информационных знаков перед опасном участке дороги, на котором произошло ДТП.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ОГУ «Костромаавтодор», Департамент транспорта и дорожного хозяйства в Костромской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - ГИБДД ОВД Сусанинского района.

В судебном заседании истец Веселов А.Е. поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, и заявленные основания, дополнив, что он является опытным водителем, имеет стаж вождения с 1990 года. За время с этого период ДТП с его участием не происходило. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со женой и дочерью поехали на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 210930, гос. номер <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. В <адрес> дорожное покрытие находилось в норме, при следовании по <адрес> состояние дороги резко изменилось, на дороге была снежная шуга, под которой находился лед. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня они выехали из <адрес> обратно в <адрес>. В <адрес> дорога была хорошая, в <адрес> была снежная шуга и под ней лед. Во время движения шел кратковременный снег. Он снизил скорость для обеспечения безопасности движения до 60 км/ час. При проследовании населенного пункта д. Ченцово увидел, что машина под управлением водителя В съехала с дороги в кювет, они помогли ему выехать на дорогу. После чего на 59 км. дороги после выхода из левого поворота его автомобиль резко бросило на полосу встречного движения и сразу поставило поперек дороги. Скорость во время заноса не превышала 60 км/ час. В это время видимость была хорошая, светлое время суток - около 16.00 часов, незначительно переметало дорогу. После аварии приехали работники ГИБДД, с которыми он проследовал в помещение ГИБДД, где по просьбе инспектора ГИБДД Куликова Ф.А. подписал неготовые протокол осмотра места происшествия и схему ДТП, то же самое сделали и понятые. Не согласен с данными, указанными в протоколе осмотра в части высоты шуги, полагает, что шуга была высотой 4 см, а не 15 мм как указано в акте. Полагает, что причиной произошедшего с ним ДТП явилось нарушение ответчиком: во-первых правил содержания дорожного полотна, выразившееся в ненадлежащей расчистке дороги и ликвидации зимней скользкости, во-вторых в отсутствие необходимых предупреждающих дорожных знаков, таких как «Скользкая дорога», «Опасный участок дороги» до участка дороги, где произошло ДТП, а также отсутствие ограждения опасного участка дороги, т.е. отсутствие сигнальных столбиков; поскольку он как водитель не имел объективной возможности заранее определить место, где могло появиться препятствие, момент его появления и характер, а также определить и предпринять необходимые меры по предотвращению ДТП. После ДТП у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Истица Веселова Е.Н. исковые требования изложенные в исковом заявлении подтвердила, увеличила судебные издержки дополнив суммой в <данные изъяты> рублей за производство автотехнической экспертизы и расходы на оплату командировочных расходов представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Дала аналогичные с Веселовым А.Е. пояснения, дополнив, что в результате ДТП она получила растяжение связок левого голеностопного сустава, т.е. легкий вред здоровью, была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того муж после ДТП стал гипертоником, у него выявили инсульт, считает, что это связано с произошедшим ДТП. Полагает, что причиной ДТП, кроме обстоятельств указанных мужем является бездействие дорожно-эксплутационного предприятия №6 по установке дорожного знака «Крутой поворот», влекущего ограничение скорости.

Представитель истцов Смирнов В.В. в судебном заседании от 25 февраля 2010 года подтвердил требования заявленные истцами, дополнив судебные издержки расходами на оплату командировочных расходов представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего просил взыскать судебные издержки в пользу Веселовой Е.Н. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Полагает, что причиной ДТП с участием водителя Веселова А.Е. стало незаконное бездействие ответчика по выполнению требований закона по содержанию дорожного полотна, а также информировании водителей об опасных участках дороги, в частности не установлении предупреждающего знака «Скользкая дорога» со знаком ограничивающим скорость движения.

Представитель ГПКО ДЭП №6 Тихомиров С.В. показал, что исковые требования Веселовых не признает. Действительно Сусанинский участок дороги Буй-Кострома в 2009 году на основании государственного контракта находился в ведении ГПКО ДЭП-6. Но ответчик незаконного бездействия не допускал. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> шел снег, в связи с этим на дороге работало четыре машины по расчистке снега и посыпке дорожного полотна песко-соляной смесью. Норматив очистки проезжей части от снега для дорог категории Б, ко которым относится дорога Кострома-Буй составляет 4 часа после окончания снегопада, снежной скользкости 5 часов после очистки проезжей части от снега. ДЭП-6 не ждало окончания снегопада, а работала ДД.ММ.ГГГГ на дороге весь день, на работе был задействован весь транспорт организации, подняты водителя, находящиеся на выходном дне, но поскольку снег шел постоянно, и был обильным, то производить расчистку не успевали. Пока машина, расчистив один участок дороги, расчищала другой, первый участок заносило снегом. Все дорожные знаки на участке дороги на котором произошло ДТП были установлены в соответствии с дислокацией. Установки дополнительных дорожных знаков, в том числе предупреждающих и ограничивающих скорость на этом участке не требовалось. Сигнальные столбики устанавливаются в том месте, где проходят водосточные трубы. Полагает, что причиной ДТП, с участием водителя Веселова является несоблюдение водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения, а также нарушение им эксплуатации транспортного средства, выразившегося в выбранной скорости движения 60 км/ ч при включенной пятой передаче.

Представитель ГПКО ДЭП-6 и ОГУ «Костромавтодор» Галанина Ю.А. исковые требования Веселовых не признала, указав, что в 2009 году ГПКО «Сусанинское ДЭП-6» осуществляло комплекс работ и услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования в <адрес> на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального (регионального) значения и сооружений на них, заключенного с ОГУ «Костромавтодор». Государственным контрактом определен перечень нормативных документов, обязательных для исполнения, в том числе ГОСТ Р 50597-93, согласно п. 3.1.6 которого срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для дорог категории Б составляют 5 часов. При этом нормативный срок принимается с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Согласно пункта 6.4.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают в себя профилактическую обработку покрытый противогололедными химическими веществами, к которым относится смесь соли и песка. В период срока очистки автодорог от снега согласно вышеназванного ГОСТа допускается на проезжей части наличие рыхлого снега и шуги на автодорогах категории Б не более 40 мм. ДЭП-6 во время снегопада принимали все возможные меры по снегоочистке и одновременно ликвидации зимней скользкости, на дорогах работали одновременно четыре машины, все, что имелись в ДЭП-6, но полностью очистить проезжую часть от снега и ликвидировать зимнюю скользкость до момента ДТП, не представлялось возможным в виду того, что шел ливневый снегопад. Все, предусмотренные дислокацией дорожные знаки установлены, установка временных дорожных знаков на данном участке дороги не требовалась. Требования по установке дорожных знаков регламентируются ГОСТ Р 52289-2004, согласно которого знак «Скользкая дорога» устанавливается перед участком дороги на которых коэффициент сцепления шин с покрытием менее 0.4. В данном случае коэффициент сцепления никем не измерялся. Кроме того самостоятельно ДЭП-6 не может установить ни постоянный, ни даже временный дорожный знак, определение необходимости установки дорожных знаков входит в прерогативу органа исполнительной власти, т.е. Департамента транспорта и дорожного хозяйства в Костромской области.

Представители Департамента транспорта и дорожного хозяйства в Костромской области Шацкая Н.В. и Буча исковые требования Веселовых не признали, указав, что Департамент транспорта и дорожного хозяйства в Костромской области не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку данный орган был создан в 2008 году, дислокации автомобильных знаков были утверждены раньше. Они после создания органа никаких изменений в Дислокацию не вносили. В настоящее время Регламент взаимодействия находится в стадии утверждения.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора ГИБДД ОВД Сусанинского района Куликов Ф.А. исковые требования не признал, указав, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Веселова стало возможным вследствие не соблюдения водителем п. 10.1 Правил дорожного движения, который обнаружив опасность для движения в виде шуги и льда еще на границе <адрес> и <адрес>, увидев в кювете автомашину под управлением водителя В не принял всех мер для обеспечения безопасности дорожного движения, вплоть до остановки транспортного средства, а продолжал движение, причем нарушив требования по эксплуатации автомашины, двигаясь на пятой скорости при 60 км/ час.

В суде установлено: ДД.ММ.ГГГГ на 58км+ 400 метров автодороги Кострома - Буй произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Веселова А.Е., управляющего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-210930 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В машине кроме водителя находились его жена Веселова Е.Н. и дочь В. В результате ДТП у Веселова А.Е. имелись следующие телесные повреждения - осадненная рана левого бедра, ссадина волосистой части головы. Эти телесные повреждения вреда здоровью не причинили. У Веселовой Е.Н. имелись следующие повреждения: растяжение связок левого голеностопного сустава. Данная травма причинила легкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Согласно п. 3.1.6. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик для автомобильных дорог группы Б составляет 5 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р утверждено «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах». Согласно п. 1.3. которого на участках дорог, где появились метелевые заносы или вследствие интенсивного снегопада образовался мощный слой снежных отложений, работы по ликвидации скользкости, в случае ее образования, проводят после снегоуборочных работ.

Из изложенного следует, что окончание снегоочистки и ликвидация зимней скользкости два самостоятельных вида деятельности дорожно-эксплутационного предприятия по обеспечению безопасности дорожного движения в зимний период времени, срок ликвидации зимней скользкости как и окончания снегоочистки для дорог группы Б составляет пять часов.

Постановлением Губернатора Костромской области от 25 января 2006 года №101 утвержден временный порядок содержания автомобильных дорог общего пользования Костромской области в зимний период, согласно п.1.1 которого в период срока очистки атводорог от снега проезжая часть должна быть очищена от снега на всю ширину, допускается на проезжей части наличие рыхлого снега, уплотненного снега и шуги толщиной для дороги категории Б не более 40 мм., исходя из п.п. 1.2 и 1.3 Временного порядка по истечению нормативного срока автодорога должна быть очищена от снега на всю ширину, при температуре воздуха ниже - 14 градусов допускается накат толщиной до 40 мм, а также колейность или неровности глубиной не более 20 мм. По истечению нормативного срока коэффициент сцепления колеса с проезжей частью должен быть не менее 0.3. В течение нормативного срока и при наличии рыхлого снега, уплотненного снега и шуги значения коэффициента сцепления не определяются.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия участка дороги Кострома-Буй, расположенного на 58 км. +400 м, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 43 минут до 17 часов 18 минут, дорожное покрытие асфальт, на момент осмотра занесено снегом, посыпано солее-песчаной смесью, толщина покрова от 0.5 до 1.5 см. Под снежно-соле-песчаной смесью асфальт покрыт льдом, толщиной 0.1-0.3 мм. Автомашина ВАЗ-2109 находится в правом кювете (л.д.43-44).

Данный протокол суд считает допустимым доказательством. Водитель Веселов А.Е., понятые В, В не отрицали, что они были на месте ДТП в период нахождения там сотрудников милиции, производящих осмотр. Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель В по обстоятельствам осмотра пояснила, что после приезда на место ДТП она вместе Веселов А.Е. полагает, что он

Участок дороги, на котором произошло ДТП находится в ведении Государственного предприятия Костромской области ДЭП-6 в соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-153). В соответствии с п. 1.1 которого Заказчик (ОГУ «Костромаавтодор») поручает, а Подрядчик

ГПКО «Сусанинское ДЭП-6» принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию автомобильных дорог в <адрес> с в целях обеспечения необходимого транспортно-эксплутационного состояния автомобильных дорог. Исходя из п. 5.1 контракта подрядчик обеспечивает выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с заданием Заказчика, Планом-графиком реализации контракта и с требованиями Государственных стандартов, нормативных документов и (или) распоряжений, указаний Заказчика, перечисленных в Перечне нормативных документов, обязательных для исполнения в рамках настоящего Контракта. Исходя из п.п. 5.12 и 5.19 Контракта в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров Подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги. Для оперативного принятия мер по обеспечению нормального содержания автомобильных дорог Подрядчик обязан организовать в осеннее-зимне-весенний период - ежедневное круглосуточное дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники, дежурство мастеров.

Распоряжением ОГУ «Костромаавтодор» от 21 декабря 2005 года №304-р «Об оценке уровня содержания дорог общего пользования Костромской области с 01.01.2006 года» утверждена Классификация автомобильных дорог общего пользования Костромской области регионального значения по эксплутационным группам, согласного которого автомобильная дорога Кострома-Сусанино-Буй на всем протяжении относится к эксплутационной группе Б (т.1 л.д. 107).

Федеральным Законом Российской Федерации от 08.11.2007 №257-ФЗ ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие автомобильной дороги, согласно которого автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (ст. 3 ФЗ). В соответствии с названным законом под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (п. 15 ст. 3 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ)

На основании ч. 1, 5 ст. 25 названного ФЗ границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

Исходя из ст. 6 данного Федерального Закона к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 15 вышеназванного Федерального Закона к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 13 Федерального Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (п. 11 статьи);

Сатьей 3 Федерального Закона даются понятий содержания дорог и дорожной деятельности - как комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Министерство транспорта Российской Федерации своим Приказом от 12 ноября 2007 г. N 160 утвердило «Классификацию работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», которая распространяется на автомобильные дороги общего пользования, расположенные на территории Российской Федерации. Раздел IV определяет классификацию работ по содержанию автомобильных дорог. В соответствии с п. а ч. 1 ст. 12 которого в состав работ по полосе отвода входят поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозкой и утилизацией на полигонах.

С учетом изложенного можно сделать вывод, полоса отвода дороги общего пользования «подъезд к Межаково» представляет собой земельный участок, на котором находится проезжая часть, обочина, откос и кювет, ширина которой составляет 10 метров, по пять метров от центра дороги в каждую сторону. Надлежащее содержание данной дороги является обязанностью администрации Сусанинского муниципального района как собственника дороги. Оснований освобождения администрации района от надлежащего содержания полосы отводы названной дороги в связи с не проведением планировки, принадлежащей им территории и надлежащего оформления документации по полосе отвода не имеется, поскольку не исполнение одних нормативных актов не является основанием для освобождения от исполнения других норм закона.

Земля за полосой отвода автодороги «подъезд к Межаково» в месте расположения свалки относится к территории Сокиринского сельского поселения.

В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения.

В п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" также предусмотрено, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами.

Аналогичное требование закреплено в ст. 7 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» и в п. 18 ч. 1 ст. 7 Устава Сокиринского сельского поселения Сусанинского района Костромской области.

В части 4 статьи 4 вышеназванного Федерального Закона об отходах раскрываются положения статьи 226 Гражданского кодекса РФ, в ней установлено, что лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок (водоем или иной объект), где находятся брошенные отходы, имеет право обратить их в собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении их в собственность. С учетом этого можно сделать вывод, что обязанность по ликвидации брошенных собственником отходов возлагается на того, на чьей территории они находятся. При этом исходя из приведенных выше положений нормативных актов следует, что обязанность по ликвидации отходов брошенных на территории муниципальных образований возлагается на эти муниципальные образования.

Суд проверил доводы ответчика, что собственниками размещенных на дороге «подъезд к Межаково» отходов являются ООО «К» или ООО «Н», которые в соответствии с Федеральным Законом «Об отходах производства и потребления» и должны нести обязанность по утилизации указанных отходов и не нашел их соответствующими действительности. Допрошенные в суде директор ООО «К» В и начальник Сусанинского участка ООО «Н» В показали, что отходы они в названное место не свозят. Иных доказательств о принадлежности вышеназванным организациям отходов, складируемых в 600 метрах от автодороги «Кострома-Буй» на дороге «подъезд к Межаково» ответчиками не представлено. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля В показала, что летом и в начале осени 2009 года отходы в указанном месте складировали в основном физические лица, сначала днем, а затем под покровом темноты.

Суд не считает требования заявленные прокуратурой о местонахождении свалки неконкретными, поскольку местонахождение свалки указано достаточно подробно, у ответчиков в ходе судебного заседания не возникало сомнений о какой именно свалке идет речь, так как представляя доказательства в обоснование своих возражений они достаточно подробно описывали саму свалку и ее местонахождение.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать администрацию Сусанинского муниципального района Костромской области ликвидировать несанкционированное размещение отходов на полосе отвода автомобильной дороги общего пользования «подъезд к Межаково» справой стороны, в 600 метрах от автомобильной дороги регионального значения Кострома-Буй.

Обязать администрацию Сокиринского сельского поселения Сусанинского района Костромской области ликвидировать несанкционированное размещение отходов, находящееся на земле поселения с правой стороны автомобильной дороги «подъезд к Межаково» в 600 метрах от автомобильной дороги Кострома-Буй.

Взыскать с администрации Сусанинского муниципального района и администрации Сокиринского сельского поселения в доход соответствующего бюджета государственную пошлину по <данные изъяты> рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Сусанинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: