дело № 2-643 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2010 г. Буйский районный суд Костромской области в составе: председательствующего Капраловой Е.Л., при секретаре Дятловой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Хазову Владимиру Геннадьевичу, к ООО «Х.» и к Леоновой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л : Банк ( далее - банк, кредитор) обратился в суд с иском к Хазову В. Г. ( далее - заемщик), к ООО «Х.» и к Леоновой Т.Ю. ( далее - поручители) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере - <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка) и об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортные средства и производственное оборудование), принадлежащее Хазову В.Г. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику кредит в сумме - <данные изъяты> руб. на срок - <данные изъяты> месяцев под 20 % годовых на пополнение оборотных средств и на приобретение основных средств. В обеспечение кредита был предоставлен залог названного имущества и поручительство ООО «Х.» и Леоновой Т.Ю. В пунктах <данные изъяты> договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика. Банк выполнил принятые на себя обязательства - предоставил заемщику денежные средства. Согласно условий кредитного договора заемщик был обязан осуществлять платежи по возврату кредита в соответствии с графиком платежей. Однако, Хазов В.Г. нарушил данный график, в связи с чем, его задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - <данные изъяты> руб. Представитель истца в суд не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Истец обратился в суд с ходатайством - просил в отсутствие его представителя рассматривать настоящее гражданское дело; исковые требования поддержал. Ответчик и одновременно представитель ответчика ООО «Х.» - Хазов В.Г. указанный иск признал, пояснив, что делает это добровольно и последствия данного процессуального действия понимает. Ответчик Леонова Т.Ю. в суд не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. В судебном заседании 10.09.2010 г. Леонова Т.Ю. признала указанный иск, пояснив, что делает это добровольно и последствия данного процессуального действия понимает. Суд, учитывая мнение ответчика и представителя ответчика Хазова В.Г., находит, что настоящее дело следует рассмотреть в отсутствие представителя истца и ответчика Леоновой Т.Ю. Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и представителя ответчика - Хазова В.Г., проанализировав представленные доказательства, суд находит указанный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению на основании ниже следующего. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и вы порядке, определенном договором. В соответствии с ч.2 данной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередности части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями кредитного договора №, банк предоставил заемщику Хазову В.Г. кредит в сумме - <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под 20% годовых (<данные изъяты> Из материалов дела, в том числе из п. 5.1 кредитного договора следует, что возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиками возврата кредита и уплаты процентов <данные изъяты> В качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Хазов В.Г. предоставил банку : - поручительство ответчиков - Леоновой Т.Ю. и ООО «Х.» <данные изъяты> с которыми ДД.ММ.ГГГГ банк заключил договоры поручительства - № и №, соответственно <данные изъяты> - залог имущества, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры о залоге - № и № (<данные изъяты> Согласно п.1.3 названных выше договоров поручительства поручители - Леонова Т.Ю. и ООО «Х.» отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком Хазовым В.Г. условий кредитного договора в том же объеме, как заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Установлено, что заёмщик Хазов В.Г. в нарушение условий кредитного договора перестал вносить ежемесячные платежи по погашению кредита. Оставшаяся сумма долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила : основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.; всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Исходя из изложенного, ответчики-поручители обязаны солидарно с истцом-заёмщиком исполнить принятое на себя обязательство перед кредитором в части непогашенной суммы кредита и неустойки. Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков - с Хазова В.Г., с ООО «Х.» и с Леоновой Т.Ю. в пользу истца следует взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> руб. Законные основания для отказа в удовлетворении требования банка о взыскании данной задолженности отсутствуют. В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству ( залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество ( залогодателя). В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Согласно п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно п.10 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 ( с последующими изменениями и дополнениями) начальная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге ( соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между банком (залогодержателем) и заёмщиком ( залогодателем) были заключены договоры о залоге - № и № В соответствии с условиями договоров, заёмщик передал банку в залог имущество, перечень которого и стоимость определены в Приложениях № к договорам <данные изъяты> Согласно п.4.1 ст.3 договора о залоге залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога. Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению путем продажи имущества с публичных торгов. При этом, суду следует установить начальную продажную цену заложенного имущества, взяв за основу залоговую стоимость имущества, согласованную сторонами. Таким образом, суд находит, что необходимо обратить взыскание на имущество Хазова В.Г. (на транспортные средства и на производственное оборудование) путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, согласованной сторонами ( залоговой стоимостью), а именно: 1)на автомобиль «УУ.», <данные изъяты> залоговой стоимостью - <данные изъяты> рублей ; 2)на автомобиль «ХУ», <данные изъяты>, залоговой стоимостью - <данные изъяты> рублей; 3)на прицеп «Э.», <данные изъяты>, залоговой стоимостью - <данные изъяты> рублей; 4)на автомобиль «ХЭ» <данные изъяты>, залоговой стоимостью -<данные изъяты> рублей; 5 )на пилораму ленточную «Ц», <данные изъяты>, залоговой стоимостью - <данные изъяты> рублей ; 6)на пилораму ленточную «Ц1», <данные изъяты>, залоговой стоимостью - <данные изъяты> рублей; 7)на станок бревнопильный «ЦЦ», <данные изъяты>, залоговой стоимостью - <данные изъяты> рублей; 8)на станок реброво-горбылевый «КЦ», <данные изъяты>, залоговой стоимостью - <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что признание иска ответчиками следует принять, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд полагает, что требование банка о солидарном взыскании с ответчиков суммы уплаченной государственной пошлины в сумме - 6 766,18 руб. следует удовлетворить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать солидарно с Хазова Владимира Геннадьевича, с Леоновой Татьяны Юрьевны и с ООО «Х.» в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> Обратить взыскание на расположенное по адресу: <адрес> имущество, заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в виде его залоговой стоимости, а именно: 1) на автомобиль «УУ.», <данные изъяты>, залоговой стоимостью - <данные изъяты> рублей; 2) на автомобиль «ХУ», <данные изъяты>, залоговой стоимостью - <данные изъяты> рублей; 3) на прицеп «Э.», <данные изъяты>, залоговой стоимостью - <данные изъяты> рублей; 4) на автомобиль «ХЭ» <данные изъяты>, залоговой стоимостью - <данные изъяты> рублей; 5 ) на пилораму ленточную «Ц», <данные изъяты>, залоговой стоимостью - <данные изъяты> рублей; 6) на пилораму ленточную «Ц1», <данные изъяты>, залоговой стоимостью - <данные изъяты> рублей; 7) на станок бревнопильный «ЦЦ», <данные изъяты>, залоговой стоимостью - <данные изъяты> рублей; 8) на станок реброво-горбылевый «КЦ», <данные изъяты>, залоговой стоимостью - <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с Хазова Владимира Геннадьевича, с ООО «Х.», с Леоновой Татьяны Юрьевны в пользу Банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6 766 ( шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 18 копеек. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий :