дело № 2-484

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2010 года                                   

Буйский районный суд Костромской области в составе :

председательствующего Капраловой Е.Л.,

при секретаре Дятловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Михайловича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ <адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

Решением комиссии Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ ( далее ГУ-УПФ РФ) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Смирнову А.М. отказано в назначении с ДД.ММ.ГГГГ досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда. Отказ мотивирован отсутствием необходимого специального стажа.

Смирнов А.М. обратился в Буйский районный суд к ГУ - УПФ РФ <адрес> с иском, в котором просит : признать отказ ГУ-УПФ РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; обязать ответчика включить в специальный стаж работы истца периоды его работы аппаратчиком в ТОО «Х» : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Смирнов А.М. считает указанный отказ ответчика незаконным, утверждает, что в спорные периоды он работал в качестве аппаратчика, что, по его мнению, даёт право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с работой во вредных условиях труда. Факт данной работы подтверждается записями трудовой книжки, оформленной в установленном порядке, и иными документами. Указанные выше обстоятельства, по утверждению истца, могут подтвердить свидетели.

В ходе судебного разбирательства истец Смирнов А.М. уточнял и дополнял исковые требования, в последней редакции которых просил : признать отказ ГУ-УПФ РФ <адрес> в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным;

обязать ответчика включить в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда, периоды работы : - в МГП «И» : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 месяца;

- в ТОО «Х» : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 5 месяцев;

обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с работой во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 200 руб.

В суде истец Смирнов А.М. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнительно он пояснил следующее. Смирнов А.М. утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МГП «И» работал в качестве аппаратчика в цехе по производству технических фосфатов и минеральных борных солей. В период работы в ТОО «Х» он в качестве слесаря принимал участие в ежегодных ремонтных работах производственного оборудования, проводившихся в цехе по производству технических фосфатов и борных минеральных солей. Продолжительность работ составляла не более недели. В остальное время работал аппаратчиком в данном цехе.

Представитель ответчика - Пасхин А.В., действующий на основании постоянной доверенности, просил в удовлетворении исковых требований Смирнова А.М. отказать, поскольку в спорные периоды в ТОО «Х» истец работал по профессии - «токарь», которая не дает права на досрочное назначение пенсии; из представленных ответчику документов не видно, в каком цехе протекла работа истца в МГП «И».

Исследовав материалы дела, заслушав участников дела, проанализировав представленные доказательства, суд находит иск Смирнова А.М. обоснованным, подлежащим удовлетворению на основании ниже следующего.

Согласно ч.1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания и в иных случаях, установленным законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения государственных пенсий, федеральное законодательство определяет порядок исчисления трудовых пенсий. При этом законодательство, в том числе ч.3 ст. 55 Конституции РФ, обязывает исходить из верховенства Конституции РФ и высшей юридической силы ее принципов.

В силу п.п.1 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ ( с последующими изменениями и дополнениями) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 названного Закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж, соответственно, не менее 20 лет.

В случае, если они проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на 1 год за каждый полный год такой работы.

Пунктом 3 статьи 27 названного закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, в соответствии с п.п.7-13 п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 утвержден Список №1 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях. Раздел VIII «Химическое производство» в названном Списке предусматривает, что право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют рабочие, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства минеральных солей, минеральных кислот, оксида магния и технических фосфатов, а также рабочие, занятые на ремонте и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования в перечисленных производствах.

В силу действующего законодательства к периодам работы до 1.01.1992 г. может применяться Список №1 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173. Раздел VIII « Химическое производство» названного Списка также предусматривает, что право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют рабочие, занятые полный рабочий день в производствах минеральных солей, минеральных кислот, оксида магния и технических фосфатов, а также рабочие, занятые на ремонте и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования в данных производствах.

Согласно п.5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии

с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и

«О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, в соответствии со статьями 27 и 28 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г., должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

Согласно п.5 Разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. №5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12,78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. №29 ( применяющихся в части, не противоречащей Федеральному закону РФ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ), право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

В специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Согласно п.16 названных Разъяснений работникам, профессии и должности которых включены в Списки, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются все периоды их фактической работы в этих профессиях и должностях ( в том числе до введении я в действие Списков).      

Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 ( с последующими изменениями и дополнениями), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п.5 названных Правил периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитывается в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодного основного и дополнительного оплачиваемых отпусков.

В трудовой книжке Смирнова А.М. имеются сведения об его трудовой деятельности. Так, согласно записей № истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал аппаратчиком на участке по производству технических фосфатов и борных минеральных солей в МГП «И» <данные изъяты> Согласно записей № истец работал аппаратчиком в цехе по производству технических фосфатов и борных минеральных солей <данные изъяты>

Из акта документальной проверки, проведенной ГУ-УПФ РФ <адрес>, следует, что в приказах МПГ «И» за ДД.ММ.ГГГГг. сведения о том, в каком конкретно цехе данного предприятия работал истец, отсутствуют. В акте также указано, что других документов, подтверждающих право на досрочную пенсию Смирнова А.М., не представлено <данные изъяты>

Из справки, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда следует, что в спорные периоды : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ТОО «Х» в качестве токаря <данные изъяты> Аналогичные сведения указаны в табелях учета рабочего времени ТОО «Х» <данные изъяты> Вместе с тем, из штатных расписаний за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что профессия - «токарь» в названных документах не указана <данные изъяты>

Свидетель А. суду показала, что оказывает ЗАО «Х»

( ранее - ТОО «Х») кадровые услуги. Смирнов А.М. обращался к свидетелю о выдаче ему справки, уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимой для назначения пенсии в связи с работой во вредных условиях труда. При составлении данной справки А. использовала табеля учета рабочего времени ТОО «Х» за ДД.ММ.ГГГГ В некоторых табелях профессия Смирнова А.М. не указана. Из записей ряда табелей следует, что в спорные периоды Смирнов А.М. работал в качестве токаря. Однако, приказы об его переводе на работу по данной профессии отсутствуют. В имеющихся штатных расписаниях названного предприятия за ДД.ММ.ГГГГ. профессия - «токарь» отсутствует. Поэтому А. полагает, что в данный период работник по профессии - «токарь» отсутствовал. Штатные расписания ТОО «Х» за другие годы отсутствуют.

Свидетель Б. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал аппаратчиком в цехе по производству технических фосфатов и борных минеральных кислот ТОО «Х». В данном цехе также в качестве аппаратчика ( в одной смене со свидетелем) работал Смирнов А.М., который токарем не работал. Иногда по просьбе начальника цеха В. истец вытачивал на имеющемся в названном цехе токарном станке необходимые для срочного ремонта оборудования цеха мелкие детали. На эту работу он использовал от нескольких минут до двух часов. После этого Смирнов А.М. вновь приступал к работе аппаратчика.

Также Б. утверждает, что до перехода на работу в ТОО «Х» свидетель и Смирнов А.М. работали в качестве аппаратчиков в цехе по производству технических фосфатов и борных минеральных солей МГП «И». Период данной деятельности свидетель не помнит, поскольку работал в МГП «И» непродолжительное время.

Свидетель Г. дал по существу аналогичные показания. Дополнительно он пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал аппаратчиком в цехе по производству борных минеральных солей и технических фосфатов ТОО «Х» Смирнов А.М. по просьбе В. ( его уже нет в живых) изготавливал необходимые детали на токарном станке учебного типа, на что использовал непродолжительное время - не более двух часов в день.

Свидетель Д. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала инженером-технологом в цехе по производству технических фосфатов и борных минеральных солей в МГП «И». Других цехов на данном предприятии не было. В производстве продукции использовали, в том числе, минеральные кислоты, оксид магния. Цех выпускал удобрения, моющие средства и другую продукцию. В спорный период Смирнов А.М. работал в цехе в качестве аппаратчика.

В период указанной деятельности МГП «И» названный цех могли назвать и опытным участком, но лишь потому, то цех был образован на базе опытного участка Буйского химического завода, который к тому времени прекратил свое существование.

С ДД.ММ.ГГГГ Д. работала инженером в цехе по производству борных минеральных солей и технических фосфатов ТОО «Х», а затем с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя начальника цеха. Смирнов А.М. в спорные периоды работал аппаратчиком цеха. Токаря в штате предприятия в спорные периоды не было. Поэтому в случае необходимости Смирнов А.М. по просьбе руководства цеха на имеющемся учебном станке изготавливал (вытачивал) необходимые для ремонта сломавшегося оборудования самые простые детали. Эта работа занимала от одного до двух часов в день, один или два раза в неделю. В остальное время он работал аппаратчиком, токарем не работал.      

Некоторое время Д. в ТОО «Х» заполняла табеля учета рабочего времени цеха, где всегда указывала, что Смирнов А.М. работал аппаратчиком. Кто и по какой причине указал в табелях, что Смирнов А.М. в спорные периоды, якобы, работал токарем, свидетель не знает. Д. считает, что данные записи сделаны ошибочно.     

Свидетель Е. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в цехе по производству технических фосфатов и борных минеральных солей ТОО «Х» в качестве механика, начальника цеха. Смирнов А.М. в спорный период работал в названном цехе аппаратчиком. До конца ДД.ММ.ГГГГ ( до приобретения производственного токарного станка) штатного токаря в цехе не было. В цехе имелся токарный станок учебного цеха, на котором можно было вытачивать лишь самые простые детали - болты и гайки. Сложные детали изготавливали у ИП ХХ., в локомотивном депо.

В случае поломки производственного оборудования в указанном цехе просили Смирнова А.М., чтобы он на учебном токарном станке изготовил необходимые названные детали. Эта работа занимала у истца не более двух часов в рабочий день, не более двух раз в неделю. Когда срочной необходимости в изготовлении деталей не было, к Смирнову А.М. по поводу выполнения токарных работ не обращались.

Е. утверждает, что в спорные периоды Смирнов А.М. работал в ТОО «Х» аппаратчиком, токарем он не работал. Когда в цехе проводились ремонтные работы производственного оборудования, все работники цеха привлекались к выполнению этих работ. В это время Смирнов А.М. выполнял слесарные работы по ремонту оборудования, иной работы не выполнял.

Свидетель полагает, что запись в табелях учета рабочего времени ТОО «Х» о работе Смирнова А.М. в качестве токаря произведена кем-то ошибочно.             

У суда отсутствуют основания для того, чтобы не доверять показаниям названных свидетелей, поскольку они соответствуют и не противоречат материалам дела. Факты совместной работы истца и свидетелей в спорные периоды подтверждаются записями трудовых книжек свидетелей <данные изъяты>

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 4.06.2004 г., пенсионное законодательство не имеет ограничений в способах доказывания, в связи с чем, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факты постоянной работы Смирнова А.М. в течение полного рабочего дня в цехе по производству технических фосфатов и минеральных борных солей: в качестве аппаратчика МГП «И» : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 месяца; в качестве аппаратчика, а на время ремонта оборудования - слесаря по ремонту производственного оборудования ТОО «Х» : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1 год 5 месяцев нашли достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Наличие неточных ( неполных) записей о трудовой деятельности истца в его трудовой книжке за период работы в МГП «И», а также в табелях учета рабочего времени в ТОО «Х» не должно ограничивать право истца на включение названных выше спорных периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.М. обращался к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда. Однако, ответчик решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № отказал Смирнову А.М. в назначении названной пенсии. При этом, ответчик определил, что специальный стаж истца во вредных условиях труда составил - 6 лет 6 месяцев 15 дней <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание изложенное, полагает, что при включении в установленный ответчиком специальный стаж истца спорных периодов работы общая продолжительность специального стажа составит более 8 лет ( 6 лет 6 месяцев 15 дней

( установленный ответчиком стаж) + 1 год 6 месяцев + 2 месяца ( стаж в спорные периоды).

Учитывая наличие у истца возраста - 52 года и страхового стажа - более 25 лет <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что Смирнову А.М. следует назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права Смирнова А.М. на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч.3 ст. 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит, что отказ ответчика в назначении Смирнову А.М. с ДД.ММ.ГГГГ досрочной трудовой пенсии по старости следует признать незаконным.

При установленных обстоятельствах суд находит, что исковые требования Смирнова А.М. следует удовлетворить.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Смирнова А.М. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать - 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <адрес> в назначении Смирнову Александру Михайловичу досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <адрес> включить в стаж Смирнова Александра Михайловича, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды его работы:

- в МГП «И» : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 месяца;

- в ТОО «Х» : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1год 5 месяцев; всего - 1 год 7 месяцев.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <адрес> назначить Смирнову Александру Михайловичу досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <адрес> в пользу Смирнова Александра Михайловича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 200 ( двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий :