дело № 2-504

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2010 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Капраловой Е.Л.,

при секретаре Дятловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичкалова Владимира Ивановича к Разгуляеву Андрею Витальевичу, к администрации городского округа <адрес> и к Межрайнной ИФНС России № о признании права собственности на 1\2 долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Пичкалов В.И. обратился в суд с иском к Разгуляеву А.В. и к администрации городского округа <адрес> о признании за ним права собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Требование мотивировано следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - С. После его смерти открылось наследство,

в том числе, в виде указанного имущества, наследником первой очереди по закону в отношении которого является истец, поскольку других наследников не имеется.

Пичкалов В.И. не смог получить свидетельство о праве на наследство - на 1\2 долю квартиры, так как договор приватизации данного жилого помещения оформлен ненадлежащим образом. Поэтому нотариус рекомендовал Пичкалову В.И. обратиться в суд с иском о признании права собственности на данное имущество.

В ходе подготовки к судебному разбирательству в качестве соответчика по делу привлечена Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

В суде представитель истца - Харитонова Л.А., действующая на основании доверенности, иск Пичкалова В.И. поддержала, просила его удовлетворить. Дополнительно она пояснила следующее.

Пичкалов И.М. считал себя собственником спорного имущества. После его смерти истец не обращался к нотариусу с письменным заявлением об оформлении наследственных прав. Однако, сразу после смерти Пичкалова И.М. истец фактически принял открывшееся наследство - взял себе в пользование принадлежавшие отцу вещи - часы, вазу, альбом с фотографиями и т.д.

Ответчик Разгуляев А.В. и представители ответчиков - администрации городского округа <адрес> и Межрайонной ИФНС России № <адрес> в суд не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Возражений на иск Пичкалова В.И. ответчики не представили. Ранее от Разгуляева А.В. поступило в суд заявление, в котором содержится признание иска Пичкалова В.И. <данные изъяты>

Учитывая мнение представителя истца Харитоновой Л.А., суд определил рассматривать дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Харитонову Л.А., проанализировав представленные доказательства, суд находит иск Пичкалова В.И. законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и то же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Установлено, что Пичкалов В.И.., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, - сын С. и Л., умершей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Решением Буйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор, заключенный между администрацией <адрес> и Ф. на передачу ей в собственность квартиры № дома № <адрес> в части не включения в число участников общей долевой собственности С.. На администрацию <адрес> возложена обязанность внести изменения в договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и включить в число участников общей долевой собственности - в равных долях С. <данные изъяты>

Установлено, что надлежащим образом изменение договора приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ не было оформлено. Вместо этого сотрудник администрации <адрес> внес в договор примечание следующего содержания : « гр. С. включен в договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, как участник общей долевой собственности ( 1\2 часть). Решение Буйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ». Однако, данное примечание по существу не является изменением договора приватизации жилья. Также следует учесть, что содержание примечания не соответствует решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в части определения доли Пичкалова В.И. в праве собственности на квартиру. Так, следовало указать : «1\2 доля», тогда как неверно указано : «1\2 часть».

Из материалов дела следует, что Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, С. умер ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> При таких обстоятельствах разрешить вопрос о надлежащем оформлении договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время не представляется возможным.

Как видно из кадастрового паспорта, из других материалов дела, в <данные изъяты> филиале Государственного предприятия <адрес> по техническому учету и инвентаризации недвижимости <данные изъяты> состоит на учете объект - жилое помещение ( квартира), с инвентарным номером - №, литера - <данные изъяты>, общей площадью - <данные изъяты>., расположенная на втором этаже дома по адресу: <адрес> Из имеющихся документов следует, что правообладателем одной 1\2 доли названной квартиры согласно решения Буйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является С. Другая 1\2 доля квартиры согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ числится за Разгуляевым А.В. <данные изъяты> Государственная регистрация права собственности С. на 1\2 долю квартиры в Управлении Федеральной регистрационной службы <адрес> не производилась, что подтверждается материалами дела <данные изъяты>

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое достоверное подтверждение то обстоятельство, что С. являлся собственником 1\2 доли указанной квартиры. После его смерти Пичкалов В.И. фактически принял открывшееся после отца наследство. Таким образом, к Пичкалову В.И. в силу закона перешло по наследству право собственности на 1\2 долю указанного жилого помещения.

Те обстоятельства, что изменения договора приватизации квартиры не были произведены надлежащим образом, а также то, что государственная регистрация права С. на объект недвижимости не производилась, само по себе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска Пичкалова В.И. В противном случае, будут нарушены наследственные и иные права истца, гарантированные действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд находит, что признание иска Пичкалова В.И. ответчиком Разгуляевым А.В. следует принять, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

На основании ст.ст.1110-1115, 1141-1142,1152-1154 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Пичкаловым Владимиром Ивановичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на 1\2 долю жилого помещения - квартиры с инвентарным номером - №, литера - <данные изъяты>, общей площадью - <данные изъяты>., расположенной на втором этаже дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий :