ДЕЛО № 2-788 РЕШЕНИЕ 12 ноября 2010 года г. Буй Буйский районный суд Костромской области в составе: председательствующего Прыгуновой Ю.С., при секретаре Потаповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибковой Любовь Вениаминовны к Носковой Лидии Григорьевне о сносе самовольных построек ( навеса, гаража, кочегарки, крыльца), взыскании материального ущерба в сумме ............ рублей за утрату урожая картофеля, взыскании компенсации морального вреда в сумме ............ рублей, признании регистрационных прав на самовольные постройки недействительной; УСТАНОВИЛ: В Буйский районный суд обратилась Грибкова Л.В. к Носковой Л.Г. с заявлением о сносе самовольных построек ( навеса, гаража, кочегарки, крыльца), взыскании материального ущерба в сумме .............. рублей за утрату урожая картофеля, взыскании компенсации морального вреда в сумме ............. рублей ссылаясь на следующие обстоятельства. Она, Грибкова Л.В., имеет на праве собственности дом по адресу - <адрес>, в соседнем доме № проживает Френева О.Л., собственником дома является Носкова Л.Г.. Летом ..............году. Френева О.Л. построила на меже Грибковой Л.В. навес под дрова, данным строительством нарушен п.22 ППБ РФ 01-03. По обращению Грибковой Л.В. выдано предписание Носковой Л.Г. о необходимости сноса гаража и навеса. Гараж Носковой Л.Г. снесен, но без соответствующего разрешения ответчицей построены кочегарка и крыльцо, которые подведены под единую крышу с домом. Весь сток воды с дома ответчицы направлен на участок истицы, в результате чего, как указывает Грибкова Л.В., у нее пропал урожай картофеля. С другой стороны дома ответчицей выстроен гараж в противопожарном разрыве. В связи с тем, что сохранение указанных построек ( навеса, гаража, кочегарки, крыльца), как указывает истица, нарушают ее, Грибковой, права и законные интересы, поскольку представляют постоянную угрозу возникновения пожара, возгорания ее, Грибковой, дома, а следовательно угрозу жизни и здоровью, то просит суд вынести решение о сносе самовольных построек Носковой Л.Г. ( навеса, гаража, кочегарки, крыльца), обязать выплатить ............ руб. за потерю урожая картофеля, а также моральный вред в размере ................ руб.. В процессе рассмотрения дела судом к участию в процессе в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований со стороны ответчика привлечены - КУМИ и ЗР администрации г. о.г.Буй, ТОГПН Буйского района, Френева О.Л.. Истица Грибкова Л.В. уточнила заявленные требования, представив дополнительное заявление о признании регистрационных прав на самовольные постройки Носковой Л.Г. недействительной ( л.д.95). Судом к участию в процессе в связи с увеличением заявленных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области. В судебном заседании истица Грибкова Л.В. настаивала на заявленных требованиях, просила суд учесть, что навес ответчицы находится на меже и в противопожарном разрыве между домами. При строительстве навеса ответчице нужно было отступить от межи для того, чтобы в последующем вода с крыши навеса не стекала к ней, Грибковой, в огород. Картофель был посажен в огороде ближе к стороне ответчицы и в результате стока воды с навеса он весь вымок. Стоимость картофеля за 1 кг составляет ..... рублей, ранее она, Грибкова, сажала 6 ведер картофеля и выкапывала в пропорции один к восьми, а в этом году выкопала только полтора ведра мелкого картофеля. Гараж находится рядом с домом № по ул. ............ Кочегарка, крыльцо, навес подведены под одну крышу с домом. Моральный вред складывается из стрессовой ситуации на протяжении всего года, она, Грибкова, делала кардиограмму, обращалась за лечением к терапевту В.О., где было назначено ей лечение в виде приема канкора и панангина. По дополнительным требованиям считает, что регистрация права собственности Носковой недействительна, поскольку ей, Носковой, не были представлены в КОРЦ все документы из архитектуры г. ХХХ, все строения Носковой - самострой. Неправильно размещено крыльцо, оспаривает правильность выданного свидетельства о государственной регистрации, поскольку в него незаконно внесены постройки под литером «х» и «хх». Ответчик Носкова Л.Г. не согласна с заявленными требованиями. Пояснила, что навес шириной два метра и его не долго убрать, а дом истца находится через огород. Навес и котельная указаны в плане. Навес находится рядом с межой, а гараж находится рядом с домом № по ул. .......... и не затрагивает интересы истицы. Навес уберет, если истец уберет баню. Навес и кочегарка находятся под одной крышей с домом. Кочегарка и крыльцо были построены в ........ году, все документы на строения оформлены, в плане есть и все постройки и навес. Вся техническая документация на дом имеется, право зарегистрировано. Грибковой следовало прорыть канаву и урожай картофеля не пропал бы в таком случае. Около сорока лет в доме № по ул. ............ жила свекровь истца и никаких споров не было. Грибкова также оскорбляла ее, Носкову. Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области по доверенности Чумаевская Е.Ю. просит учесть представленный отзыв ( л.д.106-107). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, со стороны ответчика Френева О.Л. не согласна с заявленными требованиями, просила учесть, что в данном доме проживает она, Френева, гараж со стороны Грибковой был убран. Имеется навес ........м. на ........м., его уберут. Но ранее было вынесено решение суда о том, чтобы Грибкова убрала баню, но баня до настоящего времени не убрана. Грибкова оскорбляет Носкову, а не наоборот. Кочегарка и крыльцо были построены очень давно, их убирать не будут. Весь сток воды с дома идет в канаву, а Грибковой со своей стороны нужно прокопать её. Картофель у истца не вырос не по вине Носковой, поскольку в этом году у всех картофель не уродился. Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, со стороны ответчика - КУМИ и ЗР администрации г. о.г.Буй в суд не явился, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д. 103). Ранее, в судебном заседании от 26.10.2010г. пояснил, что по поводу построек ничего сказать не может. В данном случае нужно руководствоваться планом участка и границей, у Грибковой отсутствуют четкие границы земельного участка, их можно определить только с помощью межевания. У Носковой на землю имеется свидетельство о пожизненном наследуемом владении, по данному свидетельству можно определить площадь земельного участка, если имеется спор по границам земельного участка, то нужно делать межевание. По противопожарному разрыву строений ничего пояснить не может, но в данном случае нужно руководствоваться нормами градостроительства и противопожарными нормами. Гараж Носковой действительно выезжает за границы красной линии к дому №, но данный вопрос будет рассматриваться в рамках муниципального контроля, интересы истца не затрагивает. Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, со стороны ответчика - ТОГПН Буйского района в суд не явился, извещены. Ранее, в судебных заседаниях от 15.10.2010г., 26.10.2010г. пояснил, что по заявлению Грибковой была произведена проверка, установлено, что навес построен в противопожарном разрыве, в момент проверки документов на данное строение не было, в план строения данный навес внесен не был. Было вынесено предупреждение о сносе навеса до .............г., после чего был осуществлен повторный выход на место и составлен протокол за неисполнение предписания. Данный протокол на рассмотрение был направлен в Службу мировых судей ............г.., мировым судьей судебного участка № было вынесено постановление. Между домом № и домом № в противопожарном разрыве гаража нет в настоящее время. Повторно был осуществлен выход на место, но акт не составлялся, было установлено, что крыльцо и кочегарка не противоречат нормативным документам по пожарной безопасности, они находятся под одной крышей с домом и являются единым целым. У Носковой есть еще гараж с другой стороны, но он никакой опасности для истца не представляет. Согласен только с требованиями по навесу. По внешнему виду видно, что кочегарка и крыльцо построены давно. До ...........г. ГПН руководствовались при работе СНИПом застройки и планировки в городских и сельских поселениях, приложение 1, примечание 10. Суд, выслушав мнения участников процесса, третьих лиц, заключения специалистов, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ - право частной собственности охраняется законом(1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (3). Согласно ст. 1 ГК РФ - гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (1). На основании ст. 131 ГК РФ - право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (1). В силу ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (2). В соответствии со ст. 222 ГК РФ - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил(1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (2). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании ст. 305 ГК РФ - права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указано, когда выдача разрешения на строительство не требуется, а именно когда происходит строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п.п.3); и когда произведены изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п.п.4). Противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений ( п.22 ППБ РФ 01-03). В силу ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам ведется на основе равноправия и состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела установлено, что Грибкова Л.В. является собственником дома №, расположенного в пер. <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по Закону ( л.д. 15-17), технический паспорт на указанный объект недвижимости находится на л.д. (7-14). Носкова Л.Г. является собственником дома №, расположенного <адрес> ( л.д. 20, 22), технический паспорт на указанный объект недвижимости находится на л.д.(82-88). По данным Буйского межрайонного филиала ГП «К.О.И.» на земельном участке Носковой Л.Г. по адресу - <адрес> находятся: одноэтажный бревенчатый жилой дом лит.А, две тесовые пристройки лит. х, хх, кирпичная котельная лит.0, два тесовых навеса лит. 00, 000 ( л.д. 30-31). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ........г. за Носковой Л.Г. зарегистрировано право собственности на жилой дом, лит.хх, Х, х, расположенный по адресу - <адрес> ( л.д. 80, 110), Носковой Л.Г. также выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей площадью ........... кв.м. по адресу - <адрес> ( л.д.81). В настоящее время, как указывают стороны, гараж, который располагался по границе с участком дома № убран, оставлен навес под дрова, о чем свидетельствуют представленные фотографии и признание данного факта ответчиком ( л.д. 48-55, 24). Носковой Л.Г. выдавалось предписание по навесу, которое не было исполнено, в связи с чем Носкова Л.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5КоАП РФ ( л.д. 56). Сторонами не отрицается, что в доме <адрес> проживает Френева О.В.. Из ч.1 ст. 1 ФЗ РФ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» следует, что настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности. Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты ( ч.2 п.1). Из п. 36 ст. 2 названного закона следует, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Специалист Л.С., после разъяснения ст. 188 ГПК РФ, пояснила, что выходила по поступившей жалобе на место, дом <адрес> принадлежит Носковой, дом №- Грибковой. Нарушения были выявлены с обеих сторон. У Грибковой из строений на территории были гараж и баня, у Носковой - гараж, навес и еще ряд построек. Градостроительные нормы были нарушены, навес должен был быть выстроен в метре от межи, все строения Носковой были подведены под одну крышу с домом, в связи с чем вся снеговая нагрузка идет на участок соседей. Согласно Свода правил, если строения находятся под одной крышей, то они являются единым целым, и от межи строение должно находиться в трех метрах. Если строения находятся отдельно друг от друга, то они должны располагаться в метре от межи. Строение гаража Носковой затрагивает интересы дома №, а также муниципалитета. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса разрешения на вспомогательные постройки не требуется, но в данном случае были не соблюдены градостроительные правила, также необходимо соблюдать и Правила пожарной безопасности. По котельной - разрешение на перепланировку не требуется, поскольку не затронуты несущие конструкции. Границы навеса и межи совпадают. Если убрать навес, то граница будет в трех с половиной метрах от межи. Если крыша будет заканчиваться на крыльце, то будет все сделано с соблюдением норм. Градостроительный план оформляется в соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса. В данном плане обозначается разрешенный вид застройки, а также видно на каком расстоянии от дома и межи можно возводить постройки. Разрешенное расстояние это 15 метров от дома до дома, и 3 метра от межи. В данном случае грубо нарушены интересы жильцов дома №, поскольку межа граничит с пристройкой - навес. Специалист Е.В., после разъяснения ст. 188 ГПК РФ, пояснила, что по плану у Носковой имеется: жилой дом литер «Х», пристройки с литерами «х» и «хх», котельная, два навеса. В домовладение входит все, что находится на земельном участке. По поводу наличия самовольных построек ничего сказать не может, поскольку эти данные не учитываются. .............г. был составлен новый технический паспорт, в Х-х г.г. в план строения заносилась котельная, все сараи стоят на своих местах с .........г., кочегарка в кирпичном исполнении. Государственную регистрацию прошли все строения, кроме кочегарки. Как установлено в ходе рассмотрения дела постройки указанные в исковом заявлении возведены в ...........г.., в настоящее время убрана пристройка - гараж, которая находилась на границе с межой участка, относящегося к дому № по <адрес>. Навес под дрова, также расположенный на границе с межой участка, относящегося к дому № по <адрес> не убран ответчицей, но каких-либо существенных возражений в данной части ответчицей не представлено, кроме того, в ходе рассмотрения дела Носковой Л.Г. заявлялось, что навес будет убран. Гараж Носковой Л.Г., указанный в иске, расположен на границе с участком дома № пер. .......... и каких-либо прав и законных интересов Грибковой Л.В. не затрагивает, данные требования истца незаконны. Как пояснили специалист архитектуры в случае, если будет убран навес под дрова, то расстояние до стены дома № от межи составит более 3м., что является допустимым по градостроительным нормам. Как пояснил представитель ТОГПН в противопожарном разрыве между домами № и № из указанных строений находится лишь навес под дрова, по которому было выдано предписание Носковой Л.Г.. По кочегарке каких-либо нарушений не выявлено, указано, что ее строительство не повлекло конструктивных изменений по дому и по этому какое-либо согласование с архитектурой не требовалось в силу указанных выше норм. Право Носковой на крыльцо зарегистрировано соответствующим образом, в связи с чем Грибковой Л.В. оспаривается регистрация права на пристройки. На основании ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. №122-ФЗ определен порядок проведения государственной регистрации прав, который не был нарушен в данном случае. Каких-либо оснований для приостановления государственной регистрации прав ( ст.19 Закона), либо оснований для отказа в государственной регистрации прав Носковой Л.Г. ( ст. 20 Закона) не имелось. Таким образом, в исковых требованиях Грибковой Л.В. к Носковой Л.Г. о сносе самовольных построек ( кочегарки, крыльца) следует отказать, поскольку данные постройки таковыми не являются. Требования по навесу подлежат удовлетворению, т.к. данный навес расположен в противопожарном разрыве и на границе с участком дома № по <адрес>. Эксплуатация данного объекта является пожароопасной и нарушает права и охраняемые законом интересы истца. Следует отказать Грибковой Л.В. в признании регистрационных прав на самовольные постройки недействительной, данные требования не могут считаться законными и обоснованными, доводы Грибковой Л.В. опровергнуты исследованными материалами дела и показаниями специалистов, третьих лиц. Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1099 ГК РФ - моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (2). Заявленные требования истца о возмещении причиненного морального вреда вытекают из конфликтной ситуации возникшей в связи с самовольными постройками, а также в связи с возникшим заболеванием, необходимостью лечения на фоне стрессовой ситуации, других обоснований физических и нравственных страданий истицей не дано. Специалист А.В., после разъяснения ст. 188 ГПК РФ, пояснил, что согласно сведениям амбулаторной медицинской карты Грибкова Л.В. дважды обращалась в ............г. с простудными заболеваниями: <данные изъяты>. В конце ...........г. она обратилась к врачу по поводу <данные изъяты>. Истцом была сделана кардиограмма в декабре ..........г. в связи с частым пульсом, это болезнью не является. В феврале ............г. истец обращалась в больницу с <данные изъяты>, и пульс у нее был в пределах нормы. После февраля ............г. обращений к врачу больной не было. Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что не установлено ухудшение состояния здоровья Грибковой Л.В. в связи с указанными событиями, как пояснил специалист учащенное сердцебиение не является заболеванием. Кроме того, не установлено со стороны ответчика каких-либо неправомерных действий. Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать Грибковой Л.В. 0 взыскании с Носковой Л.Г. компенсации причиненного морального вреда в сумме ......... рублей. В соответствии со статьей 1064 ГПК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (1). Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего:1)наступление вреда, 2)противоправность поведения причинителя вреда, 3)причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и, наконец, 4)вину причинителя вреда. Подлежит взысканию прямой действительный ущерб. Истица Грибкова Л.В. взыскание материального ущерба в сумме ......... рублей за утрату урожая картофеля обосновывает стоком воды с крыши навеса, подведенного под единую крышу с домом № по <адрес>. Однако, каких-либо доказательств по расчету размера ущерба, несмотря на неоднократные разъяснения ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено. Более того, не представлено также доказательств по наступлению вреда и причинной связи между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. При отсутствии каких-либо доказательств по указанным требованиям о взыскании материального ущерба в сумме .......... рублей за утрату урожая картофеля, следует отказать. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требованияГрибковой Л.В. к Носковой Л.Г. о сносе самовольной постройки навеса подлежат удовлетворению, остальные требования истца не являются законными и обоснованными в связи с чем не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требованияГрибковой Любовь Вениаминовны к Носковой Лидии Григорьевне о сносе самовольных построек ( навеса, гаража, кочегарки, крыльца) взыскании материального ущерба в сумме ......... рублей за утрату урожая картофеля, взыскании компенсации морального вреда в сумме ............ рублей, признании регистрационных прав на самовольные постройки недействительной - удовлетворить частично. Обязать Носкову Лидию Григорьевну снести навес под дрова, расположенный в противопожарном разрыве по адресу - <адрес>, в остальной части требований отказать. Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения полного текста решения. Судья- Ю.С.Прыгунова
Именем Российской Федерации