дело № 2-12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2010 г. Буйский районный суд Костромской области в составе: председательствующего Капраловой Е.Л., при секретаре Колесовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маховой Нины Михайловны к ООО «КиП» о защите трудовых прав, У С Т А Н О В И Л : Махова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «КиП» о взыскании денежных средств в общей сумме - <данные изъяты> руб. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала у ответчика <данные изъяты> в магазине «Х» ООО «КиП». За данный период истице неправильно начисляли заработную плату, пособие по временной нетрудоспособности, сверхурочную работу и работу в праздничные дни оплачивали в одинарном размере. С ДД.ММ.ГГГГ Махова Н.М. находилась в ежегодном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ - в отгулах. Затем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «КиП» с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Истица полагала, что в силу п.3 ст. 77 ТК РФ, как пенсионерка, имела право на увольнение без отработки. ДД.ММ.ГГГГ Махова Н.М. направила почтой в адрес ответчика второе заявление об увольнении с просьбой об увольнении с работы без отработки. Махова Н.М. утверждает, что руководитель ООО «КиП» - Киселева Ж.В. причинила истице моральный вред. Так, несмотря на неоднократные просьбы, длительное время - до ДД.ММ.ГГГГ Киселева Ж.В. не выдавала истице трудовую книжку. В связи с этим, Махова Н.М. не смогла устроиться на другую работу. Из-за сложившейся ситуации истица сильно переживала, отчего у неё повышалось давление. Исходя из изложенного, Махова Н.М. просит взыскать с ООО «КиП» денежнаые средства в общей сумме <данные изъяты> руб., а именно : задолженность по заработной плате за работу в сверхурочное время - <данные изъяты> руб. и за работу в праздничные дни - <данные изъяты> руб., инфляцию- <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по ксерокопированию документов - <данные изъяты> руб. и по приобретению справки об инфляции цен - <данные изъяты> руб., в возмещение почтовых расходов - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства истица Махова Н.М. неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, в последней редакции которых просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме - <данные изъяты> руб., а именно: задолженность по заработной плате - <данные изъяты> руб., инфляцию - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по ксерокопированию документов - <данные изъяты> руб., в возмещение почтовых расходов - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по приобретению справки об инфляции цен - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Махова Н.М. считает, что ответчик неправильно производил расчет её заработной платы. Так, по утверждению истицы, в спорный период у неё был сменный график работы, согласно которого она два дня работала по 13 часов - с 8 час. до 22 час. и два дня - отдыхала. Однако, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ необоснованно рассчитал ее заработную плату, исходя из 12-часового рабочего дня. Работа в сверхурочные часы не была оплачена, работа в праздничные дни оплачена в одинарном размере, о чем истица узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ. - незадолго до своего увольнения из ООО «КиП». Когда Махова Н.М. обратилась к Киселевой Ж.В. с заявлением об оплате работы в сверхурочные и в праздничные дни, ей было предложено взять отгулы с ДД.ММ.ГГГГ Истица согласилась, находилась в отгулах, но их Киселева Ж.В. не оплатила. Истица утверждает также, что в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) у нее было 14 рабочих смен, в ДД.ММ.ГГГГ - 15 рабочих смен. Однако, ответчик необоснованно рассчитал заработную плату, исходя из того, что у истицы, якобы, в ДД.ММ.ГГГГ было 10 рабочих смен, а в ДД.ММ.ГГГГ -14 рабочих смен. В ДД.ММ.ГГГГ Махова Н.М. стала утверждать, что не расписывалась в платежных ведомостях : за ДД.ММ.ГГГГ - №, за ДД.ММ.ГГГГ - №, за ДД.ММ.ГГГГ - №, соответственно, денежных средств, указанных в ведомостях, не получала. Махова Н.М. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправильно рассчитал размер пособия по временной нетрудоспособности. Так, не был учтен установленный размер минимальной заработной платы, а оплата пособия была произведена истице в размере - 60% заработной платы, тогда как следовало выплатить 100% заработной платы. Махова Н.М. считает правильными произведенные ею и представленные суду расчеты задолженности денежных средств. Данные расчеты она произвела на основании ранее заключенных с ней в ДД.ММ.ГГГГ трудовых договоров, исходя из установленной недельной нормы рабочего времени, количества рабочих смен. Месячную норму рабочего времени и сведения, имеющиеся в графиках учета рабочего времени, Махова Н.М. во внимание не принимала. При определении судом размера задолженности истица просит учесть выписку из лицевого счета, представленную учреждением Пенсионного фонда РФ, а также справки о доходах, представленные налоговой инспекцией. Она считает, что, исходя из сведений, имеющихся в названных документах, можно определить размер заработной платы истицы. Продолжительность рабочей смены, по мнению Маховой Н.М., можно определить, исходя из документов, представленных отделением вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу г.Буй и Буйскому муниципальному району. С расчетами, произведёнными в ходе экономической экспертизы, Махова Н.М. не согласна. Представитель ответчика - директор ООО «КиП» Киселева Ж.В. с иском Маховой Н.М. не согласна, утверждает, что какой-либо задолженности перед истицей ответчик не имеет. Дополнительно Киселева Ж.В. пояснила следующее. В ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы документально соблюсти установленную еженедельную норму рабочего времени, составлялись письменные трудовые договоры, в которых указан рабочий режим продавцов - с 8 час. до 17 час. ежедневно при пятидневной рабочей неделе. В ДД.ММ.ГГГГ по устной просьбе продавцов на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( без изменения текстов трудовых договоров) был установлен иной график - два дня работы с 8 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин., два дня выходных, а в ДД.ММ.ГГГГ - два дня работы с 8 час. до 22 час., два дня выходных. По утверждению Киселевой Ж.В., в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ Махова Н.М. работала в смены : два дня - по 12 часов, а в ДД.ММ.ГГГГ - по 13 часов, после чего по два дня отдыхала. Представитель ответчика полагает, что, исходя из учетных записей вневедомственной охраны, можно сделать вывод о том, что в ДД.ММ.ГГГГ магазин работал именно с 8 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин. Так, в названных записях неоднократно указано, что время снятия магазина с охраны - после 8 час., а время постановки на охрану - около 21 час. 45 мин. Период времени с 21 час. 30 мин. до 21 час. 45 мин. продавцы использовали для приведения рабочего места в порядок, подсчета вырученных денежных средств, закрытия магазина, что в рабочее время не включается. Вместе с тем, Киселева Ж.В. полагает, что график учета рабочего времени нельзя применять для подсчета рабочего времени продавца. Киселева Ж.В. утверждает, что работа Маховой Н.М. в сверхурочные часы и в выходные дни полностью оплачена. За ДД.ММ.ГГГГ данная оплата была произведена своевременно. При увольнении в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку год ещё не был закрыт, истице по соглашению с ней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены оплаченные в соответствии с действующим законодательством отгулы, которые Махова Н.М. использовала. В ДД.ММ.ГГГГ. истица получила денежные средства по ведомости - <данные изъяты> руб. и по расписке- <данные изъяты> руб. Двойная выплата денежных средств истице была произведена ошибочно <данные изъяты> До увольнения истица не предъявляла претензий по поводу размера заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ Киселевой Ж.В. поступило почтой заявление Маховой Н.М. об увольнении. Но уволить истицу со следующего дня Киселева Ж.В. была не вправе, поскольку истица находилась в отгулах. Основания для увольнения истицы без двухнедельной отработки, по мнению Киселевой Ж.В., также отсутствовали, поскольку Махова Н.М. была принята на работу на общих основаниях. Увольнение Маховой Н.М. не было обусловлено уходом на пенсию, поскольку истица являлась работающей пенсионеркой. По утверждению Киселевой Ж.В., оплата пособия по временной нетрудоспособности произведена в Маховой Н.М. в соответствии с действующим законодательством, а истица не учла, что данное пособие облагается подоходным налогом. Представитель ответчика считает, что Маховой Н.М. не был причинён моральный вред. Киселева Ж.В. не согласна с представленными Маховой Н.М. расчетами, считает, что они произведены неправильно, без учета фактически отработанного времени; не соответствуют требованиям действующего законодательства. По мнению Киселевой Ж.В., в расчетах Маховой Н.М. размер заработной платы за работу в сверхурочные часы и в праздничные дни завышен более, чем в два раза от установленного законодательством размера такой оплаты. Исследовав материалы дела, заслушав участников дела, свидетелей, специалистов, эксперта, проанализировав представленные по делу доказательства, суд находит, что законные основания для удовлетворения иска Маховой Н.М. отсутствуют на основании ниже следующего. Статья 56 ТК РФ предусматривает наличие трудового договора (соглашения ) между работодателем и работником, регулирующего трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Махова Н.М. работала продавцом продовольственных товаров в магазине «Х» ООО «КиП» <данные изъяты> Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ были оформлены трудовые договоры, из текстов которых следует, что продавцу ООО «КиП» Маховой Н.М. устанавливалось рабочее время - с 8 до 17 часов <данные изъяты> Судом установлено и подтверждено сторонами, что фактически между работодателем и работником в части установления режима рабочего времени имел место иной трудовой договор. Как видно из текста приказа ООО «КиП» № от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Х» с ДД.ММ.ГГГГ был установлен график работы : с 8 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин., обед с 14 до 15 час. с постоянной работой для работников - два дня рабочих, два дня выходных согласно графика работы <данные изъяты> Из приказа следует, что он действовал в период ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата ( оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работников, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы… Согласно ст.ст. 131, 136 ТК РФ работодатель обязан производить выплату заработной платы, в порядке и срок, указанный в трудовом договоре. Из ст.132 ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда… Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий день праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад ( должностной оклад), в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки ( части оклада ( должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада ( должностного оклада), если работы выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы… Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. Согласно разъяснения Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 8.08.1966 г. № 13\П-21 «О компенсации за работу в праздничные дни», утвержденного Постановлением Государственного комитета Совета министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСП от 8.08.19666 г. № 465\П-21 ( действующего до настоящего времени) работникам, оплачиваемым по часовым или дневным ставкам, - в размере двойной часовой или дневной ставки; работникам, получающим месячный оклад, - в размере одинарной часовой или дневной ставки сверх оклада, если работа в праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой или дневной ставки, если работа производилась сверх месячной нормы. Оплата в указанном размере производится всем работникам за часы, фактически проработанные в праздничный день. С согласия работника денежная компенсация за работу в праздничные дни, если она не включалась в норму рабочего времени, заменяется предоставлением ему другого дня отдыха. В этом случае оплата за работу в праздничный день производится в одинарном размере. При подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере. Согласно п.1 ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из редакции указанной нормы закона следует, что графики учета рабочего времени являются первичными учетными документами. Как видно из графиков учета рабочего времени ООО «КиП» за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Махова Н.М. работала в ООО «КиП» : в ДД.ММ.ГГГГ.- по 12 час. в смену, в ДД.ММ.ГГГГ - по 12 час. в смену, в ДД.ММ.ГГГГ. - по 13 час. в смену <данные изъяты> Основания для того, чтобы не доверять сведениям, содержащимся в данных графиках, у суда отсутствуют. Свидетель А. суду показала, что работает в ООО «КиП» с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Она утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ магазин «Х» работал с 8 час. 30 мин. до 22 час., о чем имеется соответствующий приказ, в котором истица не расписалась, но о режиме работы она была уведомлена <данные изъяты> Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Отделением вневедомственной охраны при ОВД <адрес> и ИП Киселевой Ж.В. заключен договор № на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения отделения вневедомственной охраны. В соответствии с договором, названное учреждение взяло на себя обязательство по охране объекта - магазина «Х». Установлено время охраны - с 22 до 8 часов, количество часов в сутки - 10 <данные изъяты> Через объектовое устройство «Струна-501» с выводом на ПЦО осуществляется контроль за состоянием охраняемого объекта ( снят, взят и др.), что подтверждается сообщением начальника данного отдела <данные изъяты> Специалист В. - <данные изъяты> Отделения вневедомственной охраны при ОВД <адрес> суду пояснил, что в договоре на охрану объекта, заключенном с ИП Киселевой Ж.В., указано время охраны, а не время работы магазина, документы о режиме работы которого для охраны значения не имеют, при заключении договора не требуются. В какое конкретно время магазин будет поставлен на охрану, также значения не имеет, поскольку за охрану производится почасовая оплата. Как только сигнал от объекта поступает на пульт охраны, происходит автоматическая постановка объекта на охрану <данные изъяты> Специалист Б. - <данные изъяты> МП «М.» суду пояснила следующее. Названное предприятие также, как и ООО «КиП», занимается розничной торговлей продуктов питания. Все магазины предприятия оборудованы автоматической охранной сигнализацией, о чем заключены соответствующие договоры. Время сдачи магазина под охрану и снятие с охраны не входит в рабочее время продавца. Продавец должен начать обслуживание покупателей и закончить обслуживание в установленное режимом работы время. Поэтому продавцы приходят за десять минут до открытия магазина и уходят через несколько минут после его закрытия <данные изъяты> Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание выписку, произведенную Маховой Н.М. из контрольных листов принятия под охрану магазина «Х» <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку сведения, содержащиеся в данных листах, не являются бесспорным доказательством продолжительности рабочих смен истицы. Первичным учетным документом эти листы не являются, поэтому они не могут заменить сведения, содержащиеся в графике учета рабочего времени. Свидетель Г. суду показала, что является соседкой Маховой Н.М., ранее работавшей продавцом в магазине «Х», в который свидетель приходила обычно летом в вечернее время - около 22 часов. Поэтому Г. известно, что магазин в ДД.ММ.ГГГГ работал до 22 часов. Также свидетель видела, как Махова Н.М. постоянно возвращалась с работы вечером - в одиннадцатом часу вечера. На магазине в ДД.ММ.ГГГГ имелась вывеска о том, что он работает до 22 часов <данные изъяты> Аналогичные пояснения о режиме работы магазина «Х» дала специалист Д. <данные изъяты> Суд полагает, что пояснения свидетеля Г. и специалиста Д. не являются достоверным доказательством, подтверждающим режим работы истицы в спорный период, поскольку свидетель и специалист посещали магазин не ежедневно в одно и то же время - при закрытии истицей магазина, а в некоторые из дней и в разное время. Очевидцами времени ежедневного закрытия магазина названные лица не являлась. Имеющаяся в настоящая время на магазине «Х» вывеска о режиме работы магазина <данные изъяты> не является доказательством режима работы магазина в спорный период. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Маховой Н.М. были предоставлены отгулы за работу в сверхурочные часы и в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Маховой Н.М. были предоставлены отгулы за работу в сверхурочное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Установлено и подтверждено Маховой Н.М., что она фактически находилась в отгулах, в том числе, до дня увольнения с работы - до ДД.ММ.ГГГГ В данные дни Махова Н.М. на работу не выходила, что подтверждает её согласие с отгулами. Представленные в настоящее время возражения истицы по поводу отгулов суд расценивает, как способ защиты, направленный на достижение заявленных в иске требований. Факты получения Маховой Н.М. заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежными ведомостями, в которых имеются подписи о получении истицей заработной платы, в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи в платежных ведомостях: ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ. - №, ДД.ММ.ГГГГ.- № выполнены Маховой Н.М. <данные изъяты> Таким образом, доводы истицы о том, что она не получала заработную плату по названным ведомостям, подтверждения не нашли. Из расписки Маховой Н.М. следует, что за ДД.ММ.ГГГГ она также получила заработную плату в сумме - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Истица первоначально подтвердила суду факт получения денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ., как по ведомости, так и по указанной расписке <данные изъяты> но в ходе последующего судебного разбирательства изменила свои пояснения - стала утверждать, что получила только денежные средства по ведомости - <данные изъяты> руб. Затем стала просить суд считать, что при расчете её заработной платы следует учитывать, что она получала - <данные изъяты> руб. в месяц, а не меньшую сумму. Махова Н.М. не возражает, если при расчете задолженности суд применит коэффициент за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> 1,97, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> 1,19 <данные изъяты> Суд находит достоверно подтвержденным ( в том числе, подписями истицы) факт получения ею в ООО «КиП» денежных средств в <данные изъяты> в суммах - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Достоверные доказательства, подтверждающие обратное, истица суду не представила. Законные основания для применения предложенных истицей коэффициентов отсутствуют. Из расчетов, произведенных Маховой Н.М., следует, что ООО «КиП» имеет перед истицей задолженность по заработной плате в сумме - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> а также иные суммы <данные изъяты> Специалист Д. - знакомая истицы пояснила, что около 25 лет работает главным бухгалтером, общий стаж работы бухгалтером составляет - 35 лет. Д. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она проверяла составленный Маховой Н.М. ( первоначальный) расчет заработной платы, который считает верным. Но графики учета рабочего времени и какие-либо другие документы ООО «КиП» специалист не учитывала. В ходе проверки она произвела расчет на основании данных ( о количестве рабочих смен, часов и т.п.), которые в расчете указала истица <данные изъяты> Суд не может принять во внимание расчеты задолженности о заработной плате, представленные Маховой Н.М., поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства ; расчеты истицы опровергаются материалами дела. Также суд не может принять во внимание справки о доходах физического лица - Маховой Н.М. <данные изъяты> выписку из лицевого счета застрахованного лица Маховой Н.М. <данные изъяты> поскольку они не являются достоверными доказательствами наличия задолженности по заработной плате. Определить наличие задолженности по данным документам не представляется возможным. Киселева Ж.В., со своей стороны, также представила суду расчеты, из которых следует, что ООО «КиП» не имеет задолженности перед Маховой Н.М. Специалист Е. - индивидуальный предприниматель в сфере бухгалтерского учета <данные изъяты> пояснила следующее. По просьбе Киселевой Ж.В. специалист составила для неё методику расчета заработной платы при работе продавца в сверхурочные часы, в праздничные дни, с учетом суммирования рабочего времени, начисления отпускных. Данная методика составлена на основании норм действующего законодательства, в том числе ст.ст.104,152,153 ТК РФ, рекомендаций Министерства финансов РФ, налогового законодательства <данные изъяты> Специалист Ж. - бухгалтер ОАО «М.» суду пояснила следующее. Отработанное работниками время в силу требований действующего законодательства следует учитывать не в сменах, а в часах. Фактически отработанное время ( часы) учитывается в графике. Работодатель не обязан ежемесячно производить оплату за работу в сверхурочные часы и в праздничные дни, но обязан производить данную оплату не позднее окончания текущего года. Произвести правильный расчет задолженности по заработной плате, исходя из имеющихся сведений об отчислениях работодателем взносов в Пенсионный фонд РФ, по мнению Ж. невозможно, поскольку с некоторых видов выплат ( например, пособия по временной нетрудоспособности, др.) отчисления в названный фонд не производятся <данные изъяты> Из заключения эксперта З. № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что Киселева Ж.В. имеет перед Маховой Н.М. задолженность по заработной плате <данные изъяты> Однако, после участия в судебном заседании 26.04.2010 г. и заслушивания сторон, эксперт З. сообщила, что первоначально у нее было недостаточно материалов, не все подробности дела были известны, поэтому она не учла их при проведении экспертизы. В связи с этим, З. предложила устранить недочеты экспертизы <данные изъяты> Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из расчета, произведенном на основании сведений, содержащихся в первичных учетных документах, следует, что ответчик не имеет перед Маховой Н.М. задолженности по заработной плате ( в том числе, если дополнительно учесть, что Махова Н.М. получила по расписке <данные изъяты> руб.) и по иным выплатам <данные изъяты> При последующей проверке ранее представленных расчетов ( в том числе, при проведении расчетов с учетом продолжительности рабочей смены истицы - по 13 час.) эксперт дал заключение о том, что ответчик не имеет какой-либо задолженности перед истицей <данные изъяты> Эксперт З. указала, что расчеты Маховой Н.М. не соответствуют действующему законодательству, произведены неправильно. Эксперт, со своей стороны, произвела расчеты, исходя из представленных графиков учета рабочего времени. За часы работы в пределах нормы в размере оклада расчет произведен в соответствии со ст. 129,152 ТК РФ. За часы работы сверх нормы в соответствии со ст. 152 ТК РФ ( первые два часа - не менее, чем в 1,5 размере; последующие часы - не менее чем в двойном) и в соответствии с п.4 разъяснения «О компенсации за работу в праздничные дни» № 13\П-21, утвержденного Постановлением ГК Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 8.08.1966 г. За работу в праздничный день - в соответствии со ст.ст. 112, 153 ТК РФ ( в пределах отработанной нормы рабочего времени, дополнительно из расчета одинарной дневной ставки). Расчет пособия по временной нетрудоспособности произведен в соответствии со ст. 14 ФЗ РФ от 29.12.2006 г. Расчет отгулов произведен в соответствии со ст. 152 ТК РФ ( дополнительное время отдыха также подлежит оплате исходя из среднечасовой ставки работника, так как дополнительное время отдыха предоставляется взамен повышенной оплаты труда за сверхурочную работу). Расчет отпускных произведен в соответствии со ст.114 ТК РФ и п.9 Постановления Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 г. <данные изъяты> 29.09.2010 г. З. суду пояснила следующее. Доказать продолжительность рабочей смены при помощи вывески магазина невозможно, поскольку продавец мог фактически не работать в то время, когда магазин был открыт, а например, заниматься инвентаризацией, что не входит в рабочее время. Трудовым Кодексом РФ работодателю рекомендовано вести суммарный учет рабочего времени. При этом, работа в сверхурочное время, в праздничные дни может оплачиваться не ежемесячно, а, например, по итогам года, что намного удобнее для работодателей и для работников. Размер оплаты труда должен быть не менее, указанного в ст.ст.152-153 ТК РФ. Эксперт производила расчеты в соответствии с требования ст.9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» на основании первичных учетных документов, перечень которых утвержден Постановлением Госкомстата России от 5.01.2004 г. №1, - на основании графиков учета рабочего времени ООО «КиП». Трудовой договор в данный перечень документов для учета оплаты труда не входит. Экспертом учтено, что режим работы, указанный в трудовом договоре, не соответствует режиму работы, отраженному в графике учета рабочего времени. З. утверждает, что ошибок в произведенных ею расчетах нет. Расчет произведен в одинарном размере, так как повышенная оплата труда заменена отгулами. Из Приложений №№1,3 к заключению экспертизы следует, что согласно предложенных эксперту ситуационных вариантов ответчик не имеет перед Маховой Н.М. задолженности по заработной плате. Из Приложения №2 следует, что ответчик имеет перед истицей задолженность по заработной плате в сумме - <данные изъяты> руб. Но при учете получения Маховой Н.М. по расписке денежных средств в сумме - <данные изъяты> руб., следует считать, что у ответчика также нет перед истицей задолженности по заработной плате. По мнению истицы, эксперт З. при проведении экспертизы произвела расчет неправильно. Так, эксперт необоснованно перевела рабочие смены в часы, что привело к уменьшению результата. Экспертом при расчете не учтены не полностью отработанные месяца. По мнению Маховой Н.М., всего отгулов за 2009 г. согласно приказов ответчика - 221 час., а эксперт рассчитывает количество рабочего времени и отгулов произвольно что ведет к занижению суммы заработной платы. Отгулы следует оплачивать, исходя из среднечасовой ставки работника <данные изъяты> Также необоснованно эксперт учла при расчете за ДД.ММ.ГГГГ выданные по расписке деньги в сумме - <данные изъяты> руб., тогда как следовало учесть заработную плату, выданную по ведомости в сумме - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Махова Н.М. утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ болела, но ей не был оплачен больничный лист. Когда она сообщила, что намерена обратиться в прокуратуру, то ей выдали на основании расписки деньги в сумме - <данные изъяты> руб. Затем ей дали расписаться в ведомости о получении заработной платы в сумме - <данные изъяты> руб., пообещав об аннуляции расписки. Вместе с тем, истица сначала не отрицала, что получила обе названные суммы <данные изъяты> Впоследствии она стала утверждать иное - что получила только деньги в сумме - <данные изъяты> руб. В настоящем судебном заседании истица стала просить, чтобы задолженность по заработной плате считать, исходя из размера - <данные изъяты> руб. в месяц. Представитель ответчика Киселева Ж.В. заключение эксперта не оспаривает, ввиду отсутствия у ООО «КиП» какой-либо задолженности перед Маховой Н.М. У суда не имеется оснований для того, чтобы не доверять представленным заключениям, произведенным экспертом З. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они отвечают требованиям действующего законодательства. В ходе экспертизы были учтены все необходимые документы и сведения, содержащиеся в них. Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что законные основания для удовлетворения требований Маховой Н.М. о взыскания с ООО «КиП» задолженности по заработной плате и иных выплат, в том числе с учетом инфляции, отсутствуют. Согласно п.3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника. Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе ( по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы ( зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи)…работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. В суде установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КиП» поступило заявление Маховой Н.М. об увольнении её с работы по собственному желанию без отработки. Увольнение истицы не было связано с невозможностью продолжения ею работы, в частности, с выходом на пенсию ; истица намеревалась устроиться на другую работу. При таких обстоятельствах, законные основания для увольнения Маховой Н.М. до истечения установленного срока предупреждения об увольнении (при отсутствии соответствующего соглашения с работодателем) отсутствовали. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Махова Н.М. на основании ст. 80 ТК РФ была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Фактически после подачи заявления об увольнении Махова Н.М. не работала, поскольку находилась в отгулах. В силу ст. 80 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в последний день работы. Установлено и подтверждено истицей, что она получила трудовую книжку в день увольнения из ООО «КиП» - ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ответчик выдал трудовую книжку Маховой Н.М. в установленный законом срок, что опровергает доводы истицы о нарушении срока выдачи трудовой книжки. Свидетель И. <данные изъяты> суду показал, что Махова Н.М. работала продавцом в магазине «Х» ООО «КиП» в смены - по два дня с 8 до 22 часов, два дня отдыхала. В ДД.ММ.ГГГГ Махова Н.М. уволилась, но ей длительное время не выдавали трудовую книжку, из-за чего она не смогла устроиться на другую работу, куда её приглашали. Также со слов Маховой Н.М., свидетелю известно, что истице при увольнении не произвели полный расчет. Трудовую книжку истице выдали через месяц после увольнения. Поэтому Махова Н.М. сильно переживала, у нее повышалось давление, но за медицинской помощью она не обращалась <данные изъяты> Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст.151 ГК РФ ели гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая, что увольнение истицы и выдача ей трудовой книжки были произведены в установленные трудовым законодательством сроки, а достоверные доказательства в подтверждение причинения Маховой Н.М. ответчиком морального вреда отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что законные основания для взыскания с ООО «КиП» в пользу истицы компенсации названного вреда отсутствуют. Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку в суде установлены изложенные выше обстоятельства, суд находит, что отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств в возмещение расходов по ксерокопированию документов - <данные изъяты> руб., в возмещение почтовых расходов - <данные изъяты> руб. и расходов по оплате стоимости справке об инфляции цен - <данные изъяты> руб. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, достоверные доказательства в подтверждение иска Маховой Н.М. отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Маховой Нины Михайловны к ООО «КиП» о взыскании заработной платы, убытков, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий :